Loading article…
アーチボルド・コックス | |
|---|---|
.jpg/500px-Archibald_Cox_04989v_(cropped).jpg) 1973年のコックス | |
| 米国司法省特別検察官 | |
| 在任期間 ：1973年5月18日～1973年10月20日[1] | |
| 任命者 | エリオット・リチャードソン |
| 副 | ヘンリー・ルース・ジュニア |
| 先行 | ニューボールド・モリス （1953） |
| 後継者 | レオン・ジャウォルスキー |
| 第31代アメリカ合衆国司法長官 | |
| 在任期間 ：1961年1月24日～1965年7月31日 | |
| 社長 | ジョン・F・ケネディ リンドン・B・ジョンソン |
| 先行 | J. リー ランキン |
| 後継者 | サーグッド・マーシャル |
| 個人情報 | |
| 生まれる | 1912年5月17日、米国 ニュージャージー州プレインフィールド |
| 死亡 | 2004年5月29日（享年92歳）米国メイン州 ブルックスビル |
| 政党 | 民主的 |
| 配偶者 |
フィリス・エイムズ （1937年生まれ ） |
| 子供たち | 3 |
| 教育 | ハーバード大学( AB、LLB ) |
アーチボルド・コックス・ジュニア（1912年5月17日 - 2004年5月29日）は、アメリカの法学者で、ジョン・F・ケネディ大統領の下で米国司法長官を務め、ウォーターゲート事件の際には特別検察官を務めた。彼はそのキャリアの中で、労働法の先駆的な専門家であり、憲法の権威でもあった。『法学ジャーナル』は、コックスは20世紀で最も引用されている法学者の一人であるとしている。[2]
コックスはジョン・F・ケネディ上院議員の労働顧問で、1961年にケネディ大統領から司法長官に任命され、4年半その職を務めた。リチャード・ニクソンと近しい人物に対する汚職容疑と圧力が高まる中、司法長官候補のエリオット・リチャードソンが、ウォーターゲート事件として知られるようになったウォーターゲート強盗事件やその他の関連犯罪に関する連邦刑事捜査を監督する特別検察官にコックスは任命され、有名になった。ニクソン大統領が秘密裏に録音していた大統領執務室での会話のテープの召喚状を出したことで、コックスはニクソンと劇的な対立を繰り広げた。ホワイトハウスからこれ以上のテープや大統領資料を求めないよう直接命令されたがコックスは拒否し、ニクソンは彼を解雇した。この事件は「土曜の夜の虐殺」として知られるようになった。コックスの解雇はニクソンの広報上の大失態となり、ニクソンの大統領退任で終わった 弾劾手続きが開始された。
コックスはその後も教職、講演、執筆活動に生涯を捧げ、法の発展における最高裁判所の役割や社会における弁護士の役割について自らの意見を述べた。コックスはジミー・カーター大統領に第一巡回控訴裁判所判事に推薦されたが、大統領とテッド・ケネディ上院議員の争いで指名は覆された。コックスは、コモン・コーズの長を12年間務めるなど、いくつかの公共サービス、監視団体、善政団体のトップに任命された。コックスは1976年と1997年にコモン・コーズ全国理事会に選出された。さらに、最高裁判所で2件の重要な訴訟を担当し、どちらも部分勝訴した。1件は連邦選挙資金規制の合憲性に関する訴訟 (バックリー対ヴァレオ)、もう1件は積極的差別是正措置を検証した初期の代表的な訴訟 (カリフォルニア大学理事会対バッケ) である。
幼少期、教育、そして個人開業
家族と祖先
コックスは、ニュージャージー州プレインフィールドで、アーチボルドとフランシス「ファニー」ブルーエン・パーキンス・コックスの息子として、7人兄弟の長男として生まれました。[a]父のアーチボルド・シニア（ハーバード大学、1896年、ハーバード法科大学院、1899年[4]）は、マンハッタンの弁護士ローランド・コックスの息子で、特許および商標弁護士として有名になり、「コックスの商標マニュアル」を執筆しました。[b]ローランド・コックスが1900年に急死すると、アーチボルド・シニアは、法科大学院を卒業してすぐに父の個人事務所を継承しました。彼は、そのスタートを足掛かりに、独力で成功を収めました。[5]彼の最も顕著な業績は、ジョンソン・エンド・ジョンソンの商標として赤十字を確保したことです。[6]母方の弁護士と比べると、父は（アーチボルド・ジュニアが晩年に回想しているように）公務にはあまり参加しなかったが、「和平会議の時にウッドロウ・ウィルソンのためにいくつかのことをした」ことがあり、地元の教育委員会の委員長でもあった。 [7]また、ニュージャージー高速交通委員会の委員も務めた。[4]
教育
コックスは14歳まで、当時ニュージャージー州プレインフィールドにあった私立のウォードロー・スクールに通った。 [8]その後、成績が悪かったにもかかわらず、父親の介入によりニューハンプシャー州のセントポール・スクールに通った。 [9]
コックスはセントポールで活躍し、最終学年にはヒュー・キャンプ記念スピーチ杯で優勝し、学校のディベートチームを率いてグロトンを破った。[10]この時期に彼はベヴァリッジの『ジョン・マーシャルの生涯』を読み、それがコックスの進歩的な法律観の重要な初期要素となった。[11]校長（および家族のつながり）からの温かい推薦により、コックスは1930年にハーバード大学に入学することができた。
カレッジ
ハーバード大学では、コックスは最後のクラブであるデルフィック・クラブに入会した。このクラブは、パーティー、ギャンブル、酒（禁酒法時代）で「ガスハウス」と呼ばれていた。 [12]彼は歴史、政治、経済学を専攻し、「紳士的なC」より少しだけ良い成績を収めた。[13]
1年生の2学期に父親が56歳で他界した。[4]コックスは卒業論文として、アメリカ初期の歴史を通して上院と下院の構成の憲法上の相違を分析することを提案した。指導教官のポール・バックはコックスはそのプロジェクトに「十分な頭脳を持っていない」と言った。コックスはその挑戦を引き受け、Senatorial Saucerを完成させた。[c]この研究の結果、コックスは歴史学で優秀な成績で卒業することができた。[15]コックスは1934年にハーバード大学ロースクールに進学した。
法科大学院
コックスはロースクールで順調に成績を上げ、1年目の終わりには593人のクラスで首席となった。[16]コックスは2年目をハーバード・ロー・レビューの仕事に費やした。また彼は将来の妻フィリス・エイムズと出会った。コックスはわずか3、4回会っただけで彼女にプロポーズした。彼女は当初彼を拒絶したが、1936年3月には婚約した。[17]前年にスミスを卒業したフィリスは、ハーバード・ロースクールの元学部長で、ケースブック法による法律研究を普及させたことで知られるジェームズ・バー・エイムズの孫娘だった。[18]フェリックス・フランクファーター教授（後に合衆国判事）は彼らの婚約を祝福する手紙を書き、その中で「なんて強力な法律家の組み合わせなんだろう！」と感嘆した。 [19]コックスは1937年に優秀な成績で卒業し、その年にロースクールから授与される最高の栄誉を受けた9人のうちの1人となった。[20]卒業式の2週間前に、コックスとフィリスは結婚しました。[21]コックスはロースクール卒業後にニューヨーク市に移り、米国地方裁判所判事のラーンド・ハンドの書記官として働きました。[9]
個人開業と戦時中の奉仕
ニューヨーク市で 1 年を過ごした後、コックスはボストンの法律事務所、ロープス、グレイ、ベスト、クーリッジ アンド ラッグで準弁護士として働きました。第二次世界大戦が始まると、コックスは米国司法長官事務所に勤務しました。1943 年までに、コックスは労働省の司法長官補に昇進しました。
労働省の弁護士
労働省でのコックスの職務は、連邦労働法の地方裁判所レベルでの執行を監督することだった。コックスはワシントンに8人の弁護士を抱え、地方弁護士がいつ訴訟を起こせるかを決めるなど、省の地方事務所を監督していた。訴訟のほとんどは、公正労働基準法に基づく賃金と労働時間の問題に関するものだった。彼は司法長官事務所での経験を活かして、控訴審の仕事の多くを担当することもできた。[22]コックスは、その立場を利用して、建設業界を扱い、非賃金紛争の調停やデイビス・ベーコン法に基づく現行の賃金率と賃金上昇の設定によって労働平和の維持に努める賃金調整委員会の代替公務員も時々務めた。 [ 23]
ハーバード大学の教員および労働仲裁人
第二次世界大戦が終わった後、コックスはロープス・グレイ法律事務所に戻り、そこでキャリアを積むつもりだったが、結局5週間で辞めてしまった。[9]ハーバード大学ロースクールのランディス学部長は、1945年秋にコックスを試用教員として雇うと申し出た。コックスは、給与が大幅に減るにもかかわらず、企業法や財産法を教えなくて済むという条件で、この申し出を受け入れた。ランディスは同意した。彼は、コックスが労働法の全国的に認められた専門家になることを期待していた。[24]労働法に加えて、コックスは不法行為法を教え始めた。後に、不正競争法、代理法、行政法も教えるようになった。 [ 25]コックスは、戦後の好景気でロースクールの入学者数が大幅に増加した1946年から47年の学年度に常任教授になった。[26]
1950年代を通じてハーバード大学の法学者および教授として、コックスは労働分野で多大な影響力を持つようになった。彼の著作は非常に多作であったため、学部長のグリスウォルドは、教授陣に求める学術的成果の例が必要なときに、コックスを名指ししたほどである。[27]彼の学歴のピークは、労使関係を定義する法律の制定と重なっていたため、新しいテーマに関する最初のものとなる彼の著作は、最高裁判所の考え方を形作った。かつての彼の教え子で、後に同僚となったデレク・ボックは、この影響について次のように述べている。
1950年代、全国労働関係法はまだ比較的新しく、タフト・ハートリー法もまだ初期段階にあった。10年間にわたり、最高裁判所は、誠実な交渉の意味、強制仲裁の範囲、仲裁の法的地位、および議会が未解決のまま残したその他の重要な政策問題を明確にする機会を何度も得た。多数派が決定的な判断点に達したとき、判事たちは次々にアーチーの条項の1つに頼った。[28]
最高裁の判決に直接影響を与えたことに加え、[29]コックスの学術的著作は他の学者や実務家に影響を与え、彼らは彼を広く引用した。法学ジャーナルは、コックスを20世紀で最も引用された法学者の一人として挙げている。[30]彼が最初に1950年から1951年にかけてダンロップと共著した2つの論文で、その後彼自身で詳細にまとめた枠組みは、ワグナー法とタフト・ハートリー法の標準的な見解となった。それは、労使の交渉力がほぼ同等であると想定し、労働法を（多くの場合、法令自体の文言に反して）解釈して、交渉代理人が追求しない限り個々の従業員の権利を制限し、過去の慣行に基づいて経営陣が交渉しなければならない主題を制限し、労働組合が法令が従業員に与えている権利を放棄することを認め、一般的に、労働法は労働者の経済力を高めることよりも産業平和を促進するように解釈されるべきであるという考えを主張した。[31]この枠組みは、1950年代後半に組合員の参加に関する懸念が政策を形成し始めるまで、連邦労使関係の支配的な考え方であり続けました。[32]コックスとジョン・F・ケネディ上院議員の協力により、ランドラム・グリフィン法となった法案が提出され、新しい枠組みが始まりました。
ケネディ上院議員の顧問およびケネディ政権での役割
ケネディ顧問、当時は党派的
ケネディの労働専門家
1953年、上院議員に就任したばかりの若く野心的なジョン・F・ケネディは、将来の政治活動に活かす政策と立法の経歴を築くために、労使関係を専門分野にしようと決意した。1953年3月、ケネディはコックスに手紙を書き、上院労働公共福祉委員会で証言するよう依頼した。[33]コックスは当然の味方だった。ケネディの選挙区の有権者の1人で、ハーバード大学の同窓生でもあった。さらに重要なのは、コックスは労働法の学術的専門家として全国的に知られており、労働者に傾倒するリベラルな民主党員だったことだ。 [d]
1959年秋、ランドラム・グリフィン法の作業が終了した後、ケネディは大統領選に出馬することをコックスに打ち明けた。[36] 1960年1月、ケネディはコックスに正式に手紙を書き、「ケンブリッジ地域の知的才能を発掘」し、その後「20～30人の大学教授を統率」して活動するよう依頼した。[e]コックスは、さまざまな分野で著名な政策専門家をケネディに紹介した。多くの人が彼の立候補に懐疑的で、アドレー・スティーブンソンかヒューバート・ハンフリーのどちらかに忠誠を誓っていたり、どちらかに傾倒していたりしたが、ケネディは1月24日にボストンのハーバード・クラブで行われた会合で彼らを説得した。 [f] 7月の民主党全国大会までの期間、コックスは主に「刺激者」として行動し、さまざまな学者にケネディに覚書を送らせたり、特定のテーマに関する政策の立場をケネディに提供してくれる学者を探させた。[42]大会前、コックスはボストン地域以外では広範囲に勧誘していなかったが、コロラド大学から少なくとも1人の勧誘者を、スタンフォードからも勧誘した。[43]指名前には数は多くなかったが、他の民主党候補者はスティーブンソンですら知識人の支持者を勧誘しようとはしなかった。[44]
コックスの非公式な労働顧問団の場合と同様に、ケネディはコックスの人脈を、その専門知識だけでなく、選挙運動に与える効果のためにも利用しようと熱心に考えていた。4月の議会季刊誌の記事は、地元紙に広く転載され、コックスとケンブリッジの他の顧問を、ケネディが提唱する政策の鍵として挙げた。[45]「ジョン・F・ケネディの政治的才能のうち、有能な人材を自分の大義に引きつける能力ほど、彼にとって役立ったものはなかった」とタイムズ紙は大会の途中で述べた。[46]コックスの学術顧問に関する記述は、ルーズベルトの「ブレーン・トラスト」を思い起こさせるように意図されていた。「マサチューセッツ州ケンブリッジからはさらに多くのアイデアが寄せられ、そこでは驚くほど多くの学者がケネディ上院議員の非公式なブレーン・トラストとなっていた。」
ロサンゼルス大会の後、今や候補者となったケネディは、スピーチライターの雇用や学術的才能の調整など、役割を拡大するため、コックスにワシントンへ移るよう依頼した。コックスはこれを承諾し、その後ケネディは、テッド・ソレンセンとうまくやっていけると思うかとコックスに率直に尋ね、「ソレンセンは、自分とケネディの間に誰かが割り込んでくるのではないかと恐れていた」と説明した。[47]コックスは、できると思った。[48]コックスは、ソレンセンが2月にすでにコックスのグループの活動を区分化して最小限に抑えようとしていたことを知らなかった。ソレンセンはタイムズのジョセフ・A・ロフタスに、ケンブリッジのグループは「『事実よりも話題が多い』もの」だと語った。[49]しかし、コックスはすぐに、ソレンセンが「常に排除されることをひどく心配していた」こと、そしてコックスを含む独立したアドバイスからケネディを守っていたことを知ることになる。[50]
アメリカ合衆国司法長官
1960年のケネディ大統領選挙後、公職に就く可能性を公には軽視していたにもかかわらず、[51]コックスは全米司法委員会の席か労働省の二等職を打診されるのではないかと心配していた。どちらの役職もコックスにとって新たな挑戦ではなかったが、断ることの妥当性について心配していた。[52]ウィンザーでの家族のクリスマスのお祝いに出発する前に、コックスはタイムズ紙のアンソニー・ルイスから、自分が司法長官に選ばれたとの連絡を受けた。コックスは、もしこれが本当なら、大統領選でケネディに考える時間が必要だと伝えようと考えた。しかし、家族の昼食を邪魔してケネディから電話がかかってくると、すぐに引き受けた。[53]コックスは、自分が推薦したロースクールの同僚ポール・フロイントが辞退し、今度はコックスを推薦したことをずっと後になってから知った。[54]翌月、コックスは上院司法委員会の承認公聴会に出席したが、彼の評判は高く、公聴会はわずか10分しかかからなかった。ランドラム・グリフィン時代からコックスを知っている少数党リーダーのダークセンでさえ、「彼の法律的能力には非常に感銘を受けていた...」と述べた。[55]
コックスが最高裁に就任する前のほぼ 1 世紀にわたるこの職位において、最高裁における政府の弁護士としての法務長官は、非常に大きな影響力を持っていました。コックスがその職に就いたのは、ウォーレン裁判所が、それまで司法審査にふさわしくないと考えられていた問題に最高裁を関与させようとしていた時期であり、社会正義や個人の権利に関するさまざまな問題を最高裁が判断する用意が国中で整っていた時期でした。コックスは最高裁と自分が直面している極めて重要な時期を認識しており、彼が弁論することになる最初の任期が始まる直前の演説でそのことを説明しました。
「現代の最も根本的な問題の非常に大きな割合が、最終的には最高裁判所に持ち込まれ、司法判断が下される。これらの問題は、意識的、無意識的を問わず、社会が最も深く分裂している問題である。これらの問題は、最も深い感情を呼び起こす。これらの問題の解決は、いずれにせよ、私たちの将来の歴史を左右することが多い。…米国では、社会的、経済的、哲学的、政治的な問題を訴訟や衡平法上の訴訟の形で提起し、その後、裁判所が社会的、経済的、哲学的根拠に基づいて判断するという並外れた能力を発達させてきたと言うのは、誇張かもしれない。他のどの国でも司法府に持ち込まれることのない事件を判断する重荷を、最高裁判所に負わせているのは明白な事実である。」[56]
公民権と座り込み訴訟
フランクファーター判事は、法務長官を裁判所のメンバーに紹介する慣例的な儀式の最中に、かつての教え子と長時間話をした。判事はコックス判事に、最初に弁論する事件は刑法に関するものであるべきだと助言した。コックス判事はその勧告に十分な重みを与えたが、助手のオスカー・デイビスが猛烈に反対した。デイビスは、公民権は国が直面している最も重要な法的問題であり、コックスは最初の弁論で新政権が公民権のために戦う決意を示すべきだと主張した。コックスは同意し、バートン対ウィルミントン駐車場局事件を選択した。[57]この事件は、デラウェア州が所有する建物に場所を借りていた個人経営のレストランから締め出されたアフリカ系アメリカ人が起こしたもので、裁判所は、憲法上の保障は「州の行為」に対してのみ適用されるとする、いわゆる1883年の公民権訴訟によって確立された、憲法修正第14条の「法の平等な保護」の保障の限界に真っ向から直面した。[58]コックスは、この店が州の賃借人でありフランチャイズ店であること、州が事業促進のために開発した駐車場複合施設内にあり、複合施設の建物の前にデラウェア州旗が掲げられていることなどから、州はレストランと「共同参加者」であり、憲法修正第14条を発動するのに十分であると裁判所を説得した。[59]裁判所はこれに同意した。これが、人種差別訴訟における「州の行動」要件を裁判所が緩和する始まりとなった。[60]
1961 年 5 月までに、 COREのジェームズ・ファーマーが率いた公民権運動は、公共交通機関やその他の施設における差別に対する非暴力的な対決の波を引き起こしました。ロバート・ケネディの直接監督の下、司法長官事務所は、暴力的な抵抗者に対する地元の政治や警察の無関心、または積極的な共謀に直面して、抗議者を保護するための積極的な措置を講じました。[61]コックスは司法省の日常的な活動に関する会議に定期的に参加し、同時に、公民権運動家に対する州裁判所の有罪判決（浮浪、不法侵入、さらには許可なしの行進を扱うさまざまな法令に基づく）を覆すための弁論の準備もしていた。コックスはロバート・ケネディと親しくなりましたが、2人のスタイルは大きく異なっていたものの（ケネディは衝動的で、法的原則に多少無頓着だったのに対し、コックスは運動を後退させたり、裁判所の正当性を失うような立場に追い込むような失敗をしないように慎重でした）、コックスはケネディを尊敬するようになりました。[62]オレ・ミス暴動の前に、コックスはしぶしぶ大統領に助言を与えました。[63]ロバート・ケネディ、そしてもっと重要なことに公民権団体、特にNAACP法律擁護基金のジャック・グリーンバーグは、断片的なアプローチに我慢できず、「州の行為」の原則をほぼ排除しようとし、レストランは「公共の運送業者」のようなもので、憲法修正第14条の対象となる、あるいは私的差別を助長するために使用される不法侵入法を施行する行為自体が十分な「州の行為」であると主張した。[g]
コックスは、最高裁が80年の歴史を持つ判例をこれほどまでに根本的に破るとは信じていなかったため、各訴訟において、最高裁が公民権訴訟を却下する必要がない狭い根拠に基づいて弁論し、その根拠に基づいて各訴訟で勝訴した。その過程で、まさにその訴訟でより広範なアプローチを主張していたジャック・グリーンバーグを激怒させた。[65]しかし、慎重なアプローチは最高裁からコックスの信頼を大いに集め、最高裁は、コックスは将来の結果が不確かな領域に自分たちを導くつもりはないことに気付いた。[66]しかし、これらの訴訟がいくつかあった後、最高裁でさえ、1962年にベル対メリーランド州の「州の行為」の原則について説明を求めた。コックス判事は、もう少し進歩的な立場をとり、慣習と法律による人種隔離の歴史があるメリーランド州などの州で不法侵入法が公民権運動のデモ参加者を訴追するために使用された場合には、その差別は州の措置を講じるのに十分な執行の一部であると主張した。この立場でさえ公民権運動家と司法省を失望させたが、3人の反対意見（ブラック判事を含む）に直面しながらも、より広範な規則が多数派によって拒否された可能性があることを示唆した。[67]この問題は、「公共の宿泊施設」を扱う法律によって議論されることになるが、コックス判事は1965年にその法律の起草に協力し、最高裁でその法律を擁護した。
再配分事例
コックス氏が在任中に最も悩まされ、ロバート・ケネディ氏と最も意見が異なったのは、選挙区の不均等配分に関する事件だった。長年にわたり、特に州議会で選挙区の再配分が行われなかったため、アメリカの都市化の結果、農村部の有権者が都市部よりもはるかに少ないなど、選挙区の不均等が生じた。[h]その結果、都市部の投票権が希薄化し、それに応じた政策が生まれた。修正は民主党に政治的利益をもたらすが、不均等配分は都市住民、少数派、貧困層の暮らしを改善する立法の障害となった。[69]問題は、フランクファーター判事が1946年の多数決判決で、このような問題は政治問題に相当し、最高裁が解決すべき問題ではないと書いていたことだった。[i]一方、政治的利害関係が定着しており、不均等な権力を持つ者がより大きな割合を手放す可能性は低いため、政治的解決はありそうになかった。しかし、テネシー州から、その判決を試すのに理想的と思われる訴訟が浮上した。テネシー州は1910年以来、議会の配分を変更しておらず、その結果、都市部の地区の人口が地方の地区の11倍にも達していた。コックスは、ベイカー対カーの原告を支持する法廷助言者意見書を提出することにした。この訴訟は1961年4月に一度審理され、10月に再審理された。その間、コックスは、公の晩餐会でフランクファーターから不快な攻撃を受け、10月の審理では容赦ない質問を受けた。[70]しかし、判決が発表されたとき、フランクファーターに賛同したのはハーランのみで、結果は6対2だった。[71]
最初の訴訟は、コックスの予想よりもはるかに簡単だった。[j]判決は比較的狭く、単に連邦裁判所の管轄権を規定し、コックスの弁論要旨の要点に従ったものだった。[73]しかし、コックスはその後の訴訟ではるかに困難を極めた。なぜなら、歴史や法理論がすべての訴訟で一人一票の基準を要求すると自分を納得させることができなかったからだ。彼は後に「非常に複雑な基準」と呼ぶものを開発したが、結局、最高裁が一人一票の基準を最終的に確立したとき、それは単に、コックスが提案した基準に織り込もうとしたすべての例外を一般規則に課すことになった。ウォーレン首席判事の書記官が後に彼に語ったように、「首席判事がしたのは、あなたの弁論要旨をひっくり返し、あなたがこの複雑な公式で除外しようとしたすべての訴訟をカバーする一人一票の例外を書いたことだけだった」。[74]この事件はレイノルズ対シムズ事件（377 US 533 (1964)）であり、選挙区は人口にほぼ比例しなければならないと判断された。
ケネディの後
コラムニストのウィリアム・V・シャノンによると、ケネディ大統領は最高裁の次の空席にコックスを任命する計画を立てていたという。[75]ケネディ大統領の暗殺後、ニコラス・カッツェンバック司法次官がコックスの直属の上司となった。司法次官代理の最初の要請は、コックスが最高裁長官に同行してケネディ大統領暗殺の状況を調査する委員会の委員長を務めるよう要請することだった。コックスは、最高裁に悪影響を与えるので、ウォーレンはこの要請を拒否すべきだと考え、乗り気ではなかった。コックスは同意したが、最高裁長官の説得をカッツェンバックに依頼しないよう頼んだ。結局、ウォーレンはこの要請を断り、司法次官2人は去っていった。[76] 1時間以内にジョンソン大統領が ウォーレンに電話をかけ、ウォーレンは屈服した。ウォーレンは1969年に、このことで「人生で最も不幸な年」になったと語った。[77]
ケネディが生前に通過させることができなかった公民権法は、彼の死とジョンソン大統領の立法手腕によって必要な勢いを得た。1964年、公共施設法案は1964年公民権法として可決された。この法律に対する明らかな憲法上の攻撃は、同法が「州の行為」ではない行為を規制しようとしていたため、憲法修正第14条の下で合憲であるという点であった。しかし、コックスと司法次官補兼公民権局長のバーク・マーシャルは、州際通商を規制する議会の権限に基づいてこの法律を制定した。ジョン・ケネディとロバート・ケネディは、通商条項の使用の見方に疑問を呈したが、反対はしなかった。[78]コックスは、10月にこの件について弁論した際、その根拠に基づいて裁判所に法律を支持させることに何の問題もなかった。[k]
選挙で圧倒的な勝利を収めた後、ジョンソンは1965年1月の一般教書演説で、とりわけ投票権法の制定を約束した。[79]最初の草案を作成したのはコックスであった。コックスが考案した仕組みは、有権者統計で少数派の投票率が低いことが示されている州の場合、識字テストや類似の手段を含む一連の慣行が違法であると推定されるというものだった。そのような場合、非差別的意図を証明する責任は州に移された。この仕組みは、立法過程を通じて法律の中心であり続けた。ラムジー・クラークとニコラス・カッツェンバックの両者は、その法的技巧と国政手腕を称賛した（差別的意図を証明する必要を回避したため）。[80]法案が議会に提出される前に、コックスは法廷で、全国紙コラムニストのドリュー・ピアソンが新大統領の前でコックスを当惑させるために使用した質問に答えた。 1 月 28 日、コックスは、連邦政府には、アフリカ系アメリカ人を差別する手段による第 15 修正条項違反を主張する州を訴える権限がないとする下級裁判所の判決を最高裁に覆すよう求めた。コックスは、政府にはそのような権限があるという狭い根拠を主張した。最高裁がコックスに、法の無効化を求めているのかと明確に尋ねたところ、コックスは求めていないと答え、事件を 3 名の法廷合議体に差し戻すことだけを求めている。3 月 8 日に下された最高裁の意見は、このやり取りを際立たせ、コックスは絶好の機会を逃したと推測する者もいた。[l]ピアソンのコラムは、コックスは訴訟で公民権運動に 2 年間の損害を与えたと述べ、そのために彼はジョンソンをコックス司法長官に代えるよう率直に提案した。[81]
1965年の投票権法によってこの訴訟は却下され、コックスは最高裁でこの法律を弁護して勝訴したが[82]、彼は民間弁護士としてそうしていた。[m]ジョンソンの勝利後の夏、コックスはジョンソンが望むなら自分で司法長官を選べばよいと辞任を申し出た。コックスは司法長官の職を心から愛していたが[n] 、カッツェンバックの強い反対を無視した。ジョンソンは1965年6月25日に辞任を受け入れた。[85]
ウォーレン最高裁長官は、コックス氏が再任されなかったという知らせに「当惑し、不満を抱いた」。[86]ケネディ上院議員は上院の議場から賛辞を述べた。[87]数年後でさえ、司法省の同僚たちは彼の働きを称賛した。例えば、ジョン・W・ダグラスは「彼は司法省史上最高の司法長官だった…」と述べた。[88] ジョン・セイゲンサーラーも同様に彼を「偉大」と評した。[89]司法省の研究者たちも同意している。リンカーン・キャプランは彼を歴史上最も尊敬される3人の司法長官の1人と呼んだ（ロバート・H・ジャクソンとジョン・W・デイビスと共に）。[90] 3つの政権で法務長官補佐を務めたブルース・テリスは、コックスは「私が見た中で最高の弁論家だった。…彼には、私が今まで誰も見たことのない、おそらくごく少数の人しかできなかったことをする能力があった。それは、最高裁判所で講義する能力だった」と述べている。[91]批評家のビクター・ナバスキでさえ、コックスは「一般的に認められて、この職の歴史上最も著名な法務長官の一人である…」と書いている。[92]コックスは法務長官として最高裁判所で67件の訴訟を自ら弁護し、81%で勝訴した。[93] 1953年から1982年までの8人の法務長官の調査によると、コックスは最もリベラルで、訴訟の77%でリベラルな弁論要旨を提出している。[94]最高裁判所での訴訟は彼の得意分野であり、将来も報酬を受け取っていないときでも（あるいは特に受け取っていないときでも）それを続けるほどだった。
1965年、コックスはハーバード大学ロースクールに客員教授として戻り、現行憲法の講座と刑法のセクションを教えた。[95]
1969年、法律サービスプログラム（LSP）は、コネチカット州地方裁判所での弁論が成功した後、シャピロ対トンプソン事件を最高裁判所に持ち込んだ。最高裁判所での最初の口頭弁論は1968年5月1日に行われた。コックスは、1968年10月23日と24日の再審理でトンプソンの主任弁護人となった。「福祉法の父」と見なされているエドワード・スペアラー[96]は、1968年の再審理の主任弁護士としてコックスを個人的に招聘した。[97]社会史家のジャクリーン・ジョーンズは、アーチボルド・コックスのこの事件への関与は計画的なものだったと明言している。スペアラーがコックスの法的支援を依頼したのは、彼が司法長官であり、尊敬を集め、ウォーレン裁判所で顔が知られていたためである。[98]シャピロ対トンプソン事件は支持され、福祉は基本的権利であるというコックスの口頭弁論はブレナン判事の多数意見の鍵となった。[99]この事件はブレナン判事とウォーレン判事の直接的な対立を引き起こしたため、1969年はウォーレン判事にとって「最も不幸な年」 [77]の1つとなった。[100] [99]
ウォーターゲート特別検察官
契約条件
1973年5月16日、ニクソン大統領の司法長官指名を受けていた国防長官エリオット・リチャードソンが、コックスにウォーターゲート事件の特別検察官の職を引き受けることを考えてくれないかと電話したとき、コックスはバークレーにいた。[101]コックスは、61歳の誕生日の前日のその朝、右耳が聞こえない状態で目覚めた（数日後、医師はそれが永久的な症状だと告げた）[102]。このため、仕事に対する彼の熱意は冷めていた。おそらく、それを感じたリチャードソンは、コックスの同意を得るために譲歩する意欲を強めたのだろう。リチャードソンは、補佐官のジョン・T・スミスによると、「必死」になってきていた。[103]上院が、リチャードソンの承認の条件として特別検察官の任命をすることは明らかだった。[o]リチャードソンのスタッフは、100人の候補者のリストを用意していた。リチャードソンはコックスより前に何人と連絡を取ったか覚えていない。[106]リチャードソンは2日間の電話での会話でコックスの独立性に関する懸念を解消し、[要出典]、リチャードソンはそれを文書にまとめた。[さらなる説明が必要]
結果として得られた「協定」は、状況下でも異例のものだった。その範囲は「大統領、ホワイトハウスのスタッフ、大統領の任命に関わる、1972年の選挙から生じたすべての犯罪」だった。したがって、ウォーターゲート事件に限定されなかった。事件の責任を引き受けるかどうかは特別検察官の裁量に委ねられ、特別検察官はまた、調査中のあらゆる問題について「司法長官に報告または相談するかどうか、またどの程度報告または相談するか」を決定する唯一の裁量を持っていた。ホワイトハウスはこのようにして捜査にアクセスできなくなった。さらに、特別検察官は、その裁量で調査結果と進捗状況を報道機関と話し合う権利を与えられた。最後に、コックスはリチャードソンによってのみ解任され、「異例の不正行為」の場合のみ解任されることになったが、これは事実上達成不可能な基準だった。[107]リチャードソンの承認に対する選出の重要性は、リチャードソンが上院司法委員会での聴聞会にコックスを連れて行ったという事実によって強調された。民主党の院内幹事ロバート・バード上院議員は、コックスにもっと広い権限が必要かどうか尋ねた。コックスは、自分はすでに「主導権」を持っていると答えた。コックスは、大統領や司法省が自分に対して持つ唯一の抑制力は、自分を解雇することだと述べた。また、たとえそれが「大統領執務室」につながるとしても、証拠に従うと誓った。[108]リチャードソンは承認された。
反応
大統領は公にこの人選を歓迎し、新たな広報攻勢に一貫して、リチャードソンの事件の真相を究明する「決意」を称賛した。[109]ニクソンは個人的に怒りに震えていた。回想録で彼は「リチャードソンが私が最も信頼していない人物を具体的に捜索していたとしたら、彼はもっとうまくやれただろう」と述べている。[110]しかしリチャードソンは、コックスが大統領を潔白にしたなら、彼がニクソンと共謀していたという兆候も、ニクソンに同情的だったという兆候もなくなるため、この仕事に最適な人物が見つかったと考えていた。クラインデンストが解任された夜、大統領がリチャードソンに「誰が傷つくかに関係なく真相を究明せよ」と指示したとき、リチャードソンは自分の任務（および大統領の真意）について誤解していたのかもしれない。リチャードソンが「断固たる態度」を取るべきだったのは、大統領の会談は特権として扱うことと、国家安全保障問題は調査しないことの2点だけだった。そうでなければ「ミッチェル、スタンス、誰であろうと、まったく気にしない」。もし疑いがあるなら、大統領はリチャードソンに「私が何も知らなかったと信じなければならない」と主張した。[111]
しかし、ワシントン当局は懐疑的だった。コックスは役に立たないだろうと彼らは考えた。コックスは「優しすぎる。十分に意地悪ではない」と。[112]後にコックスのグループの主任報道顧問となる ワシントン・スター紙の記者、ジェームズ・ドイルは、コックスと会ったときの最初の反応を次のように述べている。「検察官はサメの本能を持っているはずだが、この人はイルカに似ているようだった。」[113]コックスが自分の立場の政治的事情に十分に適応していなかったことは、彼が宣誓式にテッド・ケネディ上院議員（ニクソンが嫌悪し恐れていた唯一の民主党員）とロバート・ケネディの未亡人を招いたこと、宣誓式をかつての司法長官のオフィスで行ったこと、かつての上司であるルーズベルト大統領の司法長官チャールズ・フェイに宣誓を執り行わせたことで明らかになった。ニクソンは、コックスは大統領を倒すのが自分の仕事だと考えていたと確信した。ニクソンは彼を「党派的な毒蛇」とみなした。[109]それから間もなく、コックスは記者会見で、上院のウォーターゲート事件公聴会を中止するか少なくとも延期して、自分がその手続きに慣れるようにしてほしいとサム・アービン上院議員に要請する手紙を公開し、上院民主党員をも怒らせた。[p]アービンは記者団に「コックス教授の要請は極めて傲慢だ」と語った。[q]
人員増強
1973年5月25日に宣誓した後、コックスはケンブリッジに戻り、ジェームズ・ヴォレンバーグとフィリップ・ヘイマンの2人の教授をスタッフとして採用した。3人は5月29日にワシントンに到着した。コックスは、アール・J・シルバート率いる連邦検察官チームが信任投票が行われなければ辞任するという報告に直面した。[117]コックスは、事件の処理方法についてはコメントせずに、彼らのプロ意識に訴えた。[r]さらに大きな問題は、シルバートの上司であるヘンリー・E・ピーターセンだった。ピーターセンはFBI/司法省の職業職員で、ニクソンによって司法次官に任命された人物で、ニクソンと定期的に会っていたが、コックスにはあいまいな説明しかせず、ニクソンに代わって行政特権を主張し、そのような会談の1つに関するメモを提出することをきっぱりと拒否した。[s]
コックスは、検察局が稼働するまで検察を監督し、起訴後の事件を審理する卓越した刑事裁判弁護士を雇うことが最優先事項であると結論付けた。彼は、1964年に陪審員操作の罪でジミー・ホッファの有罪判決を勝ち取った米国検事であり、現在は個人開業しているジェームズ・F・ニールを説得し、船を安定させるために数週間乗船させた。ニールは最後まで留まり、約束した期間の終わりにはさらに数週間だけと約束した。彼はコックスのナンバー2となり、主任裁判弁護士に選ばれた。[125]ヴォレンバーグはナンバー3となり、初期のほとんどを弁護士の採用に費やした。ヴォレンバーグは任務を5つのタスクフォースに分割した。[126]最初に署名したのはトーマス・F・マクブライドで、彼は選挙資金に関するタスクフォースを率いてジョージ・スタインブレナーの有罪判決を勝ち取る予定だった。[127]ウィリアム・メリルがプランバーズ特別委員会を率いる。 [128] リチャード・J・デイビスが「汚い手口」を調査する特別委員会を担当する。[129]ジョセフ・J・コノリーがITT反トラスト和解を調査する委員会を率いる。そしてジェームズ・ニールが最大のグループであるウォーターゲート特別委員会を率い、この委員会はジョージ・フランプトン、リチャード・ベン・ベニスト、ジル・ワイン・ボルナーらが参加し、隠蔽に取り組んだ。ヘンリー・S・ルースがコックスの副官となり、フィル・ラコバラがコックスの顧問となった。[130]マスコミとのより良い関係を築くため、コックスはジェームズ・ドイルをスポークスマンに任命した。[131]
参加問題
特別検察官事務所は連邦検察官に追いつかなければならなかった。上院ウォーターゲート委員会はディーンの証言をめぐって争っており[132]、リーク情報によると、委員会は証言をまもなく得るところだった。6月3日、公表された報道によると、ディーン氏はウォーターゲートについて大統領と35回話をしたと証言するだろうという。翌日、ホワイトハウス副報道官は、2人が頻繁に話をしていたことを認めたが、その話し合いはスキャンダルの真相を究明するという大統領の新たな決意を促進するためのものだと主張した。報道官は、そのような会話の記録はすべてあると認めたが、それらは「行政特権」の対象であるという理由で提出されないだろうと述べた[133] 。コックスは行政特権と文書への権利をめぐって訴訟を起こす前に、法廷で執行できるような、かなり具体的な召喚状を作成する必要があった。しかし、ホワイトハウスのファイルがどのように整理されているか全く知らなかったため、彼は6月6日に大統領の法律顧問との面会を予定し、文書要求について協議した。
大統領の新しい弁護団は、かつて民主党員だったレナード・ガーメント、テキサス大学憲法学教授チャールズ・アラン・ライト、ニクソンの熱心な信奉者であるJ・フレッド・バズハートから構成されていた。コックスは3つの要求をした。ニクソンとの会談に関するピーターセン文書、同じ会談を要約したピーターセンからハルデマンへの覚書、そしてピーターセンが同じ会談で言及したニクソンとディーンの会話のテープである。ヴォレンバーグは、1972年6月から1973年5月までの大統領と主要側近との間のすべてのログの要求も加えた。バズハートは、何を提出するかは大統領のみが決められると述べた。ガーメントとライトは行政権特権について議論したが、ライトは行政権特権は大統領の文書だけでなくハルデマンやエーリックマンなどの側近の文書にも適用されると述べた。 4月15日の学部長会議のテープについては、バズハートは（誤って）それは会議のテープではなく、学長が後に会議について口述したテープであると主張した。解決には至らなかったが、学長の弁護士は要求を完全に拒否しなかった。[134]
大統領の法律チームは、後におなじみとなる手法をとった。つまり、大まかな立場を述べ、曖昧にし、先延ばしにし、そして国民の不承認と思われるものに直面して突然部分的な譲歩をする、というものである。会談後間もなく、コックスは突然の記者会見（証拠開示紛争とは無関係）を発表した。コックスが文書をめぐる紛争を公表するつもりだと考えたバズハートは、ヴォレンバーグに電話した。記者会見について話し合う代わりに、ヴォレンバーグはバズハートに文書要求のことを思い出させた。バズハートはヴォレンバーグに、すぐに小包が届けられると確約した。記者会見の20分前に、大統領の会議と、ディーン、ハルデマン、エーリックマンを含む主要補佐官との電話会議の記録が入った小包が届いた。[135]記者会見は開かれ、（当初の計画通り）数人の新しい弁護士の紹介のみが行われた。しかし、その文書は、ハルデマンとエーリックマン自身の記録とともに、文書を引き出すのに十分具体的な召喚状を作成するために不可欠であることが判明し、さらに重要なことに、後にその存在が知られることになるテープも必要であった。
6月中旬までに、この事務所は完全に機能していた。連邦検察官の落胆をよそに、シルバートの米国検事チームは6月29日にようやく解散した。[t]最初の成果を示すことになった特別チームは、マクブリッジの選挙資金グループだった。7月6日、アメリカン航空は、ニクソンの個人弁護士ハーブ・カルムバッハに違法に5万5000ドルの選挙資金を寄付したことを認めた。[138] 2か月以内に、特別検察官は、アッシュランド石油、ガルフ石油、グッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー、ミネソタ鉱業製造、フィリップス石油、ブラニフ航空による違法な寄付を暴露した。[139]メディアの注目が隠蔽に集中する中、ハリス調査によると、1月までに81%のアメリカ人が「違法な企業資金提供者」は「国に有害」であると信じていた。[140]
ホワイトハウスのテープ
違法選挙資金対策チームにとって特に関心の高いハーブ・カルムバッハは、7月16日に上院ウォーターゲート委員会で証言する予定だった。代わりに、ハルデマンの補佐官であるアレクサンダー・バターフィールド大佐が「謎の証人」として登場した。30分間の証言で、彼は大統領執務室、行政府ビルの大統領執務室、キャンプ・デービッドに設置されていた秘密の録音システムについて暴露した。これは、大統領が話した、または大統領に話されたすべてのことを録音するために設計された音声起動装置だった。[143]録音テープの存在は、上院ウォーターゲート委員会が掘り出した最大の証拠であり、隠蔽事件の残りの大半は、このテープを中心に展開することになる。[v]
特定のテープの重要性は自明だった。ジョン・ディーンが証言した会話のテープは、ディーンの説明が正確であること、つまり大統領が司法妨害に加担していること、あるいは虚偽であること、つまりディーンが上院での証言で偽証を犯したことを示している。他のテープの関連性は、会議がウォーターゲート関連イベントに近いことから推測できる。コックスは、最初の要求の範囲を刑事手続きにおそらく重要な資料に限定することで、有利な判決を得られる可能性を最大化できると考えた。刑事訴追の切実な必要性により行政特権が譲歩したという判決が得られれば、後で追加の資料を要求できる。そこで7月18日、コックスはバズハートに特定のテープ8本を書面で要求した。[w] 7月23日、ライトは行政特権と三権分立を理由に要求を拒否する書面で返答した。その夜、コックスは大陪審の召喚状を受け取っていたが、その召喚状はバズハートに送達され、バズハートは大統領に代わって召喚状を受け取った。[148]
7月26日、ジョン・J・シリカ首席判事はニクソン本人から召喚状に対する返答の手紙を受け取り、その中でシリカ首席判事は、裁判所が彼に強制することは彼が裁判所を強制するのと同じくらい不適切であると主張した。したがって彼はテープを提出しなかった。しかし彼はハントの雇用に関する3月30日のメモのコピーを同封し、大使職に関するストラチャンの政治文書を公開することを約束した。1時間以内にコックスは大陪審の前に立ち、彼らに返答を説明した。彼らは、召喚状に速やかに従うべきではない理由を示すようニクソンに命令するようシリカに要請することを投票で決定した。シリカはメンバーを個別に投票させ、命令を出した。[150]
シリカは、当事者にこの問題について説明を行うのに 1 か月の猶予を与え、その説明は 8 月 22 日に開かれた。ライトは、大統領だけがどの資料を彼らに引き渡すか決定できる人物であると主張する、広範かつ絶対主義的な立場を取った。ライトは、ニクソン大統領が国家安全保障に関する感情を伝え、ニクソン大統領は、ライトが国家安全保障に関する完全な許可を得ているにもかかわらず、あるテープには「国家安全保障に関する非常に機密性の高い情報が含まれているため、その内容が何であるかを私にほのめかすことは躊躇した」と語ったと述べた。ライトは、大統領の権限は非常に包括的であるため、特別検察官を解任してすべての訴訟を却下することができると述べた。一方、コックスは、ここで「行政機関の誠実さが損なわれたと信じる強い理由がある」という特異な状況を強調し、大統領はテープで取り上げられた会議についてスタッフに証言を許可したが、テープそのものを引き渡すことを拒否したと指摘した。[z]テープそのものは、何が起こったかを示すよりよい証拠となるはずである。大統領が彼の任務を終了できるという主張については、コックスは（後から考えれば先見の明があったが）たとえそれが真実だとしても、大統領はその権限を行使することで生じる政治的影響を受け入れなければならないだろうと述べた。ライト氏に約17分間（コックスはわずか8分間）尋問した後、判事は1週間以内に決定を下したいと述べた。[152]
8月29日、裁判所は大統領にすべての資料を提出するよう命じ、それを審査した。この判決はライトの絶対主義的主張を退けるものだった。コックスにとって完全な勝利ではなかったが、[aa]シリカは国家安全保障の主張を無視し、この判決は歴史的であると広くみなされた。 1807年にジョン・マーシャル最高裁長官がトーマス・ジェファーソン大統領に文書提出を命じて以来、裁判所が大統領に証拠提出を命じたのはこれが初めてだった。ホワイトハウスはすぐにニクソンが「命令に従わない」と発表した。ライトは控訴を検討していると述べたが、この声明は「大統領の法的立場を維持する別の方法を見つけるかもしれないことを示唆していた」[155] 。
大統領は控訴したが、ライト判事の国民の怒りをよそに、[156]巡回控訴裁判所は審理を迅速化し、翌週に巡回裁判所全体の前での弁論を予定した。[ab] 9月11日の弁論で、ライト判事は再び行政特権の最大限の見解をとった。デイビッド・L・バゼロン首席判事の質問に答えて、ライト判事は、裁判所がテープの提出を要求できる状況は考えられないと述べた。しかし、ホワイトハウスは特権を放棄して情報を公開したが、テープは「人生の原材料」であり、本質的に特権であると述べた。ライト判事は、大統領が詐欺やその他の犯罪に関与するなどして濫用されたとしても、特権は存続すると主張した。コックスのアプローチは、座り込み事件や再配分事件と同様に、広範な法的原則を主張することを避け、代わりにその事件がいかに独特で、すぐに頼りにされる前例となる可能性は低く、司法運営の既存の原則に容易に適合するかを示すことであった。観察者はコックスが勝訴したと信じた。[158]その代わりに、2日後の裁判所の判決は（裁判所が弁論後の弁論要旨[157]のために定めた時間よりも前でさえ）、当事者に1週間の妥協案を出すよう求めた。[159]
交渉、大陪審の進行、そして裁判所の判決
巡回裁判所は、両当事者が合意に達し、大統領がテープの一部をコックスとライトに提出し、彼らがニクソンと協議してどの部分を大陪審に提出するかを決めるという案を勧告した。コックスは、ホワイトハウスの弁護士とこの件について話し合う用意があるとほぼ即座に発表した。ホワイトハウスは、この件について検討中であると述べるだけで、ライトはすでにテキサスに戻っていた。裁判所は、両当事者に1週間以内に報告するよう指示した。合意が成立しない場合は、控訴を決定することになっていた。[159]
ニクソンはコックスに我慢の限界を迎えており、交渉する気分ではなかった（裁判所の示唆は、和解がなければテープ提出を命じると強く示唆していたにもかかわらず）。弁護士たちが遅延している間に、ニクソンはリチャードソンを通じてコックスをコントロールしようとしていた。3か月間、HRハルデマンの後任としてホワイトハウスの首席補佐官となったアレクサンダー・ヘイグは、リチャードソンに、ますます露骨な脅迫でコックスを取り締まるよう指示し、ちょうどこの瞬間にそれが沸点に達した。 [ac]それでもバズハートはある提案をした。彼は、各参加者の会話を三人称で書き直してテープを要約するというのだ。それは実行不可能な計画だったが、コックスはその後数日間交渉を続けることを決めた。その後、コックスは、実際の会話の書き起こしと、テープの残りの部分は無関係であるという第三者の証明を盛り込んだ6ページの反対提案書を起草した。前回の会議で、ニクソンの弁護士が第三者に記録の認証を依頼する意向を示したため、コックスは弁護士に提案を伝え、検討する機会を与えるためにその場を離れた。1時間も経たないうちにバザードが電話をかけてきて、提案を拒否し、交渉を終了した。両当事者は合意に達することができなかったことを裁判所に通知した。[164]
テープは別として、特別検察官事務所はあらゆる面で大きな進展を遂げていた。ウォーターゲート事件の特別捜査班は当初、ジョン・ディーンに対する訴訟で行き詰まっていた。ディーンの弁護士は、シルバートの検察官との司法取引でディーンの弁護士が提供した情報に基づいて、政府がディーンの訴追を進めることはできないと説得力のある主張を展開した。裁判所は、政府が使用した証拠がディーンが提供したものとは独立した根拠があることを示すことを要求するだろう。書類を注意深く調べて、検察官の1人がディーンの弁護士に宛てた手紙を見つけ、ディーンが他の2人の証人が明らかにした2つの特定の犯罪について弁護士に知らせなかったと記していた。ディーンの弁護士は、その省略は見落としだったと答えた。2通の手紙は、ディーンを訴追する独立した根拠があることを示していた。ジム・ニールはディーンに対し、10月の第3週までに1件の重罪の罪状を認めることに同意するよう命じた。その際、検察側の証人となる義務があり、さもなければ2件の別々の事件で起訴されることになる。シリカ判事（刑事弁護士の間では「マキシマム・ジョン」として知られている）の前での罪状認否には確かに懲役刑が必要だが、協力すればディーンには減刑の好意的な考慮が払われる可能性が高い。[165]
他の特別捜査班も急いで作業を進めていた。コノリーの特別捜査班は偽証罪の起訴を準備していた。その一つは元司法長官クラインディンストに関するもので、彼は今やニクソンがITTの選挙資金を考慮してITTの反トラスト訴訟を取り下げるよう命じたことを認めた。リチャード・デイビスの汚職特別捜査班はドナルド・セグレッティから3件の選挙活動違法行為に対する有罪答弁を得た。同特別捜査班は現在ドワイト・チャピンに対する偽証罪の起訴を準備中だった。[166]新たな情報によると、ハワード・ヒューズがチャールズ・「ベベ」・レボゾを通じてニクソンの選挙活動に10万ドルの現金（100ドル札）を違法に寄付したと示唆された。コックスはこの事件から身を引く必要があったため、[ad]マクブライドに事件を委任し、ルースにすべての決定権を与えたが、迅速かつ綿密な調査を求めた。[169]プラマーズ特別捜査班は、高官級の協力証人がいないことから、フィールディング侵入事件の権力の連鎖をどうやって追跡するかを検討していたが、ジョン・ミッチェルとエギル・クロウに対する偽証罪の起訴状は用意していた。クロウは10月11日に起訴される予定だった。[170]この活動のほとんどは報告されなかったが、弁護士や大陪審の証人（ホワイトハウスを含む）のネットワークに通じた人々は、大統領に絞首縄がかけられていることを知っていた。ある記者はジェームズ・ドイルに、「ホワイトハウスの中堅幹部が9月28日に彼にこう言った。『こっちでは、コックスを捕まえる方法についていつも話しているんだ』」と語った。[167]
クロウの起訴状により、リチャードソンは 10 月 12 日にコックスと再度会談せざるを得なくなった。ダニエル・エルズバーグの精神科医のオフィスへの侵入は、依然としてホワイトハウスによって国家安全保障問題に関係すると主張しており、リチャードソンとコックスは、その件で起訴状が提出される前にコックスが司法長官に通知するという合意をしていた。リチャードソンは、なぜ通知されなかったのか知りたがった。コックスは驚き、その合意には偽証罪の起訴状は含まれていない (偽証罪は公の証言を必要とするため、国家安全保障上の機密を漏らすことはできない) と説明した。リチャードソンは、2 人の合意内容のメモを確認し、コックスに同意し、その条項を忘れていたことを謝罪した。その後、リチャードソンはコックスと奇妙な会話を交わし、まもなく「コックスを押さなければならない」が、「頭を失うより帽子を失ったほうがましだ」と発言した。困惑したコックスはオフィスに戻り、ドイルに会話の内容を話していたところ、2人の弁護士が割って入り、巡回控訴裁判所が午後6時過ぎに判決を下したと告げた[171]。
控訴院の5対2の判決[172]は大統領の完全な敗北であり[ae]、文書は大統領が「法の命令を超える」わけではないという声明を強調した。[173]裁判所はシリカ判事の命令を修正し、ニクソンの弁護士にテープの特定の部分に関して彼らが主張する特権の根拠を明記するよう要求し、その詳細はコックスに提供されることとなった。また、裁判所が刑事訴訟との関連性に疑問を抱いた場合には、いかなる場合でもコックスは資料にアクセスできるようになることとなった。この事件では、裁判所は「司法長官が特別検察官として優秀で思慮深い弁護士を指名することにより、機密性に関する懸念は最小限に抑えられる」と述べた。つまり、裁判所は大統領が機密性の必要性を具体的に表明できる部分を除いて開示を要求し、シリカが関連性について助言を必要とする部分についてはコックスは閲覧を許可された。
ホワイトハウスの最後通告
シリカ判決後の行動とは異なり、ホワイトハウスはその金曜の夜から、控訴裁判所の判決後の週末まで沈黙を保っていた。コックスは、10 月 15 日月曜日の午後 6 時にリチャードソンと会うまで、何の反応もなかった。コックスは、この会談が前週の金曜の「ビザンチン」会話 (コックスの呼称) の続きになるだろうと考えていたが、その代わりにリチャードソンがテープに関する交渉の窓口役となった。[af]リチャードソンは、ジョン・ステニス上院議員にテープの関連部分の書き起こしを認証させるという提案の概要を示した。コックスは、リチャードソンがホワイトハウスから命令を受けており、妥協が成立しなければどちらか一方または両方が解雇されるのではないかと懸念していると推測できた。75 分間の会談中、コックスは、文書、テープ、その他の資料の将来的な要求に関して自分がどう考えるかなど、長い質問リストを尋ねた。リチャードソンは、予定があったため、午前中にもう一度会うことを提案した。[178]翌日、リチャードソンはコックスに、もし金曜日までに合意に至らなければ「双方にとって非常に深刻な結果になるだろう」と告げた。コックスは期限に異議を唱え、話し合いが続けば裁判所への回答を簡単に延期できると示唆した。リチャードソンは期限がなぜあるのか説明できず、代わりに合意した点について話し合い、その後に他の問題について話し合いたいと考えた。しかしコックスはそれは非効率的な進め方だと主張し、先に書いた6ページの提案書を彼に渡した。リチャードソンは反対提案書を書くことに同意した。[179]
コックスは、火曜と水曜の残りの時間、リチャードソンから連絡を受けなかった。特別検察官事務所では、コックスがそもそも提案を受け入れるべきかどうかについて多くの意見の相違があった。懸念の多くは、ニクソン支持者であるステニス上院議員に関するものだったが、もっと重要なのは、1月に強盗に遭い、致命傷を負い、最近回復したばかりの、虚弱で部分的に聴覚障害のある[180] 72歳であることだ。コックスは、合意を拒否すればホワイトハウスから何かを得るリスクがあると心配していた。ジェームズ・ニールは、妥協案を拒否すれば、国の大部分が、彼が何のチェックも受けずに「スーパー大統領」のように振舞っていると非難するかもしれないと警告した。ドイルは反対の懸念を抱いていた。裁判所が提出を命じたテープよりも少ない金額をコックスが受け入れれば、隠蔽工作の一部と見なされるかもしれない。ジェームズ・ニールは、ステニス問題を最小限にするために、裁判所が彼を特別マスターの1人に任命することを提案した。そうすれば、彼は公的に規制された方法で援助を得ることができた。[182]内部論争のさなか、10月17日水曜日の午後、シリカ判事が、テープを求めているニクソンに対する上院ウォーターゲート委員会の訴訟を却下したという知らせが届いた。シリカ判事は、裁判所には事物管轄権がないとの判決を下した。 [183] これにより、テープを公開できる唯一の手段は特別検察官だけになった。コックスに資料を求める圧力が強まり、ホワイトハウスにはそれを阻止する唯一の手段が残されていたため、リチャードソンに圧力をかけ、コックスに妥協するか辞任させるかさせる動機がさらに強まった。
午後 5 時、リチャードソンはコックスに「提案」と題する草稿を手渡した。そこにはバズハートのコメントが含まれていた。リチャードソンは 6 時にコックスに電話し、コメントを求めた。コックスは「エリオット、書面で返答すべきだと思う」と答えた。その夜、ジェームズ・ニールとディーンの弁護士は深夜までジョン・ディーンの司法取引をまとめた。午前 2 時半頃、ニールは弁護士にディーンと共に司法取引を検討させた。その合意には、彼がすでに行った証言が重大な虚偽であることが判明した場合、偽証罪で起訴される可能性があるという条項が含まれていた。ニールによると、ディーンがその但し書きを含む司法取引に同意したとき、彼はディーンの事件の説明が真実であると知っていたし、「アーチボルド・コックスが大統領と深刻なトラブルに巻き込まれている」ことも理解していたという。[184]
10 月 18 日木曜日、コックスはリチャードソンに 11 項目の回答を起草した。コックスはリチャードソンに対し、テープに直接アクセスできない解決策に「賛成できないわけではない」と保証した。しかし、検証の責任を 1 人の人物に委ねるのは不公平だと感じたため、ニールの考えである、最初から身元が明らかにされている 3 人の「特別マスター」を提案した。コックスは、どの部分を転写するかを決定する方法についてコメントし、テープが改ざんされていないか分析することを提案した。コメントは午後半ばにメッセンジャーで伝えられた。リチャードソンは午後 6 時頃、ホワイト ハウスにそれを持って行った。そこでは、ライトがテキサスから戻ったばかりだった (翌日に提出期限が迫っていた最高裁判所への上訴書類を仕上げるため)。リチャードソンは「ステニス提案」を検討したばかりだったが、その妥当性を熱心に称賛し、大統領がアメリカ国民にそれが危機の解決策であると納得させる方法について熱弁をふるっていた。コックスの反対提案を見せられたとき、彼はコックスが大統領の提案を「拒否」したことに憤慨した。ライトは、大統領が最高裁で「50対50の確率」で完全に勝つと信じていたため、コックスの反対提案を拒否するよう助言した。[ah]コックスとの交渉に反対したことに当惑したリチャードソンは、ライトに「チャーリー、アーチーに電話して、彼にそれを売り込めるかどうか聞いてみたらどうだ」と提案した。[ai]その夜、ライトはコックスに電話し、電話はバージニアのコックスの兄弟の家の電話につながった。コックスはそこで夕食をとり、兄弟の子供たちと遊んでいた。ライトはコックスに4つの点を最後通牒として突きつけたが、そのうち最も重要な点は、転写されている9本のテープ以外はコックスに渡さないことだった（ステニス提案にはない条件）。[aj]コックスはライト氏に、翌日検討できるよう書面でその点を送付するよう求め、その点を完全に拒否しているわけではないことを保証した。[187]
10月19日金曜日の午前8時30分、ニクソンが最高裁に上訴する期限の日（さもなければ控訴院の判決が最終となる）に、コックスはライトから前夜付けの手紙を受け取った。それは、リチャードソンの「非常に妥当な提案」に対するコックスの「拒否」を確認するという内容だった。4つの条件については何も触れられていなかった。彼は、話し合いを続ける理由があるかどうかを知るために午前10時に電話すると書いた。それまで公にも私的にもライトの誠実さを語っていたコックスは、同僚に「非常に巧妙な嘘」を言った。[188]コックスはライトにメモを書き、特にライトが前夜の電話で示した条件を考慮して、提案を「肉付け」する必要があると述べた。コックスは記録のためにその条件を文書化した。その後、彼とニール、そして他の者たちは、ジョン・ディーンの司法取引聴聞会に出席するためにシリカの法廷に向かった。ホワイトハウスは、公聴会が予定されているということだけを見て、何が起こるか分からずパニックに陥った。ルースとラコバラが手紙を届けに来たとき、弁護士は同席しておらず、二人は手紙を警備員に預けた。ヘイグはすぐに手紙のことを知り、リチャードソンにコックスが取引を「拒否」したと伝え、彼をホワイトハウスに呼び出した。リチャードソンが驚いたことに、ヘイグは、大統領は取引に超党派の承認を得ており、上院ウォーターゲート委員会の主要メンバー二人との会議が予定されており、計画はアメリカ国民と裁判所の両方に受け入れられるだろうから、もはやコックスを解雇する必要はないと言った。
その朝のジョン・ディーンによる（協力義務を伴う）有罪答弁は、これまでのところ、検察にとって最も重要な一歩であった。[ak]しかし、コックスが事務所に戻っても、何も聞こえなかった。ライトは電話をかけてこず、書面で返答もしなかった。法廷が閉廷しても、大統領が最高裁に上訴する通知を提出した形跡はなかった。午後5時23分、ライトからの手紙が届いたが、それは単に、元の提案の妥当性を再度主張するものだった。ライトは、コックスが同意しないのは残念だと述べて手紙を締めくくった。コックスは、大統領には不十分な最初の提案を超えるつもりはなかったにもかかわらず、自分とリチャードソンに交渉の機会が与えられたことに気づいた。この結論に基づき、事務所の弁護士たちは、安全に保管するために最も重要なメモのコピーを取り始めた。[190] 7時20分、リチャードソンは自宅のコックスの電話に出て、ライトから受け取ったばかりの手紙を読み上げ、ステニス案はウォーターゲート委員会の上層部によって承認されており、コックスはこれ以上の大統領関連の資料を追求しないよう指示されるだろうと伝えた。その夜には声明が発表されることになっていた。コックスとドイルは急いでオフィスに戻った。[191]声明を入手したとき[192]、彼らはそれが一方的な提案を売り込む試みだと考えた。声明では、計画はサム・アービン上院議員とハワード・ベイカー上院議員の承認を得ていると主張していたが、声明では、この2人がステニス上院議員を提案したと誤って述べていた。コックスは同意を拒否したが、ニクソンは提案をシリカに持ち込む予定で、最高裁の審査を求めないよう弁護士に指示した。その声明には虚偽が満載であったため、その夜、コックスはドイルにプレスリリースを口述し（スタッフは3日間の週末休暇を取っていた）、ドイルはそれを通信社に電話で伝え、土曜日の午後1時に記者会見が行われることも発表した[194]。
土曜の夜の大虐殺
ドイルは報道関係者とのつながりを利用して、10月20日土曜日の午後1時の記者会見のためにナショナル・プレス・クラブのボールルームを確保することができた。この会見はNBCとCBSで生中継され、ABCで放映されるフットボールの試合のハーフタイム中に概要が放映される予定だった。その朝、コックスは大統領に単独で立ち向かえるかどうかかなり心配していた。組織的な支援がないことはよくわかっていたし、上院ウォーターゲート委員会のサム・アービンの明らかな離反は彼を大いに悩ませていた。「意気地なしだ！」と彼はその会見を読んでコメントした。[195]彼はまた、政治的支援の欠如についても心配していた。[am]そのわずか6日前、ジョージ・マクガバン上院議員は、ニクソンの弾劾を求める新聞広告を出したばかりのアメリカ自由人権協会（ACLU）に対し、弾劾への支持はまだない、実際、拒否権を覆すだけの反対勢力すらないと語った。[197]ニクソンの声明自体については、影響力のあるメンバーがそれを支持しているようだった。共和党の上院少数党院内総務ヒュー・スコットはそれを「非常に賢明な解決策」と呼んだ。民主党のカール・アルバート下院議長はそれを「興味深い」とあいまいに表現した。上院多数党院内総務マイク・マンスフィールドでさえ、それは「憲法上の対立を避ける」方法だと述べた。[198]ジョセフ・コノリーがリベラルな共和党上院議員リチャード・シュワイカーの補佐官に電話したとき、彼は上院議員が「この問題で先頭に立つことはできない」と言われた。[199]事務所では、弁護士スタッフが初めてグループとしてこの問題を議論するために集まった。フィリップ・ヘイマンが支援するためにケンブリッジから飛んできた。彼らは矛盾したアドバイスをし、コックスは彼らに事務所に来て自分のために提案をまとめるよう頼んだ。[200]午前11時にコックスは彼らに再び会い、送別の挨拶のようなものをし、自分が解雇されても仕事を続けるよう彼らに促した。 12時30分、コックス、フィリス、ジェームズ・ドイル、ジョン・バーカーはナショナル・プレス・クラブまで歩いて行った。「彼はかなり動揺していた」とバーカーは語った。[201]
リチャードソンは電話中だったが、コックスが到着し、その日大統領に送った手紙の本文を彼に読み上げた。その中で彼は、ニクソンの指示が「深刻な困難」をもたらし、妥協案を救うかもしれないいくつかのステップを概説した。[202]フィリスは彼の手を引いて彼をステージまで連れて行き、そこで写真を撮った。その後、コックスはテーブルに座り、即興の発言を始めた。[203]
ヘイマンは、最初は緊張していたようで、防御的に「大統領を攻撃するつもりはない」と言った。[204]テープをめぐる論争の歴史と重要性の詳細に入り、刑事手続き、証拠、行政法、憲法について辛抱強く説明すると、彼はリラックスした。ドイルは「彼は素朴で、気取らず、人を和ませる人だった。良識のある話をする田舎の弁護士のようだった」と述べた。[205]簡単な言葉と短い文章を使ったが、上から目線や横柄な態度はなかった。「彼は、法律と憲法の対立を、アメリカの制度に不可欠な、一般の人々の大切な価値観の核心を突く言葉で説明しようとした、見事な教授のパフォーマンスを見せた」。[206]彼は、確立された制度と通常の手続きを擁護した。対照的に、大統領の提案は「裁判所の命令には従わない」と決定することだった。コックスが求めた証拠の代わりに、大統領は「要約」を提供することを提案した。一方、実際に起こったことを記録したテープという本物の反駁の余地のない証拠は、2、3人の男たち、つまり「大統領補佐官と、調査対象者と関係のある男たち」だけが閲覧できる。すべての情報に関する交渉の経過を説明する中で、彼はホワイトハウスの弁護士が最初から足踏みしていたことを示した。しかし、彼は誰かを攻撃することはなく、ある時点ではバズハートを非難した。「彼は私に対して完全に誠実な態度で接してきたが、あまりにも鈍い」。その後の質問にコックスは1時間以上を費やし、最後にスタッフは1週間の間に行われたさまざまな提案や通信のコピーを手渡した。そのパフォーマンスはあまりにも説得力があり、鋭い質問で知られるホワイトハウス特派員サラ・マクレンドンがコックスに近づいて「握手したい。あなたは偉大なアメリカ人だ」と言ったほどだった。[207]ドイルは「私がこれまで出席した記者会見の中で最も異例だった。辛辣で冷笑的な記者団はアーチボルド・コックスを応援していた」と書いている。[208]ジョン・ダグラスは「これは最も見事なパフォーマンスの一つであり、この国でこれまで行われた2、3の記者会見のうちの1つであり、世論に大きな影響を与えた」と述べた。[209]
記者会見はニクソン＝ヘイグ計画を崩壊させた。コックスは辞任せず、大統領の指示に屈することもなかった。さらに、リチャードソンの誠実さの評判を自分の利益のために利用するのではなく（計画の重要な特徴）、大統領は自分の名において行動せざるを得ず、コックスはリチャードソンを高潔な人物として擁護することで彼を味方に引き入れることができた。そこでホワイトハウスはコックスを解雇することに決めた。しかし、リチャードソンにも副官のウィリアム・ラッケルハウスにも命令を実行させることはできなかった。彼らはコックスを解雇する代わりに順番に辞任したが、ホワイトハウスは後にラッケルハウスを解雇したと主張した。ロバート・ボーク司法長官（司法省の3番目の地位）は大統領と直接会談し、司法長官代行として命令を出すことに同意し、命令を出した後も辞任しないことを決めた。[an]解雇そのものについては、ボークはその夜、コックスに書面による命令を使者で送ってコックスの自宅に送った。[ao]
ホワイトハウスは致命的にやりすぎた。午後8時25分、報道官ロン・ジーグラーは「土曜の夜の大虐殺」として知られることになる発表をした。彼はコックスが解雇されたと説明したが、いささか不必要に（そして結局は不正確だったが）「特別検察官事務所は今夜午後8時ごろから廃止された」と付け加えた。[212]ヘイグはリチャードソンとラッケルハウスの事務所だけでなく特別検察官の事務所も公に封鎖し、悪評をさらに悪化させた。彼は自分の行為を「大統領への反抗を許せば、国はバナナ共和国になってしまう」と説明した。[213]テレビでそれを見ていたシリカ判事にとって、特別検察官事務所の封鎖はラテンアメリカのクーデターの一部のように見えた。[214]フレッド・エメリーはロンドン・タイムズ紙に「10月の冷たい空気にゲシュタポの匂いが漂っていた」と書いた。[215] FBI捜査官は午後9時に特別検察官事務所に現れ、ヘンリー・ルース副検事の入室を一時阻止した。職員は、公文書であれ私文書であれ、いかなる文書も持ち出し禁止と告げられた。建物の図書室で急遽開かれた記者会見で、ルースとドイルは、前夜重要なメモのコピーを安全な場所に持ち去ったが、大陪審に提出されていない膨大な量の資料が事務所内に残っていることを懸念していると説明した。ドイルはコックスの解任に関する声明を読み上げた。「我々が今後も法律の政府であり続けるかどうかは、議会と最終的にはアメリカ国民の責任だ」[216]
その夜のニクソンとその側近の行動は、「大統領とその弁護士が予想していたこととはまったく逆の結果」をもたらした。単にコックスを解任する代わりに、「彼らは抗議の『嵐』を引き起こし、国民、そして最もダメージが大きいのは議会の共和党員と南部民主党員に対するニクソンの信用に永久的な傷を負わせた」[217] 。休日の週末であったにもかかわらず、国民の反応は迅速かつ圧倒的だった。約45万通の電報と電報がホワイトハウスと議会に届いた。郵便物と電報は束にされ、州ごとに仕分けられた。その洪水は過去の記録をはるかに上回った。[218]ホワイトハウスの外では、デモ参加者が「弾劾のためにクラクションを鳴らせ」と書かれたプラカードを掲げ、ワシントンのダウンタウンでは2週間昼夜を問わず車のクラクションが鳴り響いた[219] 。しかし、ホワイトハウスにとってもっと心配だったのは政治的な反応だったに違いない。日曜日、下院共和党会議議長のジョン・B・アンダーソンは、「弾劾決議が雹嵐のように降り注ぐだろう」と予測した。[220]当時共和党全国委員会議長だったジョージ・H・W・ブッシュは、選挙への影響を非常に懸念し、ホワイトハウスを訪れ、大統領にリチャードソンをダメージコントロールのために、おそらく駐ソ連大使として再雇用するよう説得しようとした。 [221]火曜日、カール・アルバート議長はジェラルド・フォードの同意を得て、下院司法委員会に弾劾決議を付託し始めた。[222]ニクソンの弁護士レナード・ガーメントは、ホワイトハウスは麻痺状態だったと述べた。「彼は『自分たちが引き起こした悪事と自分たちが招いた広報上の惨事』に驚嘆する以外、ほとんど何も考えていなかった」[223]
結局、ニクソンは、この策略が彼に与えるはずだった短期的な戦術的利益さえも達成できなかった。火曜日の午後、特別検察官部隊の弁護士11人がライトとバズハートとともに、召喚状に関するさらなる手続きのため、シリカ判事の法廷に集まった。その週末、シリカはニクソンが侮辱罪に問われるべきではない理由を示す命令書を起草した。大統領が従うまで、1日2万5千ドルから5万ドルの罰金を考えていた。[224]皆が驚いたことに、ライトは大統領は命令されたすべての資料を提出する用意があると発表した。[225]それから間もなく、レオン・ジャウォースキーが特別検察官に任命され、ニクソンの社会的評価が傷ついたため、コックスよりもさらに独立性が与えられた。しかしながら、コックスはこれに一切関与せず、スタッフ（ジョウォースキーは彼らを留める）との短い送別会で、彼らが続けることの重要性を忠告し、ジョウォースキーの誠意を保証した後、彼とフィリスはピックアップトラックに乗ってメイン州ブルックスビルの自宅へと出発した。
コックスの同僚であり友人でもあるフィリップ・ヘイマンは、コックスの演説から虐殺とその反応まで、その週末の影響を次のように描写した。
ニクソン大統領は、国家安全保障の仕事に取り掛かるために正直な検察官を解雇したことを国民に理解するよう求めた。コックスは、ヨム・キプール戦争でソ連と対決寸前だったときでさえ、アメリカ国民に法の支配の優位性について語った。恐れることなく、気取らず、何億人ものアメリカ国民に国民として、信念と忠誠心の底から語り、アーチーは議会の後退を覆し、自由への道を歩む国民を見出した。国民と議会は、教授の大義に結集した。教授は、怒りの兆しもなく、穏やかに私たちの歴史と原則について語り、自分に何が起きるかは問題ではないと明言した。その後、行政は再び人々を自由にする法律に縛られ、アーチーは法の勝利の国民的シンボルとなった。[227]
テープに関するコックスの訴訟は最高裁まで持ち込まれなかったが、大統領がその後のジョーウォースキーの召喚令状に抵抗しようとしたため、訴訟は最高裁に持ち込まれた。1974年7月24日、口頭弁論のわずか3日後、合衆国最高裁は8対0でニクソンの行政特権の主張を却下し、テープ開示を求める召喚令状を執行した。[aq] 15日後、ニクソンは翌日の1974年8月8日付けで大統領を辞任する決定を発表した。米国外の多くの法律専門家は、法的手続き、特に下級職員の要請で発せられる法的手続きが国家元首に何らかの行動を要求できることに衝撃を受けた。コックスは、「どの国の裁判所もその国の元首に命令を出すことは考えられない」と述べたある学者について書いている。 [228]コックスはその後のキャリアの大半を、アメリカの政府システムにおける最高裁のユニークな位置について執筆することに費やした。この事件に関しては、すべてが終わった後、タイムズの法律担当記者アンソニー・ルイスは、この驚くべき結果をもたらした主な功績をコックス氏に与えた。
コックスとそのスタッフがあれほど有能で粘り強くなかったら、テープ事件の途中で手続き上の穴に陥っていた可能性は十分あった。…しかし、明らかにあの土曜の夜とその余波にはそれ以上のことがあった。すべては国民の態度にかかっていた。そして国民は、一人の男の性格をどう解釈するかにかかっていた。アーチボルド・コックスの性格が結果に不可欠だったと私は確信している。ニクソンとその部下たちはそれを決して理解しなかった。彼らは、コックスが自分たちと同じように共謀者に違いないと思っていたが、彼は純真に近いほど正直だった。[コックスは就任時にこう語った]「私は、時には、意地悪な世界では意地悪をしないことが効果的だと思う。ただし、人々がそれに気づくには少し時間がかかるかもしれないが。」[112]
ウォーターゲート事件後
再び教える
コックスは1974年9月から1975年春までの学年を、アメリカの歴史と制度のピット教授としてケンブリッジ大学で過ごした。[ar]その年、コックスと彼の妻はイギリスとアイルランド中を旅し、裁判官、弁護士、その他の高官と会った。コックスはオックスフォードのオールソウルズカレッジでチシェル講義を行ったときを含め、満員の聴衆の前で講義をした。コックス夫妻はまた、エリオットがフォード大統領からセントジェームズ宮殿の大使に任命されていたため、リチャードソン夫妻と時々交流した。コックスは、第二次世界大戦中に亡くなったコックスの兄ロバートが所属していた軍団の指揮官、デイビッド・グラハム・キャンベルとスコットランドで週末を過ごすこともできた。[230]
1975年秋にハーバード大学に戻ったコックスは、教職と執筆にフルタイムで復帰した。彼の関心はほぼ憲法のみとなったが、時折労働法の講義も担当した。教授陣と学生は彼の教授スタイルの変化に気づいた。かつて彼はソクラテス式教授法で学生を厳しく指導する厳格で横暴な法学教授として知られ、架空のキングスフィールド教授のモデルとさえ考えられていたが[231]、今では学生の評価では「面白く、親切で、礼儀正しい」と評されている。デレク・ボクは「彼は人に対する愛情を育んだ」と結論付けた[232]。
司法改革
コックスの外部活動は、仲裁から政府改革と控訴弁護へと移った。1975年、マサチューセッツ州では裁判所改革が最優先課題であった。刑事事件が積み残しとなり、それが（優先される必要があったため）民事事件のさらなる混雑を招いていたからである。コックスは、この問題を研究するためにマサチューセッツ州弁護士会委員会に任命された。 [233] 1976年2月、マイケル・デュカキス知事は、コックスを、勧告を行う20名の司法ニーズに関する知事特別委員会の委員長に任命した。12月、委員会は、コックスの起草した「マサチューセッツ州裁判所の現状に関する報告書」と題する報告書を発表した。[234]報告書の最も重要な勧告は、地方裁判所の構造化、裁判所の管理費用の州による負担、最高裁判所長官による裁判所システムの管理、地方裁判所からの上訴における新規審理の廃止、差し戻しと延期の規則の厳格化であった。 [235]知事がコックス報告書に沿った司法改革を1976年の「最優先」立法課題に掲げ、その提案が州の新聞によって支持され、コックス自身が1976年中に（議会での証言だけでなく州中での数多くの講演会でも）熱心にロビー活動を行ったにもかかわらず、結局、1977年の立法会期で法案は期限切れとなった。[as]次の会期で法案は大幅に修正されたが、[239]最終的には州による資金の引き継ぎは維持され、ある程度の中央集権化と調整が実施された。[240]
最高裁判所弁護士
ユダル氏を公に支持したことが彼の特徴的でなかったのと同様に、ウォーターゲート事件後、コックスは伝統的な組織に属していないグループを代表することに前向きになった。[at]しかし、コックスの最大の関心は常に最高裁判所での弁護にあった。そして彼はさらに2つの画期的な訴訟を担当することになる。
最初の訴訟は、1971年連邦選挙運動法の1974年修正[243]から生じた。これらの修正は、ニクソン大統領再選委員会による選挙資金の濫用に対する対応であり、コックスはウォーターゲート事件の特別検察官としてその問題に精通していた。[au]この修正は、連邦選挙運動による財務報告を規定し、さまざまな寄付および支出制限を確立し、大統領選挙運動への公的資金提供を規定した。さまざまな原告が、この規制制度が言論の自由の権利を侵害していると主張して訴訟を起こした。1975年にこの訴訟は最高裁判所にまで持ち込まれ、エドワード・ケネディ上院議員とヒュー・スコット上院議員は、コックス氏に自分たちに代わってアミカス・ブリーフを提出するよう要請した。コモン・コーズは下級裁判所に当事者として介入していたため、最高裁で弁論する時間はあったが、同団体の顧問弁護士ロイド・カトラー氏は（修正を支持していた）同団体の立場に同意できず、コックス氏が同団体に代わって弁論するよう依頼された。[245]
コックスの主な主張は、たとえ公の議論を可能にするために寄付されたとしても、寄付は「発言」ではなく「行為」であるというものである。また、一部が「発言」を可能にするために使われたとしても、選挙資金の総額もそうではない。選挙資金が急増している現実を踏まえ、議会には、腐敗を減らし、選挙プロセスにおける国民の懐疑主義に対抗するために、この行為を規制する権利がある。コックスは、このような行為は、純粋な政治的発言の制限に対する厳格な審査よりも低い基準の裁判所審査を受けるべきだと主張した。バックリー対ヴァレオ事件として知られるこの事件における最高裁の判決[ 246 ]は、修正条項のさまざまな部分について別々の意見が奇妙に並んだもので、各問題に対する投票を集計する短い一審制の判決のみであった。[av]最高裁はコックスのアプローチを却下した。ホワイト判事が反対意見で述べたように、最高裁は、連邦法が他の文脈で言論を規制するさまざまな方法を考慮せずに、「金がものを言う」と判断した。[248]しかし、選挙運動費の制限は無効となったものの、寄付金の制限、財務報告の要件、大統領選挙運動の資金調達の条件は支持した。[249]コモン・コーズの会長 ジョン・W・ガードナーは、これを「この国の政治を浄化するために一生懸命働いた」人々の勝利と呼んだ。[250]
コックスが関与した2番目の重要な訴訟は積極的差別是正措置に関するものだった。1976年、カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア大学デイビス校医学部が、37歳の白人工学部の学生アラン・バッケの入学を認めなかったことで、憲法修正第14条の平等保護条項に違反したとの判決を下した。バッケは「人種割当」によって入学を禁じられていると主張していた。理事会は最高裁判所でこの訴訟を弁護するようコックスを求めた。デフニス訴訟ですでにこの問題に関する弁論要旨を作成していたコックスは、他の弁護士が弁論要旨の作成に主たる責任を負うという条件で、この訴訟を引き受けることに同意した。これは、自分の名前で最高裁判所に提出されるものはすべて注意深く監督し、修正するコックスにとっては非常に異例なことだったが、マサチューセッツ州裁判所改革委員会の仕事のため必要だった。[251] 1977年10月12日、この訴訟が弁護されることになったとき、コックスは、休暇明けの議会会期で改革法案のロビー活動という最も忙しいスケジュールの真っ最中だった。彼の議論の核心は、適格な候補者よりも定員が少ない大学が直面している 2 つの問題を区別することであった。1) どの候補者が学校が提供する教育から利益を得ることができるか。2) そのグループから、学校がクラスを編成するために採用できる特徴は何か。この特徴は、お互い、学校、そしてコミュニティに利益をもたらす。この 2 つの問題を混同すると、「割り当て」が存在するという主張が生じる。[252]
コックスは、これらの疑問を巧みに述べてバッケの弁論を開始し、この訴訟を最も力強くした。すなわち、裁判所が大学が学問的職業への少数派の参加を促進するために人種を考慮することを認めない限り、少数派はごく少数を除いて排除される、というものである。 [aw]カリフォルニア大学理事会対バッケ[254]として知られるこの訴訟では、複数の意見が出された。4 人の判事は、人種を考慮することは決して許されないと意見を述べた。一方、4 人は「無害」であれば許容されると述べた。ルイス・パウエル判事の多数意見は、さまざまなグループのさまざまな意見に賛同し、難題を解決しようとした。彼は、一定数の入学許可 (いわゆる「割り当て」) を拒否し、この訴訟でバッケの承認を肯定したが、コックスの疑問の枠組みに対して肯定的に答え、大学は多くの要因の 1 つとして人種を考慮する権利があると述べた。[255]この議論を見守っていたドリュー・S・デイズ司法次官補は、コックスの存在は、最高裁（および保守派のパウエル判事）にその立場が「突飛」ではないことを保証する「体制」の象徴として非常に重要だと感じた。[84]パウエルのアプローチ意見は、今日のほとんどの大学の積極的差別是正政策のアプローチの基礎となっている。[ax]
司法政治
1978年後半、連邦議会が連邦裁判所の判事を152人増員したため、連邦第1巡回区控訴裁判所（ボストンに所在する連邦控訴裁判所）に新たな席が空いた。観測筋は、ケネディ上院議員が、大統領の政党の上院議員が州の連邦判事を指名できるという慣例を利用して、アーチボルド・コックスを推薦すると予想していた。[257] 1979年3月、カーター大統領が任命した弁護士団は、5人のうち第一候補としてコックスを全会一致で推薦した。[258]しかし、コックスは、3年前にユダルを強く支持していたことから、カーター大統領が自分を指名するかどうか大いに疑問に思ったが、それでも申請書に記入し、身元調査を受けた。[259]その後、6月にニューヨーク・タイムズ紙は、指名が「行き詰まった」と報じた。匿名の情報源によると、グリフィン・ベル司法長官は、67歳のコックスは高齢すぎるとして指名に反対した。ABAは64歳以上の人を指名しないよう提案したと指摘した。別の筋は、この理由の背後には、コックスが司法長官でベルが南部の控訴裁判所判事だったころにまで遡るベルとコックスの間の敵意があると示唆した。別の筋によると、司法省が任命を遅らせているのは、ケネディが上院司法委員会の委員長として不当な影響力を行使しようとしているためで、委員長は全国で任命を阻止する権限を持っていた。しかし、公的には、すべての関係者は、この遅れは異常なことではないと主張した。[260]
ホワイトハウス内には、コックスの擁護者がいて、「64 のルール」に強く反対し、ABA がコックスの任命に反対しないという意見まで得た。ケネディはカーターと個人的に話し、任命は大統領の政治的利益につながると主張したが、カーターはコックスの任命はしないと彼に告げた。決定が下されると、カーター自身の裁判官選任メンバーは、その決定に対する怒りを公に表明した。[ay]カーターの 1976 年のニューヨーク選挙対策本部長は、コックスの任命の失敗を、政権がケネディを無視するために「愚かな行動」をとったいくつかの方法の 1 つとして挙げた。[262]翌年、カーターが集めた別の委員会は、コックスに判事職に再度応募する意思があるかどうか尋ねた。コックスはすぐに興味の申し出を断った。同僚のスティーブン ブレイヤーが任命された。[263]
共通の原因
司法への野望を捨てたコックスは、外部の擁護団体や政策立案団体の指導に力を注いだ。1980年、コックスはジョン・ガードナーの後任として、23万人の会員を擁する市民団体コモン・コーズの会長に選出された。コックスは「課題は、自治の仕組みを作り直すことだった…すべての市民が参加できること、そして参加が重要だということを知るように…」と書いている。[264]同年、コックスは環境保護庁と民間の自動車・トラックメーカーが提携して自動車からの排出ガスの影響を研究する健康影響研究所の創設会長にもなった。コックスは、この組織は、この種の汚染による健康への影響に関する試験や科学的研究を「敵対的な文脈から」切り離すために設計されたと述べた。[265]
しかし、コモン・コーズの代表として、彼は最後の功績を残さなければならなかった。彼の目標は、政府機関への信頼を回復するために、政府を、特別利益団体ではなく、幅広い国民に対してより透明で責任あるものにすることだった。彼が就任したその日に、アブスカム事件はリークされた。コックスは個人的にリークを嘆きながらも、すぐに議会の指導者たちに手紙を送り、「議会がその名誉と誠実さを懸念していることを示すために、容疑を調査することが緊急に必要である」と強調した。[209] 1980年7月、この組織はコックスの指揮下で最初の大きな訴訟を起こした。それはバックリー対ヴァレオの続編であった。コモン・コーズは、ロナルド・レーガンの選挙を支援するためにテレビと印刷広告に3,800万ドルから5,800万ドルを費やすことを約束した4つの「独立」グループを訴えた。しかし、彼は、公的資金を受け入れる際に交わした契約の一部として、2,940万ドルの支出限度を守ることに同意した。[266] 労働権団体は、この機会を利用して、候補者のための労働組合の努力を無視して自主的な自主支出を攻撃したとしてコックスを批判した。[267] DC 地方裁判所は、「自主」支出に対するいかなる制限も言論の自由の違憲的制限に当たるとして、この訴訟を棄却した。最高裁判所は、同数の意見の裁判所による判決を支持した (オコナー判事は参加しなかった)。[268]この訴訟は、最高裁判所におけるコックス最後の弁論となった。[az]
コモン コーズに対する保守派の苦情は、同組織が創立 10 周年を迎えた夏から秋にかけて、より一般的かつ多くなった。ヘンリー フェアリーは、ハーパーズ誌の 6 月号で、アメリカ政治のあらゆる問題を象徴する組織に対する幅広い (しかし、大部分は漠然とした) 苦情を掲載した。「コモン コーズ改革の根底にある目的は、本来は無力な人々に権力を与える団体の政治的役割を弱めることである。そして、参加型民主主義という誤った概念の名の下に、コモン コーズは、すでに影響力のある人々が特権を拡大する機会を増やしている。」[270]トム・ベセル（ハーパーズ紙ワシントン編集長）はタイムズ紙に「『改革』という概念自体が懐疑的に見られるようになってきている。作家たちはますますその言葉を引用符で囲む傾向にある。最近のワシントンでは『改革の予期せぬ結果』という言及をよく耳にする。 」と書いた。 [271]コックスは1980年9月6日の演説でこう答えた。「問題は改革ではなく、改革の不完全な実施だ。全国的な政治キャンペーンに資金が殺到したのは選挙資金改革の結果ではなく、キャンペーンと非公式に連携する『独立』委員会の不適切な規制の結果だ。政治活動委員会の寄付金の影響力が高まっていることは有害で危険だが…現行法はウォーターゲート事件以前の古い状況より明らかに好ましい。」[272]
コックスは多額の選挙資金に反対する運動を続けたが[273] [274]、それ以上の変化をもたらすことはほとんどできなかった。また、バイリンガル投票を支持する証言をすることで、有権者の参加を増やす取り組みも支持した[275]。
12年間の舵取りの後、コックスは79歳で1992年2月をもってコモン・コーズの会長職から退くことを選択した。[276]
退職
ハーバード大学の定年退職年齢を2年超えて教鞭を執ったコックスは、1983年から84年の学年末にハーバード大学ロースクールの教員を退職せざるを得なくなった。コックスは「もう教えることは許されない。痴呆症とみなされる」と苦笑いした。その後、ボストン大学ロースクールの教職に就き、[277]同校はコックスの退職に関する特別な規定を設けた。学部長ロナルド・A・キャスによれば、「彼は自分が望む限り教える」という。[278]
死
コックスは2004年5月29日、メイン州ブルックスビルの自宅で自然死した。彼と妻のフィリスは67年間結婚生活を送り、二人の娘と一人の息子がいた。[279]フィリスは2007年2月6日に亡くなった。[280]
出版作品
彼は症例集に加えて、約100本の学術論文を執筆した。[281]
栄誉
学部長および大学教授
ハーバード大学在学中、コックス教授は以下の職に就きました。[282]
- 1958-61年、ハーバード大学ロースクールのロイヤル教授
- 1965-76年、ハーバード大学ロースクール、ウィリストン教授
- 1976-84年、ハーバード大学カール・M・ローブ教授
- 1984年～死去、カール・M・ローブ ハーバード大学名誉教授
名誉学位
コックスは生涯を通じて数多くの名誉学位を授与されており、その中には、1974年にイギリス、ケンブリッジ大学シドニー・サセックス・カレッジで修士号、1980年にフィラデルフィア、ハーネマン医科大学で法学博士号などがある。法学博士：シカゴ・ロヨラ大学（1964年）、シンシナティ大学（1967年）、デンバー大学（1974年）、アマースト大学（1974年）、ラトガース大学（1974年）、ハーバード大学（1975年）、ミシガン州立大学（1976年）、ホイートン大学（1977年）、ノースイースタン大学（1978年）、クラーク大学（1980年）、マサチューセッツ大学アマースト校（1981年）、ノートルダム大学（1983年）、イリノイ大学（1985年）、クレアモント大学院（1987年）、コルビー大学（1988年）。[282]
名誉協会
コックスは以下の団体の会員に選出された、または認定を受けました。
- 1955年にアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。 [283]
- 1974年6月の卒業式前の文学演習中にハーバード・ファイ・ベータ・カッパの演説を行った[284]
- 1980年にアメリカ哲学協会の会員に選出された。[285] 1982年から1988年までフィリップス賞委員会の委員を務めた。[286]
- 1993年にアメリカ法曹協会より優秀学者賞を受賞。[287]
その他の栄誉
1935年、コックスは法科大学院1年生の時の業績によりシアーズ賞を受賞した。[288]
コックスはハーバード大学の教授職を辞任した後、1965年に復帰するまでハーバード大学の理事会のメンバーを務めた。[289]
1991年、ハーバード大学ロースクールの教授陣は、法曹界への多大な貢献を表彰する歴史的な団体であるコイフ勲章の名誉会員にコックスを任命した。[290]
1995年、政府・公共問題研究所はコックス氏に政府倫理賞を授与した。[291]コックスはトーマス・「ティップ」・オニール市民賞も受賞した。[292]
2001年1月8日、ビル・クリントン大統領はコックスに大統領市民勲章を授与し、次のように述べた。「アーチボルド・コックス、あなたの名前を知っているかどうかに関わらず、すべてのアメリカ人は、あなたの国と憲法への生涯にわたる奉仕に深く感謝するべきです。」[293]
注記
- ^ コックスの兄弟姉妹は、エリザベス・「ベティ」（1913年生まれ）、メアリー・「モリー」（1916年）、ロバート（1919年）、マクスウェル（1922年）、ルイス（1924年）、ローランド（1928年）である。[3]
- ^ Gormley 1997、p. 4 を参照。Coxの祖父が編集した書籍は次の通りです: Cox, Rowland (1871). American Trade Mark Cases: A Compilation of All the Reported Trade Mark Cases Decided in the American Courts prior to the year 1871. With an Appendix Containing the Leading English Cases … . Cincinnati: R. Clarke.
- ^ この論文のタイトルは、ジェファーソンがフランス人に上院の機能について説明した内容に由来している。茶をソーサーに注ぐと茶が冷めるのと同じように、下院（その構成がポピュリスト的であるため「熱い」）から出された法案は上院（上院は州によって任命されるのでそれほどポピュリスト的ではない。なぜなら、上院は国民によって選出されるのではなく、州によって任命されるからである）で冷やされる。この研究の1つの側面は、後にコックスの最も有名なエピソードと関連づけられることになるが、それは1803年の最高裁判所判事サミュエル・チェイスの弾劾と無罪放免である。チェイスは下院によって弾劾された最初の全国的に知られた役人であった。[14]
- ^ 2000年、コックス教授は自分がいつ民主党員として登録したかは定かではなかった。彼は「ケネディと仕事をしていたことと関係があり、そうすることが賢明だと考えただけかもしれない」と考えていた。[34]彼はかつて、大統領選で民主党のアドレー・スティーブンソン、上院議員で共和党のヘンリー・キャボット・ロッジ・ジュニア、知事でクリスチャン・ハーターに投票したことを明らかにしたことがある。[35]その選挙でのロッジの対立候補はジョン・F・ケネディだった。
- ^ エイブラム・チェイズは、この目的のためにコックスを選んだのは自分の考えであり、1960年の「数か月」前にソレンセンにその旨を伝えたと主張した。[37] [38]コックスがマクレラン聴聞会への最初の助言のために採用し率いた非公式の顧問団の場合と同様に、ケネディはグループにどのような活動を行ってほしいかを明確にはしなかったが、コックスと彼が会った専門家の双方に対して、彼らが健全な政策に関する意見を述べる際に政治的な含意を考慮することを期待していないことは明らかだった。[39]コックスは後に、このポジションは当初ハーバード大学法学教授マーク・ハウにオファーされていたが、ハウは自分には適さないと考えて断り、コックスを推薦したことを知った。[40]
- ^ Gormley 1997, p. 116を 参照。出席者には、MITからはジェローム・ウィーズナー、ウォルト・W・ロストウ、ポール・サミュエルソン、ルシアン・パイ、ウォルター・A・ローゼンブリス、ハーバード大学ロースクールからはマーク・ハウ、ポール・フロイント、エイブラム・チェイズ、ブランダイスからはエドワード・L・カッツェンバッハ・ジュニアが含まれていた。[41]
- ^ 前者の主張は、バス停の「白人専用」施設で食事をしていたアフリカ系アメリカ人の不法侵入の有罪判決を取り消したボイントン対バージニア州、364 US 454 (1960) でいくらか支持された。しかし、その決定は、人種隔離を禁止した州際通商法に基づいていた（それ自体は通商条項に基づいており、第 14 修正条項に基づいていなかった）。 2 番目の理論は、シェリー対クレーマー、334 US 1 (1948) でいくらか支持された。この判決では、人種差別的な不動産契約は、裁判所による執行が州を私的差別に十分に絡み合わせ、「州の行為」に相当するという理由で違法とされた。しかし、コックスに押し付けられた議論は、政策の結果にどれほど同意したとしても、コックスの意見では、それらの前例をはるかに超えるものであった。[64]
- ^ 1962年には、半数以上の州が四半世紀以上もの間、選挙区の再配分を行っていなかった。[68]
- ^ Colegrove v. Green 、328 US 549 (1946)におけるFrankfurterの判決には、他に2人の判事のみが賛同した。多数派となった他の2人は、他の根拠に基づいて判決を下した。
- ^ また、ウォーレンが引退時に考えたところによると、この事件は彼の在任期間中に憲法に与えた最も重要な貢献となった。「ベイカー対カー事件は私の在任中に決定された最も重要な事件だったと思う。なぜなら、この事件は裁判所に、我々の政府制度において公正な代表権があるかどうかを決定する権限を与えたからであり、レイノルズ対シムズ事件[377 US 533 (1964)]は単にその原則を適用しただけだったからだ。」[72]
- ^ Heart of Atlanta Motel v. United States、379 US 241 (1964)およびKatzenbach v. McClung 、379 US 294 (1964)を参照 。いずれの事件でも反対意見はなかった。
- ^ 「政府は、ここで争われているミシシッピ州法のいくつかの条項は、証拠の提出やさらなる審理なしに、表面上違憲と判断される可能性がある、あるいは判断されるべきであると主張しているが、他のすべての条項に関しては、この裁判所の司法長官は、特に「これらの条項の合憲性は裁判前に決定されるよう求める」ことを拒否した。この状況では、私たちは、もし証明されれば救済を正当化するのに十分な訴状の主張のみを判断するのがより適切な方針であると判断した。」米国対ミシシッピ州、380 US 128、143（1965）（ブラック判事）。
- ^ コックスはこの法案を支持するマサチューセッツ州を代表した。
- ^ コックスは次のように語ったと伝えられている。「私の人生とキャリアを通じて、私は法務官事務所を神に次ぐ存在とみなすよう訓練されてきた。」 [83]数年後、1977年にバッケ事件の弁論を行った後、コックスはボストン・グローブ紙の記者に次のように語った。「最高裁判所に戻ってくることほど素晴らしいことはない。」[84]
- ^ ニクソン前司法長官リチャード・クラインデンストは大統領の要請で辞任した（首席補佐官HRハルデマン、ニクソン顧問ジョン・アーリックマンと共に）。その同じ日にホワイトハウス顧問ジョン・ディーンも解雇された。ニクソンはスキャンダルを公にしようとしていた。[104]今思えば、司法省に空席を作ったのは間違いだったかもしれない。当時はクラインデンストの辞任を求める者は誰もいなかったが、辞任すると、2人の司法長官（最初はジョン・ミッチェル）がウォーターゲート事件の疑惑で汚されたという認識が定着した。上院共和党議員でさえ、上院で全会一致の同意を得た決議により特別検察官の任命を求めた。今や新しい司法長官の承認が必要となり、上院民主党議員は特別検察官の任命を不可避にするだけの影響力を持っていた。[105]
- ^ Doyle 1977、67 ページ を参照。コックスは独立性を確立したかったが、主な要求は訴追の完全性を守ることだった。全国的に知れ渡れば被告が公正な裁判を受けられなくなり、起訴を取り下げざるを得なくなるかもしれない。被告と証人は証言を見て、それに応じて自分たちの証言を作り上げることができる。さらに重要なことは、上院が証人に免責を与えて証言を要求し、それによって訴追に致命的な危うさをもたらす可能性があることだ。コックスはこの点について真剣に考え、ウォーターゲート事件の訴追を担当していたシリカ判事に審理を延期するよう動議を提出した。あるいは、審理のテレビ放映を禁止するよう裁判所に求めた。コックスは、上院委員会がジョン・ディーンおよびジェブ・スチュアート・マグルーダーに免責を与えることを禁止するよう裁判所に求めた。コックスの弁護士はこれらの点を調べたが、判事が動議を却下するだろうと判断した (最終的には判事は速やかに却下した)。コックスは負けると悟ると、助手のフィリップ・ヘイマンを動議の弁論に派遣した。[114]裁判所は動議を全面的に却下した。[115]
- ^ Doyle 1977、68 ページで引用。委員会顧問のサム・ダッシュは、コックスとヴォレンバーグの事務所初日に彼らを訪ねた際に、彼らの出会いを同じ言葉で表現した。コックスはダッシュに「捜査を中止しなければならない」と言った。捜査の妨げになるからだ。ダッシュはコックスにこう言ったという。「頼むから、アーチー、我々は三権分立だ。我々の役割は君とは全く違う。我々は国民に情報を提供し、最終的には法律を改正することになっている。君は検察官だ。君は人々を刑務所に送ろうとしている。…これは非常事態であり、国民は何が起こったのかを今すぐ知るべきだ。我々はそんなに長く待つことはできない。私はアーヴィンに君に「ノー」と言うよう勧めるつもりだ」[116]
- ^ シルバートは、手がかりを追うことを怠り、政治的な理由で捜査を制限したとして不当に非難されたと考えていた。[118]彼は、強盗犯を起訴し、最高刑を求め、有罪判決後に免責特権の下で証言させるという戦略が、最終的に最初にマコードからの暴露を、次にマグルーダーとディーンの協力をもたらしたと考えていた。[119]しかし、ヘイマンが指摘したように、特別検察官の任命の目的は、まさに「彼の信頼性をシルバートの信頼性に置き換える」ことだった。[118]
- ^ 最初の会話の焦点となったピーターセンと大統領の会談は、1973年4月15日に行われた。コックスとヴォレンバーグは、漏洩と大陪審の機密情報が悪用されていないか懸念していた。ピーターセンは、大統領が大陪審の資料を受け取らないことに同意したと主張した。会談中に、ピーターセンはニクソンがディーンとの会話のテープを持っていると述べた（この会話でディーンは司法省が免責を与えようとしていると主張した）。コックスはその手がかりを追及しなかった。[120]その後の審理で、ピーターセンがディーンに大陪審の証言を知らせ続け、[121]ディーンの証言について大統領に説明し、[122]ハルデマンとエーリッヒマンに対する証拠の要約をニクソンに渡していたことが明らかになった。[123]ニクソンはこれらの資料を両補佐官と話し合った。 4月15日の会議に関しては、テープが最終的に提出されたときには、その会議のテープは紛失していた。[124]
- ^ 検察側は6月21日、マッコードの有罪判決取り消しの申し立てを支持するACLUのアミカス・ブリーフによって一斉に攻撃された。ACLUのブリーフは、裁判所に対し、検察側が「見せかけの訴追」を行った複数の詐欺行為に基づくすべての有罪判決を取り消すよう促した。 [136]シルバートの日記には、彼が熱心さに欠けると信じ、コックスの任命に憤慨している人々の申し立てに彼が苛立っていることが記されていた。彼はチームの訴訟手続きの正当性を主張するよう求めた。コックスは、彼らが「正直な判断」と「完全な誠意」に従って行動した以外のことを示すものは何も見当たらない、と答えた。[137]
- ^ カルムバッハはニクソンの個人弁護士で、ニクソンの選挙運動のために大企業から多額の資金を集めることを専門としていた。ウォーターゲート事件以前から、カルムバッハはホワイトハウスへの影響力を買うことができる人物として知られていた。[141]彼は1972年の選挙運動の資金調達の責任者だっただけでなく、「秘密の政治スパイ基金」から資金を引き出すことができる数少ない人物の一人でもあった。[142]
- ^ バターフィールドの証言を除き、ウォーターゲート委員会によってテレビ放映された証言はすべて、コロンビア特別区連邦検事局の連邦検察官によって作成されたものだった。[144]さらに、委員会のプレゼンテーションは、特別検察官のスタッフの意見では、おおむね不適切だった。たとえば、ディーンは深刻な反対尋問を逃れた。委員会は、強盗犯のバーナード・バーカーが、仲間の愛国的動機に真剣に異議を唱えることなく証言することを許可し、ウォーターゲートホテルにはフィデル・カストロがエドワード・ケネディ上院議員に資金を送金している証拠があると彼が信じていると説明した。そして、ニクソン選挙委員会からの資金がどのようにして彼の銀行口座に入ったのかを尋ねる者はいなかった。[145]それでも、テープが開示されなければ、最終的な結果は相当疑わしいものになっていただろう。
- ^ 要求されたテープの1つは、1972年6月20日のニクソン、ハルデマン、エーリックマンの会合を収録したもので、これは侵入事件後の最初の会合であった。残りの7つのテープは、1972年9月と1973年春のディーンとニクソンの会合を収録したものである。ディーンは大統領の許可を得てこれらの会合について証言していたため、ニクソンはそれらに付随する可能性のある特権を放棄したと言える。[146]
- ^ 3つの追加アイテムは、3月21日の会議の録音テープ、ハント氏の雇用に関するホワイトハウス職員2名による3月30日のメモ、および1971年11月から1972年11月にかけてゴードン・ストラカン氏とハルデマン氏の間で交わされた大使職の売却に関するメモである。2番目のアイテムはFBIに自発的に提出された。これを添付したのは、免除の論拠を強化するためである。3番目のグループは、ホワイトハウスが政治問題に関心を持っているため、ハント氏の「行政」機能に関する特権は適用されないことを示すためである。[147]
- ^ コロンビア特別区連邦裁判所の首席判事であったシリカは、大陪審の案件をすべて担当した。[149]彼はまた、ウォーターゲート事件の最初の裁判官でもあった。
- ^ ハルデマンが証言の準備のためにテープへのアクセスを許され、その後会議について「記憶を呼び覚ました」後、上院ウォーターゲート委員会で証言した際、顕著な例が見られた。[151]通常、証人が記憶を呼び覚ますために資料を使用する場合、反対尋問者はそれを見て、申し立てがあれば証拠として提出する権利がある。この慣習は、連邦証拠規則612(b)の「文書」にも反映されている。
- ^ 特別検察官事務所は、「特権のある証拠と特権のない証拠が密接に関連し、分離が不可能な場合は、全体を特権とし、大陪審に開示してはならない」という一文を特に懸念していた。[153]コックスは、決定に関与できないことを懸念していた。すべての証拠の関連性を知らない裁判官が決定を下すことになるからだ。コックスは、どちらの側もこの問題を提案したり説明したりしていなかったため、自ら関与するという決定がさらに奇妙だった。[154]
- ^ 控訴裁判所は、12月初旬に大陪審の任期が終了したことを考慮して、スケジュールを前倒しした。9月末までに決定が出れば、最高裁判所も10月1日に再開した際に事件を審理する機会を得ることになる。[157]通常の3つの裁判所の合議体ではなく、全巡回裁判所での審理により、敗訴した側は、全員合議体での審理を求める申し立てに伴う遅延から解放された。
- ^ 6月中旬、コックスが記者に大統領を召喚するかもしれないと発言した後、ヘイグはリチャードソンに不満を訴えた。数週間後、彼はリチャードソンに電話し、大統領はコックスに対して「非常に神経質」で「線引き」を望んでいると伝えた。線から外れれば大統領は彼を「排除」するだろうと。[160] 7月7日、ニクソンはヘイグに「リチャードソンにアーチボルド・コックスを抑制し、彼が任命された仕事、つまりウォーターゲート事件の被告をできるだけ早く裁判にかけるという仕事ではなく、党派的な政治的復讐を行っているとして彼を責めてほしい」と書いた。[161]ニクソンを激怒させ、コックスに対する強固な敵意の道へと彼を導いた事件は、サンクレメンテにあるニクソンの邸宅の改修に使われた資金源をめぐる論争に関するニュースの切り抜きをコックスが要求したときに起こった。ヘイグはリチャードソンがメリーランド州の検察官と行っている会議を3度も妨害し、リチャードソンに、彼らが副大統領スピロ・アグニューに対して起こそうとしている訴訟について初めて伝えた。3度目の電話でニクソンは受話器を取り、リチャードソンに30分以内にコックスに撤回させるよう要求し、さもなければコックスを解雇するとした。[162]リチャードソンに対する要求、脅迫、苦情は続き、9月25日、両当事者がテープについて交渉するはずだったちょうどその頃、ニクソンはリチャードソンとの会議を、アグニュー事件が終わったらコックスを解雇したいと言って締めくくった。[163]
- ^ コックスは、弟のマクスウェルがハワード・ヒューズの代理人を務めるニューヨークの法律事務所に所属していたため、利益相反の疑いがあると考えていた。[167]全国紙のコラムニスト、ジャック・アンダーソンは後に、特別検察官事務所では、テープ隠蔽の願望よりもレボゾ事件がニクソンのコックスの解雇の動機であったと報じた。[168]
- ^ 裁判所は、ライトが主張した 2 つの大まかな原則を完全に却下した。それは、権力分立により裁判所の管轄権が失われ、大統領のみが行政特権の対象となる項目を決定する権限を持つ人物であるという原則である。「特権が主張されるときはいつでも、たとえそれが言論および討論特権など憲法に明記されているものであっても、その主張の妥当性と特権の範囲を決定するのは裁判所である」。行政特権が存在する場合 (憲法の条文には記載されていない)、裁判所は特権は絶対的なものではなく、大統領ではなく裁判所が裁定者でなければならないと判示した。裁判所はその後、事件の具体的な状況を検討し、1 本のテープの一部のみが軍事機密に関係していると判断した。残りの部分については、大統領の通信の機密性を保護するという一般的な利益のみが主張され、裁判所は、この事件における大陪審の特定の必要性がその一般的な利益を上回ると判断した。
- ^ 10月13日土曜日、ライトはテキサスから大統領は最高裁に上訴すべきだと電話で伝えた。しかしニクソンは、彼が公にその判決を尊重すると誓った最高裁で敗訴するリスクを冒したくはなかった。[174]リチャードソンが後に気付いたように、ニクソンとヘイグの計画は、コックスを辞任させるか、少なくともコックスが間違っているように見せかけて彼を解雇することを正当化する状況を作り出すことだった。しかし、この計画には、リチャードソンがコックスと交渉しているように見せかけること、そしてさらに重要なことに、リチャードソンの「妥当な提案」をコックスが拒否したときに、辞任せずにコックスを解雇することが不可欠だった。[175]月曜日の朝、ヘイグはリチャードソンをホワイトハウスに招き、彼の虚栄心に訴えるためか、彼を動揺させようとしたのか、先週のソ連と米国の緊張した対立の原因となったエジプトとシリアによるイスラエルに対する戦争の進展について、入念なプレゼンテーションを行った。それから彼はウォーターゲート事件に目を向け、リチャードソンに、ニクソンがコックスを解雇し、彼が検証したテープの要約をシリカに提出することを決定したと伝えた。リチャードソンにコックスを解雇するよう指示する手紙の草稿さえ持っていた。リチャードソンは、そのような手紙を受け取ったら辞職すると彼に伝えた。[176]バズハートはリチャードソンと個別に会い、第三者検証者が代替案になるかもしれないと提案した。リチャードソンはそのアイデアに飛びつき、国民の反対を避ける方法としてヘイグに大統領に圧力をかけるよう促した。オフィスに戻ると、ヘイグから電話があり、大統領に第三者を使うよう説得し、ジョン・ステニス上院議員を推薦すると言った。1時間後、彼は再び電話をかけてきて、大統領が2つの条件に同意するだろうと言った。コックスはこれ以上の文書、テープ、その他の大統領の資料を要求することを禁じられること、そしてリチャードソンはコックスの解雇に反対した場合は同意しなければならないことだった。リチャードソンは1時間以内に電話を掛け直すと言った。すると、彼はヘイグに、このような状況ではコックスを解雇しないと告げた。ヘイグは、ステニスに直接連絡して協力を求めるとだけ答えた。午後4時、彼は再びヘイグとバズハートに会い、ステニスが賛成していると告げられた。彼らは、ステニスの計画はコックスの提案した計画と非常に似ているという印象を彼に与えたが、バズハートはその計画は機密事項であり、リチャードソンにコピーを渡さなかった。[177]
- ^ ドイルの見解を裏付ける証拠はいくつかあった。控訴裁判所の判決前にコックスが提案したより厳しい合意に対して、事務所外でそれを見た数少ない上院多数党院内総務は「まあ、あなたは90%を譲ると申し出たわけだ」と反応した。[181]リチャードソンは、今度は彼にもっと譲ってほしいと望んだ。
- ^ ライト氏もニクソン氏の他の弁護士もテープを聞くことを許されていなかったため、少なくとも大統領の司法妨害の責任がテープによってどれほど明確に示されたかはわからなかった。したがって、彼らは、50%の確率で全面開示されることがどれほど重大なリスクを構成するかを評価することができなかった。さらに、少なくともライト氏は、大統領がすでに最高裁への訴訟提起を否定していたことをまだ知らなかった。
- ^ リチャードソンとライトは、ニクソン＝ヘイグの計画がリチャードソンとその誠実さの評判を利用して計画の妥当性を売り込むために大統領の弁護士を交渉から切り離すというものだったことを知らなかった。その夜、オフィスに戻ったリチャードソンは、ホワイトハウスが望むようにコックスに圧力をかけることができるかどうかを検討した後、「私が辞任しなければならない理由」と題するメモを書き、大統領のコックスに対する態度は「根本的に正当ではない」と結論付けた。[185]
- ^ 他の3つは、ステニスのみが関与し、「特別マスター」は存在せず、コックス自身はテープにアクセスできず、要約のみにアクセスできることであった。[186]
- ^ コックスはニクソンがもっと大きな関心事を抱えていることを知らなかった。その日の朝のマイアミ・ヘラルド紙は、ベベ・レボゾがハワード・ヒューズからニクソンの選挙運動のために受け取ったとされる10万ドルの脱税容疑で捜査対象になっているとの一面記事を掲載した。レボゾはちょうどそのときワシントンに向かっていた。ホワイトハウスはこれらすべての事柄から推論を引き出していた。その日の遅くにリチャードソンは電話をかけ、コックスが起訴状の中でニクソンを起訴されていない共謀者として挙げたかどうか尋ねた。その電話でコックスはホワイトハウスでパラノイアが高まっていることに気づいた。[189]
- ^ 例えば、翌朝サム・ダッシュがノースカロライナ州でサム・アーヴィンに連絡を取ったとき、彼は、委員会は要約ではなく完全な記録を受け取ると言われたと述べ、その手続きが特別検察官に適用されるべきであることに決して同意しなかったと述べた。[193]
- ^ 政治的支援があれば権力のバランスを均衡させるのに役立っただろうが、コックスは検察官がそれを構築しようとするのは不適切だと考えた。ヘイマンは次のように述べている。「土曜夜の虐殺の前の不吉な日々、コックスは政治的支援を結集していたかもしれないのに、そうしなかった。そして、最も関与した上院議員たちが不十分な代替案を受け入れたにもかかわらず、重要なテープへのアクセスを主張したのは、責任者の中で彼自身だけだった。彼は、検察官が議会の支援を結集すべきだとは考えていなかった。実際、彼は、以前、法の執行への干渉を恐れる理由があったときに、その方向に躊躇しながらも踏み出したいくつかの措置を深く後悔していた。」[196]
- ^ ヘイグが伝えたところによると、ニクソンがコックスを解雇した理由は、中東戦争の微妙な交渉中にコックスがニクソンを困惑させたためだという。[210]リチャードソンがボークに、辞任しない、少なくともコックスを解雇した後に辞任しないよう助言したことは、ボークにとって重要な要素だった。しかし、「ボークがなぜそのような行動をとったのか、具体的にどのように行動したのか、そしてその行動の結果がどうだったのかは、議論の余地がある」[211]
- ^ リチャードソンは同日午後早くにコックスに電話し、自分とルッケルハウスが辞職したこと、そしてボークが彼を解雇することを伝えた。コックスは次のように説明した。「しばらくして電話が鳴り、ホワイトハウスの交換手が私たちの住所を聞き出そうとし、手紙を届ける必要があることを知らせた。そして配達人は近くのバージニアで道に迷ってしまった。本来なら20分で到着できるところを、1時間以上もかかった。手紙を受け取ったとき、妻と娘に最初に言ったことは『少なくともジャケットとネクタイを着た人を送ってくれる義務があったと思う』だったと思う。感情的になったときに言うような馬鹿げた発言だ…私は問題のほうがずっと心配だった。」[209]
- ^ ロバート・ケネディの要請により、ジャウォースキーはミシシッピ州知事ロス・バーネットを、メジャー・エヴァースによるミシシッピ大学の統合に対する侮辱罪で起訴した。コックスはエヴァースの誠実さ（南部出身者として人種隔離主義の政治家と対決）と才能に感銘を受け、最高裁でエヴァースと弁論時間を分け合った。[226]
- ^ 米国対ニクソン事件、418 US 683 (1974) (バーガー首席裁判官の意見、ウィリアム・H・レンキスト判事を除く全員が賛同、レンキスト判事は審議に参加しなかった)。レンキスト判事は、ニクソン政権の第1期に司法次官補として行政権特権の範囲に関する行政府内部の議論に参加したことを理由に、自らは陪審を辞退した。
- ^ 教授職はコックスがウォーターゲート事件の検察官に任命される前からオファーされていた。コックスはシドニー・サセックス・カレッジで講義を行うことを選んだ。[229]
- ^ この勧告は、マサチューセッツ州の複雑な政治の中で困難な戦いに直面した。主な問題は、(i) 分裂した司法制度によって何百もの独立した庇護地域が存在し、司法関係者 (書記官や他の役人を含む) が改革に関心を示さなかったこと、 (ii) 知事と上院司法委員会委員長（両者とも改革を支持していた）および上院司法委員会委員長と下院司法委員会委員長（後者は改革に反対していた）の間に「ひどい憎しみ」が存在していた。そして (iii) 下院は、この法律を違憲とするポイズンピル（つまり、特定の裁判官を任命ではなく選挙で選ぶ）を挿入し続け、分離条項を含めるために再利用していた。[236]立法シーズンの終わりに、コックスは、この法案が州議会の予算を大幅に軽減し、特に地方自治体に利益をもたらすと、年次集会で州議会議員を説得しようとしたが、[237]協会は、その立法要請の嘆願を無視した。最終的に、この法案は、議事妨害中に任期が切れたため上院で否決された。[238]
- ^ 例えば、1977年初頭、コックスは、パサマクォディ族とペノブスコット族の土地収用請求をメイン州に対して主張していたネイティブアメリカンの擁護団体を支援することに同意した。[241]この請求は、 1980年のメイン州インディアン権利請求和解法の採択により、最終的に8150万ドルで和解した。[242]
- ^ 大統領顧問のハーブ・カルムバッハは、多数の企業や商業団体から多額の違法な寄付金を集めることに成功し、寄付者は寄付後に政府から多大な利益を得た。牛乳生産者協会は、ニクソン政権が牛乳の支援価格を引き上げたときに200万ドルを寄付することを約束した。アメリカン航空は違法な寄付の直後に、収益性の高い特定の路線の承認を得た。ITTは共和党全国大会の資金提供に同意し、政府による反トラスト訴訟は、大統領がリチャード・クラインディンストに直接命令した後、取り下げられた。[244]
- ^ 主な規制は以下のとおりである: (i) 個人が選挙ごとに候補者 1 人に 1,000 ドルを超える寄付をすることの禁止。(ii) 複数候補者委員会が 1 人の候補者に 5,000 ドルを超える寄付をすることの禁止。(iii) 候補者が個人または家族の資金から設定された上限を超えて寄付することを禁止。(iv) 選挙運動による総額が設定された金額を超えることを禁止。(v) 選挙運動と調整されているかどうかに関係なく、個人が候補者に代わって 1,000 ドルを超える支出をすることの禁止。(vi) 候補者が支出制限に同意することなど、一定の条件下での連邦政府による選挙運動の資金提供の規定。(vii) 公的資金提供を選択した候補者に対して「選挙委員会」が 1,000 ドルを超える支出をすることの禁止。裁判所は、(i) 報告義務は合憲である、(ii) 寄付の制限は合憲である、と判決を下した。 （iii）選挙運動または個人による支出の制限（公的資金提供の条件として自主的な制限を受け入れた選挙運動と連携したものを除く）は違憲であり、（iv）大統領選挙の公的資金提供に関する規定は合憲である。[247]
- ^ コックスは冒頭で次のように述べた。
「この事件は、一つの重要な問題を提起している。それは、限られた資源によって、はるかに多くの優秀な志願者の中から比較的少数の学生を選抜せざるを得ない州立大学が、黒人、チカーノ、アジア人、またはネイティブアメリカンである志願者を、教育を受けた職業に就くための訓練を受け、その職業に就く少数派グループの優秀なメンバーの数を増やすために、自発的に自由に考慮に入れることができるかどうかである。これらの職業は、何世代にもわたって蔓延した人種差別のために少数派が長い間排除されてきた職業である。」[253]
- ^ 人種を「プラス要因」として許容できるとするパウエルの意見が、他の判事の賛同を得なかった限りにおいて最高裁の判断を反映したものであるかどうかについては多くの議論があった。その疑問は、グラッター対ボリンジャー事件、539 US 306 (2003) で払拭された。同事件では、サンドラ・デイ・オコナー判事が最高裁の意見でパウエル判事の論拠を再確認した。コックスの友人で同僚のチャールズ・オゲルツリーは、大学における積極的差別是正措置が生き残ったのは、バッケ事件におけるコックスの力強い議論によるものだと考えている。[256]
- ^ ある委員は「彼は委員会がやろうとしていたこと、つまり確実に最善の人物を選ぶことを無視したので、私は困惑している」と述べた。コモン・コーズの顧問弁護士は、この行為を「ひどくつまらない」と評した。ナショナル・ジャーナル紙は、この事件はカーターとその補佐官が「何かをしくじるときは、中途半端にやらない」ことを示していると結論付けた。これは、再選どころか指名の保持力が落ちつつある時期に、カーターの政治手腕と能力の欠如を示した。[261]
- ^ ゴームリーは、コックスはこれまでのキャリアで最高裁判所で86件の訴訟を担当し、61件で勝訴、18件で敗訴、7件で判決が分かれたと判定した。[269]
参考文献
参考文献
- ^ リプリー、アンソニー（1973年5月19日）。「アーチボルド・コックスがウォーターゲート事件の検察官に任命」ニューヨーク・タイムズ。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月13日閲覧。
- ^ シャピロ、フレッド・R. (2000). 「最も引用された法律学者」.法学ジャーナル. 29 (1): 409–426. doi :10.1086/468080. S2CID 143676627.
- ^ ゴームリー 1997、8ページ。
- ^ abc 「アーチボルド・コックス：ニューヨークの弁護士が56歳で死去、ニュージャージー州ラーウェイの自宅で」ニューヨーク・タイムズ。1931年2月28日。30ページ。2018年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月12日閲覧。
- ^ 「アーチボルド・コックス氏、92歳で死去。ウォーターゲート事件の起訴に尽力」ニューヨーク・タイムズ、2004年5月30日、p. N32。2016年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月11日閲覧。
- ^ ゴームリー 1997、4ページ。
- ^ ヒルビンク 2000、1:22 ページ。
- ^ ヒルビンク 2000、1-2ページ。
- ^ abc コリンズ1987
- ^ ゴームリー 1997、16ページ。
- ^ ヒルビンク 2000、1:4–5頁。
- ^ ゴームリー 1997、20-21頁。
- ^ ヒルビンク2000、1:5ページ; ゴームリー1997、21ページ。
- ^ ゴームリー1997年、26ページ。
- ^ ヒルビンク 2000、1:6–7 ページ。
- ^ ゴームリー1997、pp.1:26–28; ヒルビンク2000、pp.9、12–13。
- ^ 「エイムズ・コックス」。ニューヨーク・タイムズ。1936年3月15日。p. N7。2018年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月31日閲覧。
- ^ 「フィリス・エイムズ、マサチューセッツ州ウェイランドで6月12日にアーチボルド・コックスと挙式」。ニューヨーク・タイムズ。1937年3月19日。20ページ。2018年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月10日閲覧。
- ^ ゴームリー1997年、33ページ。
- ^ "Harvard University Confers 2,062 Degrees at Today's Commencement Exercises". New York Times. June 24, 1937. p. 28. Archived from the original on March 13, 2018. Retrieved March 12, 2016.
- ^ "Phyllis Ames Wed in Floral Setting". New York Times. June 13, 1937. p. 138. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved March 12, 2016.
- ^ Hilbink 2000, p. 49.
- ^ Dunlop, John T; Hill, Arthur D. (1950). The Wage Adjustment Board: Wartime Stabilization in the Building and Construction Industry. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 40 & passim. LCCN 50010218.
- ^ Gormley 1997, pp. 59–60.
- ^ Hilbink 2000, p. 54.
- ^ "Dean's Report Cites Record of Veterans". Harvard Law School Record. Vol. 5, no. 12. January 6, 1948. p. 1. Archived from the original on April 24, 2016. Retrieved April 7, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Gormley 1997, p. 84.
- ^ Bok 2006, p. 462.
- ^ Lynd, Slaughton (Summer 1981). "Government without Rights: The Labor Law Vision of Archibald Cox". Industrial Relations Law Journal. 4 (3): 483–495, 487 n. 36. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Shapiro, Fred R. (2000). "The Most-Cited Legal Scholars". Journal of Legal Studies. 29 (1): 409–426. doi:10.1086/468080. S2CID 143676627.
- ^ See Harper, Michael C. (Summer 1981). "Union Waiver of Employee Rights under the NLRA: Part I". Industrial Relations Law Journal. 4 (1): 335–389. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016. Lynd, Slaughton (Summer 1981). "Government without Rights: The Labor Law Vision of Archibald Cox". Industrial Relations Law Journal. 4 (3): 483–495. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016 – via Heinonline.org. Kaden, Lewis B. (March 1980). "Judges and Arbitrators: Observations on the Scope of Judicial Review". Columbia Law Review. 80 (2): 267–298. doi:10.2307/1121921. JSTOR 1121921. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016. Klare, Karl E. (March 1978). "Judicial Deradicalization of the Wagner Act and the Origins of Modern Legal Consciousness, 1937–1941". Minnesota Law Review. 62 (3): 265–340. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016 – via Heinonline.
- ^ Schiller, Reuel E. (1999). "From Group Rights to Individual Liberties: Post-War Labor Law, Liberalism, and the Waning of Union Strength". Berkeley Journal of Employment and Labor Law. 20 (1): 1–73. Archived from the original on May 7, 2016. Retrieved April 15, 2016 – via Heinonline.org. Carney, James T. (Winter 1983). "In Defense of Industrial Pluralism". Dickinson Law Review. 87 (2): 253–264. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved April 10, 2016 – via Heinonline.org. "The Radical Potential of the Wagner Act: The Duty to Bargain Collectively". University of Pennsylvania Law Review. 129 (6): 1392–1426. June 1981. doi:10.2307/3311962. JSTOR 3311962. S2CID 85513162. Archived from the original on April 29, 2019. Retrieved April 10, 2016. Tomlins, Christopher L. (October 1985). "The New Deal, Collective Bargaining, and the Triumph of Industrial Pluralism". Industrial and Labor Relations Review. 39 (1): 19–34. doi:10.2307/2523535. JSTOR 2523535.
- ^ Gormley 1997, p. 98.
- ^ Hilbink 2000, p. 1:62.
- ^ "Professor in Demand: Archibald Cox". New York Times. April 6, 1960. p. 31. Archived from the original on March 22, 2018. Retrieved April 20, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 112.
- ^ Chayes 1964, pp. 52–53.
- ^ Gormley 1997, p. 115.
- ^ Hilbink 2000, p. 1:72.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:70–71; Gormley 1997, p. 115.
- ^ Gormley 1997, p. 485 n.22.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:72–73.
- ^ Lester 1964, p. 47.
- ^ Lester 1964, pp. 42–45.
- ^ One of the many papers that reprinted the report: "Presidential Candidates Rely on 'Brain Trusts' for Advice". Jefferson City [Mo.] Post-Tribune. April 26, 1960. p. 5. Archived from the original on April 13, 2016. Retrieved March 29, 2016.
- ^ "Kennedy's Nomination Drive Aided by Mixture of Amateurs, Professionals, Eggheads and Hardheads". New York Times. July 14, 1960. Archived from the original on July 27, 2018. Retrieved March 23, 2016.
- ^ Hilbink 2000, p. 1:74.
- ^ Gormley 1997, p. 122.
- ^ Loftus, James A. (February 8, 1960). "Diverse Staffs Assist Kennedy". New York Times. p. 25. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved March 28, 2016.
- ^ Hilbink 2000, p. 1:66.
- ^ "Professor Cox Back at the Law School, Resumes Teaching". Harvard Law Record. Vol. 31, no. 11. December 8, 1960. p. 8. Archived from the original on May 7, 2016. Retrieved April 15, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Hilbink 2000, p. 1:78.
- ^ Gormley 1997, p. 143.
- ^ Gormley 1997, p. 141; Hilbink 2000, pp. 2:117–118.
- ^ Gormley 1997, p. 146; Salokar, Rebecca Mae (1992). The Solicitor General: The Politics of Law. Philadelphia, Pennsylvania: Temple University Press. p. 38. ISBN 0877229260.
- ^ Cox 1961, p. 94.
- ^ 365 U.S. 715 (1961).
- ^ For an examination of the state of constitutional jurisprudence on "state action" at the time that Cox became Solicitor General, see Peters, Roger Paul (May 1959). "Civil Rights and State Non-Action". Notre Dame Lawyer: 303–334. Archived from the original on April 15, 2016. Retrieved March 30, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Gormley 1997, pp. 149–151.
- ^ See Goldstein, Leslie Friedman (Winter 1981). "Death and Transfiguration of the State Action Doctrine—Moose Lodge v. Irvis to Runyon v. McCrary". Hastings Constitutional Law Quarterly. 8 (2): 1, 3. Archived from the original on April 14, 2016. Retrieved March 30, 2016 – via Heinonline.org. Cox also discusses this trend in "Foreword: Constitutional Adjudication and the Promotion of Human Rights". Harvard Law Review. 80 (1): 91, 102. November 1966. Archived from the original on April 14, 2016. Retrieved March 30, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ For a description of the Justice Department's efforts to protect protestors and employ legal measures to promote voting rights and integration of facilities, see Schlesinger 1978, p. 1:329
- ^ Gormley 1997, pp. 151–152.
- ^ Gormley 1997, pp. 162–163.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:95–97.
- ^ Gormley 1997, pp. 158–159; Hilbink 2000, pp. 1:97–100.
- ^ Gormley 1997, p. 159.
- ^ Gormley 1997, pp. 159–160; Hilbink 2000, p. 1:98.
- ^ Schlesinger 1978, p. 1:413.
- ^ Terris, Bruce J. (November 2007). "Attorney General Kennedy versus Solicitor General Cox: The Formulation of the Federal Government's Position in the Reapportionment Cases". Journal of Supreme Court History. 32 (3): 335–345. doi:10.1111/j.1540-5818.2007.00171.x. S2CID 145128085.
- ^ Gormley 1997, pp. 165–168.
- ^ Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962)
- ^ Lake 1969, p. 130.
- ^ Solimine, Michael E. (Summer 2012). "Congress, the Solicitor General, and the Path of Reapportionment Litigation". Case Western Reserve Law Review. 62 (4): 1109–1152, 1121. Archived from the original on June 25, 2016. Retrieved March 31, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Hilbink 2000, pp. 2:168–169.
- ^ "Capital Notes", New York Post, Dec. 5, 1963
- ^ Gormley 1997, pp. 184–186.
- ^ a b Lake 1969, pp. SM133-34.
- ^ Marshall 1970, p. 5.
- ^ "Annual Message to the Congress on the State of the Union". LBJ Presidential Library Website. January 4, 1965. Archived from the original on April 16, 2002. Retrieved April 18, 2014.
- ^ Gormley 1997, pp. 190–191.
- ^ For one of the papers the column appeared in, see Pearson, Drew (March 13, 1965). "Chance to Kill Dixie Voting Law Muffed". Hagerstown, Md. Morning Herald. p. 5. Archived from the original on May 6, 2016. Retrieved April 18, 2016 – via newspapers.com.
- ^ South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966)
- ^ a b Gormley 1997, p. 405
- ^ Gormley 1997, pp. 193–194.
- ^ Gormley 1997, p. 195
- ^ UPI (July 14, 1965). "Appointment Assailed". New York Times. p. 21. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved April 25, 2016.
- ^ Douglas 1970, p. 17.
- ^ Seigenthaler 1966, p. 474.
- ^ Caplan 1987, p. 10.
- ^ Terris 2015, pp. 4–5.
- ^ Gormley 1997, p. 505, n. 60.
- ^ Clayton 1992, p. 60.
- ^ Joseph, Daniel M. (October 7, 1965). "Prof. Cox Tells of High Court Advocacy". Harvard Law Record. Vol. 41, no. 2. p. 7. Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved April 18, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Davis, Martha F. (1993). Brutal Need: Lawyers and the Welfare Rights Movement, 1960-1973. Yale University Press.
- ^ Kornbluh, Felicia. The Battle for Welfare Rights : Politics and Poverty in Modern America. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007. pp.51.
- ^ Jones, Jacqueline. Labor of Love, Labor of Sorrow : Black Women, Work, and the Family from Slavery to the Present. New York: Basic Books, 1985. pp.103-104.
- ^ a b Lampo, Jordan (2023). "The Last Days of the Warren Court: How Justice Brennan Orchestrated Shapiro v. Thompson (1969)". Journal of Supreme Court History. 48 (1): 75–94. doi:10.1353/sch.2023.a897339. S2CID 259331779. Project MUSE 897339.
- ^ Tushnet, Mark; Tushnet, Mark (1993). "William J. Brennan and the Warren Court". In Robert C. Post (ed.). The Warren Court in Historical and Political Perspective. Charlottesville, NC: University Press of Virginia. pp. pg. 123-136.
- ^ Gormley 1997, pp. 231–232.
- ^ Gormley 1997, pp. 237, 239–240.
- ^ Gormley 1997, p. 236.
- ^ Kutler 1990, pp. 318–319.
- ^ Emery 1994, pp. 351–356.
- ^ Kutler 1990, pp. 329–330.
- ^ Emery 1994, p. 357.
- ^ Kutler 1990, p. 331.
- ^ a b Kutler 1990, p. 332.
- ^ Emery 1994, pp. 356–357.
- ^ Kutler 1990, pp. 328–329.
- ^ a b Lewis, Anthony (October 21, 1975). "A Tribute to Archibald Cox". Dayton Beach Morning Journal. p. 4A. Retrieved March 31, 2016. (From the New York Times News Service.)
- ^ Doyle 1977, p. 48.
- ^ Gormley 1997, pp. 272–273.
- ^ Ripley, Anthony (June 13, 1973). "Immunity Denied: But Sirica Grants It in the Senate Inquiry". New York Times. p. 1. Archived from the original on May 8, 2016. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Dash 2002, p. 176.
- ^ AP wire service (May 26, 1973). "Cox Takes Over Watergate Case". Beckley [W.V.] Post-Herald The Raleigh Register. p. 8. Archived from the original on June 4, 2016. Retrieved April 22, 2016 – via newspapers.com.
- ^ a b Gormley 1997, p. 257.
- ^ Silbert 1992, pp. 76, 100–101, 112–113.
- ^ Doyle 1977, pp. 55–58.
- ^ Emery 1994, pp. 213–214.
- ^ Emery 1994, pp. 325–326.
- ^ Emery 1994, pp. 341–342.
- ^ Doyle 1977, p. 57.
- ^ Doyle 1977, p. 52; Gormley 1997, pp. 261–162.
- ^ Doyle 1977, pp. 61–65.
- ^ "Thomas F. McBride, 74; Watergate prosecutor". Los Angeles Times. November 5, 2003. Archived from the original on May 13, 2016. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Merrill, William H. (2008). Watergate Prosecutor. East Lansing, Michigan: Michigan State University Press. ISBN 9780870138058.
- ^ "40 years after Watergate, lawyers involved reflect on political scandal". ABA News. October 2, 2013. Archived from the original on September 22, 2016. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 262.
- ^ Doyle 1977, pp. 66–68.
- ^ Dash 2002, pp. 174–175.
- ^ Herbers, John (June 5, 1973). "Nixon-Dean Talks on Case Conceded by White House". New York Times. p. 1. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Gormley 1997, pp. 274–277.
- ^ Gormley 1997, p. 278; Doyle 1977, pp. 91–92.
- ^ Rugaber, Walter (June 21, 1973). "A.C.L.U. Urges a New Watergate Trial Charging 'All of Those Responsible'". New York Times. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Gormley 1997, pp. 280–283.
- ^ Hersh, Seymour M. (July 7, 1973). "Airline Discloses Illegal Donation to '72 Nixon Drive". New York Times. p. 1. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Jensen, Michael C. (September 16, 1973). "The Corporate Political Squeeze: Illegal Contributions Raise Morality Issue". New York Times. pp. BF1, BF2. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Jensen, Michael C. (January 6, 1974). "Watergate Raises New Problems of Giving and Getting for Businessmen". New York Times. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Holless, Everett R. (February 16, 1972). "Exclusive Coast Club Spurs Gifts Of Millions for Nixon and G.O.P.". New York Times. pp. 1, 20. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Franklin, Ben A. (February 11, 1973). "Nixon's Attorney Tied to Fund Role". New York Times. p. 29. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 22, 2016.
- ^ Emery 1994, pp. 368–370; Doyle 1977, pp. 92–93; Kutler 1990, pp. 368–370.
- ^ Kutler 1990, p. 382.
- ^ Doyle 1977, p. 97.
- ^ Doyle 1977, p. 96.
- ^ Doyle 1977, pp. 103–104.
- ^ Doyle 1977, pp. 92–99, 101–105.
- ^ Silbert 1992, p. 78.
- ^ Doyle 1977, pp. 105–106; Apple, R.W. (July 27, 1973). "Nixon Contests Subpoenas, Keeps Tapes, Hearing Set Aug. 7 on Historic Challenge". New York Times. pp. 1, 8. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Weaver, Warren Jr. (August 5, 1973). "An Unexpected Ploy Adds a Question to a Dilemma". New York Times. p. 161. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 24, 2016.; Emery 1994, pp. 370–372.
- ^ Weaver, Warren Jr. (August 23, 1973). "Tape Case Argued in Federal Court: Sirica Will Decide in Week". New York Times. pp. 1, 29. Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Doyle 1977, p. 113.
- ^ Gormley 1997, pp. 305–306.
- ^ Weaver, Warren Jr. (August 30, 1973). "A Historic Ruling: President First Since Jefferson Directed to Give Up Records". New York Times. pp. 1, 21. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 114–115.
- ^ a b Weaver, Warren Jr. (September 5, 1973). "Appellate Court Orders Speed-Up in Tapes Dispute: Slates Argument Next Week Without Waiting for Filing of the President's Plea". New York Times. pp. 1, 18. Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 117–119.
- ^ a b Weaver, Warren Jr. (September 14, 1973). "Appellate Court Asks Compromise in Tapes Dispute: Bids Nixon Voluntarily Yield Portions of Recordings to Cox and Wright for Study". New York Times. pp. 1, 23. Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved April 24, 2016.
- ^ Kutler 1990, p. 333.
- ^ Kutler 1990, p. 363.
- ^ Doyle 1977, pp. 75–76.
- ^ Doyle 1977, p. 125.
- ^ Doyle 1977, pp. 120–122.
- ^ Doyle 1977, pp. 127–128.
- ^ Doyle 1977, p. 130.
- ^ a b Doyle 1977, p. 131
- ^ Anderson, Jack (October 23, 1973). "Justice Faces True Test in Rebozo Inquiry". Bangor [Me.] Daily News. Retrieved April 25, 2016 – via Google News.
- ^ Doyle 1977, pp. 130–131.
- ^ Doyle 1977, pp. 128–129, 136–137.
- ^ Doyle 1977, pp. 133–135.
- ^ Nixon v. Sirica Archived 2016-05-04 at the Wayback Machine, 487 F.2d 700 (D.C. Cir. 1973) (en banc).
- ^ Oelsner, Lesley (October 13, 1973). "Judges rule 5–2: Historic Decision Finds President Not Above Law's Commands". New York Times. pp. 1, 20. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved April 25, 2016. Large excerpts from the opinion were printed by the Times. "Excerpts From Opinion of Court of Appeals on Examination of Presidential Tapes". New York Times. October 13, 1973. p. 21. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved April 26, 2016.
- ^ Kutler 1990, p. 401.
- ^ Emery 1994, p. 388; Richardson 1976, pp. 39–40; Doyle 1977, pp. 140–141.
- ^ Emery 1994, p. 388; Richardson 1976, p. 40.
- ^ Doyle 1977, pp. 143–145.
- ^ Doyle 1977, pp. 145–147.
- ^ Doyle 1977, pp. 149–150.
- ^ "Haig: Trusted Defender of An Embattled President". The Washington Post. Archived from the original on 2018-09-25. Retrieved 2018-09-25.
- ^ Doyle 1977, p. 122.
- ^ Doyle 1977, pp. 151–152.
- ^ Ripley, Anthony (October 18, 1973). "Ervin Panel Loses Suit for Tapes". New York Times. pp. 1, 30. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 28, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 153–154.
- ^ Doyle 1977, p. 157.
- ^ Doyle 1977, p. 158.
- ^ Doyle 1977, pp. 156–159.
- ^ Doyle 1977, p. 161.
- ^ Doyle 1977, pp. 166, 169.
- ^ Doyle 1977, pp. 170–171.
- ^ Doyle 1977, pp. 173–174.
- ^ "Text of Nixon's Statement on the Watergate Tapes". New York Times. October 20, 1973. p. 16. Archived from the original on September 9, 2017. Retrieved April 27, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 172–173; Kutler 1990, p. 404.
- ^ Doyle 1977, pp. 173–177.
- ^ Doyle 1977, p. 174.
- ^ Heymann, Philip B. (November 2004). "Archibald Cox". Harvard Law Review. 118 (1): 11, 13. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 1, 2016.
- ^ AP wire service (October 15, 1973). "McGovern Would Delay Nixon Impeachment". [Hagerstown, Md.] Daily Mail. p. 2. Archived from the original on June 1, 2016. Retrieved April 30, 2016 – via newspapers.com.
- ^ UPI (October 20, 1973). "Senators Criticize Proposal". New Castle [Pa.] News. p. 1. Archived from the original on June 1, 2016. Retrieved April 30, 2016 – via newspapers.com.
- ^ Doyle 1977, p. 178.
- ^ Doyle 1977, pp. 176, 178.
- ^ Gormley 1997, p. 348.
- ^ Doyle 1977, pp. 178–179, 180.
- ^ The press conference can be viewed in the CBS News Special Report Archived 2017-05-10 at the Wayback Machine live broadcast. Excerpts of the remarks were published in "Excerpts From Transcript of Cox's News Conference on Nixon's Decision on Tapes". New York Times. October 21, 1973. p. 60. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved July 25, 2018.
- ^ Gormley 1997, p. 350.
- ^ Doyle 1977, p. 181.
- ^ Kutler 1990, p. 405.
- ^ Gormley 1997, p. 352.
- ^ Doyle 1977, p. 185.
- ^ a b c Sweeney, Louise (June 6, 1980). "Archibald Cox". Christian Science Monitor. ProQuest 1039163450.
- ^ Richardson 1976, p. 39.
- ^ Kutler 1990, p. 407.
- ^ Emery 1994, p. 400.
- ^ Genovese & Morgan 2012, pp. 72–73.
- ^ Sirica 1979, p. 130.
- ^ Emery 1994, p. 401.
- ^ Oelsner, Lesley (October 21, 1973). "Cox Office Shut on Nixon's Order: F.B.I. Agents Impound Files and Personal Papers". New York Times. p. 60. Archived from the original on July 15, 2017. Retrieved April 28, 2016.
- ^ Kutler 1990, p. 406.
- ^ Gormley 1997, pp. 361–362.
- ^ Kutler 1990, p. 410; Gormley 1997, p. 362; Emery 1994, p. 402.
- ^ Emery 1994, p. 402.
- ^ Gormley 1997, p. 362.
- ^ Emery 1994, p. 404.
- ^ Kutler 1990, p. 410.
- ^ Sirica 1979, pp. 167–180.
- ^ Emery 1994, p. 406.
- ^ Gormley 1997, p. 163.
- ^ "Archibald Cox dies at 92". Harvard University Gazette. June 3, 2004. Archived from the original on March 16, 2016. Retrieved March 12, 2016.
- ^ Cox, Archibald (1987). The Court and the Constitution. Boston, Massachusetts: Houghton Mifflin. p. 7. ISBN 0395379334.
- ^ Gormley 1997, pp. 393–394.
- ^ Gormley 1997, p. 394.
- ^ Sisson, Frank E. (February 14, 1975). "Paper Chase Finally Comes Home". Harvard Law Record. Vol. 60, no. 3. p. 6. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 1, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 397.
- ^ Wadsworth, Charles Y. (December 1975). "President's Message: Judicial Reform!". Massachusetts Law Quarterly. 60 (4): 336. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 1, 2016. Subscription required.)
- ^ Cox himself summarized the report in Cox, Archibald (March 1977). "The Report of the Governor's Committee on Judicial Needs". Massachusetts Law Quarterly. 62 (1): 23–28. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved April 2, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Jordan, Charles (December 16, 1976). "Cox Judiciary Committee Nixes Trial De Novo, Reworks Budget". Harvard Law Record. Vol. 63, no. 10. pp. 1, 4. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 1, 2016.
- ^ Swaim, Loring (November 27, 1977). "Court Reform Faces Uncertain Future in House". Lowell [Mass.] Sun. p. E1. Archived from the original on June 2, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via newspapers.com. The continuation is on page E2 Archived 2016-06-02 at the Wayback Machine.
- ^ Bird, Joan (October 29, 1977). "Cox Puts Case for Reform Before State's Selectmen's Assn". Berkshire [Mass.] Eagle. p. 11. Archived from the original on June 2, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via newspapers.com.
- ^ Flowers, J. Christopher (January 5, 1978). "Senate Stops Cox Panel's Court Reform". Harvard Crimson. Archived from the original on July 1, 2016. Retrieved May 2, 2016.
- ^ Hennessey, Edward F. (June 1978). "Annual Report of the Chief Justice of the Massachusetts Supreme Judicial Court: The State of the Judiciary". Massachusetts Law Review. 63 (3): 101–107, 101–103. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Hennessey, Edward F. (February 1979). "Third Annual Report of the Chief Justice of the Massachusetts Supreme Judicial Court: The State of the Judiciary". Massachusetts Law Review. 64 (1): 3, 8–9. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ "Cox Joins Legal Team for Indians". Portsmouth [N.H.] Herald. February 2, 1977. p. 2. Archived from the original on June 2, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via newspapers.com.
- ^ "Maine Indians settle land claims against U.S." National Institutes of Health, Health & Human Services. n.d. Archived from the original on June 4, 2016. Retrieved May 2, 2016.
- ^ P.L. 93-443, 88 Stat. 1263
- ^ Cox 1982, p. 397.
- ^ Gormley 1997, pp. e01 & 553 n. 34.
- ^ 424 U.S. 1 (1976)
- ^ Cox 1982, pp. 397–398.
- ^ 424 U.S. 257, 262–64 (White, J., dissenting).
- ^ For a discussion of the details of Buckley v. Valeo, see Cox 1982, pp. 404–415; Levit, Kenneth J. "Campaign Finance Reform and the Return of Buckley v. Valeo". Yale Law Journal. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.
- ^ Gormley 1997, p. 401.
- ^ Gormley 1997, pp. 401–402.
- ^ Simmons, Vikki. "Friends of the Court". Black Law Journal. 3 (3): 245–248, 246. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Ogeltree 2004, p. 16.
- ^ 438 U.S. 265 (1978)
- ^ 438 U.S. at 315–20.
- ^ Ogeltree 2004, pp. 17–18.
- ^ Knight, Michael (November 28, 1978). "Kennedy Proposes a Black Man and a Jewish Woman as Judges". New York Times. p. A16. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved May 3, 2016.
- ^ Gormley 1997, pp. 407–408. See also "Cox is Candidate for Judgeship on the Federal Court of Appeals". New York Times. March 4, 1979. p. 29. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved May 3, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 408.
- ^ "Cox's Nomination to Bench Stalled by 3-Way Battle". New York Times. June 3, 1978. p. 26. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved May 3, 2016.
- ^ Cohen, Richard E. (September 8, 1979). "Another White House Folly". National Journal. 11 (6): 1492.
- ^ Clymer, Adam (September 13, 1979). "Move Grows at Capitol to Urge Carter to Shun Race". New York Times. p. B18. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 411.
- ^ "Archibald Cox is Elected to Head Common Cause". New York Times. February 3, 1980. p. 15. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved March 11, 2016.
- ^ Shabecoff, Philip (December 13, 1980). "Health Institute to Study Motor Vehicle Emissions". New York Times. p. 8. Archived from the original on March 15, 2018. Retrieved March 11, 2016.
- ^ Weaver, Warren Jr. (July 2, 1980). "Group Supporting Reagan is Sued". New York Times. p. A17. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Larson, Reed (July 29, 1980). "On Straining Out the Flies and Swallowing the Camel". New York Times. p. A15. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Common Cause v. Schmitt, 455 U.S. 129 (1982). See "Major News in Summary; Free Speech For Big Bucks". New York Times. January 24, 1982. p. A1. Archived from the original on June 3, 2016. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 557 n. 118.
- ^ Fairley, Henry (June 1980). "Constitutional Complaints; What Ails America". Harper's. Vol. 240, no. 1561. pp. 27–30, 32–34, 36, 29. Archived from the original on May 31, 2016. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Bethell, Tom (August 24, 1980). "Taking a Hard Look at Common Cause". New York Times. p. A34. Archived from the original on July 26, 2018. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Herbers, John (September 7, 1980). "Common Cause Marks Birthday with New Resolve". New York Times. p. 36. Archived from the original on July 25, 2018. Retrieved July 25, 2018.
- ^ Archibald Cox. "The Case for Campaign Finance Reform" (PDF). The Green Bag. Archived from the original on 2016-10-23. Retrieved 2018-06-29.
- ^ Merry, George B. (July 15, 1983). "PAC Foes Seek to Cap Dollars for Candidates". Christian Science Monitor. ProQuest 1037925060.
- ^ Crewdson, John M. (May 22, 1981). "Hispanic Vote Gains as Debate on Rights Swirls". New York Times. p. A15. Archived from the original on June 4, 2016. Retrieved May 4, 2016.
- ^ Anderson, Susan Heller (May 15, 1991). "Chronicle". New York Times. p. B4. Archived from the original on June 4, 2016. Retrieved May 10, 2016.
- ^ UPI wire service (April 19, 1984). "Archibald Cox to Leave Harvard Law Faculty". New York Times. p. A16. Archived from the original on March 14, 2016. Retrieved March 12, 2016.
- ^ Gormley 1997, p. 556 n.105.
- ^ "Paid Notice: Deaths Cox, Archibald". New York Times. June 2, 2004. Archived from the original on May 28, 2015. Retrieved March 11, 2016.
- ^ AP wire service (February 7, 2007). "Phyllis Ames Cox". Washington Post. Archived from the original on August 17, 2016. Retrieved March 20, 2016.
- ^ Archibald Cox Archived 2018-01-04 at the Wayback Machine HEIN on line
- ^ a b "Archibald Cox, 1912–2004. Papers, 1862–1978: Finding Aid". Cambridge Massachusetts: Harvard Law School Library. 2003. Archived from the original on 2016-03-14. Retrieved March 12, 2016.
- ^ "Book of Members, 1780–2010: Chapter C" (PDF). American Academy of Arts and Sciences. Archived (PDF) from the original on July 8, 2011. Retrieved April 6, 2011.
- ^ "Inventory". Records of the Phi Beta Kappa Alpha of Massachusetts, Iota of Massachusetts, and Alpha Iota of Massachusetts chapters, 1779–2011. Harvard University Library. Archived from the original on 2016-01-03. Retrieved March 14, 2016.
- ^ "Member History". American Philosophical Society. n.d. Archived from the original on 2017-03-02. Retrieved March 15, 2016.
- ^ Bok 2006, p. 465.
- ^ "Past Fellow Award Recipients" (PDF). American Bar Foundation. 2015. Archived (PDF) from the original on March 15, 2016. Retrieved March 14, 2016.
- ^ Vile, John R. (2001). Great American Lawyers: An Encyclopedia. Vol. 1. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. p. 142. ISBN 1576072029.
- ^ "Cox Named to New Chair". Harvard Law Record. Vol. 41, no. 2. December 2, 1965. pp. 1, 7. Archived from the original on May 12, 2016. Retrieved April 18, 2016 – via Heinonline.org.
- ^ Esenten, Andrew C. (June 7, 2004). "Watergate Prosecutor Cox Dies at 92". Harvard Crimson. Archived from the original on April 6, 2016. Retrieved March 20, 2016.
- ^ "Archibald Cox". Institute of Government and Public Affairs. Urbana, Illinois: University of Illinois. n.d. Archived from the original on March 24, 2016. Retrieved March 20, 2016.
- ^ "Archibald Cox". Office of the Solicitor General. Washington, D.C.: General Information Office of the Solicitor General. October 31, 2014. Archived from the original on April 1, 2016. Retrieved March 20, 2016.
- ^ Clinton, William J. (January 8, 2001). "Remarks on Presenting the Presidential Citizens Medal". The American Presidency Project. Archived from the original on August 28, 2017. Retrieved March 20, 2016.
Bibliography
Books:
- Caplan, Lincoln (1987). The Tenth Justice: The Solicitor General and the Rule of Law. New York: Knopf. ISBN 0394555236.
- Clayton, Cornell W. (1992). The Politics of Justice: The Attorney General and the Making of Legal Policy. Armonk, New York: M.E. Sharpe Inc. ISBN 1563240181.
- Doyle, James (1977). Not Above the Law: The Battles of Watergate Prosecutors Cox and Jaworski. New York: William Morrow and Company. ISBN 0-688-03192-7.
- Emery, Fred (1994). Watergate: The Corruption of American Politics and the Fall of Richard Nixon. New York: Times Books. ISBN 0812923839.
- Genovese, Michael A.; Morgan, Iwan W., eds. (2012). Watergate Remembered:The Legacy for American Politics. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230116504.
- Gormley, Ken (1997). Archibald Cox: The Conscience of a Nation. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley. ISBN 0201407132.
- Kutler, Stanley I. (1990). The Wars of Watergate: The Last Crisis of Richard Nixon. New York: Knopf. ISBN 0394562348.
- McAdams, Alan K. (1964). Power and Politics in Labor Legislation. New York: Columbia University Press. LCCN 64011813.
- Navasky, Victor S. (1971). Kennedy Justice. New York: Atheneum. LCCN 77145633.
- O'Brien, Michael (2005). John F. Kennedy: A Biography. New York: Thomas Dunne Books (an impression of St. Martin's Press).
- Pierpaoli, Paul G. Jr. (1999). Truman and Korea: The Political Culture of the Early Cold War. Columbia, Missouri: University of Missouri Press. p. 214. ISBN 0826212069.
- Richardson, Elliot (1976). The Creative Balance: Government, Politics, and the Individual in America's Third Century. New York: Holt, Rinehart and Winston. ISBN 0030137063.
- Schlesinger, Arthur M. Jr. (1978). Robert Kennedy and his Times. Boston: Houghton Mifflin. LCCN 78008469. (Two volumes, consecutively paginated.)
- Schlesinger, Arthur M. Jr. (1965). A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. Boston: Houghton Mifflin. LCCN 65020218.
- Sirica, John J. (1979). To Set the Record Straight: The Break-in, the Tapes, the Conspirators, the Pardon. New York: Norton. ISBN 0393012344.
- Sorensen, Theodore C. (1965). Kennedy. New York: Harper & Row. LCCN 65014660.
Articles:
- Bok, Derek (September 2006). "Archibald Cox" (PDF). Proceedings of the American Philosophical Society. pp. 461–465. Archived from the original (PDF) on February 14, 2017. Retrieved March 15, 2016.
- Chayes, Abram (May 18, 1964). "Abram Chayes, Oral History Interview—JFK#1" (PDF). Washington, Doc.: Transcript at John F. Kennedy Library in Boston. Archived (PDF) from the original on 2022-05-05. Retrieved April 11, 2016.
- Cox, Archibald (1982). "Constitutional Issues in the Regulation of the Financing of Election Campaigns". Cleveland State Law Review. 31 (3): 395–418. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.org.
- Cox, Archibald (October 1961). "The Nature of Supreme Court Litigation". Journal of the American Judicature Society. 45 (5): 93–96. Retrieved March 28, 2016 – via Heinonline.org.
- Daley, Robert (February 4, 1974). "The Remarkable Jaworski Team". New York Magazine. 7 (5): 30–34. Retrieved April 22, 2016.
- Dash, Sam (November 22, 2002). "Oral History of Samuel Dash (Fourth Interview)" (PDF). Washington, D.C.: Historical Society of the District of Columbia Circuit. Archived (PDF) from the original on 2010-03-04. Retrieved April 22, 2016.
- Douglas, John W. (June 11, 1970). "John W. Douglas Oral History Interview – RFK #4". Washington, D.C.: Transcript at John F. Kennedy Library in Boston. Retrieved April 11, 2016.
- Lake, Anthony (October 19, 1969). "A Talk With Warren On Crime, the Court, the Country". New York Times Magazine: SM34. Retrieved April 17, 2016.
- Marshall, Burke (January 19, 1970). "Burke Marshall Oral History Interview – RFK" (PDF). Bedford, New York: Transcript at John F. Kennedy Library in Boston. Archived (PDF) from the original on 2022-05-05. Retrieved April 11, 2016.
- Ogeltree, Charles J. (November 2004). "Archibald Cox". Harvard Law Review. 118 (1): 14–18, 16. Retrieved May 2, 2016 – via Heinonline.org.
- Silbert, Earl J. (February 29, 1992). "The Honorable Earl J. Silbert Interviewed by William F. Causey" (PDF). Washington, D.C.: Historical Society of the District of Columbia Circuit. Archived (PDF) from the original on 2006-03-30. Retrieved April 22, 2016.
- Seigenthaler, John (February 22, 1966). "John Seigenthaler Oral History Interview—JFK #3". Nashville, Tennessee: Transcript at John F. Kennedy Library in Boston. Retrieved April 11, 2016.
- Spragens, William C. (Winter 1984). "Kennedy Era Speechwriting, Public Relations and Public Opinion". Presidential Studies Quarterly. 14 (1): 78–86. JSTOR 27550035.
- Terris, Bruce J. (2015). "Bruce J. Terris, Esq. Interviewed by Steven A. Steinbach" (PDF). Washington, D.C.: Historical Society of the District of Columbia Circuit. Archived (PDF) from the original on 2017-02-05. Retrieved February 4, 2017.
Oral histories:
Of Cox
- Collins, Bruce (June 25, 1987). "Career of Archibald Cox". C-SPAN Broadcast. Retrieved November 18, 2017.
- Hilbink, Thomas (2000). "Interview of Archibald Cox". New York: Columbia University Oral History Research Office. Retrieved March 1, 2016. Session 1 took place on June 19 and Session 2 the next day. The interviews may be heard using RealPlayer or VCL Media Player. Page citations are to the transcript (PDF).
- Lester, Richard A. (November 25, 1964). "Archibald Cox Oral History Interview" (PDF). Washington, D.C.: Transcript at John F. Kennedy Library in Boston. Retrieved March 1, 2016.
Unsigned pieces:
- Memoir (December 1886). "Charles Callahan Perkins". Proceedings of the American Society of Arts and Sciences. 22: 534–539. JSTOR 25129883.
- "Richard Nixon Stumbles to the Brink". Time. Vol. 102, no. 18. October 29, 1973. Retrieved March 16, 2016.
- "The Three Men of High Principle". Time. Vol. 102, no. 18. October 29, 1973. Retrieved March 16, 2016.
External links
Wikiquote has quotations related to Archibald Cox.
- "Archibald Cox". American National Biography Online. February 2000. Retrieved March 11, 2016.
- "Archibald Cox". Encyclopedia of World Biography. Gale Group. June 1, 1998. Retrieved March 31, 2016.
- "Solicitor General:Archibald Cox". United States Department of Justice. October 31, 2014. Retrieved March 31, 2016.
- "Profile: Archibald Cox". History Commons. Archived from the original on March 24, 2016. Retrieved March 31, 2016.
- "Watergate Exhibit Evidence". Nixon Presidential Library and Museum. n.d. Archived from the original on April 3, 2016. Retrieved March 31, 2016.
- Sherman, Thomas Townsend (1920). Sherman Genealogy Including Families of Essex, Suffolk and Norfolk, England. New York: Tobias A. Wright. p. 377. Retrieved March 31, 2016. (Genealogy of Elizabeth Hoar Evarts.)
- Appearances on C-SPAN