ヤンガー対ハリス事件

ヤンガー対ハリス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1969年4月1日審理、 1970年4月29日再審理、1970 年11月16日再審理、 1971年2月23日判決
完全なケース名	エヴェル・J・ヤンガー、ロサンゼルス郡地方検事対ジョン・ハリス・ジュニア、ジム・ダン、ダイアン・ハーシュ、ファレル・ブロスラウスキー
引用	401 US 37 (続き) 91 S. Ct. 746; 27 L. Ed. 2d 669; 1971 US LEXIS 136
症例歴
前	原告勝訴の判決、281 F. Supp. 507 ( CD Cal. 1968); 管轄権の可能性の記載、393 U.S. 1013 (1969)。
ホールディング
州法が違憲である可能性は、連邦裁判所がその法に基づいて提起された州裁判所の刑事訴訟を差し止める根拠にはならない。カリフォルニア州中央地区の地方裁判所は判決を破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ポッター・スチュワート ·バイロン・ ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン
判例意見
過半数	ブラック、バーガー、ハーラン、スチュワート、ブラックマンが加わる
同意	スチュワート、ハーランが加わり
同意	ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わり
異議	ダグラス
適用される法律
28 USC  § 2283

ヤンガー対ハリス事件（401 US 37 (1971)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、アメリカ合衆国連邦裁判所は、その請求に起因する問題で現在起訴されている人物が提起した民権侵害訴訟の審理を控える必要があると判決を下した事件である。 ^[1]

1966年、ワッツ暴動の数か月後、レナード・デッドワイラー（妊娠中の妻を病院に車で送る途中、警官に射殺された黒人男性）の殺害を受けて、ジョン・ハリス・ジュニアは「レナード・デッドワイラー殺害容疑、警官ボボ」などと書かれたチラシを配っていたところを逮捕された。^[2]

進歩労働党の党員であるハリスは、カリフォルニア州刑事サンディカリスム法第11400条および第11401条の2つの違反で起訴された。これらの法律は「政治的変化をもたらすための違法な力や暴力行為」を主張することを禁じている。ハリスはそれぞれの罪で14年の懲役刑に直面していた。^[2]

起訴が保留中だったハリスは、42 USC § 1983に基づき、言論の自由の保障に違反しているとして、地方検事エヴェル・J・ヤンガーによる同法の執行を差し止める差し止め命令を求めて訴訟を起こした。ハリスには、PLP のメンバーであるジム・ダンとダイアン・ハーシュ、歴史教師のファレル・ブロスラウスキーも加わった。ハリス対ヤンガー事件、 281 F. Supp. 507 (CD Cal. 1968) で、地方裁判所は同法が違憲であると判断し、ハリスに対する州によるさらなる起訴を差し止めた。^[3]ヤンガーは控訴した。

最高裁は、8対1の判決で、被告人が「重大かつ即時の」回復不能な損害を被らない限り、被告人が有罪判決を受けるか無罪とされるまで連邦裁判所は事件を審理してはならないと判決を下した。刑事訴追に耐えるだけでは、回復不能な損害にはならない。

ヤンガーの棄権には 3 つの例外があります。

1. 検察が悪意を持っている場合（つまり、州が被告が無実であることを知っている場合）—Dombrowski v. Pfisterに適用されているように、または
2. 訴追が個人に対する嫌がらせ行為の一部である場合、または
3. 施行されている法律が、完全に、そして救いようのないほど違憲である場合（例えば、州が、いかなる状況下でもその州知事について否定的な発言をすることを犯罪とする法律を可決した場合など）。

ダグラス判事は 反対意見で、

ハリスが行った「主張」が銃弾、爆弾、放火による説得の試みであったなら、事件は違ったものになっていただろう。しかしハリスは、目的達成に向けた政治活動を主張するビラを配布した罪で起訴されているだけである...

もちろん、常に誘惑されるのは、発言者が不満を訴えている状況を改善することよりも、発言者を逮捕することである。これらの被控訴人がこれらの法律の危険な領域を歩まなければならない理由は私には見当たらない。彼らは、他の市民と同様に、今日の問題を研究し、分析し、議論し、討論する際に、憲法修正第 1 条の傘を必要としている。彼らが不人気な意見を表明したという理由で刑事訴追を受ける可能性がある場合、対話の社会は危険にさらされている。

この原則は後に、州が誰かに対して民事罰金を執行しようとしている場合や、法廷侮辱罪で誰かを投獄している場合にも適用される。この原則は、連邦裁判所がまだ訴訟に対して何の措置も取っていない限り、州が、その人物が連邦裁判所に訴訟を起こすまで訴訟を起こさない場合でも適用される。さらに、棄却の原則は、州の行政手続きの一部に適用される。

新法廷が明示した例外に関しては、その後の判決により、これらを満たすことは非常に困難であることが明らかにされています。

1. 悪意の訴追:ヤンガー判決以来、連邦裁判所が州裁判所の訴訟手続きに対する差し止め命令を正当化するのに十分な悪意の訴追が存在すると最高裁判所が判断したケースは一つもない。最高裁判所は、繰り返し訴追が行われた状況でも悪意の訴追を認めないことを明確にしている。評論家のアーウィン・チェメリンスキーが述べているように、悪意の訴追の例外は、ドンブロウスキー事件のような事実に狭く限定されているようだ。 ^{[4]他の学者は、}ドンブロウスキーモデル に当てはまり、差し止め命令禁止規則の例外を認める可能性のあるケースの範囲は「空虚な世界」であるほど限られているとさえ主張している。^[5]
2. 明白に違憲な法律:ヤンガー判決以来、連邦裁判所が州裁判所の訴訟に対する差し止め命令を正当化するのに十分な明白に違憲な法律が存在すると最高裁判所が判断したケースはない。最高裁判所は少なくとも1件のケースでそのような明白な違憲性を認めることを明確に拒否した (トレイナー対ヘルナンデス) ^[6]
3. 不十分な州裁判所：最高裁判所は、少数の例において、問題となっている州裁判所が不十分であると判断した。^[7]

• 棄権原則
• 差止命令禁止法（1793年）

• ウィキソースのヤンガー対ハリス事件に関する著作
• Younger v. Harris、401 U.S. 37 (1971)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。