連邦憲法裁判所

連邦憲法裁判所(ドイツ語: Bundesverfassungsgericht [ bʊndəsfɐˈfasʊŋsɡəˌʁɪçt ])^ⓘ ; 略称: BVerfG ) はドイツ連邦共和国憲法または基本法( Grundgesetz ) によって設立された、ドイツ連邦共和国の最高憲法裁判所第二次世界大戦後の共和国の発足以来連邦最高裁判所の所在地でもあるカールスルーエ市に所在しています。 ^{[ 3 ]}

連邦憲法裁判所の主な任務は司法審査であり、法律を違憲と宣言して無効にすることができる。この点において、司法審査権を有する他の最高裁判所と類似しているが、同裁判所は数多くの追加的な権限を有しており、世界で最も介入的で強力な国内裁判所の1つとみなされている。他の最高裁判所とは異なり、憲法裁判所は（憲法または国際公法に関する事件を除き）司法または控訴手続きの不可欠な段階ではなく、連邦法違反に関する下級裁判所または連邦最高裁判所からの通常の上訴裁判所としての役割も果たさない。

裁判所の管轄は、憲法上の問題と、すべての政府機関が憲法を遵守しているかどうかに焦点を当てています。議会によって可決された憲法改正または変更は、永遠条項によって定義された基本法の最も基本的な原則と整合していなければならないため、司法審査の対象となります。^{[注1 ]}

ドイツ連邦共和国基本法第20条第3項は、国家の三権（立法、行政、司法）すべてが憲法に直接拘束されると規定している。したがって、裁判所は、形式的違反（権限の逸脱や手続き違反）であれ、実質的違反（基本法に規定された市民権が尊重されない場合）であれ、いずれの機関の行為も違憲と判断することができる。

連邦憲法裁判所の権限は、基本法第94条に規定されている。より詳細な規定は連邦憲法裁判所法（Bundesverfassungsgerichtsgesetz）に定められており、同法は、実質的な紛争に関する裁判所の判決の執行方法も規定している。したがって、憲法裁判所には、訴訟を提起するための厳密に定められた複数の手続きが存在する。

• 憲法訴訟：憲法訴訟（ Verfassungsbeschwerde ）により、いかなる人も自身の憲法上の権利が侵害されたと主張することができる。実際に勝訴するケースはごくわずか（1951年以降約2.5%）であるが、特に税制分野において、いくつかの訴訟で主要な法律が無効とされた例がある。裁判所の訴訟手続きの大部分はこのカテゴリーに属し、1957年から2002年までに135,968件の訴訟が提起された。
  • 市町村および市町村連合は、憲法第28条に基づく自治権への侵害を主張する憲法訴訟を提起することもできる。
• 法律の合憲性に関する抽象的な議論：連邦政府、州政府、または連邦議会議員の4分の1は、州法または連邦法が違憲であると判断した場合、裁判所に提訴することができる。この手続きの有名な例として、中絶の非犯罪化を目的とした法律を無効とした1975年の堕胎判決が挙げられる。
• 法律の合憲性の特定性：基本法第100条(1)は、審理中の事件の判決に必要な法律が合憲でない可能性があると考える通常の裁判所は、訴訟手続きを停止し、その法律を連邦憲法裁判所に提訴しなければならないと規定している。
• 連邦紛争：基本法によって設立されたすべての連邦機関は、その権限および義務の範囲に関する紛争を裁判所に提起することができる。
• 州と連邦政府の紛争：
  • 連邦政府、州政府、または連邦議会議員の4分の1は、州法が連邦法に適合しているかどうかを裁判所に判断するよう求めることができる。
  • 連邦参議院、州政府、または州議会は、連邦法が基本法第72条(2)に準拠しているかどうかを裁判所に判断するよう求めることができる。基本法第72条(2)は、連邦政府と州政府の両方が立法を行うことができるさまざまなトピックに関するものであるが、連邦政府の立法権は、全国的に同等の生活水準を確保すること、または法的もしくは経済的な統一性を維持することに限定されている。
  • 連邦政府が、州による連邦法の執行に不備があると判断した場合、基本法第84条に基づき、連邦政府または当該州は、連邦参議院に対し、当該州が法律に違反しているか否かを判断するよう求めることができる。連邦参議院の決定は、裁判所に上訴することができる。
  • 州と連邦政府との間のその他の紛争であって、他に法的救済手段が存在しないもの。
• 連邦選挙の精査：
  • 連邦議会は、連邦議会および欧州議会の選挙結果を精査し、認証する。憲法裁判所は、この認証に関する苦情、または選挙の実施における法律違反や市民権侵害に関する苦情を審理する。これらの苦情は、選挙後2か月以内に、有資格の有権者または有権者グループが、以前に連邦議会に申し立てて却下された場合、連邦議会の会派、または法律で定められた連邦議会の議員数の10分の1（現在は63名）の議員によってのみ申し立てることができる。
    • 裁判所は、違反行為を理由に選挙の全部または一部を無効と宣言することができ、2021年の選挙後にベルリンで実際に起こった。^{[ 4 ]}
  • 連邦議会または州議会に代表者を持たない「非公認」の政治団体は、政党としての法的承認と連邦選挙への立候補許可を得るために連邦選挙委員会に申請する必要があり、却下決定に対して憲法裁判所に上訴することができる。
  • 選出された連邦議会議員が、本人の意思に反して議席を剥奪された場合（現在、審査過程で立候補資格がないと判断された場合のみ）、憲法裁判所にその決定を不服として訴えることができる。
• 弾劾手続き：
  • 連邦大統領は、連邦法または基本法に故意に違反した場合、連邦議会または連邦参議院の3分の2以上の賛成票を得て、弾劾手続きを開始することができる。責任機関は、法律に違反した行為（または不作為）の詳細を記した訴状を憲法裁判所に提出しなければならない。憲法裁判所は訴状を審理し、大統領の罷免を決定する。また、審理期間中、大統領の職務を停止する権限も有する。
  • 連邦議会の過半数の賛成があれば、連邦判事が「基本法の原則または州の憲法秩序に違反した」として弾劾することができる。憲法裁判所は訴えを審理し、判事の異動または退職を命じることができる。裁判所が違反が故意であると判断した場合、判事を罷免することもできる。
• 政党の禁止または敵対的分類：
  • 基本法第21条(2)は、ドイツの存立を脅かす政党、または「自由民主主義の基本秩序を弱体化または廃止しようとする」政党を禁止する権限を憲法裁判所に与えている。
    • 苦情は、連邦政府、または連邦議会もしくは連邦参議院の過半数によって申し立てられる場合がある。州政府が政党に対して苦情を申し立てることができるのは、その政党が当該州内でのみ活動している場合に限る。
    • 政党が禁止された場合、実質的に類似した新たな組織を設立することも、既存の並行組織や下位組織を代替組織として再利用することも認められない。いかなる媒体であれ、当該政党の資料を配布することは犯罪となる。連邦議会または州議会の現職議員は、告発状提出前に離党していない限り、自動的に除名される。
    • こうした事態は過去に2度発生している。ネオナチ政党である社会主義帝国党（SRP）は1952年に、ドイツ共産党（KPD）は1956年にそれぞれ禁止された。また、別のネオナチ政党である祖国党（当時はドイツ国家民主党（NPD）として知られていた）の禁止を求める訴えが2003年と2017年にそれぞれ提起されたが、いずれも失敗に終わった。
    • ドイツのための選択肢（AfD）に対する苦情申し立て案は、 2024年に第20回連邦議会の議員124名によって支持されたが、連邦議会内務委員会による最終投票には至らず、その後廃案となった。^{[ 5 ]}
  • 2017年に基本法に追加された第21条(3)は、憲法裁判所が「自由民主主義の基本秩序を弱体化または廃止することを目的とする」政党、またはドイツ国家（つまり、第21条(2)よりも緩やかな規定）が公的資金を受け取ること、および政党またはその献金者に対する「税制上の優遇措置」、例えば税制上の免除を受けることを禁止することを認めている。
    • この種の苦情は、第21条(2)に基づく苦情と同じ機関によって申し立てることができる。また、両方の条項に基づく裁定を一度に得るために、付随的な苦情として申し立てることもできる。
    • 連邦政府、連邦議会、連邦参議院は、2019年に本条に基づき、ザ・ホームランド社に関して共同で訴訟を起こした。裁判所は2024年1月に同訴訟の主張を認め、ザ・ホームランド社は2030年まで公的資金援助の対象から除外された。
• 基本権の制限（Grundrechtsverwirkung）：基本法第18条は、民主主義秩序またはドイツ国家を弱体化させるために個人の基本的表現の自由（言論、報道、結社、教育、集会の自由、通信の秘密保持権、財産権、亡命申請権）が使用される場合、それらの自由を剥奪することを規定している。人間の尊厳権および信教の自由は剥奪の対象とならない。連邦政府、州政府、または連邦議会からの訴えに基づき、憲法裁判所がその有効性を判断する。裁判所は、どの自由をどの程度、どのくらいの期間剥奪するかを自由に決定できる。
  • 連邦政府は、裁判所が定める期間のそれぞれの制限措置を求め、正式に判決を下すよう求める第18条に基づく訴えを2件提起した。
    • 1952年に社会主義帝国党（言論、結社、集会の自由）を創設したオットー・エルンスト・レーマー：1960年に却下された。裁判所は、政府がレーマーが依然として政治的に破壊的な活動に関与していることを証明できなかったと判断した。レーマーは社会主義帝国党が禁止された後、国外に逃亡し、身を隠していた。
    • ゲルハルト・フライ、1969年のナショナル・ツァイトゥング紙編集長（報道の自由）：1974年、裁判所は政府がフライが将来民主主義秩序に対する脅威となることを証明できなかったとして、却下した。
  • 1992年、連邦政府は著名なネオナチ指導者であるトーマス・ディーネルとハインツ・ライスの2人に対し、憲法第18条に基づく訴えを起こした。訴えは、両名が直接またはメディアを通じて政治について公に発言すること、あるいは政治イベントや組織に参加することを禁じることを目的としていた。政府は、メルン放火事件を受けて、外国人に対する右翼暴力を扇動する者への取り締まりが必要だと主張した。^{[ 6 ]}しかし、両名はその後、民族差別罪で有罪判決を受け、更生の見込みが高いことから早期釈放された。1996年、裁判所は両名がもはや右翼過激派の主要人物ではなく、民主主義秩序に対する脅威ではないとして、訴えを不必要として非公式に却下した。^{[ 7 ]}
• 調査委員会による審査：基本法第46条は、連邦議会議員の4分の1が議会調査委員会（Untersuchungsausschuss）を設置することを認めている。委員会の合憲性については、憲法裁判所に判断を仰ぐことができる。
• 法律による専属管轄権：憲法裁判所は、連邦法によって明示的に割り当てられたその他の紛争を審理することができる。例えば、基本法第29条で義務付けられている住民投票（州境の変更を承認するための住民投票）に関する紛争などが挙げられる。

2009年までに、憲法裁判所は600以上の法律を違憲として無効にした。^{[ 8 ]}

裁判所は、それぞれ8名のメンバーからなる2つの上院で構成され、上院議長が率いています。各上院のメンバーは、憲法違反訴訟および個別規制審査事件の審理のために3つの部会に振り分けられます。各部会は3名の裁判官で構成されているため、各上院議長は同時に2つの部会のメンバーとなります。裁判所は、ウェブサイト^{[ 9 ]}で選りすぐりの判決を公開しており、1996年以降は広報部がプレスリリースで選りすぐりの判決を宣伝しています^{[ 10 ] 。}

上院の決定には過半数が必要です。場合によっては3分の2の賛成票が必要です。^{[ 11 ]}議院の決定には全会一致が必要です。議院は、所属する上院の既存の判例を覆す権限はありません。そのような問題は上院全体に提出する必要があります。同様に、上院は他の上院の既存の判例を覆すことはできず、そのような問題は16人の裁判官全員による全体会議（総会）に提出されます。

他のドイツの裁判所とは異なり、この裁判所は判決における投票結果（ただし最終集計のみで、個々の裁判官の投票結果は公表されない）を公表することが多く、さらに裁判官が反対意見を表明することも認めている。1971年に導入されたこの制度は、ドイツの司法の伝統から大きく逸脱している。

2人の上院議長のうち1人が裁判所長を兼任し、もう1人が副裁判所長を務める。裁判所長は両上院で交互に務められ、つまり、一方の裁判所長の後任は常に他方の上院から選出される。第10代、現職の裁判所長はステファン・ハーバートである。

憲法裁判所は法律を積極的に執行し、政治的および官僚的な決定が基本法に明記された個人の権利に準拠していることを保証する。具体的には、連邦政府または州政府が提案する法案の民主的および憲法上の正当性を審査し、行政による決定（課税に関するものなど）を精査し、州と連邦政府間の法律の実施に関する紛争を仲裁し、（最も議論を呼ぶ）非民主的な政党を禁止することができる。^{[ 12 ]}憲法裁判所は、連邦議会や州議会よりも国民の信頼を得ており、これはおそらくドイツ人の法治主義への熱意に由来する。^{[ 13 ]}

裁判所の裁判官は、ドイツ連邦議会（ブンデスタグ）と連邦参議院（連邦レベルで16の州政府を代表する立法機関）によって選出される。基本法によれば、これらの機関はそれぞれ各上院から4名の議員を選出する。裁判官の選出には3分の2以上の賛成票が必要となる。各上院の議長の選出は、連邦議会と連邦参議院が交互に行い、こちらも3分の2以上の賛成票が必要となる。

2015年まで、連邦議会はこの任務を少数の連邦議会議員で構成される特別委員会（裁判官選任委員会）に委任していた。この手続きは憲法上の懸念を引き起こし、多くの学者から違憲とみなされていた。2015年、連邦憲法裁判所法がこの点に関して改正された。この新しい制度では、連邦議会自身が本会議での秘密投票によって裁判官を選出する。選出されるには、候補者は投票に出席した議員の3分の2以上の賛成票を得る必要があり、かつ賛成票数が投票に出席しなかった議員も含めた連邦議会議員総数の絶対多数を満たさなければならない。裁判官選任委員会は候補者を指名する権限を保持している。^{[ 14 ]}この新しい手続きは、2017年9月にヨーゼフ・クリストがヴィルヘルム・シュルッケビアの後継者として最初の上院議員に選出された際に初めて適用された。ドイツ16州の政府が代表を務める議会である連邦参議院（各州は人口に応じて3～6票を持ち、一括して投票しなければならない）では、現在、候補者は69票中少なくとも46票を獲得する必要がある。

欠員が2か月以内に補充されない場合、裁判所は責任機関の最高位の役人（裁判官選任委員会の最年長メンバーまたは連邦参議院議長）の要請により、自ら後任を指名することができる。^{[ 15 ]}

裁判官は原則として12年の任期で選出されるが、 12年のうち何年間務めたかにかかわらず、68歳に達すると定年退職しなければならない。再選は認められていない。裁判官は40歳以上で、十分な訓練を受けた法曹でなければならない。各法院の8人のメンバーのうち3人は、連邦裁判所の裁判官を務めた経験がある。残りの5人のメンバーのほとんどは、以前は大学の法学教授、公務員、または弁護士として勤務していた。任期を終えると、ほとんどの裁判官は公職から身を引く。しかし、著名な例外もいくつかあり、最も有名なのは、最高裁判所長官としての任期満了直前の1994年にドイツ大統領に選出されたローマン・ヘルツォークである。

現在のメンバー

裁判所は批判にさらされてきた。批判の一つは、代替立法者（ドイツ語：Ersatzgesetzgeber）としての役割を担っていると見なされていることである。これは、同裁判所が、例えば、航空保安法^{[ 21 ]}、ベルリンの家賃上限規制[ ^{22 ] 、}東方政策の一部^{[ 23 ]}など、物議を醸す政策を何度も覆してきたためである。このような行動は、議会の正常な機能の妨げになっていると解釈されている^{[ 23 ] 。}

連邦憲法裁判所に対するもう一つの批判は、連邦情報局の元長官であるアウグスト・ハニングが、同裁判所はISISのメンバーでさえも過剰に保護する傾向があると述べていることである。^{[ 24 ]}彼は、それが遠く離れた国の人々の保護を優先し、ドイツの情報機関の効率性を阻害していると考えている。

最後に、多くの決定が批判され、デモを引き起こした。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 25 ]}

2012年9月12日、裁判所は、欧州中央銀行（ECB）が欧州構成国への債券の二次市場での購入による資金調達を決定したことが、欧州安定メカニズム（ESM）を承認したドイツの法律で定められた制限を超えているため、権限外行為（ultra vires）に該当するか否かという問題を審理すると表明した。^{[ 36 ]} これは、市民団体が欧州機関の行動に影響を与える能力を持っていることを示している。2014年2月7日、裁判所はこの事件に関する予備的な発表を行い、3月18日に全文を公表する予定だった。判決において、裁判所は欧州連合司法裁判所（CJEU）に判断を委ねることを決定した。^{[ 36 ]}

この点に関して、2020年5月5日の判決は、EUの行為と欧州司法裁判所のヴァイス判決が加盟国から与えられた権限を超えているとして「権限外行為」であると判断した。^{[ 37 ]} EUはドイツに対する侵害訴訟手続きを開始することを決定した。通知を受けて、ドイツ政府は欧州委員会に十分な保証を提供した。その結果、この事件は2021年12月に終結した。

• 連邦憲法裁判所判事一覧
• 司法
• 法治国家
• 上位の法に従って統治する
• 法の支配
• Streitbare Demokratie
• 連邦憲法擁護局
• バウムガルテン・バウ

• コリングス、ジャスティン（2015）。『民主主義の守護者 ：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史、1951-2001年』ニューヨーク、NY。ISBN 978-0-19-181500-3OCLC 920859864。​ {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)

• アレン、クリストファー・S.（2009年2月10日）「第4章：ドイツ」。マーク・ケッセルマン、ジョエル・クリーガー、ウィリアム・A・ジョセフ編『比較政治学入門』ワズワース社。ISBN 978-0-495-79741-8。
• Law, David S. (2009). 「保守的な裁判所の構造：日本の司法審査」. Texas Law Review . 87 : 1545–1593 . SSRN 1406169 . 
• 「審判の日：ドイツ憲法裁判所」。エコノミスト誌。2009年3月28日。
• レナーツ、コーエン。ガットマン、キャスリーン (2006)。 」「欧州連合における『連邦コモンロー』：米国からの比較的視点」『アメリカ比較法ジャーナル』54 (1): 1–121 . doi : 10.1093/ajcl/54.1.1 . JSTOR 20454486 . 
• プルーゼル＝トーマス「中絶問題と連邦憲法裁判所」『ドイツ政治』2 (3)。
• ジョンソン「連邦憲法裁判所：新ドイツにおける法と政治の緊張に立ち向かう」ドイツ政治3 （ 3）。

• 公式サイト
• 連邦憲法裁判所法（BVerfGG）（ドイツ語）
• 連邦憲法裁判所法（BVerfGG） – ウェブアーカイブ（英語）
• 連邦憲法裁判所法（BVerfGG） – germanlawarchive （英語）
• 連邦憲法裁判所法（BVerfGG） – germanlawarchive 2018年6月9日（英語）