Loading article…
ジョン・ハート・エリー（/ ˈiːliː /イーリー 、1938年12月3日 - 2003年10月25日）は、アメリカの法学者。1968年から1973年までイェール大学ロースクール、1973年から1982年までハーバード大学ロースクール、1982年から1996年までスタンフォード大学ロースクール、1996年から死去までマイアミ大学ロースクールで法学教授を務めた。1982年から1987年までは、スタンフォード大学ロースクールの第9代学部長を務めた。
イェール大学ロースクール在学中、エリーはエイブ・フォルタスの弁護団の一員となり、州が弁護士費用を負担できない人々に法的代理人を提供することを義務付けた画期的な判決、ギデオン対ウェインライト事件に貢献した。その後、ジョン・F・ケネディ暗殺事件の調査を担当したウォーレン委員会の最年少スタッフとして法曹界でのキャリアを続けた。アール・ウォーレン判事の書記官を務めた後、海外留学を経て帰国し、公選弁護人として勤務。その後、イェール大学、ハーバード大学、スタンフォード大学で教授として輝かしい学術キャリアを築いた。
学者としてのキャリアの中で、エリーは権力分立への献身[ 3 ]と政治過程理論の擁護で知られるようになった。司法積極主義の率直な批判者であった彼は、政策上の理由から判決に賛成していたにもかかわらず、イェール・ロー・ジャーナルにロー対ウェイド事件における最高裁判所の判決を批判する記事を書いた。彼の1980年の著作『民主主義と不信』は、20世紀に書かれた法律書の中で最も多く引用された。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
1996年、エリーは史上最も引用された法律評論記事の中に3つの論文を発表した。[ 7 ]シカゴ大学の法学研究誌に掲載された2000年の研究によると、彼はリチャード・ポズナー、ロナルド・ドゥウォーキン、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアに次いで、アメリカ史上最も引用された法学者の中で4位にランクされた。 [ 5 ] [ 8 ]
エリーは1938年12月3日にニューヨーク市で生まれた。[ 9 ]父親はジョン・H・エリー・シニア、母親はエリオット・ペインである。[ 10 ] 1956年にウェストハンプトン・ビーチ高校を卒業後、 [ 11 ]プリンストン大学に入学し、哲学を専攻して1960年にファイ・ベータ・カッパの会員として最優等の成績で文学士号を取得した。[ 12 ]その後、イェール大学ロースクールに進学し、イェール・ロー・ジャーナルのノートとコメントの編集者を務め、1963年にオーダー・オブ・ザ・コイフの会員として優等の成績で法学士号を取得した。[ 13 ] [ 14 ]
イェール大学の3年生だったエリーは、ワシントンDCの法律事務所アーノルド・フォルタス・アンド・ポーターで夏季事務員として働いた。 [ 15 ]そこで彼は、画期的なギデオン対ウェインライト事件でエイブ・フォルタスを補佐し、原告クラレンス・アール・ギデオンのために弁論要旨の初稿を作成した。[ 12 ]エリーは、この事件の基礎調査を担当し、プレッシャーの中で一連の法的覚書を作成した。その中には、州裁判所におけるベッツ対ブレイディ事件の適用を検証した「特別検察官規則の適用、曖昧さ、および弱点」と題された25ページの論文も含まれていた。[ 16 ] [注1 ]
法科大学院卒業後、エリーはウォーレン委員会の最年少スタッフとして、1963年のジョン・F・ケネディ大統領暗殺事件の調査に協力した。 [ 18 ] 1964年から1965年にかけて、エリーは米国最高裁判所のアール・ウォーレン首席判事の法律事務官を務めた。法律事務官として、エリーは画期的な判決であるハンナ対プルーマー事件の多数意見を起草した。エリーはウォーレンを英雄とみなし、後に彼の代表作である『民主主義と不信』をウォーレンに捧げた。[ 19 ] [ 18 ]法律事務官を務めた後、エリーはフルブライト奨学生としてロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで学んだ。[ 14 ] [ 20 ]米国に帰国後、彼は憲兵隊にしばらく所属し、その職務には過剰な資格があったにもかかわらず、サンディエゴで公選弁護人というささやかな職に就いた。[ 20 ] [ 21 ]
1968年、エリーはイェール大学ロースクールの教員に加わった。5年間イェール大学で教授を務めた後、 1973年にハーバード大学ロースクールに移り、同校初の憲法学講座を担当した。[ 22 ] [ 23 ]この期間、彼は影響力のある法律評論記事をいくつか執筆しており、その中には、イェール・ロー・ジャーナルに掲載された「狼少年の代償」と題する記事で、ロー対ウェイド事件における最高裁判所の判決を厳しく批判した分析も含まれている。短期間ではあるが、米国運輸省の顧問弁護士として1年間休職し、スミソニアン博物館のウッドロー・ウィルソン国際学者センターで1年間過ごした。[ 24 ] [ 25 ]
1982年、エリーはハーバード大学を離れ、スタンフォード大学ロースクールの学部長に就任し、[ 26 ] 1996年まで教員として在籍した。[ 27 ] [ 28 ]スタンフォード大学での学部長としての在任期間中、公益弁護士のための奨学金免除プログラムを実施し、ロースクールのカリキュラムを「退屈な荒野」と表現して活性化させたことが特筆される。[ 27 ]リベラルな民主党員である彼は、大学の社会正義と多様性の推進にも尽力した。[ 29 ] 1987年に学部長を退任した後も、エリーはスタンフォード大学でロバート・E・パラダイス法学教授として教鞭を執り続け、議会の戦争権限に関するテーマに関心を持つようになった。[ 24 ] [ 30 ]
スキューバダイビングへの愛に触発され、エリーは1996年にマイアミ大学ロースクールを訪れた。 [ 31 ]彼は街と教員陣を気に入り、そこに留まることを決め、同大学のリチャード・A・ハウスラー法学教授となった。[ 32 ]これはロースクールで最も名誉ある教授職である。[ 23 ] [ 33 ]
1973年、エリーは「狼少年の代償：ロー対ウェイド判決へのコメント」と題する論文をイェール・ロー・ジャーナルに掲載した。この論文は、中絶の権利に憲法上の根拠を与えたロー対ウェイド判決に対する激しい批判であった。 [ 18 ]中絶の容認を支持する自身の個人的な見解にもかかわらず、[ 34 ] [ 35 ]エリーは、実質的適正手続きの原則を採用した最高裁の決定を批判し、[ 36 ]最高裁の判決は憲法の条文から切り離されているため、「それを押し付ける権利はない」と主張した。[ 37 ] [ 38 ]さらに彼は、州が中絶に関する独自の規制を課すことを禁止する前に、最高裁の判事は「何らかの明確な憲法上の価値」において憲法上の権利を確立する義務があると主張した。[ 39 ]
ロー判決の恐ろしいところは、この極めて保護された権利が、憲法の文言、問題となっている特定の問題に関する憲法制定者の考え、彼らが盛り込んだ条項から導き出せる一般的な価値、あるいは国の政府構造から推論できるものではないということである。また、立法によってそれを凌駕した利益に対して、司法によって保護された集団が異常な政治的無力さを持っているという観点からも説明できない。[ 40 ]
エリーは、プライバシー権は憲法の様々な条項から推論でき、その権利は憲法の歴史、条文、理論に根ざしていることに同意した。しかし、中絶の権利が憲法に含まれる理由、その権利が基本的権利である理由、胎児を保護するという対抗利益が権利を剥奪された少数派の一部として数えられない理由については、彼は何も理解できなかった。[ 41 ] [ 42 ]記事の終盤で、彼は次のように書いている。
しかしながら、これは非常に悪い決定である。裁判所を著しく弱体化させるからではない（そうはならない）。また、私の考える進歩、あるいは証拠が示唆する社会の進歩と矛盾するからでもない（そうではない）。これは悪い憲法上の法である、あるいはむしろ憲法上の法ではなく、憲法であろうとする義務感をほとんど感じさせないから悪いのだ。[ 43 ]
「狼少年の報酬」は、ローに関する法的意見に大きな影響を与え、フレッド・R・シャピロによる1991年の研究によると、同論文は最終的にイェール・ロー・ジャーナルの歴史上3番目に多く引用された論文となった。[ 44 ]シャピロが2012年に同様のランキングを行ったところ、同論文は史上20番目に多く引用された法律評論論文となった。[ 45 ] 2022年のニューヨーク・タイムズの記事で、エミリー・バゼロンは同論文が「ブラックマンの意見を骨抜きにした」と述べ、リンダ・グリーンハウスは、エリーが「ローを不利な状態で世に送り出した…それは本当に大きな損害だった。アメリカ国民が教義に関心を持っていたからではなく、結果に関心を持っていたからではなく、ローが有力な支持者を失ったからだ」と述べている。[ 46 ]最高裁判所がドブス対ジャクソン女性健康機構事件でロー判決を覆した際、サミュエル・アリート判事は、賃金判決が直面した学術的批判の例として賃金判決を挙げた。 [ 47 ]
ハーバード大学の教授であった頃、エリーは最も注目すべき著作である『民主主義と不信：司法審査の理論』を1980年に出版した。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]これは、アメリカの憲法に関する最も影響力のある著作の1つとなり、手続き上の根拠に基づく司法審査の原則を解体し擁護したことで最も高く評価された著作の1つとなった。[ 51 ] [ 18 ] [ 52 ]『民主主義と不信』は、憲法の「条文、歴史、構造」に根拠のない理論を否定し、原典主義ではなく政治理論を議論の基盤として用いた。[ 24 ]
本書は、憲法に根拠のない法理論を批判する書と、司法介入の理論を提供する書という、二つの別々の書と見なすことができる。[ 53 ]エリーは、政治過程理論として知られる憲法解釈の理論を詳述し、裁判官は民主的なプロセスが円滑に機能することを維持し、立法過程における体系的な偏向を防ぐことに焦点を当てるべきだと示唆している。[ 54 ] [ 55 ]
エリーは、最高裁判所は政治過程における平等な代表権を確保することによって（ベイカー対カー事件における最高裁判所の判決のように）、民主的プロセスと人民による自治を強化するように憲法を解釈すべきだと主張している。彼は、憲法に列挙されていない権利（第九修正条項や第十四修正条項の特権または免責条項など）は、実体的な性質ではなく手続き的な性質のものであり、したがって民主的プロセスへの権利を保護するが、実体的な性質の権利ではないと主張する。ストーン判事の米国対キャロリーン・プロダクツ社事件（ 1938年）の脚注4は、エリーの司法審査理論の主な着想源となっている。[ 56 ]
『民主主義と不信』の初版は物議を醸し、イェール・ロー・ジャーナルに掲載されたローレンス・トライブによる批判的な記事をはじめ、多くの学者から批判を受けた。[ 50 ] [注2 ]しかし、1991年にマイケル・J・クラルマンが行った同著の評価では、「政治過程理論は、エリーの批判者たちがそのよりグローバルな側面に対して行った攻撃から比較的無傷で残っている」と結論づけている。[ 58 ]エリーの死後、ニューヨーク・タイムズの記事でマーク・タシュネットは同著を「出版されてから現在までの2世代で最も重要な憲法学研究」と評した。[ 18 ]
1993年、エリーは2冊目の著書『戦争と責任：ベトナムとその余波から学ぶ憲法上の教訓』を出版し、ベトナム戦争を批判し、戦争権限法の議論を再評価した。[ 59 ]この本は6つの章から構成されており、最初の章ではベトナム戦争の合憲性に疑問を投げかけている。第4章と第5章では、米国がラオスとカンボジアに対して行った交戦行為に疑問を投げかけている。第6章では、政府が外交問題に取り組む際の勤勉さ、あるいは怠慢さの一環として、秘密戦争の将来について論じている。最後の付録では、戦争権限法の範囲について論じている。[ 60 ]
1971年、エリーはナンシー・ハリデイ・エリー＝ラフェルと結婚した。彼女は後にスロベニア駐在アメリカ合衆国大使となる。[ 27 ]彼らにはジョンとロバートという2人の息子がいた。[ 6 ] [ 61 ] 2人は離婚し、エリーはマイアミ・デイド郡巡回裁判所の判事であるジセラ・カルドンヌ・エリーと再婚した。[ 12 ]
2003年10月25日、エリーはマイアミのココナッツグローブにある自宅で、癌との長い闘病の末に亡くなった。[ 21 ]葬儀はコーラルゲーブルズ会衆派教会で行われた。[ 23 ]
1981年、エリーはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。[ 62 ]翌年、彼は『民主主義と不信』でオーダー・オブ・ザ・コイフの1982年三年に一度の賞を受賞した。バージニア・ロー・レビューの主要テーマとして、同誌は1991年5月号で、出版から10年が経過したエリーの著書を検証することに時間を割いた。[ 30 ]
エリーは、サンディエゴ大学やシカゴ・ケント法科大学院などから複数の名誉学位を授与された。[ 20 ] 2003年には、イェール大学ロースクールから名誉博士号を授与された。[ 63 ]授与理由には、「あなたの業績は、我々の世代の憲法学の基準を確立した」と記されていた。[ 48 ]同年10月に彼が亡くなった後、同校は11月に「民主主義の地盤：ジョン・ハート・エリーに関する新たな視点」と題した彼の功績を称えるシンポジウムを開催した。[ 64 ]
サンドリーヌ・ボームは、2011年に出版したハンス・ケルゼンに関する著書の中で、エリーを「司法審査と民主主義の原理そのものとの両立性」の重要な擁護者として挙げている。エリーは、近年この原理を最も強く擁護した人物の一人として、ロナルド・ドゥウォーキンと並んで挙げられている。 [ 65 ]