選挙権剥奪

選挙権剥奪、あるいは選挙権剥奪（1982年以降より一般的になった）^[1]、あるいは投票資格剥奪は、個人または集団の選挙権（投票する権利）を制限すること、あるいは投票権を行使できないようにする行為である。選挙権剥奪は、特定の個人、コミュニティ、または存在が持つ自然の恵みに対する権力または支配の剥奪、すなわち選挙権、法的権利、何らかの特権または固有の免除を剥奪することを指すこともある。選挙権剥奪は、法律によって明示的に行われることもあれば、差別的な方法で適用される要件、脅迫、または有権者に登録や投票に関して不当な要件を課すことによって暗黙的に行われることもある。政治競争への参入障壁が高いと、政治運動の選挙権が剥奪される可能性がある。^[2]

女性はかつて参政権を剥奪されていた。フェミニズムはほとんどの国で参政権の主張に成功したが、物質的または社会的参政権の剥奪は依然として広く残っている。^[3]

ほとんどの国や地域では最低投票年齢が定められており、この年齢未満の国民は選挙権をはく奪されています。^[4]最も一般的な投票年齢は18歳ですが、最低投票年齢を16歳や21歳と定めている国もあります。

オーストラリアでは、居住国民は投票が義務付けられています。オーストラリア国外に1年以上6年未満滞在したオーストラリア国民は、オーストラリア国外に滞在している間はオーストラリアの選挙で投票する義務を免除される場合があります。^[5]

カナダ国民の居住要件は2019年にカナダ最高裁判所によって違憲と判決されました。カナダ国民は全員、カナダの選挙で投票することができます。^[6]

国外在住のチリ人は大統領選挙と大統領予備選挙で投票できるが、国会議員選挙や地方自治体の公務員選挙では投票できない。^[7]国外在住のチリ人にも投票権が拡大されたのは2014年の法律第20.748号で、この法案はイサベル・アジェンデ・ブッシ上院議員、ソレダッド・アルベアル上院議員、エルナン・ラライン・フェルナンデス上院議員、パトリシオ・ウォーカー・プリエト上院議員が提案した。^[7]この法律では、国外在住のチリ人が2020年の国民投票で投票することも認められている。^[8]登録済みの国外有権者約6万人のうち、65か国から30,912人のチリ人が国民投票に参加した。^[8]

デンマーク国民は、通常、国外に2年以上居住する場合、デンマークの選挙で投票することができません。^[9]デンマーク国外に永住するデンマーク国民は、投票権を失います。^[10]

インド国民で非居住の人は、他国の市民権を取得しない限り、非居住有権者として登録を申請することで海外から投票できる。彼らは「仕事や教育などの理由で国外にいて、他国の市民権を取得しておらず、パスポートに記載されている住所で有権者として登録される資格がある」必要がある。^[11]

1814年のノルウェー憲法第53項では、他国に奉仕したり、票を売買したり、強制労働の有罪判決を受けた者は選挙権を剥奪されると規定されている。^[12]第53項は2022年6月に議会（ストーティング）によって廃止された^。[13]ノルウェー国外に10年以上居住する国民は、申請しない限り投票できない。 ^[14]

2023年のロングイェールビーン地域評議会選挙は、ノルウェー政府によって課された新しい規則の下で行われました。この規則では、投票者はノルウェー国籍を持っているか、ノルウェー本土に3年間住んでいる必要がありました。これらの規則により、2019年の前回選挙と比較して、町に住む非ノルウェー人のほぼ全員を含む、有権者の約3分の1が選挙権を剥奪されました。^{[15]以前の規則では、}スヴァールバル諸島自体に3年間住んでいる人なら誰でも投票できました。

英国国民は期限なしで自宅で投票することができます。2024年までは、15年以上国外に居住している場合、英国の総選挙や国民投票で投票することはできませんでした。^[16]

2018年2月、15年の期限と英国を離れる前に投票登録しなければならないという要件を撤廃することを目的として、海外選挙人法案が議会に提出された。2019年の総選挙により期限切れとなったこの法案は、人生のある時点で英国に住んでいた限り、すべての英国人駐在員に無制限の投票権を与えるものだった。^{[17] [18]}この問題は、他のEU加盟国に15年以上住んでいて、EU加盟に関する国民投票で投票できなかった英国人駐在員の間で白熱した議論の的となったが、彼らは英国に住む英国人よりも国民投票の結果に大きく影響を受けていると言えるだろう。^[19]

保守党は、 2019年の総選挙で当選したが、その選挙公約で「恣意的な15年の制限」を廃止すると公約した。^[20]この変更は2024年に実施された。^[16]

アメリカ合衆国南部が黒人市民の投票を阻止しようとした試みは、1877年の復興期の終わりに始まった。この試みは20世紀初頭に南部諸州によって制定された。彼らの行動は、解放奴隷の選挙権を保護するために1870年に制定されたアメリカ合衆国憲法修正第15条の目的を妨害するために計画されたものである。^[21]

民主党は、19世紀後半に共和党とポピュリストが同盟を組んだことでノースカロライナ州で選挙で敗北したことに警戒した。民主党は以前の取り組みにさらに力を入れ、法律による広範な選挙権剥奪を成し遂げた。1890年から1908年にかけて、南部の州議会は、特に白人職員が差別的な方法で管理する場合、有権者登録と投票をより困難にする新しい憲法、憲法修正案、法律を可決した。彼らは、南部の黒人市民のほとんどと多くの貧しい白人の選挙権を剥奪することに成功し、各州の有権者名簿は劇的に減少した。共和党は数十年にわたってこの地域からほぼ排除され、民主党は南部の州全体で一党支配を確立した。^[22]

1912年、共和党はセオドア・ルーズベルトが党候補のタフトと対立して分裂した。この頃までに南部では、アフリカ系アメリカ人の参政権が剥奪され、投票権がほとんどなかったため共和党は空洞化していた。民主党のウッドロウ・ウィルソンが1856年以来初の南部出身大統領に選出された。彼は1916年にかなり接戦となった大統領選で再選された。最初の任期中、ウィルソンは内閣における南部人の要求を満たし、連邦政府の職場全体で公然とした人種差別を実施し、雇用においても人種差別を行った。第一次世界大戦中、アメリカ軍は人種隔離され、黒人兵士の訓練と装備は不十分であった。

選挙権剥奪は議会に広範囲な影響を及ぼし、民主党が優勢だった南部は「 1903年から1953年までの各10年間で、議会で約25議席増加した」。^{[注 1] [23]また、南部における民主党の優位性は、南部の}上院議員と下院議員が議会に定着することを意味した。彼らは議会での年功序列特権を支持し、これは1920年までに標準となり、南部人は重要な委員会の委員長や全国民主党の指導部を掌握した。^[23]大恐慌の間、数多くの国家社会保障制度を制定する法律がアフリカ系アメリカ人の代表なしに可決され、制度の適用範囲に欠落が生じ、運営において彼らに対する差別が生じた。さらに、黒人の南部人は地元の有権者名簿に登録されていなかったため、地元の裁判所で働くことから自動的に排除された。南部全域で 陪審員はすべて白人であった。

1965年投票権法の成立により、政治的参政権は拡大した。同法は、歴史的に人口が過小代表されてきた地域での有権者登録慣行と選挙を監視し、憲法上の投票権を執行することを連邦政府に認めた。投票権に対する異議申し立ては21世紀に入っても続いており、2016年だけでも多数の裁判が起こされているが、政治的利益のために投票権を制限しようとする試みは南部諸州に限られたものではない。投票制度を通じて政治的利益を求めるもう1つの方法は、選挙区の区割り変更であり、ノースカロライナ州の場合がそうであったが、2018年1月に連邦裁判所によって違憲と判断された。^[24]こうした訴訟は最高裁に持ち込まれると予想される。^[25]

州政府は、有権者、有権者登録、選挙の実施に関する要件を定める権利を有してきた。建国以来、議会は徐々に選挙権を拡大し（時には連邦憲法の修正に従って）、一定の資産を持つ白人男性から、18歳以上のほぼ普通選挙へと拡大してきたが、一部の犯罪で有罪判決を受けた人は特に除外されている。[ ^26]選挙権の拡大は、資産要件の引き下げ、解放奴隷への選挙権付与、南北戦争後の一部の州での自由黒人への選挙権回復、1920年に女性（ネイティブアメリカンの女性を除く）、1924年にすべてのネイティブアメリカン、1970年代に18歳以上の人々に選挙権が回復されたことに基づいて行われた。公益団体は、投票に対する新たな制限がより一般的になるという懸念が高まる中、米国での選挙権剥奪との闘いに重点を置いている。^[27]

メリーランド州とバージニア州の寄付によりコロンビア特別区が国の首都として設立されたとき、その住民は、特別区が連邦政府を危険にさらすことを防ぐため、地方または連邦の代表者への投票を許されなかった。議会には、下院に選出された代表者から任命された委員会があり、地方政府または州政府に代わって市と特別区を運営した。住民は、彼らを監督するために任命された連邦の代表者には投票しなかった。

1804 年、米国議会はワシントン DC での米国大統領選挙の開催と住民の投票を中止しました。修正第 23 号は議会で可決され、1964 年に批准され、地区住民の大統領選挙投票権が回復されました。

1846 年、バージニア州から寄付されたワシントン D.C. の一部は、奴隷制を保護するためにバージニア州に「返還」されました。そこ (現在のアレクサンドリア) に住む人々は、地方選挙、バージニア州選挙、および合衆国選挙で投票します。

議会は、米国憲法の同じ部分を使用して、ワシントン DC の住民と米国内の米軍基地の住民のために、地方および州レベルの法律を独占的に管理しています。1986 年まで、基地に住む軍人は国家代表として特別な地位にあるとみなされ、基地がある場所での選挙で投票することは禁止されていました。1986 年、議会は、米国内の基地に住む米軍人が地方および州の選挙で投票できるようにする法律を可決しました。

1971 年に、コロンビア特別区から議会に議決権のない代表者という地位が復活しました。代表者は下院で審議される法案や議場での投票には投票できませんが、一部の手続きや委員会事項には投票できます。1973 年、コロンビア特別区自治法により、 100 年ぶりに地方自治が復活し、市長やその他の役職の定期的な地方選挙が実施されました。彼らは米国上院議員を選出しません。コロンビア特別区の 60 万人の住民の標準的な代表を求める人々は、連邦政府との関係で自分たちの立場は選挙権を奪われていると述べています。彼らは大統領選挙で投票します。

2009 年まで、NATO (米国の軍事同盟国) やOECD (米国の先進同盟国) のいずれの国も、それぞれの国の首都の市民から国会議員選挙の選挙権を剥奪していませんでした。米国のどの州も、首都の住民が州選挙で投票することを禁止しておらず、それらの都市は通常の州および議会選挙区に含まれています。^{[引用が必要]}

プエルトリコは州ではないが、米国連邦法がプエルトリコに適用される。1950年の連邦関係法により、「現地で適用できない」とされていないすべての連邦法は、自動的にプエルトリコの土地の法律となる（39 Stat. 954、48 USCA 734）。^[28]プエルトリコ最高裁判所 の元長官ホセ・トリアス・モンジによると、「プエルトリコに現地で適用できない連邦法はこれまで発見されていない」。^[29]プエルトリコ人は米国軍に徴兵され、1917年に米国市民になって以来、あらゆる戦争で戦ってきた。^[30]プエルトリコの住民は米国のほとんどの税金を課せられる。

一般的な誤解に反して、プエルトリコの住民は米国連邦税をいくらか納めており^[31]、給与税を通じて社会保障、メディケア、その他のプログラムに貢献している。しかし、これらの米国市民は議会に代表権を持っておらず、米国大統領選挙で投票することもない。

フアン・トルエラと他の学者は、プエルトリコにおける投票権と代表権の欠如に関連する問題により、米国の全国選挙プロセスは民主主義ではないと主張している。 ^[32]プエルトリコ独立党と新進歩党はどちらも連邦の地位を拒否している。残りの政治組織である人民民主党は、クリントン政権とブッシュ政権が大統領タスクフォース報告書を通じて公に認めた「民主主義の欠陥」の修正を支持すると公式に表明している。

障害のある有権者に対する適切な措置を怠ると、障害者の選択的選挙権剥奪につながる可能性がある。選挙法、有権者登録、郵便投票の規定、投票所の選択、投票所の物理的設備、​​投票所職員の研修において、アクセシビリティの問題を考慮する必要がある。この選挙権剥奪は、選挙法の意図的な側面である可能性もあれば、障害のない有権者以外のニーズを考慮しなかった結果である可能性もあれば、規定の欠陥が特定されたにもかかわらず、継続的に対応できていない可能性もある。

障害のある有権者の場合、問題は最初から選挙権が剥奪されるのではなく、以前は投票できた人の選挙権が実際に失われることである可能性があることに注意してください。これは、障害のない人から障害者への移行、障害の影響の変化、または選挙プロセスのアクセシビリティの変化によって発生する可能性があります。

障害を持つ有権者にとって、アクセスは特に困難です。

• 資格 - 一部の国では、知的能力の測定値に基づいて選挙権を制限しています。学習障害、精神衛生上の問題、神経障害のある有権者も、法律により投票を禁じられる場合があります。
• 登録 - 登録の難しさにより、アクセス規定が不十分なために障害者の選挙権が奪われる場合があります。たとえば、英国 ( UK )の選挙人名簿は、主に紙ベースのプロセスで毎年更新されますが、これでは視覚障害や学習障害のある人々にとってアクセスしにくいものとなります。
• 郵便投票 - 障害のある有権者向けの郵便投票には、視覚障害のある有権者に適した投票用紙が必要です。プライベートでアクセスしやすい投票ブースがないため、特定の身体障害やその他の障害を持つ人にとって郵便投票は不適切です。
• 投票所 - 投票所は、他の公共施設（駐車場、スロープなど）に適用されるのと同じ物理的なアクセシビリティを提供する必要があります。運動機能、痛み、疲労による障害を持つ人々に対する差別となる行列を最小限に抑えるために、十分な数の投票所が必要です。2005年には、英国の投票所の68％が障害のある有権者にとってアクセスできない可能性がありました。^[33]

• 設備 - 投票所には明確な標識が必要です。低床投票ブースと投票設備が必要です。設備は視覚や身体に障害のある有権者が独立して投票できるようにする必要があります。2005年には、英国の投票所の30％が、大きな印刷の投票用紙と物理的なテンプレートを要求する法律に準拠していませんでした。^[33]
• スタッフ - スタッフは、アクセスを確保するための措置を講じる必要性を理解し、物理的なテンプレートなどの機器の使用方法を有権者に示すとともに、障害者を差別しないようにするための「障害者エチケット」を理解できなければなりません。

英国における障害者権利運動により、選挙のアクセシビリティに対する関心が高まっている。スコープ誌の「Polls Apart」などのキャンペーンでは、投票所での違反行為が暴露されている。^[33]

刑事犯罪で有罪判決を受けたために本来は投票資格がある人が投票権を剥奪されることは、通常、より重大な犯罪に限定される。 ^[要出典]一部のコモンロー管轄区域では、これらは重罪であり、そのため重罪による選挙権剥奪という一般的な用語が使われている。米国では、これらは通常、1年以上の禁固刑および/または1000ドルを超える罰金刑である。^{[要出典]管轄区域によって、このような選挙権剥奪を永久にするか、刑期を終えた後、または}仮釈放や保護観察を終えた後に選挙権を回復するかは異なる。 [34] 重罪による選挙権剥奪は、刑事有罪判決の付随的結果の1つであり、刑事犯罪で有罪判決を受けたことによる権利の喪失である。 [ ^{35 ]}

有罪判決を受けた者の選挙権を剥奪することを支持する人々^{[誰? ]}は、重罪を犯した者は社会契約を「破り」、それによって市民社会に参加する権利を放棄したと主張している。重罪人は判断力に欠けているため、政治的意思決定プロセスで発言するべきではないと主張する人もいる。^[36]反対派は、そのような選挙権剥奪は普通選挙の原則を制限し、矛盾していると主張している。^[37]投票制限は、一般的に市民およびコミュニティの参加に影響を与える。^[34]反対派は、重罪による選挙権剥奪は、権力者の政敵であるグループを不当に標的にするように刑法を歪める政治的インセンティブを生み出す可能性があると主張している。

西洋諸国では、重罪による参政権剥奪は古代ギリシャとローマの伝統にまで遡ることができる。参政権剥奪は「悪名高い」犯罪で有罪判決を受けた者に対する刑罰の一部として一般的に課され、その者は「市民としての死」の一部として、すべての権利と財産権を失うことになる。中世の慣習法域の大半は、重罪犯を即座に処刑することからコミュニティのプロセスから排除することまで、何らかの形でコミュニティから排除することを規定する刑罰を発展させた。^[38]

オーストラリア連邦では、 1902年の連邦選挙権法により、「反逆罪で有罪判決を受けた者、または有罪判決を受け刑に服している者、または1年以上の懲役刑に処せられる可能性のある者」には選挙権が与えられなかった。^[39]

1983年にこの資格剥奪は緩和され、法律で罰せられる罪で最長5年未満の刑に服している囚人にも投票が認められた。^[40] 1995年にはさらに緩和され、投票権の剥奪は5年以上の刑に服している者に限定されたが、^{[39] [40]}その年の初めにキーティング政権はすべての囚人に投票権を拡大する法案を計画していた。^[41]刑務所から釈放された後も選挙権剥奪は継続されない。^[42]

ハワード政権は2006年にすべての囚人の投票を禁止する法律を制定した。2007年、オーストラリア高等裁判所はローチ対選挙管理委員事件で、オーストラリア憲法は限定的な投票権を定めており、^[43]これは比較的短い刑期（一般的に3年未満）に服役している国民は投票を禁じられないことを意味するとの判決を下した。^{[44] [45]} 3年以上の刑期という基準は、連邦選挙における囚人の投票権の剥奪のみにつながる。各州で異なる除外基準に応じて、囚人は州選挙または連邦選挙のいずれかで投票できる可能性がある。たとえば、ニューサウスウェールズ州で1年以上の刑期に服している囚人は州選挙で投票する権利がない。^[46]

ニュージーランドでは、刑務所にいる人は刑務所にいる間は登録する権利がありません。過去3年間に選挙違反で有罪判決を受けた人は投票したり、公職に立候補したりすることはできません。2018年11月、ニュージーランド最高裁判所は、このような制限は国の権利章典に反するとの判決を下しました。^[47]

1951年インド人民代表法第62条第5項に基づき、インドで有罪判決を受けた囚人、拘留中の囚人、警察に拘留されている人は全員投票資格を剥奪される。この法律は法廷で争われており、最も有名なのはプラヴィーン・クマール・チャウダリー対インド選挙管理委員会の訴訟だが、原告は敗訴している。

さらに、1951 年人民代表法第 62 条第 2 項に基づき、ある人物が「1950 年人民代表法第 16 条 (1950 年法律第 43 号) に規定する」資格剥奪の対象となった場合、その人は投票する資格がありません。1950 年人民代表法第 16 条は、「選挙に関連する不正行為やその他の犯罪」により選挙人名簿への登録資格を剥奪された人物について規定しています (1950 年人民代表法第 16 条および 1951 年人民代表法第 62 条第 2 項を参照してください)。

インドでは、仮釈放中であるという理由だけで投票資格がない人はいません。例えば、元パンジャブ州首相のビーント・シンの暗殺で有罪判決を受けたシャムシェル・シンは、終身刑の刑に服しながら仮釈放された後、初めて投票しました（2022年2月20日付トリビューン通信社のニュース記事「仮釈放中のビーント・シン殺人事件の有罪判決を受けたシャムシェル・シンがパティアラで初めて投票」をご覧ください）。

台湾では、政治的権利の剥奪は量刑に用いられる刑罰の一種であり、一部の犯罪に対してのみ、または死刑や終身刑と併せて適用される。このような量刑で停止される権利は、公務員になる資格や公職候補者になる権利（選挙、国家試験、直接任命によるものを含む）であるが、投票権は依然として保持される。^[48]

中国では政治的権利の剥奪という同様の刑罰がある。

2008年12月8日、香港の普通選挙で選ばれる立法会（立法会）の議員である梁國鴻（長髪）と2人の刑務所受刑者は、立法会の選挙法の選挙権剥奪条項に異議を申し立て、勝訴した。裁判所は、受刑者の全面的な選挙権剥奪は香港基本法第26条と人権章典第21条に違反し、拘留中の人物が投票所を利用できないのは違法であると判断した。政府は、犯罪（選挙制度に反するものも含む）で有罪判決を受けた人物の選挙権を剥奪する法律の条項や、その他の選挙法にある同様の条項を廃止する法案を提出し、拘置所や刑務所に投票所を設置する手配をした。立法会は法案を可決し、2011年半ばまで大規模な選挙は行われなかったものの、法案は2009年10月31日から施行された。

一般的に、ここ数世紀の間に、ヨーロッパ諸国はますます参政権へのアクセスを容易にしてきた。これには、刑事犯罪を含め、選挙権をはく奪するケースをますます少なくすることが含まれる。さらに、欧州連合（EU）外のほとんどの国を含むほとんどのヨーロッパ諸国は、欧州人権条約を批准しており、それによって欧州人権裁判所の決定を尊重することに同意している。^[49]ハースト対英国（第2号）事件において、裁判所は2005年に、有罪判決の結果として自動的に選挙権をはく奪する一般規則は、欧州人権条約に反すると判断した。この判決は、囚人にも前科者にも等しく適用された。それは、個別のケースでの審議の結果として選挙権がはく奪される可能性を排除しなかった（モハメド・ブエリ事件 ^[要出典]など）。英国は条約の署名国であるにもかかわらず、この裁判所の意見を尊重していない（下記参照）。

ドイツでは、すべての受刑者は、投票権の剥奪が刑罰の一部でない限り、刑務所にいる間も投票することが許されている。裁判所は、特定の「政治的」犯罪（反逆罪、大逆罪、選挙違反、有権者脅迫など）に対してのみ、2年から5年の刑期でこの刑罰を適用することができる。^[50] 1年以上の懲役刑を受けたすべての受刑者は、自動的に5年間、公選で被選挙権を失い、選挙の結果保持していた役職もすべて失う。

ドイツでは、刑務所は受刑者に投票を奨励するよう法律で義務付けられている。選挙違反や反逆罪など「民主的秩序」を揺るがす罪で有罪判決を受けた者だけが、刑務所にいる間は投票を禁じられている。^[51]ドイツでは、特別裁判所命令による選挙権剥奪は2～5年続き、その後投票権が回復される。上記の特別裁判所命令はめったに発令されないため、ドイツ全体で年間1～2人がこの方法で投票権を失っている。^[52]

アイルランド共和国の選挙では、刑事有罪判決に基づく選挙権の剥奪はなく、受刑者は収監前の住所で選挙人名簿に残る。 ^[53] 2006年より前は、郵便投票の根拠に禁錮刑は含まれていなかったため、選挙日に収監されている者は事実上投票できなかったが、仮釈放中の者は投票できた。^{[54] [55]} 2000年に高等裁判所は、これは憲法に違反するとの判決を下し、政府は勾留中の受刑者や6ヶ月未満の刑に服している受刑者に郵便投票を拡大する法案を起草した。 ^[56] 2001年に最高裁判所は高等裁判所の判決を覆し、法案は撤回された。^{[56] [57] 2005年の}ハースト事件 における欧州人権裁判所の判決を受けて、2006年選挙（改正）法が可決され、すべての受刑者に郵便投票が認められた。^{[53] [54] [58]}

イタリアでは、最も重大な犯罪は選挙権の剥奪であるが、軽微な犯罪については、裁判官が選挙権剥奪の有無を選択できる。最近、セヴェリーノ判決は、一定の刑期を超える一部の犯罪者に対して、選挙に立候補する権利のみを剥奪することを規定した。^{[59]これは行政的に行われ、期間が決められており、裁判所の介入はない。多くの訴訟が提起されているが、選挙紛争は時代遅れの規則に従っており、資格[60]}と不適合^[61]に関して不一致な原因が発生する危険性は、地方レベルでも非常に高い。^[62]

英国は、一部の囚人の選挙権を停止しているが、全員の選挙権を停止しているわけではない。例えば、罰金未払いで有罪判決を受けた民間囚人は投票できる。ハースト対英国（第2号）の判決以前は、有罪判決を受けた囚人は法律上投票権を有していたが、刑務所当局の支援がなければ投票できなかった。ハースト事件で、欧州人権裁判所は、第一議定書第3条は加盟国が許可を受けた囚人の投票を積極的に支援することを義務付けているとの判決を下した。^[63]英国では、2009年現在、この政策はイタリアなどの他の欧州諸国と同様に見直し中である^{[64] 。 [65]}

元憲法問題担当大臣のファルコナー卿は、この判決により、囚人全員が投票できるようになるわけではないが、一部の囚人が投票できるようになる可能性があると述べた。^[66]この協議は、高等法院における司法審査手続きの対象となる。^{[いつ？ ]}囚人協会の事務総長ベン・ガンによる欧州連合議会への請願と、ジョン・ハーストによる閣僚委員会への請願の形での個別の異議申し立てが進行中である。^{[いつ？ ]}

英国では、投票の禁止は1983年人民代表法第3条および第3A条に定められている。^[67]禁錮刑に処せられた犯罪者^[68]（軍法会議で有罪判決を受けた者、そのような判決から不法に逃亡中の者、刑事裁判の判決手続きの結果として精神病院に収容された者を含む）は除外される。民事上の囚人で有罪判決を受けた者（罰金未払いや法廷侮辱罪など）、および判決を受けていない勾留中の者は投票権を保持する。

英国はこれまで、欧州連合加盟に伴うさまざまな条約や協定により、欧州全体の規則の対象となっていた。この法律は欧州議会選挙には適用されない。2005年のハースト対英国（第2号）事件で^{[69] 、}欧州人権裁判所（ECHR）がこのような禁止は不均衡であるとの判決を下したことを受け、この政策は英国政府によって見直された。2005年に憲法問題担当大臣のファルコナー・オブ・ソロトン卿は、この見直しの結果、英国は一部の囚人に投票を認めることになるかもしれないと述べた。^{[66] 2010年、英国は}欧州評議会からの「前例のない警告」を受けて、依然としてこの政策を見直し中だった。^[70]当時の英国政府の立場は次の通りだった。

投票権は犯罪者と民主社会との関係の根幹に関わるものであり、有罪判決を受けた一部の囚人の場合、投票権を剥奪することは、有罪判決と投獄後の相応かつ適切な対応となり得るというのが政府の見解である。囚人の投票権の問題は、政府が非常に真剣に受け止めており、引き続き慎重に検討されている問題である。^[70]

議会は2011年に政府の法案導入計画に応えて囚人の参政権剥奪を維持することに賛成票を投じた。それ以来、政府は欧州人権条約の判決にもかかわらず囚人に選挙権は与えられないと繰り返し述べている。^[71]

欧州人権裁判所の判決を受けて、クリス・グレイリング法務大臣兼司法大臣は、合同委員会での議論のために、2つの明確な改革案と、全面禁止を維持する案を盛り込んだ投票資格（囚人）法案の草案を作成した。^[72]

人権裁判所と国内裁判所の間の激しい対立に終止符を打つため、政府は2017年に選挙権をわずかに拡大することを約束した。^[73]

フランスやオランダを含む他のいくつかのヨーロッパ諸国では​​、特別裁判所命令による選挙権剥奪が認められている。^[74]

他のヨーロッパ諸国では​​、犯罪歴による選挙権剥奪は存在しない。受刑者に投票権を認めているヨーロッパ諸国（2012年現在）には、アルバニア、クロアチア、チェコ共和国、デンマーク、フィンランド、アイルランド、ラトビア、リトアニア、モンテネグロ、北マケドニア、ノルウェー、セルビア、スペイン、スウェーデン、スイス、ウクライナなどがある。^[75]

さらに、多くのヨーロッパ諸国では​​、選挙会場以外の場所で事前投票を容易に行えるようにするなどして、人々に投票を奨励している。これには、囚人が刑務所内で事前投票できる可能性も含まれることが多い。これは例えばフィンランドのケースである。^[76]

イスラエルでは受刑者の投票が認められており、選挙日には刑務所内に投票箱が設置されている。刑期を終えて釈放された後、仮釈放または保護観察を受けても、受刑者は選挙権を剥奪されない。裁判所も刑務所当局も、いかなる理由であっても、国政選挙における投票権の行使を剥奪する権限を持たない。

カナダでは受刑者に投票権が認められている。^{[77] [78]} カナダ権利自由憲章第3条は「カナダのすべての国民」に、追加の資格なしに投票権を与えており、これはSauvé v Canada (選挙管理委員長) [2002]で受刑者に関して支持された憲法上の権利である。

多くの州では、有罪判決を受けた重罪犯から選挙権を意図的に剥奪していますが、選挙権を回復できるかどうか、あるいはいつ回復できるかについては州によって異なります。これらの州では、重罪犯は、たとえ州犯罪で有罪判決を受けたとしても、連邦選挙で投票することも禁止されています。

メイン州とバーモント州では、刑務所の受刑者だけでなく、保護観察官や仮釈放者にも投票権が与えられている。^[79]

20州（アラスカ、アーカンソー、ジョージア、アイダホ、アイオワ、カンザス、ルイジアナ、メリーランド、ミネソタ、ミズーリ、ネブラスカ、ネバダ、ニューメキシコ、ノースカロライナ、オクラホマ、サウスカロライナ、テキサス、ワシントン、ウェストバージニア州、ウィスコンシン）では、重罪で有罪判決を受けた人が刑に服している間は投票することを認めていないが、刑期を終えると自動的に選挙権が回復される。^[79]アイオワ州では、2005年7月にトム・ヴィルサック知事が、監督を終えたすべての人に投票権を回復する行政命令を発令し、アイオワ州最高裁判所は2005年10月31日にこれを支持した。^[80]

15州（ハワイ州、イリノイ州、インディアナ州、マサチューセッツ州、ミシガン州、モンタナ州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、ノースダコタ州、オハイオ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、ユタ州）とコロンビア特別区では保護観察対象者と仮釈放者に投票権を認めているが、受刑者には認めていない。^[79]

4つの州（カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、サウスダコタ州）では保護観察対象者に投票権が認められているが、受刑者や仮釈放者には認められていない。^[79]

8つの州（アラバマ州、アリゾナ州、デラウェア州、フロリダ州、ケンタッキー州、ミシシッピ州、テネシー州、ワイオミング州）では、重罪で有罪判決を受けた者全員ではなく一部に、刑期を終えた後に投票する権利を認めている。^[79]一部の州ではこれに条件があり、例えばデラウェア州では釈放後5年経たないと選挙権を回復しない。^[81]同様に、ケンタッキー州では選挙権回復のためには本人が行動を起こす必要がある。^[80]

ある州（バージニア州）では、重罪で有罪判決を受けた人の選挙権を永久に剥奪している。 ^[79]バージニア州では、テリー・マコーリフ元知事が2017年に行政権を行使し、州内の犯罪歴を持つ約14万人の投票権を回復した。^[82]

刑事有罪判決による、特に刑期を終えた後の公民権剥奪は、軽犯罪に対する恣意的な懲役刑を減らし、投獄の悪影響を軽減して刑期を終えた人が社会復帰できるようにするために活動している米国の組織であるセンテンシング・プロジェクトによって反対されている。同組織のウェブサイトには、この問題に関する反対意見を反映した豊富な統計データや、重罪による公民権剥奪の実践に関する米国政府および各州政府のデータが掲載されている。

中国やポルトガルなど一部の国では、刑事有罪判決による選挙権剥奪は例外であり、特定の判決で別途定められています。投票権の剥奪は通常、国家に対する犯罪（民事上の死刑を参照）または選挙や公職に関連する犯罪で有罪判決を受けた人に課されます。

ペルーでは受刑者に投票権が与えられている。^[要出典]

南アフリカでは、憲法が囚人の投票権を保護している。憲法裁判所は、刑務所にいる有罪判決を受けた犯罪者の投票権を否定しようとする政府の2つの試みを却下した。^[83]

• 障害者差別
• 復興期以降の選挙権剥奪（アメリカ合衆国）
• 政治的権利の剥奪（中国）
• 米国における重罪による選挙権剥奪
• リシェネツ（ソ連では選挙権を剥奪されていた）
• 多重国籍
• 外国人（ラトビア）
• 非居住市民の投票
• 外国人の参政権
• ニュルンベルク法
• 政治への無関心

• 「選挙の準備：透明性は遅すぎることはない」、2004 年 10 月、Global Exchangeのプロジェクトである Fair Election International (FEI) より、2004 年 10 月 26 日の AfricaFocus Bulletin に一部引用