バーガーコート

アメリカ合衆国最高裁判所

バーガーコート
ウォーレンコート ← → レンキスト・コート
ウォーレン・E・バーガー最高裁判所長官
1969年6月23日～1986年9月26日 （17年95日）
シート	最高裁判所ビル ワシントン D.C.
ポジション数​	9
バーガー裁判所の判決

バーガー裁判所は、1969年から1986年まで、ウォーレン・E・バーガーが合衆国最高裁判所長官を務めた時期のことである。バーガーは、ウォーレンの引退後に最高裁判所長官として後任となり、引退するまで最高裁判所長官を務めた。その後、ウィリアム・レンキストがバーガーの後任として指名され、承認された。バーガー裁判所は、現在まで最後のリベラルな裁判所であると一般に考えられている。ウォーレン裁判所のリベラルな判決からレンキスト裁判所の保守的な判決への移行期にあることから、過渡期の裁判所と言われている。^[1]

1968年の選挙でリチャード・ニクソン大統領が約束した保守派の「緊縮政策」の象徴であるバーガーは、リベラル派のウィリアム・ブレナンやより保守派のウィリアム・レンキストに影を落とされることが多かった。^{[1]バーガー裁判所は、ウォーレン裁判所ほど}憲法修正第4条と第5条の保護を寛大に解釈しなかったが、ウォーレン裁判所が定めた主要な判例を覆すことはなかった。^[2]

1969年、リチャード・ニクソン大統領は、退任するアール・ウォーレンの後任としてウォーレン・E・バーガーを任命した。ウォーレンは1968年に退任しようとしたが、リンドン・B・ジョンソン大統領によるエイブ・フォータス判事の最高裁判所長官への指名は、上院共和党員による議事妨害に成功した。フォータスは1969年に倫理スキャンダルにより最高裁判所を辞任し、バーガーは翌月簡単に承認された。

バーガー裁判所は1969年6月23日にバーガーとウォーレン裁判所のベテラン7人、ヒューゴ・ブラック、ウィリアム・O・ダグラス、ジョン・マーシャル・ハーラン2世、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャルによって発足した。ニクソンはフォータスの空席を埋めようとしたが、ニクソンが指名したクレメント・ヘインズワースとG・ハロルド・カースウェルは、上院で否決された。フォータスの後任であるハリー・ブラックマンは、最終的に1970年に承認された。391日間の空席は、1860年代以来最長であった（これは、 2016年2月のアントニン・スカリアの死から2017年4月のニール・ゴーサッチの承認までの419日間によって上回られた）。^[3]

ブラックとハーランは1971年に死去し、ニクソンはルイス・F・パウエル・ジュニアとウィリアム・レンキストを後任に指名した。ニクソンはミルドレッド・リリーを指名候補に検討したが、元ホワイトハウス法律顧問のジョン・ディーンによると、当時ウォーレン・E・バーガー最高裁長官は女性が最高裁に所属することに強く反対していたという。^[4]バーガーは指名をめぐって辞任すると脅し、^[5]ニクソンはリリーではなくルイス・パウエルを指名することを選んだ。

1975年11月、ダグラス判事は36年間の勤務を終えて引退した。1974年の最終日に脳卒中で衰弱し、最高裁にフルタイムで復帰することができなくなった。1970年に下院共和党院内総務だった当時、ダグラス判事に対する弾劾調査を主導したジェラルド・フォード大統領は、ジョン・ポール・スティーブンスを後任に任命した。

1981 年 7 月、スチュワートは引退し、ロナルド レーガン大統領はサンドラ デイ オコナーを後任に任命しました。オコナーは最高裁判所判事に就任した初の女性判事でした。

バーガー裁判所は、バーガー首席判事が退任した 1986 年 9 月 26 日に終了しました。バーガー首席判事の後任はウィリアム レンキストで、レーガン大統領によって首席判事に昇格しました。レンキスト判事の後任はアントニン スカリア判事です。

バーキー:

  F.ルーズベルト大統領任命   アイゼンハワー任命者   ケネディ任命者   L.ジョンソン任命   ニクソンの任命者   フォードの任命者   レーガン大統領任命

この裁判所時代の大統領には、リチャード・ニクソン、ジェラルド・フォード、ジミー・カーター、ロナルド・レーガンなどが含まれます。この裁判所時代の議会には、第 91 回から第 99 回米国議会が含まれます。

バーガー裁判所は、アメリカの生活の多くの側面に関係するいくつかの注目すべき判決を下した。バーガー裁判所の画期的な訴訟には以下のものがある: ^{[1] [6]}

• レモン対カーツマン（1971年）：バーガー最高裁長官が書いた8対1の判決で、裁判所は、学校長がカトリック学校に教師の給与を返済することを認める州法を無効とした。裁判所は、これが政教分離条項に違反していると判断し、法律が政教分離条項の下で合憲かどうかを判断するためのレモンテストを作成した。
• ニューヨーク・タイムズ対アメリカ合衆国（1971年）：6対3の全面的判決で、裁判所はニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストにペンタゴン・ペーパーズの出版を。これにより裁判所は、国家安全保障上の目的で文書を秘密にしておく必要があるというニクソン政権の主張よりも、報道の自由という概念を優先した。
• ロー対ウェイド事件（1973年）：ブラックマン判事が7対2で下した判決で、裁判所は、適正手続き条項に基づくプライバシーの権利は、女性の中絶の決定にまで及ぶと判断した。この判決は、中絶に関するいくつかの州の規制を無効にし、中絶に関する継続的な議論を引き起こした。ロー判決は、最終的にドブス対ジャクソン女性保健機構（2022年）によって覆された
• ミラー対カリフォルニア州（1973年）：バーガー最高裁長官が5対4で下した判決で、裁判所はミラーテストを提示し、これをわいせつ物の定義として現在も使用している。裁判所は、憲法修正第1条の保護はわいせつでない物にのみ適用されると判断した。
• 米国対ニクソン（1974年）：バーガー最高裁長官が書いた8対0の判決で、裁判所は、ニクソン大統領と顧問の間のすべての通信は行政特権によって保護されるというニクソン大統領の主張を却下した。この判決はウォーターゲート事件にとって重要であり、ニクソンは判決が言い渡された数週間後に辞任した。
• ミリケン対ブラッドリー（1974 年）：5 対 4 の判決で、裁判所は、学区の境界線が人種差別的な意図で引かれたことが証明されない限り、学校の人種差別撤廃命令は単一の学区内の学校にのみ適用され、異なる学区にまたがる学校には適用されないと決定しました。この判決により、都市部から郊外の学区への白人の逃避による事実上の人種隔離
• グレッグ対ジョージア州（1976年）：スチュワート判事が書いた7対2の判決で、裁判所は、死刑は必ずしも残虐で異常な刑罰に該当するとは限らないと判決を下した。これは、憲法修正第8条によって禁じられている。裁判所は、死刑は極端な状況でのみ適用され、いかなる死刑判決も控訴審の審査を受けるべきであると規定した。
• カリフォルニア大学理事会対バッケ（1978 年）：この事件では、単一の意見では裁判所の多数決を勝ち取ることができませんでした。しかし、バッケは、大学入学における積極的差別是正措置の使用を支持し、人種による割り当ての使用を禁止しました。
• ボブ ジョーンズ大学対アメリカ合衆国(1983 年): バーガー最高裁判事によって 8 対 1 の判決が下され、裁判所は、大学の人種差別政策を理由に、内国歳入庁がボブ ジョーンズ大学の非営利分類を解除することを。これにより、裁判所は、IRS が政府の差し迫った利益を理由に非営利ステータスを拒否できると判断しました。

ニクソン、フォード、レーガン大統領はいずれもウォーレン裁判所の判決を批判し、保守派の判事を任命しようとしたが、ウォーレン裁判所の遺産は1970年代を通じて強く残った。^{[7]バーガー裁判所は、}適正手続きや刑法に関しても、ウォーレン裁判所の判例の多くを支持した。 ^[8]ウォーレン裁判所の後期はリベラル派の判事が主流だったが、ニクソンの任命を受けて、1969年初めに裁判所は右傾化した。^[9]ブレナンとマーシャルは概してリベラルな立場をとったが、スティーブンス（1975年にリベラル派のダグラスに代わってから）、スチュワート、ホワイトは中道派の立場をとることが多く、レンキスト、バーガー、そして（程度は低いが）パウエルが裁判所の保守派ブロックを構成した。^[9]ブラックマン判事は最高裁在任中、右派から中道派、そして最終的には左派へと立場を変え、1970年代が進むにつれてリベラル派が勝利を重ねることになった。^{[9]しかし、1981年にスチュワート判事がより保守的なオコナー判事に交代すると、最高裁の保守派は強化された。オコナー判事は女性初の判事でもあった。 [9]}とはいえ、ブレナン判事は知的リーダーシップによって、より中道派の判事、特にスティーブンス判事の票を獲得したことでしばしば評価された。 ^[7]最高裁に穏健派が多く、その結果として下された判決によって、裁判所は保守派であると同時にリベラル派でもあるという逆説的な評判を得た。^{[10]バーガー判事はブレナン判事とレンキスト判事の知的リーダーシップの影に隠れがちだったが、}国立州裁判所センターなどの機関の創設に貢献した重要な司法行政官としての評判を得た。[ ^{1バーガーは、裁判所がすべての不正を解決できるわけではないと強く信じており、原告の}訴訟権利を制限することにも躊躇しなかった。^[1]

法学教授のマイケル・J・グレーツと法廷ジャーナリストのリンダ・グリーンハウスは、バーガー裁判所を多くの点で保守的であると特徴づけ、ブラウン対教育委員会事件やウォーレン裁判所のその他のリベラルな判例を覆す判決を下した。 [ ^11]もっと平凡な言い方をすれば、 1984年に雑誌「ハスラー」が訴訟の対象となった出版者のラリー・フリントは、バーガー裁判所を「8人のろくでなしと1人の見せかけのクソ野郎」と評した。^[12]