Loading article…
| アクロン市対アクロン生殖保健センター | |
|---|---|
 | |
| 1982年11月30日審理、 1983年6月15日判決 | |
| 完全なケース名 | アクロン市対アクロン生殖保健センター他 |
| 引用 | 462 US 416 (以上) 103 S. Ct. 2481; 76 L. Ed. 2d 687 |
| 症例歴 | |
| 前 | Akron Ctr. for Reproductive Health, Inc. v. City of Akron、479 F. Supp. 1172 ( ND Ohio 1979); 一部支持、一部破棄、651 F.2d 1198 ( 6th Cir. 1981); cert . granted、456 U.S. 988 (1982)。 |
| ホールディング | |
| オハイオ州アクロン市の当時の中絶法は、24時間の待機期間と、医師が患者に胎児の発育段階、中絶の想定される健康リスク、養子縁組や出産の資源の利用可能性について知らせる義務を含んでいたが、違憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、バーガー、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 異議 | オコナー、ホワイト、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV ; アクロン法典、ch. 1870、§ 1870.03、§ 1870.05、§ 1870.06、§ 1870.07、§ 1870.16 (アクロン条例 No. 160-1978) | |
却下 | |
| 家族計画連盟対ケイシー事件(1992) | |
アクロン市対アクロン生殖保健センター事件（462 US 416 (1983)）は、米国最高裁判所が中絶の権利に関する判例を確認した事件である。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事の多数意見で、最高裁判所は、憲法違反的に曖昧であると判断された部分を含む、オハイオ州アクロンの中絶法のいくつかの条項を無効とした。 [1]
判決
病院の要件
法律の条項の 1 つでは、妊娠初期以降の中絶は病院で行う必要があると規定されていました。裁判所はこれを違憲と判断しました。州は妊娠初期以降の中絶を規制することに強い関心を持っていますが、医学的慣行では妊娠後期のすべての中絶を病院で行うことを推奨していません。この規制は不必要な負担を課し、中絶の憲法上の権利を侵害する結果となりました。
未婚の未成年者の禁止
別の条項では、医師は、両親のどちらかの同意または司法上の許可を得ずに、15歳未満の未婚の未成年者に対して中絶手術を行うことはできないと規定されている。裁判所は同様に、未成年者に関する関連法および裁判所が中絶について言及しておらず、未成年者の成熟または自立を判断する権限を確立していないため、法律およびオハイオ州の裁判所は未成年者が司法上の許可を得るための適切なメカニズムを提供していないとして、この条項を無効とした。
情報要件
この法律では、中絶を行う前に、医師は患者に妊娠の状態、胎児の発育段階、生存可能予定日、中絶の健康リスク、養子縁組機関や出産リソースの利用可能性について説明しなければならないとも規定されている。裁判所は、インフォームドコンセントを確実にするために提供されたはずのこの規定が、患者に中絶しない決断をするよう影響を与えることを目的としていると判断されたため、この規定は違憲であると判断した。
州は、患者の中絶か出産かの選択に影響を与えようとしてはならない。オハイオ州の規制は、インフォームドコンセントに対する州の関心を許容範囲を超えて拡大し、医師の裁量を妨げ、医師の道に不当な障害を置いている。
- 胎児は「受胎の瞬間から人間の生命である」と患者に告げることを医師に義務付けることは、ロー対ウェイド事件の「州は、中絶規制を正当化するために生命がいつ始まるかについて単一の理論を採用することはできない」という規定にも違反している。
- 医師が提供しなければならない胎児の詳細な説明は推測の域を出ません。
- 医師が提供しなければならない中絶のリスクのリストは、「中絶が特に危険な処置であることを示唆することを意図している」ものであり、また、医師は患者に特定のリスクが該当しない場合でもそのリスクを伝えなければならないため、医師の判断よりも優先される。
24時間の待機期間
別の条項では、患者が同意書に署名した後、24 時間の待機期間を義務付けていた。裁判所は、「恣意的で柔軟性のない」待機期間を課すことで州の利益が守られないとして、この条項を無効とした。
廃棄要件
最終的に争われた条項は、胎児の遺体が「人道的かつ衛生的な方法」で処分されることを医師に保証することを義務付けていた。多数派は、法律を破った医師には刑事罰が科せられるが、「人道的」という言葉は違憲的に曖昧であり、適正手続きに違反するとして、この条項は違憲であると判断。最高裁は、「人道的」という言葉を無効にし、「衛生的」という言葉を残すのではなく、条項全体を無効とした。
異議
サンドラ・デイ・オコナーは、バイロン・ホワイトとウィリアム・レンキストとともに反対意見で、 2つの先行事例、マーハー対ロー[2]（1977年）とベロッティ対ベアード（1979年）の「『過度に負担が大きい』基準」を、「妊娠の特定の『段階』に関係なく、妊娠期間全体にわたって争われている規制に適用する」よう主張した。[1] 「過度の負担」テストは、後にプランド・ペアレントフッド対ケイシー（1992年）で最高裁の多数派によって受け入れられ、中絶規制の審査における以前の「厳格な審査」基準をより軽い「過度の負担」基準に置き換えた。この基準は、2022年のドブス対ジャクソン女性保健機構の判決まで有効であった。