Loading article…
アメリカ合衆国憲法では、権利章典で明示的に保護されている他の権利から暗黙的に派生した一連の権利がペナンブラに含まれています。[2]これらの権利は、「補間による推論」のプロセスを通じて特定されており、特定の原則は他の憲法条項で明示的に表現されている「一般的な考え方」から認識されます。[3]研究者はこの用語の起源を19世紀までさかのぼっていますが、この用語が初めて一般の注目を集めたのは、1965年にウィリアム・O・ダグラス判事がグリスウォルド対コネチカット州事件で多数意見を出し、プライバシーの権利が憲法のペナンブラに含まれていたときでした。[4]
用語の起源
アメリカの法学における「半影」という用語の使用の正確な起源については論者の間で意見が分かれているが、19世紀後半に初めて使用されたというのが大方の見解である。 [5]例えばバー・ヘンリーは、この語の最初の使用はオリバー・ウェンデル・ホームズが1873年に書いたロー・レビュー記事にあるとし、その中でホームズは、新しい法律は「不確実なままでいるよりも、暗闇と光の間の半影の中で」発展する方が良いと主張した。[6]一方、ルイス・シリコとヘンリー・T・グリーリーは、この用語をスティーブン・ジョンソン・フィールド判事が1871年にモンゴメリー対ベヴァンス事件で巡回裁判所で下した判決にまで遡らせている。フィールド判事は、この用語を、個人が法的に死亡したとみなせるかどうかが不確かな期間を表すために使用した。[7]グレン・H・レイノルズやブランノン・P・デニングを含む他の評論家は、半影推論の要素は、半影という用語が最初に使用される前のかなり古い判例に見られると指摘し、半影推論の起源を19世紀初頭の米国最高裁判所の判例にまでさかのぼっている。[8]例えば、レイノルズとデニングは、マカロック対メリーランド州事件におけるジョン・マーシャル最高裁判事 の意見を「半影推論の典型的な例」と表現している。[9]
意味
この用語の意味は時代とともに変化してきたが、[11]学者たちは現在、この用語は憲法に明示的には述べられていないが、列挙されている他の権利から推論できる一連の権利を指すという点で概ね一致している。[12]この用語の定義はもともと、その主要な科学的意味である「すべての側面の完全な影と完全な光との間の部分的な照明の空間（日食のように）」から派生したものである。[10]同様に、憲法の周辺部に存在する権利は、憲法の他の部分の「影」の中に見出すことができる。[13]さらに、憲法の周辺部にある権利を特定するプロセスは、周辺部推論として知られている。[14]ブランノン・P・デニングとグレン・H・レイノルズは、この解釈の枠組みを「憲法の関連部分全体とそれらの相互関係を見て論理的推論を導き出す」プロセスと説明している。[15]グレン・H・レイノルズもまた、半影推論を、裁判官が憲法上の権利の全範囲と程度を特定する「補間による推論」のプロセスであると特徴づけた。[16]
以前の定義グリズウォルド対コネチカット州
ペナンブラという用語は、1916年にアメリカ合衆国最高裁判所が公表した判決文で初めて登場し、 [17] 1916年から1941年の間に公表された判決文でさらに10回登場しました。[18] 1941年からグリスウォルド対コネチカット州事件の公表日までの間に、この用語はウィリアム・O・ダグラス判事によって8回、他の判事によって4回使用されました。[19] 第二巡回控訴裁判所のラーンド・ハンド判事も1915年から1950年の間にこの用語を11回使用しており、通常は曖昧な言葉や概念を強調するために使用されていました。[20]例えば、コミッショナー対イッケルハイマー事件で、ハンド判事は「法令の口語的な言葉は、科学的記号のような固定的で人工的な内容を持っていない。それらは、半影、ぼんやりとした縁、含意を持っている。なぜなら、それらは意志の態度を表現しているからであり、その態度に踏み込むことは我々の義務であり、表現の不正確さにかかわらず、それを確認できたときには惜しみなく実行しなければならない」と書いている。[21]
グリズウォルド以前は、最高裁判事によって文脈によって異なる定義が使われることが多かったが、これは判事がその言葉の意味を理解していなかったためかもしれない。[22]例えば、シュレジンジャー対ウィスコンシン州事件では、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事が 、暗黙的に得られる権利を説明するためにこの用語を使用した。[23]彼は、「法律は、対象を確保するため、その対象の輪郭を超える周辺領域を包含することを許可している」と書いている。[24]同様に、オルムステッド対アメリカ合衆国事件では、ホームズ判事は、盗聴によって得られた証拠は裁判で採用されるべきではなく、「修正第4条と第5条の周辺領域は被告を覆っている」と主張した。[25]しかし、ALAシェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国事件では、ベンジャミン・カードーゾ判事が、法律の不確実な領域を説明するためにこの用語を使用した。[26]彼は「ここでは判断を曖昧にする不確実性の周辺部はない。ここで即時性や直接性を見出すことは、ほとんどどこにでもあることだ」と書いた。[27]さらに、コールマン対ミラー事件では、フェリックス・フランクファーター判事がこの用語を従来の定義に近い形で使用した。[28]立法者のグループに訴訟当事者資格がないと主張する際、彼は「疑いなく、そのような法的利益の範囲には、管轄権要件の充足を判断する上である程度の自由を与える周辺部がある」と書いた。[29]
定義後グリズウォルド対コネチカット州
J・クリストファー・ライドアウトとバー・ヘンリーは、この用語が注目されるようになったのは、グリスウォルド対コネチカット州事件におけるダグラス判事の多数意見で、プライバシーの権利は憲法の周辺領域に存在するとされた後だと指摘している。 [31]グリスウォルド事件で、最高裁判所は最終的に、避妊薬の使用を犯罪とするコネチカット州法は違憲であるとの判決を下した。[32 ]最高裁判所の多数意見を書いたダグラス判事は、コネチカット州法はプライバシーの基本的な権利を侵害していると判断した。[32]最高裁判所が憲法に明示的に列挙されていない権利を特定した一連の訴訟を検討した後、ダグラス判事は「前述の訴訟は、権利章典の特定の保証には周辺領域があり、それらの保証から発散して、権利章典に生命と実体を与えるのに役立つことが示唆されている」と宣言した。[30]ダグラス判事は、裁判所は、憲法修正第1条、第3条、第4条、第5条、第9条で保護されている「プライバシーの領域」を検討することで、プライバシーの権利を推論できると主張した。
さまざまな保証がプライバシーの領域を作り出す。すでに述べたように、憲法修正第 1 条の周辺に含まれる結社の権利はその 1 つである。憲法修正第 3 条は、平時において所有者の同意なしに兵士を「いかなる家にも」宿泊させることを禁じているが、これはプライバシーの別の側面である。憲法修正第 4 条は、「国民が身体、家屋、書類、所持品を不当な捜索や押収から守られる権利」を明確に認めている。憲法修正第 5 条は、自己負罪条項によって、国民がプライバシーの領域を作り出すことを可能にしており、政府は国民に不利益となる形でその放棄を強制することはできない。憲法修正第 9 条は、「憲法における特定の権利の列挙は、国民が保持するその他の権利を否定または軽視するものとして解釈されてはならない」と規定している。[30]
その結果、ダグラス判事は憲法には「プライバシーと安息の周辺的権利」が含まれていると主張した。[33]ダグラス判事はまた、「周辺的権利」がなければ、憲法に列挙されている「特定の権利」は「より不安定になる」と述べた。[34]バー・ヘンリーによれば、ダグラス判事の多数意見は、ホルムズ判事がしたように、言語と法律の明確な境界を特定するためにこの用語を使用したのではなく、むしろ憲法の条文を列挙されていない権利に結び付けるためにこの用語を使用した。[35]
半影推論の学術的分析
ヘレン・ハーシュコフは、半影推論を「個人の権利と政府の権力が絡む事件におけるアメリカ憲法実践の重要な特徴」と表現し、[36] J・クリストファー・ライドアウトは、多くの学者が半影推論の「概念的完全性」を擁護していると指摘している。[37]同様に、バー・ヘンリーは、半影をアメリカ憲法判例における「最も重要な」比喩と表現している。[38]コロンビア特別区巡回控訴裁判所のA・レイモンド・ランドルフ判事や歴史家デイビッド・J・ギャロウを含む他の学者も、グリスウォルド事件でダグラス判事がプライバシーの権利を特定したことが、最終的にロー対ウェイド事件への理論上の足がかりとなり、米国最高裁判所はプライバシーの権利が妊娠中絶の権利を保護すると判決を下したと指摘している。[39]
グレン・H・レイノルズも、裁判所は政治的立場に関係なく、日常的に周辺推論を行っていると指摘している。[40]しかし、元第9巡回区控訴裁判所判事アレックス・コジンスキーとカリフォルニア大学ロサンゼルス校法学部教授ユージン・ヴォロクは、裁判所による周辺推論の使用は「両刃の剣」であると指摘している。なぜなら、周辺推論は個人の自由を拡大するためにも、個人の自由を犠牲にして政府の権力を拡大するためにも使用できるからである。[41]リチャード・E・レヴィも、周辺推論、基本的権利分析、政治過程理論は、個人の自由を擁護する司法介入と経済的利益を推進する司法介入の両方を正当化できると主張した。[42]
アメリカの憲法判例において、周辺的推論が「極めて重要な」役割を果たしてきたにもかかわらず、最高裁による周辺的推論の使用もまた論争を巻き起こしてきた。[43]たとえば、 コロンビア特別区巡回裁判所のロバート・ボーク判事は、憲法の本文に明示的に列挙されていない権利を特定した最高裁の判決を特に声高に批判した。[44]同様に、グリスウォルド事件における反対意見で、ヒューゴ・ブラック判事は、プライバシーの権利を憲法の周辺領域に見出すことへの懸念を表明し、多数派が権利章典を「拡大解釈」しようとする試みに反対した。[45]さらに、ルイス・J・シリコ・ジュニアは、この用語を「知的に混乱を招く」と表現し、[46]ウィリアム・J・ワトキンス・ジュニアは、憲法の周辺領域は「憲法上の保証を発見するには一見奇妙な場所」であると書いている。[47]ロバート・J・プショー・ジュニアも、半影推論を「明らかに架空の」プロセスであると表現し、[48]ジェニファー・ファネストックは、「暗黙の憲法上の権利」は「永続性がないため」失われやすいと警告している。[49]
参照
参考文献
- ^ Burr Henly、「Penumbra」：法的メタファーのルーツ、15 Hastings Const. LQ 81、83～84（1987年）（用語の起源をその本来の科学的意味から論じている）；Glenn H. Reynolds、「Penumbral Reasoning on the Right」、140 U. Pa. L. Rev. 1333、1336（1992年）（最高裁判所が「権利章典の論理と構造に暗黙のプライバシー権」を認めた経緯を論じている）。
- ^ Merriam-Webster、辞書、Penumbra：定義。また、Brannon P. DenningおよびGlenn Harlan Reynolds、Comfortably Penumbral、77 BUL Rev. 1089、1092（1997）（「Penumbral Reasoning」の定義について議論）も参照。
- ^ Glenn H. Reynolds, Penumbral Reasoning on the Right, 140 U. Pa. L. Rev. 1333, 1334–36 (1992); J. Christopher Rideout, Penumbral Thinking Revisited: Metaphor in Legal Argumentation, 7 J. ALWD 155, 155–56 (2010)も参照。
- ^ Griswold v. Connecticut、381 U.S. 479、484 (1965)を参照。Burr Henly、「Penumbra」：法的メタファーのルーツ、15 Hastings Const. LQ 81、83–84 (1987) (用語の起源について議論)。
- ^ Louis J. Sirico Jr., Failed Constitutional Metaphors: The Wall of Separation and the Penumbra, 45 U. Rich. L. Rev. 459, 478–81 (2011) および Henry T. Greely, A Footnote to "Penumbra" in Griswold v. Connecticut , 6 Const. Comment. 251 (1989) を Burr Henly, "Penumbra": The Roots of a Legal Metaphor, 15 Hastings Const. LQ 81 (1987) と比較してください。
- ^ Burr Henly、「Penumbra」：法的メタファーのルーツ、15 Hastings Const. LQ 81、83–84（1987）（Holmes、The Theory of Torts、7 Am. L. Rev. 652、654（1873）を引用、44 Harv. L. Rev. 773、775（1931）に再版）。
- ^ Louis J. Sirico Jr., Failed Constitutional Metaphors: The Wall of Separation and the Penumbra, 45 U. Rich. L. Rev. 459, 478–79 (2011) ( Montgomery v. Bevans、17 F. Cas. 628, 632 (CCD Cal. 1871) (No. 9735) を引用); Henry T. Greely, A Footnote to "Penumbra" in Griswold v. Connecticut、6 Const. Comment. 251, 252-53 (1989) (「1871 年に初めて使用された」と記載)。
- ^ Glenn H. Reynolds, Penumbral Reasoning on the Right, 140 U. Pa. L. Rev. 1333, 1343–45 (1992) ( Crandall v. Nevada , 73 US (6 Wall.) 35 (1868); McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) を引用)。
- ^ ブランノン・P・デニング＆グレン・ハーラン・レイノルズ『Comfortably Penumbral』77 BUL Rev. 1089, 1092–93（1997）
- ^ ab Burr Henly、「Penumbra」：法的メタファーのルーツ、15 Hastings Const. LQ 81、84（1987）（内部引用省略）（Webster's New Collegiate Dictionary 871（第9版、1985年）を引用）。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法上のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、481（2011）（グリスウォルド対コネチカット州事件以前の用語の定義における進化論について議論）。
- ^ Brannon P. Denning & Glenn Harlan Reynolds, Comfortably Penumbral , 77 BUL Rev. 1089, 1092 (1997) (この用語の現代的な理解について議論している)。
- ^ Alex Kozinski & Eugene Volokh, A Penumbra Too Far、106 Harv. L. Rev. 1639, 1657 (1993)を参照。
- ^ ジュリア・ハロラン・マクラフリン、「DOMA と同性結婚の憲法上のカミングアウト」、24 Wis. JL Gender & Soc'y 145 (2009)
- ^ ブランノン・P・デニング＆グレン・ハーラン・レイノルズ『Comfortably Penumbral』77 BUL Rev. 1089, 1092（1997）
- ^ グレン・H・レイノルズ『右翼の半影推論』140 U. Pa. L. Rev. 1333, 1334–36 (1992)。
- ^ シリコは、Hanover Star Milling Co. v. Metcalf、240 US 403、426 (1916) (Holmes 裁判官、賛成意見) が、米国最高裁判所の判決でこの用語が初めて登場した事例であるとしている。Louis J. Sirico Jr.、「Failed Constitutional Metaphors: The Wall of Separation and the Penumbra」、45 U. Rich. L. Rev. 459、479 (2011) を参照。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、480–81（2011）（1916年から1941年までの統計を提供）。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、480–81（2011）（1941年から1965年までの統計を提供）。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法上のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、480（2011年）。これら11の意見には、Siricoは、米国ニューヨーク南部地区地方裁判所のハンド判事が書いた意見も含めます。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法上のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、480（2011）（Comm'r v. Ickelheimer、132 F.2d 660、662（2d Cir. 1943）（Hand裁判官、反対意見）を引用）。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、482（2011）（異なる定義が生まれた理由についての仮説を議論）。
- ^ Burr Henly、「Penumbra」：法的メタファーのルーツ、15 Hastings Const. LQ 81、87（1987）（ホームズ判事の「権利章典の特定の条項によって作成された保護的な半影」への言及について説明）。
- ^ シュレシンジャー対ウィスコンシン州、270 U.S. 230, 241 (1926) (ホームズ判事、反対意見)。
- ^ Olmstead v. United States、277 U.S. 438、469（1928）（Holmes裁判官、反対意見）（引用省略）。
- ^ Louis J. Sirico Jr., Failed Constitutional Metaphors: The Wall of Separation and the Penumbra, 45 U. Rich. L. Rev. 459, 480 (2011) (Cardozo裁判官は「『半影』を法律の不確定領域を指すために使用した」と指摘)。また、Burr Henly, "Penumbra": The Roots of a Legal Metaphor, 15 Hastings Const. LQ 81, 88 (1987) (Cardozo裁判官が「不確定領域」を指すためにこの用語を使用したことを説明) も参照。
- ^ ALA Schecter Poultry Corp. v. United States、295 U.S. 495, 554 (1935)（Cardozo裁判官、賛成意見）。
- ^ Louis J. Sirico Jr.、「失敗した憲法上のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、481（2011）（フランクファーター判事の用語の使用について議論）。
- ^ Coleman v. Miller、307 U.S. 433、465（1939）（Frankfurter裁判官、賛成意見）。
- ^ abc Griswold、381 USの484ページ。
- ^ J. Christopher Rideout、「Penumbral Thinking Revisited: Metaphor in Legal Argumentation」、7 J. ALWD 155、156 (2010)。また、Burr Henly、「Penumbra」: The Roots of a Legal Metaphor、15 Hastings Const. LQ 81、83 (1987) も参照 (「評論家は、ダグラスのグリスウォルドの半影について、まるでその比喩がアメリカの法学でこれまで一度も登場したことがないかのように論じることがある。」)。
- ^ ab Griswold、381 US、482-83頁。
- ^ Griswold、381 US、485ページ（内部引用は省略）。
- ^ グリスウォルド、381 US、479、482、484頁。
- ^ バー・ヘンリー、「ペナンブラ」：法的メタファーのルーツ、15ヘイスティングス憲法 LQ 81、96 (1987)。
- ^ ヘレン・ハーシュコフ、「水平性とアメリカ法の「不気味な」教義」、59 Buffalo L. Rev. 455、486-487（2011年）。
- ^ J. Christopher Rideout, Penumbral Thinking Revisited: Metaphor in Legal Argumentation, 7 J. ALWD 155, 184 (2010); また、David Luban, The Warren Court and the Concept of a Right , 34 Harv. Civ. Rights-Civ. Liberties L. Rev. 7 (1999)も参照。
- ^ バー・ヘンリー、「ペナンブラ」：法的メタファーのルーツ、15ヘイスティングス憲法 LQ 81、83 (1987)。
- ^ A. レイモンド・ランドルフ、「ロー対ウェイド事件以前：フレンドリー判事の中絶意見草案」、29 Harv. JL & Pub. Pol'y 1035, 1045 (2006);デビッド・J・ギャロウ、「自由とセクシュアリティ：プライバシーの権利とロー対ウェイド事件の成立」 519, 525 (1994)。
- ^ グレン・ハーラン・レイノルズ、「銃、プライバシー、そして革命」、68 Tenn. L. Rev. 635、643 (2001)。
- ^ Alex Kozinski & Eugene Volokh, A Penumbra Too Far , 106 Harv. L. Rev. 1639, 1657 (1993) ( Griswoldにおけるブラック判事の反対意見を引用)。
- ^ リチャード・E・レヴィ、「ロクナーの影からの脱出：経済的権利に関する一貫した法理学に向けて」、73 NCL Rev. 329、364（1995年）。
- ^ J. Christopher Rideout、「Penumbral Thinking Revisited: Metaphor in Legal Argumentation」、7 J. ALWD 155、156–57 (2010) (半影的推論に関連する論争について議論)。
- ^ Glenn H. Reynolds, Penumbral Reasoning on the Right, 140 U. Pa. L. Rev. 1333, 1333 (1992) (ボルク判事の半影推論に対する批判について論じている)。
- ^ Griswold、381 US 508頁（ブラック判事、反対意見）。
- ^ ルイス・J・シリコ・ジュニア、「失敗した憲法のメタファー：分離の壁と半影」、45 U. Rich. L. Rev. 459、488（2011年）。
- ^ ウィリアム・J・ワトキンス・ジュニア、「ドライバーのプライバシー保護法：議会は誤った方向へ進む」、49 SCL Rev. 983、996 n.124（1998）
- ^ Robert J. Pushaw Jr.、「部分出産中絶と憲法上の慣習法の危険性」、31 Harv. JL & Pub. Pol'y 519、531（2008年）。
- ^ ジェニファー・ファネストック、「社会契約の再交渉：自然権としての医療」、72 U. Pitt. L. Rev. 549、553（2011年）。