ウェブスター対生殖医療サービス

ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件（492 US 490 (1989)）は、中絶の実施、補助、またはカウンセリングに州の資金、施設、および職員を使用することを制限するミズーリ州法を支持した米国最高裁判所の判決である。 ^{[ 1 ]}ウェブスター事件において最高裁判所は、以前はロー対ウェイド事件（1973年）で禁止されていると考えられていた側面について、州が立法することを認めた^{。 [ 2 ]}

ミズーリ州は、前文で「すべての人間の生命は受精の瞬間から始まる」とし、「胎児は生命、健康、幸福に関して保護されるべき権利を有する」と規定する法律を可決した。

法令

• ミズーリ州のすべての州法は、連邦憲法および連邦裁判所の判決によって課せられた制限に従い、胎児に他の人々が享受する権利と同等の権利を与えるように解釈されなければならないと要求した。
• 政府に雇用されている医師が、生存可能と判断した胎児を中絶することを禁止した。
• 母親の生命が危険にさらされている場合を除き、州の職員や施設を用いて中絶手術を行ったり、中絶手術を補助したりすることを禁止した。
• 女性の生命が危険にさらされている場合を除き、公的資金、公務員、または公的施設を女性に中絶を「奨励または助言」するために使用することを禁止した。

ミズーリ州西部地区連邦地方裁判所は上記の条項を無効とし、その施行を禁止した。^{[ 3 ]}この判決は、第8巡回区連邦控訴裁判所によって支持され、同裁判所はこれらの条項がロー対ウェイド判決 およびその後の最高裁判所の判決に違反していると判断した。^{[ 4 ]} 当時ミズーリ州司法長官であったウィリアム・L・ウェブスターは、この判決を最高裁判所に上訴した。この件は1989年4月26日に最高裁判所で審理された。

裁判所は下級裁判所の判決を覆し、次のように述べた。

1. 裁判所は、法律の前文の合憲性を検討する必要はなかった。なぜなら、前文は、ロー対ウェイド判決の下で無効となる中絶規制を正当化するために使用されていないからである。
2. 公務員、施設、資金の使用禁止は、裁判所の堕胎に関する判決に違反するものではない。なぜなら、非治療目的の堕胎に州の援助を受ける権利は存在しないからである。州は、望むならば、堕胎よりも出産を優先して資源を配分することができる。
3. 妊娠20週以降の胎児生存検査を義務付ける規定は合憲であったが、妊娠中期における中絶を制限する規定は違憲であった。

レーンクイスト最高裁判事長は、第II部Dと第III部を除くすべての部分について裁判所の意見を執筆したが、ホワイト判事とケネディ判事だけがその意見全体に賛同した。胎児の生存可能性に関する部分について、多数意見は、中絶の権利は「適正手続き条項によって保護される自由権益」であり、潜在的な生命の保護など、合理的な国家利益を許容的に促進する法律によって制限される可能性があると主張した。多数意見は、そのためには裁判所が「ロー判決とその後の判例を修正し、範囲を狭める」必要があると述べた。

第II-A部は法令解釈に関するものでした。ミズーリ州法の前文には、とりわけ「すべての人間の生命は受精時に始まる」こと、そして胎児には「生命に対する保護されるべき利益」があることを立法府が認定した旨が含まれていました。控訴裁判所は、アクロン判例の「州は、生命が始まった時点での生命に関する一つの理論を採用して、中絶規制を正当化することはできない」という判示を適用し、前文を無効としました。レーンクイスト最高裁判事の意見は、アラバマ州労働連盟対マカドリー事件を引用し、前文の合憲性については判断を下しませんでした。

州裁判所による当該法令の権威ある解釈が存在しない（そのような解釈がなければ憲法上の問題は生じない）こと、そして我々自身にもそのような拘束力のある解釈を与える権限がないこと、さらに当該法令が適用される具体的な事実関係が記録に示されていないことから、本件は明らかに宣言判決の手続きによって解決されるべき事案ではない。

オコナー判事とスカリア判事は、生存能力検査に関する部分を除き、レンクイスト判事の意見に賛同した。両判事はそれぞれ別の補足意見を執筆した。オコナー判事は、憲法前文は中絶を禁止するものではなく、前文が受精後の避妊や体外受精による不妊治療へのアクセスを妨げる可能性があるという懸念は、宣言的判決や差止命令による救済を支持するには「あまりにも仮説的すぎる」というレンクイスト判事の見解に同意した。

オコナー判事は、ウェブスター訴訟の文脈において、ロー対ウェイド判決の適用範囲を狭めることは、ミズーリ州法を支持することがロー判決と矛盾しない可能性もあるにもかかわらず、司法抑制の重要な原則に違反すると述べた。そして、ミズーリ州法を支持することに賛成票を投じたのは、それが中絶の権利に過度の負担をかけるとは感じなかったからだと説明した。

ロー対ウェイド判決を覆すことを多数派とオコナー判事が拒否したことに憤慨したスカリア判事は、判決に賛成する鋭い意見を述べた。その意見の中で、最高裁はロー判決と問題となっている法律の両方を維持しようとするのではなく、ロー判決を覆すべきだったと主張し、ロー判決を覆すことを拒否したオコナー判事の正当化を批判した。また、多数派のアプローチではロー判決は死文になるというブラックマンの主張にも同意した。

• ウィキソースにあるウェブスター対生殖医療サービス訴訟に関連する作品
• Webster v. Reproductive Health Services , 492 U.S. 490 (1989)のテキストは、 Cornell CourtListener、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。