ロバーツ コート

アメリカ合衆国最高裁判所

ロバーツ コート
レンキスト コート ← → 現在
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官
2005年9月29日 – 19歳66日
シート	最高裁判所ビル ワシントン D.C.
ポジション数​	9
ロバーツ裁判所の判決

ロバーツ裁判所は、 2005年以来、ジョン・ロバーツが最高裁判所長官として率いてきた期間である。ロバーツは、ウィリアム・レンキストの死後、最高裁判所長官として彼の後を継いだ。

最高裁は、ヴィンソン裁判所（1946-1953）以来最も保守的な裁判所であると考えられている。これは、比較的穏健派だったサンドラ・デイ・オコナー判事が引退し、より保守的なサミュエル・アリート判事が承認されたためである。^{[1]最高裁のイデオロギー的バランスは、2018年に浮動票の}アンソニー・ケネディがブレット・カバノーに交代し、2020年にリベラル派のルース・ベイダー・ギンズバーグがエイミー・コニー・バレットに交代したことで、その後数年間でさらに右傾化した。

ロバーツはもともとジョージ・W・ブッシュ大統領によって、後任者の承認をもって引退を発表していたサンドラ・デイ・オコナーの後任として陪席判事に指名されていた。しかし、上院が指名を審議する前に、ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官が死去した。ブッシュ大統領はすぐに最初の指名を取り下げ、最高裁判所長官の指名として再提出した。このロバーツによる2度目の指名は、2005年9月29日に上院で78対22の投票で承認された。ロバーツは同日の承認後、ホワイトハウスで上級陪席判事のジョン・ポール・スティーブンス（空席期間中、最高裁判所長官代行）によって執行された憲法に基づく就任宣誓を行った。10月3日、ロバーツは2005年任期の最初の口頭弁論に先立ち、1789年司法法で規定されている司法宣誓を行った。ロバーツ裁判所は、ロバーツを首席判事として発足し、レンキスト裁判所の残りの8人の判事、スティーブンス、オコナー、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、デイビッド・サウター、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライアーが裁判官を務めた。オコナーの後任としてブッシュ大統領が2人目に指名したハリエット・マイアーズは投票前に辞退した。オコナーの後任としてブッシュ大統領が3人目に指名したサミュエル・アリトは、2006年1月に承認された。

2009年、バラク・オバマ大統領は、スーター氏の後任として ソニア・ソトマイヨール氏を指名 し、承認された。 2010年、オバマ大統領はスティーブンス氏の後任としてエレナ・ケーガン氏を指名し、彼女も承認された。2016年2月、スカリア判事が死去。翌月、オバマ大統領はメリック・ガーランド氏を指名したが、ガーランド氏の指名は上院で審議されることはなく、第114回議会の閉会時に失効し、2017年1月3日に第115回議会が始まった。2017年1月31日、ドナルド・トランプ大統領は、スカリア氏の後任としてニール・ゴーサッチ氏を指名した。上院の民主党はゴーサッチ氏の指名を阻止し、共和党は「核オプション」を行使することになった。その後、ゴーサッチ氏は2017年4月に承認された。^[2]彼は承認された。2020年9月、ギンズバーグ判事が死去し、トランプ大統領は後任としてエイミー・コニー・バレット氏を指名し、彼女は2020年選挙の数日前の2020年10月26日に承認された。^[3]

2022年、ブレイヤー判事はジョー・バイデン大統領に宛てた書簡の中で、後任が承認されることを前提に、最高裁判事の任期終了時に退任すると発表した。^[4]バイデン大統領はブレイヤー判事の後任としてケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事を指名し ^[5]、彼女は上院で承認された。^[6]ブレイヤー判事は最高裁が6月30日の夏季休会に入るまで留任し、その時点でジャクソン判事が宣誓し^[7] 、最高裁で勤務する初の黒人女性、初の元連邦公選弁護人となった。 ^{[8] [9]}

注: 青い縦線は「現在」(2024 年 12 月) を示します。

バーキー:

  フォードの任命者   レーガン大統領任命   GHW ブッシュ大統領任命者   クリントン氏の任命者   GWブッシュ任命者   オバマ大統領任命者   トランプ大統領の任命者   バイデン氏の任命者

この裁判所の歴代大統領は、ジョージ・W・ブッシュ、バラク・オバマ、ドナルド・トランプ、ジョー・バイデンである。議会は第109回から現在の第118回米国議会までである。

ロバーツ裁判所は、権利章典の組み込み、銃規制、積極的差別是正措置、選挙資金規制、選挙法、中絶、死刑、LGBTの権利、不法な捜索と押収、刑事判決などについて重要な判決を下してきました。ロバーツ裁判所の主な判決には以下のものがあります。^{[10] [11]}

• マサチューセッツ州対EPA（2007年）：スティーブンス判事が多数意見を述べた5対4の判決で、最高裁判所は大気浄化法に基づいて二酸化炭素を規制する環境保護庁の権利。
• メデジン対テキサス州（2008年）：最高裁判所は、ロバーツ首席判事が多数意見を述べた5対4の判決で、条約が国際約束を構成する場合でも、米国議会がそれを実施する法律を制定するか、条約が明示的に「自動執行」されない限り、国内法を拘束しないという。
• コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）：スカリア判事が多数意見を述べた5対4の判決で、最高裁判所は、憲法修正第2条は 連邦飛び地に適用され、この修正条項は民兵への従軍の有無にかかわらず、個人の銃器所持の権利を保護すると判決した。マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）は、アリト判事が書いた5対4の判決で、この保護を州にまで拡大した。
• ケネディ対ルイジアナ州（2008年）：ケネディ判事が書いた5対4の判決で、裁判所は、殺人や反逆罪に関係しない犯罪に対する死刑は憲法修正第8条で禁止されていると判決を下した。
• アシュクロフト対イクバル（2009年）：ケネディ判事が書いた5対4の判決で、裁判所は、 9 /11攻撃後にFBIが差別行為を行ったと主張する元司法長官ジョン・アシュクロフトらに対する訴訟を却下しないという第2巡回区控訴裁判所の決定を覆した。裁判所はまた、これまで独占禁止法にのみ適用されていたベル・アトランティック社対トゥオンブリー（2007年）で確立された厳格な訴答基準を拡大した。イクバル判決後、訴訟却下の件数は。 ^[12]
• シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（2010年）：ケネディ判事が多数意見を述べた5対4の判決で、裁判所は、企業、労働組合、非営利団体による政治キャンペーンへの独立した支出を規制する超党派キャンペーン改革法の条項が、憲法修正第1条の表現の自由の権利を侵害していると判断した。
• 全米独立事業家連盟対セベリウス（2012年）：最高裁判所は、ロバーツ最高裁長官が執筆した5対4の判決で、患者保護および医療費負担適正化法の規定のほとんどを支持したが、これには健康保険購入の個人義務も含まれていた。この義務は、議会の課税権の一部として支持された。その後の事件、キング対バーウェル（2015年）では、最高裁判所は、今度はロバーツ最高裁長官が執筆した6対3の意見で、患者保護および医療費負担適正化法を支持した。3つ目の関連事件、カリフォルニア州対テキサス州（2021年）では、 2017年の減税および雇用法で罰金が0ドルに減額されたため、州も個人もPPACAの個人義務に異議を申し立てる資格がないとの判決を下した。7対2の判決は、ブレイヤー判事が執筆した。
• アリゾナ州対アメリカ合衆国（2012年）：ケネディ判事は5対3の判決で、アリゾナ州の移民に関する法律であるアリゾナ州法SB1070の一部が、移民法および移民法の執行を規制する連邦政府の権限を違憲に侵害していると判断した。
• シェルビー郡対ホルダー（2013 年）：ロバーツ最高裁長官が下した 5 対 4 の判決で、裁判所は、 1965 年投票権法（ 52 USC § 10303）第 4 条は、投票権法第 5 条（ 52 USC § 10304） の適用範囲の計算式を規定しており 、違憲であるとしました。後者の条項は、特定の州および管轄区域が投票法または投票慣行を変更する前に連邦政府の事前承認を得ることを義務付けており、これらの州および管轄区域が有権者を差別するのを防ぐための取り組みです。適用範囲の計算式がなければ、投票権法第 5 条はもはや有効ではありません。
• バーウェル対ホビーロビー（2014年）：アリト判事による5対4の判決で、裁判所は宗教の自由回復法に基づき、非公開企業を医療費負担適正化法の避妊義務から免除した。
• ライリー対カリフォルニア州（2014年）：9対0の判決で、裁判所は、逮捕中に令状なしで携帯電話のデジタルコンテンツを捜索し押収することは違憲であると判断した。
• オーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）：ケネディ判事は5対4の判決で、適正手続条項と平等保護条項はともに同性カップルの結婚の権利を保証している。
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): ブレイヤー判事による5対3の判決で、裁判所は、テキサス州が中絶クリニックに課していた制限を、中絶へのアクセスに対する「過度の負担」として無効にした。
• トランプ対ハワイ州（2018年）：ロバーツ最高裁長官が書いた5対4の判決で、裁判所はトランプ大統領の渡航禁止令に対する仮差し止め命令を覆し、発効を認めた。裁判所はまた、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領が第二次世界大戦中に日系アメリカ人を強制収容することを認めたコレマツ対アメリカ合衆国（1944年）の判例も覆した。 ^[13]
• カーペンター対アメリカ合衆国（2018年）：ロバーツ最高裁長官が書いた5対4の判決で、裁判所は、政府による基地局記録の取得は憲法修正第4条に基づく捜索に該当し、したがって通常は令状が必要であると判断しました。
• Janus v. AFSCME (2018): 裁判所は5対4の判決で、非組合員からの公的部門の労働組合費は憲法修正第1条の言論の自由の権利に違反すると判断し、1977年のAbood v. Detroit Board of Educationの判決で以前はそのような費目が認められていた判決を覆した。
• ティムズ対インディアナ州（2019年）：9対0の判決で、裁判所は、憲法修正第8条の「過度の罰金」条項が州政府および地方政府に対して適用され、民事没収の使用に影響を与えるとの判決を下した。
• ルーチョ対コモンコーズ（2019年）：ロバーツ首席裁判官が書いた5対4の判決で、裁判所は、党派的な選挙区割り変更の主張は司法判断に付されない 政治問題を提起すると判断した。
• ボストック対クレイトン郡（2020年）：ゴーサッチ判事による6対3の判決で、裁判所は、 1964年公民権法の第7編の雇用保護は性自認と性的指向にまで及ぶと。
• エスピノザ対モンタナ州税務局（2020年）：ロバーツ最高裁長官が書いた5対4の判決で、裁判所は、学生が私立学校に通学できるように公的資金を提供する州ベースの奨学金プログラムは、憲法の信教の自由条項の下で宗教学校を差別することはできないと
• ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン（2022年）：トーマス判事による6対3の判決で、裁判所は、隠し携帯許可証の申請者に「正当な理由」を示すことを要求するニューヨーク州の法律を無効とし、この規制により、通常の自己防衛の必要性を持つ法を遵守する市民が憲法修正第2条の権利を行使することを妨げていると判断した。
• ドブス対ジャクソン女性健康機構（2022年）：6対3の判決で、妊娠15週以降のほとんどの中絶手術を禁止するミシシッピ州法が支持された。アリト判事によるより限定的な5対4の判決で、最高裁はロー対ウェイド事件と家族計画連盟対ケイシー事件も覆し、憲法は中絶の権利を与えていないとの判決を下した。
• ケネディ対ブレマートン学区（2022年）：ゴーサッチ判事による6対3の判決で、裁判所は、政府は政教分離条項に従う一方で、個人（この場合は公立高校のフットボールコーチ）が個人的な宗教的儀式を行うことを抑圧することはできないと判決を下した。そうすることは、憲法修正第1条の言論の自由条項と信教の自由条項に違反するからである。裁判所はレモン対カーツマン事件を却下し、それによって「レモンテスト」として知られる51年来の判例を覆した。
• ムーア対ハーパー（2023年）：ロバーツ首席判事が下した6対3の判決で、裁判所は、選挙条項は州議会に選挙に関する唯一の権限を与えていないと判断し、州議会の独立理論を否定した。
• 公正な入学を求める学生対ハーバード大学および公正な入学を求める学生対ノースカロライナ大学（2023年）：ロバーツ首席判事の判決で、最高裁は積極的差別是正措置が憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断し、グラッター対ボリンジャーの判決を覆した。ノースカロライナ州の訴訟では6対3、ハーバード大学の訴訟ではジャクソン判事が後者から除外されたため、判決は6対2となった。
• 303 Creative LLC 対 Elenis (2023): ニール・ゴーサッチ判事が書いた6対3の判決で、裁判所は、ビジネスマンが自らの価値観に反し、いかなる顧客にも制作しないような芸術作品の制作を強制されることはないと判決し、言論と宗教の自由を優先してLGBTの権利を制限した。
• トランプ対アンダーソン（2024年）：9対0の全会一致の判決で、合衆国憲法修正第14条第3項に基づき、州は大統領職を含む連邦公職の資格を決定することはできない。
• ロバー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド（2024年）：ロバーツ首席裁判官は6対3の判決で、行政法で最も引用されている判例の1つであるシェブロンUSA社対天然資源防衛協議会社の訴訟を覆し、この訴訟は行政手続法に抵触すると判断した。
• トランプ対アメリカ合衆国（2024年）：裁判所は6対3の判決で、大統領は憲法上の中核的権限に基づいて行われた公式行動に対しては絶対的免責権を持ち、その他の公式行動に対しては推定免責権を持ち、非公式行動に対しては免責権を持たないとの判決を下した。

ロバーツ最高裁は保守的であり、多くの人から「野心的な保守派が支配している」と評されている。^{[14] [15]}ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットは一般的に保守的な立場を取っているが、ソトマイヨール、ケーガン、ジャクソンは一般的にリベラルな立場を取っている。元判事の中では、スカリアとケネディはより保守的であり、スーター、スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤーはよりリベラルであった。この2つの投票者の集団はいくつかの主要な訴訟で一致したが、ケネディ判事は時折リベラル派の側についた。ロバーツはスイング・ボートの役割も果たし、2つの判事集団の間で狭い判決と妥協を主張することが多かった。^{[11] [16]}最高裁は時々党派的な線で分裂するが、弁護士でSCOTUSblogの創設者であるトム・ゴールドスタインは、より多くの訴訟が9対0で決定され、個々の判事が幅広い見解を持っていると指摘している。^[17]

最高裁におけるロバーツの司法哲学は、ジェフリー・ローゼン^[18]やマーシャ・コイル^[19]などの主要な法廷評論家によって評価されている。ロバーツは保守的な司法哲学を持つとされているが、全米独立企業連盟対セベリウス(2012) で患者保護・医療費負担適正化法(ACA)の合憲性を支持する投票を行ったことで、彼の保守的な司法哲学が他の保守志向の現職判事と比較してどうなのかという疑問がマスコミの間で巻き起こった。彼は、特に ACA を支持する投票を、ブッシュ対ゴアでのレンキストの投票と比較すると、より穏健な保守志向を持つと見られる。^[20]また、一部の評論家は、ロバーツが注目度の高い訴訟での投票を利用して、表面上は中立的な結果を達成し、将来的により大きな保守的判決を下す準備をしていると指摘している。^[21]ファイブ・フォー・ポッドキャストは、この策略を「ロバーツのツーステップ」とさえ呼んでいる。^[22]

ロバーツの同時代の同僚裁判官について言えば、彼の司法哲学はアントニン・スカリアやクラレンス・トーマスよりも穏健で融和的であるとみなされている。^{[18] [20]}ロバーツは、スカリアの演説や著作にはっきりと表れているように、原理主義や憲法起草者の意図を特に深読みしている様子は見せていない。 ^[19]ロバーツが最高裁で最も強く望んだのは、最高裁の中道主義的美学を党派中立として再構築することだった。これは、最高裁の「州の権利」志向を推進するために多大な努力を払った前任者のレンキストとは対照的である。ロバーツの投票パターンは、ブレット・カバノーのものと最もよく似ている。^{[23] [24] [25]}

ギンズバーグ判事がバレット判事に交代した後、ロバーツ氏はもはや指導的判事ではないと多くの評論家が書いた。他の5人の保守派判事が他の判事を上回る票数を獲得できたため、ロバーツ氏はもはや前例を尊重しながら中程度の保守路線を主導することはできないとされた。 ^{[26] [27]}この見解は、 1973年のロー対ウェイド事件と1992年の家族計画連盟対ケーシー事件という画期的な判決を覆した2022年のドブス対ジャクソン女性健康組織事件の最高裁の判決によって裏付けられたと言う者もいた。^{[28] [29]}保守派はさらに、前例を覆すことに消極的な派（ロバーツ、カバノー、バレット）と、前例を覆すことに積極的な派（クラレンス・トーマス、サミュエル・アリート、ニール・ゴーサッチ）に分裂することがある。^{[30] [31] [32]ロバーツは}ウェストバージニア州対EPAの多数意見を執筆し、主要疑問点の原則を正式に確立し、EPAが大気浄化法の下で発電シフトを使用して発電所の排出物を規制する権限を制限した。この意見は、ロバーツと保守派が気候変動改革を阻止するために原則をでっち上げたと主張する批評家から怒りを買った。^[33]

2023年以来、最高裁を非合法なものとみなす民主党員からの批判が高まっている。 ^{[34] [35] [36]}最高裁の正当性は、リベラル派の判事陣営からも疑問視されている。 ^{[37] [38] [39]}一般大衆からも疑問視されている。^[40] アーロン・レグンバーグはニュー・リパブリック紙で、最高裁がその場で作ったルール以外はルールのないゲームであるカルビンボールをしていると批判した。^[41]

共和党のトレバー・ポッター氏が設立したキャンペーン・リーガル・センターは、 2022年7月の「米国民主主義の劣化における最高裁の役割」と題した研究論文の中で、ロバーツ最高裁は「私たちの民主主義に背を向け」、「反民主主義運動」を展開しており、トランプ大統領の3人の任命により「加速し、ますます過激になっている」と主張した。^{[42] [43]}

ロバーツ最高裁は、ギャラップが1973年に最高裁の国民の支持率を追跡し始めて以来、最も不人気な最高裁だと考えられている。 ^[44]最高裁に対する国民の認識は、 2022年にロー対ウェイド事件が覆る前は純マイナスだったが、判決後にさらに低下した。^{[45] [46]} NPR/PBS NewsHour/Maristの世論調査によると、クラレンス・トーマスが最高裁の行動規範に繰り返し違反したとの疑惑が最高裁への信頼をさらに損ない、国民の信頼は2018年の59％から2023年には37％に低下した。^[47]マルケット法科大学院による2024年の調査では、最高裁の支持率は40％であることが判明した。^[48]