Loading article…
キャス・ロバート・サンスティーン（1954年9月21日生まれ）は、アメリカ合衆国憲法、行政法、環境法、行動経済学の研究で知られるアメリカの法学者です。また、『スター・ウォーズの世界』 （2016年）のニューヨーク・タイムズ・ベストセラー作家であり、 『ナッジ』 （2008年）の共著者でもあります。オバマ政権下では、2009年から2012年までホワイトハウス情報規制局長を務めました。[ 1 ]
サンスティーンはハーバード大学ロースクール のロバート・ウォルムズリー大学教授を務めている。それ以前は1981年から2008年までシカゴ大学ロースクールの教授を務めていた。[ 2 ] [ 3 ] 2014年の法律出版物の調査では、サンスティーンはアメリカの法学者の中で圧倒的に最も頻繁に引用されていることが判明した。[ 4 ] [ 5 ]
キャス・ロバート・サンスティーンは、1954年9月21日、マサチューセッツ州セーラムで、教師のマリアン（旧姓グッドリッチ）と建築業者のキャス・リチャード・サンスティーンの間に生まれた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]彼は、10代の頃、アイン・ランドの作品に一時的に夢中になったと語っている。「しかし、約6週間魅了された後、彼女の本は私を気分悪くさせ始めた。人類のほとんどを軽蔑し、人間の弱さを容赦なく批判し、再分配の道徳的悪を絶えず叩きつける彼女の本は、閉塞感を生み出した。」[ 9 ] [ 10 ]
サンスタインは1972年にミドルセックス・スクールを卒業した。その後ハーバード大学に進学し、スカッシュ部の代表チームに所属し、ハーバード・ランプーンの編集者も務めた。 1975年に優等で文学士号を取得して卒業。その後ハーバード・ロー・スクールに進み、ハーバード公民権・市民的自由法レビューの編集長を務め、エイムズ模擬裁判大会で優勝チームの一員となった。1978年に優等で法務博士号を取得して卒業。
サンスティーンは法科大学院卒業後、1978年から1979年までマサチューセッツ州最高裁判所のベンジャミン・カプラン判事の法律事務官を務め、 1979年から1980年まで米国最高裁判所のサーグッド・マーシャル判事の法律事務官を務めた。[ 11 ]
サンスティーンは司法書記官としての勤務を終えた後、米国司法省法務顧問室で1年間弁護士顧問を務めた。1981年、シカゴ大学ロースクールの助教授（1981年～1983年）となり、同大学の政治学部の助教授（1983年～1985年）も兼任した。1985年、サンスティーンは政治学と法学の両方の正教授に昇進し、1988年にはロースクールと政治学部のカール・N・ルウェリン法学教授に任命された。1993年、大学は彼に「卓越した功績」を称え、彼の肩書きをロースクールと政治学部のカール・N・ルウェリン卓越功績法学教授に永久に変更した。 2009年、シカゴ大学の同僚教授ダグラス・G・ベアードはサンスティーンを「生粋のシカゴっ子」と評した。[ 12 ]
サンスタインは、1986 年秋にコロンビア大学ロースクールのサミュエル・ルービン客員教授を務め、 1987 年春、2005 年冬、2007 年春にはハーバード大学ロースクールの客員教授を務めた。憲法、行政法、環境法の講義に加え、法理学、法理論、法と経済学を含む法の学際的研究の入門となる 1 年次必修科目「法の要素」も担当した。2008 年秋にはハーバード大学ロースクールの教員となり、同校のリスク規制プログラムのディレクターに就任した。[ 13 ]
リスク規制プログラムは、法律と政策が21世紀の中心的な危険にどのように対処するかに焦点を当てます。想定される研究分野には、テロ、気候変動、労働安全、感染症、自然災害、その他の発生確率は低いものの影響が大きい事象が含まれます。サンスタインは、この新しいプログラムの活動に学生が積極的に参加することを計画しています。[ 13 ]
2009年1月7日、ウォール・ストリート・ジャーナルは、サンスティーンがホワイトハウス情報規制局（OIRA）の局長に指名されると報じた。 [ 14 ]このニュースは、進歩的な法学者[ 15 ]や環境保護主義者[ 16 ]の間で論争を引き起こした。サンスティーンの政治的見解や学問的見解に関する疑惑をめぐる論争のため、彼の承認は長らく阻止されていた。2009年9月9日、上院はサンスティーンの行政管理予算局情報規制局長への指名に関する討論終結動議[ 17 ]を採決した。この動議は63対35の賛成多数で可決された。上院は2009年9月10日、57対40の賛成多数でサンスティーンを承認した。
リスク規制に関する研究において、サンスティーンはティムール・クランと共に「アベイラビリティ・カスケード」という概念を提唱したことで知られている。これは、あるアイデアに関する世間の議論が自己増殖的に広がり、人々がそのアイデアの重要性を過大評価するようになる現象を指す。
サンスティーンの著書には、 『権利革命の後』（1990年）、『部分的憲法』（1993年）、『民主主義と言論の自由の問題』（1993年）、『法的推論と政治的対立』（1996年）、 『自由市場と社会正義』（1997年）、『一事例ずつ』（1999年）、『リスクと理性』（2002年）、『なぜ社会は異議を必要とするのか』（2003年）、『恐怖の法則：予防原則を超えて』（2005年）、『法服を着た急進派：なぜ極右裁判所はアメリカにとって間違っているのか』（2005年）、『裁判官は政治的か？連邦司法の実証分析』（2005年）、『インフォトピア：いかに多くの心が知識を生み出すか』 （2006年）、そしてリチャード・セイラーとの共著である『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』（2008年）などがある。
サンスティーンの2006年の著書『インフォトピア：いかに多くの心が知識を生み出すか』は、情報の集約方法を探求しており、予測市場、オープンソースソフトウェア、ウィキについての議論が含まれている。サンスティーンの2004年の著書『第二の権利章典：FDRの未完の革命と、なぜ今こそそれが必要なのか』は、フランクリン・D・ルーズベルトが提案した第二の権利章典を擁護している。これらの権利の中には、教育を受ける権利、住居を持つ権利、医療を受ける権利、独占から保護される権利などがあり、サンスティーンは第二の権利章典が国際的に大きな影響を与えており、米国で復活させるべきだと主張している。彼の2001年の著書『Republic.com』では、インターネットは市民が自分の見解や経験を共有するグループ内に孤立し、自分の信念に異議を唱える可能性のある情報から自分自身を切り離すことを可能にするため、民主主義を弱体化させる可能性があると主張している。これはサイバーバルカン化として知られる現象である。
サンスティーンは、シカゴ大学の経済学者リチャード・セイラーと共著で『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定を改善する』 （イェール大学出版局、2008年）を執筆した。 『ナッジ』では、公的機関や民間企業が人々の日常生活におけるより良い選択をどのように支援できるかについて論じている。セイラーとサンスティーンは次のように主張している。
人はしばしば誤った選択をしてしまい、後になってそれを振り返って困惑するものです。これは、人間である以上、誰もが日常的な偏見に陥りやすく、それが教育、家計、医療、住宅ローンやクレジットカード、幸福、さらには地球そのものに至るまで、実に様々な恥ずかしい過ちにつながる可能性があるからです。
本書に示されたアイデアは、バラク・オバマ米大統領、デービッド・キャメロン英首相、そして英国保守党全般といった政治家の間で人気を博した。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]「ナッジ」のアイデアは批判も受けている。公衆衛生財団キングス・ファンドのタミー・ボイス博士は次のように述べている。
私たちは、「人々の行動を促す」といった短期的な政治的動機に基づく取り組みから離れる必要があります。こうした取り組みは、確かな証拠に基づいておらず、人々の長期的な行動変容にも役立ちません。[ 21 ]
アンソロジー『Our American Story』（2019年）に寄稿したサンスティーンは、共有されたアメリカの物語の可能性について論じた。彼は自治と人間の平等な尊厳の概念を挙げたが、特に物語に焦点を当て、「コンコードでの銃撃の前後に何が起こったか、そして苦境に立たされた農民たちの勇敢な対応を強調することで、歴史的事実との連続性が保たれ、私たちが築き上げることができる何かが得られる」と述べた。[ 22 ]
サンスティーンは『ニュー・リパブリック』と『アメリカン・プロスペクト』の寄稿編集者であり、議会委員会で頻繁に証言を行っている。彼は1998年のビル・クリントン大統領の弾劾に反対する活動に積極的に参加した。
近年、サンスティーンは、The Volokh Conspiracyブログや、法学教授のローレンス・レッシグ（ハーバード大学）とジャック・バルキン（イェール大学）のブログにゲストライターとして寄稿している。彼は非常に多作なライターとみなされており、2007年には、法律出版物The Green Bagの記事で、さまざまな法律著者とサンスティーンとの間の隔たりを反映する「サンスティーン数」という概念が考案され、数学者の著者に割り当てられることがあるエルデシュ数に類似している。[ 23 ]
彼はアメリカ芸術科学アカデミー（1992年選出）、アメリカ法律協会（1990年以来）、アメリカ哲学協会（2010年選出）の会員である。 [ 24 ]彼はコペンハーゲン・ビジネススクールから名誉博士号を授与された。[ 25 ]
2020年2月、彼はブルームバーグに「コロナウイルスについてパニックに陥らせる認知バイアス」というタイトルの記事を執筆した。 [ 26 ]その記事の中で彼は、「多くの人が、必要以上に怖がっている」とし、「北米やヨーロッパのほとんどの人は、この病気に感染するリスクについてそれほど心配する必要はない。これは、イタリアのようにこの病気の発生が見られた国に旅行する人にも当てはまる」と主張した。彼は、過剰に認識されたリスクは確率無視によるものだと考えた。記事の発表当時、米国ではCOVID-19の確定症例が68件（うち死亡者1名）、世界中で1日あたり約1000件の新規症例が発生しており、そのうち300件以上がヨーロッパであった。[ 27 ]
サンスタインは2021年2月に国土安全保障省に入省し、バイデン政権の移民政策顧問に就任した。[ 28 ]
サンスティーンは、ダニエル・カーネマン、オリヴィエ・シボニーと共に『ノイズ：人間の判断における欠陥』を共著し、2021年5月に出版した。本書は、特に法的な事例を引用しながら、同じ問題に対する人間の判断における望ましくないばらつき、例えば、同じ犯罪に対して裁判官が大きく異なる判決を勧告する場合などを扱っている。本書は、「人間の判断におけるノイズ」とは何か、それをどのように検出できるか、そしてどのように低減できるかを考察している。
2021年以来、サンスティーンはハーバード大学で、引退したスティーブン・ブライヤー判事と共に米国最高裁判所に関する授業を共同で教えている。[ 29 ]
サンスティーンは司法ミニマリズムの提唱者であり、裁判官は主に目の前の事件の判決を下すことに集中し、法律の大幅な変更や広範囲に影響を及ぼす判決を避けるべきだと主張している。サンスティーンはジョージ・W・ブッシュの司法長官候補であるマイケル・W・マコーネルとジョン・G・ロバーツを公然と支持し[31]、死刑制度に対する強力な理論的支持も維持している[ 32 ]にもかかわらず、彼をリベラル派と見なす人もいる[ 30 ]。保守派リバタリアンの法学者リチャード・A・エプスタインは、サンスティーンを「オバマ政権で最も保守的な人物の一人」と評した[ 33 ] 。
彼の研究の多くは、行動経済学を法律に適用するものであり、「合理的行為者」モデルでは、人々が法的介入にどのように反応するかを十分に理解できない場合があることを示唆している。
サンスティーンは、行動経済学の訓練を受けた学者たち、特にダニエル・カーネマン、リチャード・セイラー、クリスティン・M・ジョルズらと協力し、人々が実際にどのように行動するかについての新たな実証的知見によって、法と経済学の理論的前提をどのように修正すべきかを示してきた。
サンスティーンによれば、連邦法の解釈は裁判官ではなく、米国大統領とその周囲の人々の信念とコミットメントによってなされるべきである。「法律の曖昧さに直面した場合、連邦法の意味が連邦裁判官の傾向や先入観によって決定されるべきだと考える理由はない。結果はむしろ大統領とその下で活動する人々のコミットメントと信念に左右されるべきである」とサンスティーンは主張した。[ 34 ]
サンスティーンは（共著者のリチャード・セイラーと共に）リバタリアン・パターナリズムの理論を詳細に論じた。この理論を主張する中で、彼は思想家、学者、政治家に対し、行動経済学の知見を法律に適用し、選択の自由を維持しながら、人々の生活をより良くする方向に意思決定を導くよう助言している。セイラーと共に、「選択アーキテクト」という用語を作り出した。[ 35 ]
2002年、ブッシュ大統領が議会の承認なしに軍事法廷を設置したことに対する論争が最高潮に達したとき、サンスティーン氏は前に出て、「現行法の下では、ジョージ・W・ブッシュ大統領には軍事法廷を使用する法的権限がある」とし、「ブッシュ大統領の選択は確固たる法的根拠に基づいている」と主張した。サンスティーン氏は、最高裁判所がブッシュ大統領の軍事法廷に法的根拠がないと判断するだろうと信じていた法学教授ジョージ・P・フレッチャー氏の主張を「ばかげている」と一蹴した。[ 36 ] 2006年、最高裁判所はハムダン対ラムズフェルド事件で5対3の票決で軍事法廷を違法と判断した。
サンスティーンは著書『民主主義と表現の自由の問題』の中で、憲法修正第1条の法を再構築する必要があると述べている。彼は、ホームズ判事の表現の自由を市場と捉える概念に基づく現在の法理は、「アメリカ建国の文書を書いた人々の理想にそぐわない」と考えている。 [ 37 ]この再構築の目的は、「公共問題へのより大きな注目と多様な見解の確保によって、民主的審議のプロセスを活性化すること」である。[ 38 ]彼は、現在の「同じ考えを持つ人々が主に互いに話したり聞いたりする状況」[ 39 ]を懸念しており、「驚くべき経済的および技術的変化に鑑みて、解釈されているように、表現の自由の憲法上の保障が民主主義の目標に十分貢献しているかどうか疑問に思わざるを得ない」と考えている。[ 40 ]彼は、「表現の自由のためのニューディール」を提案しており、それは「政治的審議と市民権の促進における表現の自由の役割に関するブランダイス判事の主張に基づくもの」である。 [ 38 ]
サンスティーン氏の研究の中には、動物の権利の問題を扱ったものもあり、同テーマを扱った書籍を共著し、論文を執筆し、ハーバード大学で開催された「動物倫理と法律における動物に関する画期的なパネル」と評されたイベント「Facing Animals」に招待講演者として参加した。[ 41 ]「理性的な人なら誰でも動物の権利を信じている」とサンスティーン氏は述べ、さらに「実際には単なる規制では不十分であり、実際には単なる規制によって動物の苦痛のレベルが非常に高いままになるのであれば、特定の行為は擁護できず、継続を許すべきではないと結論づけるかもしれない」と続けた。[ 42 ]
サンスティーンの動物の権利に関する見解は、サクスビー・シャンブリス上院議員（共和党、ジョージア州）がオバマ大統領による情報規制局へのサンスティーンの任命を阻止した際に論争を巻き起こした。[ 43 ]シャンブリスは、サンスティーンと当時のパートナーであるマーサ・ヌスバウムが編集した『動物の権利：現在の議論と新たな方向性』の序文に反対した。序文の11ページで、動物は人間の所有物と考えるべきかどうかについての哲学的議論の中で、サンスティーンは、動物に人格を与える必要はなく、虐待や残酷さに対するさまざまな法的保護、訴訟を起こす法的資格さえも動物に与えることができると述べている。たとえば、現在の法律では、誰かが隣人が犬を殴っているのを見ても、訴訟を起こす法的資格がないため、動物虐待で訴えることはできない。サンスティーンは、動物に訴訟を起こせる法的資格を与えることで、動物虐待が罰せられる可能性が高まり、動物虐待が減少する可能性があると示唆している。
サンスティーンは「納税日を祝うべきだ」と主張している。[ 44 ]サンスティーンは、政府（警察、消防署、保険付き銀行、裁判所の形態）が財産と自由を保護し維持しているのだから、個人は喜んで税金で政府に資金を提供するべきだと主張している。
私たちのポケットや銀行口座にあるお金は、どのような意味で完全に「私たちのもの」なのでしょうか？ 私たちはそれを自らの自律的な努力で稼いだのでしょうか？ 遺言検認裁判所の助けなしにそれを相続できたでしょうか？ 銀行規制当局の支援なしにそれを貯蓄できるでしょうか？ 私たちが住むコミュニティの努力を調整し、資源をプールする公務員がいなければ、それを使うことができるでしょうか？ 税金がなければ自由はありません。 税金がなければ財産はありません。 税金がなければ、私たちの中に守る価値のある資産を持っている人はほとんどいないでしょう。 一部の人が公共に何の負担もかけずに権利を享受し行使しているというのは、ぼんやりとした虚構です… 依存なしに自由はありません。[ 44 ]
サンスティーンはさらにこう述べている。
政府が効果的に介入できなければ、アメリカ人が慣れ親しんできた個人の権利はどれも確実に保護されないだろう…。これが、「消極的権利」と「積極的権利」という使い古された区別がほとんど意味をなさない理由である。私有財産権、言論の自由、警察の濫用からの免責、契約の自由、信教の自由といった権利は、社会保障、メディケア、フードスタンプといった権利と同様に、集団と個人の幸福を向上させるために設計された、納税者によって資金提供され、政府が管理する社会サービスである。[ 44 ]
『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』の中で、サンスティーンは政府による結婚の承認を廃止することを提案している。「我々の提案では、結婚という言葉はどの法律にも登場しなくなり、結婚許可証はどのレベルの政府によっても発行または承認されなくなる」とサンスティーンは主張する。彼は続けて、「州がカップルに与える唯一の法的地位は、2人の間の同性パートナーシップ契約である市民結合となる」と述べている。さらに彼は、「政府は、結婚という言葉を与えることによって特定の関係を支持するよう求められることはない」と述べ、州が認める結婚を「公式の許可制度」と呼んでいる。[ 35 ]サンスティーンは1996年7月11日に上院 で演説し、結婚防衛法に反対するよう助言した。[ 45 ]
サンスティーンは、2008年にエイドリアン・ヴァーミューレと共著で「陰謀論」と題する論文を発表し、グループ内で誤った情報が「連鎖的に」拡散し、最終的に暴力につながる可能性のある陰謀論のリスクと、それに対する政府の対応策について論じた。この論文の中で彼らは、「国内外の陰謀論の存在は些細な問題ではなく、政府のテロ対策政策（それがどのようなものであれ）に真のリスクをもたらす」と述べている。さらに、「最善の対応策は過激派グループへの認知的浸透である」[ 46 ]と提案し、他の戦術の中でも、「政府機関（およびその協力者）がチャットルーム、オンラインソーシャルネットワーク、あるいは現実空間のグループに潜入し、陰謀論の事実的前提、因果関係、あるいは政治行動への影響について疑問を投げかけることで、広まりつつある陰謀論を弱体化させようとする」ことを提案している。[ 46 ]彼らは、米国政府が9月11日の攻撃に責任がある、あるいは共謀していたという見解を広めるグループを「過激派グループ」と何度も呼んでいる。著者らは、政府が陰謀論に対して取り得る5つの仮説的な対応策があると述べている。「我々は、一連の対応策を容易に想像することができる。(1) 政府は陰謀論を禁止するかもしれない。(2) 政府は、そのような理論を広める者に対して、財政的またはその他の何らかの税金を課すかもしれない。(3) 政府自身が反論を行い、陰謀論の信用を失墜させるための議論をまとめるかもしれない。(4) 政府は、信頼できる民間団体を正式に雇用して反論を行わせるかもしれない。(5) 政府は、そのような団体と非公式に連絡を取り、協力を促すかもしれない。」しかし、著者らは「それぞれの手段には特有の潜在的効果、つまりコストと便益があり、それぞれが想定される状況下で役割を果たすだろう」と主張している。しかし、我々の主な政策理念は、政府が陰謀論を生み出す集団に認知的浸透を行うべきであり、それには（3）、（4）、（5）の組み合わせが含まれる、としている。
サンスティーンとヴァーミュールは、「非政府職員」をリクルートする慣行についても分析している。彼らは、「政府はこれらの独立した専門家に情報を提供し、舞台裏から行動を促すことができる」と示唆し、さらに「密接な関係は、暴露された場合に自滅する」と警告している。[ 46 ]サンスティーンとヴァーミュールは、非政府職員を動員する慣行は、「政府職員自身ではなく、信頼できる独立した専門家が反論を行うことを保証する可能性がある」と主張している。しかし、信頼性と統制の間にはトレードオフがある。信頼性の代償は、政府が独立した専門家を統制していると見なされないことである。この立場は、国内市民を対象とした政府の宣伝の禁止に違反すると主張する一部の評論家によって批判されている。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]サンスティーンとヴァーミュールが提案した潜入工作は、学術界からも厳しい批判を受けている。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
1980年代から1990年代初頭にかけて、サンスティーンはハーバード大学の学部生時代に出会ったリサ・ラディックと結婚していた。[ 55 ]彼女はシカゴ大学の英文学准教授で、イギリス近代文学を専門としており、現在は退職している。[ 56 ]二人の結婚は離婚で終わった。娘のエリンはジャーナリスト兼写真家である。[ 57 ]その後、サンスティーンはマーサ・ヌスバウムと10年近く交際した。[ 58 ]ヌスバウムは哲学者、古典学者であり、シカゴ大学の法学教授である。[ 59 ]
2008年7月4日、サンスティーンは、後に国連米国大使を務める外交官で政府高官のサマンサ・パワーと結婚した。二人はバラク・オバマの選挙運動顧問として働いていた時に出会った。[ 60 ]結婚式はアイルランドのウォータービル、ロハーにある無原罪聖母教会で行われた。[ 61 ]二人の間には息子（2009年生まれ）[ 62 ]と娘（2012年生まれ）[ 63 ]の二人の子供がいる。
サンスティーンは熱心なアマチュアスカッシュ選手で、 PSAトーナメントでプロ選手と対戦した経験があり[ 64 ] 、2017年にはプロスカッシュ協会によって世界ランキング449位にランクインした[ 65 ]。
2017年7月、サンスティーンは英国の人文社会科学の国立アカデミーである英国学士院（FBA）の通信会員に選出された。 [ 66 ]
2018年に彼は「現代の規制国家と憲法との関係についての理解を再構築した」功績によりホルベア賞を受賞した。彼は米国における行政法の第一人者として広く認められており、米国、そしておそらく世界で最も引用されている法学者である。[ 67 ]
2026年、彼はダブリンのトリニティ・カレッジの名誉フェローに任命された。[ 68 ]
1990年～1999年
2000年～2009年
2010年～2019年
2020年以降
…そして私の父、キャス・リチャード・サンスティーンは、アカカ上院議員と同様に第二次世界大戦で戦いました。