上告許可

イギリスのコモンローでは、サーティオラリは監督令状であり、「すべての下級裁判所をその権限の範囲内に留め、迅速かつ簡潔な介入によって臣民の自由を保護する」役割を果たした。^{[ 9 ]}イングランドとウェールズでは、キングスベンチ裁判所がすべての下級裁判所を監督する義務を負い、その義務の遂行に必要なすべての令状を発行する権限を有していた。サーティオラリの申請が監督義務から生じる確立された基準を満たしている限り、同裁判所の裁判官は審理するかどうかについて裁量権を持たないようであった。

時が経つにつれ、上訴許可制度は重要な法の支配上の救済手段へと発展していった。

サーティオラリは、下級裁判所または機関の決定を調査するために高等裁判所に持ち込むために用いられます。決定が審査に合格しない場合、それは破棄されます。つまり、完全に無効と宣言され、誰もそれに従う必要がなくなります。その根底にある方針は、すべての下級裁判所および機関は限定された管轄権または権限しか持たず、法的範囲内に留まらなければならないということです。これは、司法の秩序ある運営のために国王の関心事ですが、国王を動かすのは私的な苦情です。^{[ 10 ]}

ジェームズ・ウィルソン最高裁判事（1742年～1798年）は、米国憲法第3条の起草に主に携わった人物であり、同条は米国連邦政府の司法部門について規定している。^{[ 26 ]}彼は次のように記した。

適切に組織化され、整然としたあらゆる司法部門において、管轄権は規則的かつ段階的に拡大されるべきであり、一つの最高裁判所が他のすべての裁判所を監督し、統括するべきである。

このような取り決めが適切な理由は2つあります。

1. 最高裁判所は、司法制度全体を通して判決の一貫性を生み出し、維持する。
2. それは、すべての下級裁判所をその正当な管轄権の範囲内に留め、またそれを支えるものである。

このような監督機関が設置されなければ、異なる裁判所が異なった、あるいは矛盾する判決規則を採用する可能性があり、これらの異なった矛盾する規則から生じる混乱は、救済策がなく、終わりが見えないだろう。異なる裁判所で同じ問題に対して正反対の判決が下された場合、それらは同様に最終的かつ取り消し不可能となるだろう。^{[ 27 ]}

アメリカ合衆国では、certiorariは、通常、合衆国最高裁判所が下級裁判所に対して、下級裁判所の判決に法的誤り (取り消し可能な誤り) がないか、また、当然に上訴できない場合に上訴を審査するために発行する令状とみなされます。1891年司法法^[ 28 ] 以前は、最高裁判所に持ち込ま^れる可能性のある事件は当然に審理され、つまり、最高裁判所はそれらの事件ごとに判決を下す必要がありました。^{[ 29 ]}つまり、最高裁判所は、適切に提出されたすべての上訴を実質的に審査し、口頭弁論を聞き、判決を下さなければなりませんでした。19 世紀にアメリカ合衆国が拡大するにつれて、連邦司法制度はますます逼迫し、最高裁判所には数年にわたる事件の未処理案件が溜まりました。^{[ 30 ]}この法律は、裁判所の直接上訴のほとんどを新設された巡回控訴裁判所に移管することでこれらの問題を解決し、これらの事件における巡回控訴裁判所の判決は通常最終的なものとなりました。^{[ 31 ]}最高裁判所は、上訴裁判所の判決を上告許可令状によって裁量で審査する権限を得たため、司法権を完全に放棄したわけではない。^{[ 32 ]}

1925 年司法法および1988 年最高裁判所事件選択法^{[ 33 ]}以降、ほとんどの事件は当然の権利として合衆国最高裁判所に上訴することはできません。連邦裁判所または州裁判所の判決を最高裁判所に審査してもらいたい当事者は、最高裁判所に「上訴許可令状請願書」を提出します。「請願書」は小冊子形式で印刷され、40 部が裁判所に提出されます。^{[ 34 ]}裁判所が請願を認めると、事件は準備書面の提出と口頭弁論のために予定されます。上訴許可令状を発行するには、9 人の判事のうち少なくとも 4 人の賛成が必要であり、これは「4人の規則」と呼ばれています。裁判所は請願の大部分を却下し、下級裁判所の判決を審査せずにそのままにしておきます。各会期で約 80 ～ 150 件の事件を扱います。例えば、2009年6月に終了した会期では、8,241件の請願が提出され、許可率は約1.1パーセントでした。^{[ 35 ]}有料の certiorari 事件は、 in forma pauperis事件よりも許可される可能性がかなり高くなっています。^{[ 36 ]}最高裁判所は、一般的に、管轄権があり、かつ、 cert poolなどのツールを使用して限られたリソースを使用するに値するほど十分に重要であると考える事件（憲法上の深い問題を含む事件など）のみを選択するよう注意しています。権利上訴と cert 請願の両方で、上訴審査のために下級裁判所の複数の誤りが主張されることが多いですが、裁判所は通常、certiorari請願で提示された 1 つまたは 2 つの質問のみを審査します。

連邦最高裁判所は、2つ（またはそれ以上）の連邦司法管轄区の連邦控訴裁判所が類似の状況で異なる判決を下した場合、 「巡回裁判所の意見の相違」を解決するために、上訴許可令状を発行することがあります。これらはしばしば「潜在的な問題」と呼ばれます。

サーティオラリは非公式にcert.と呼ばれることもあり、最高裁判所の注意を必要とする事件は「cert. worthy」と呼ばれる。^{[ 37 ]}令状の発行は、必ずしも最高裁判所が下級裁判所の判決に同意しないことを意味するものではない。サーティオラリ令状の発行は、少なくとも4人の裁判官が、請願書に記載された状況が裁判所による審査に値すると判断したことを意味するにすぎない。

逆に、最高裁判所が上告許可令状の申請を却下することは、最高裁判所が下級裁判所の判決を承認したことを意味すると誤解されることがある。最高裁がミズーリ州対ジェンキンス事件^{[ 38 ]}で説明したように、そのような却下は「事件の是非に関する意見表明を意味するものではない」。特に、上告許可令状の却下は、却下自体によって拘束力のある判例が作られるわけではなく、下級裁判所の判決は、その裁判所の地理的管轄区域内（または連邦巡回区の場合は主題別管轄区域内）でのみ強制的な権威として扱われることを意味する。上告許可令状の却下が暗黙の承認とみなされない理由は、メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社事件（1950年）で示されており、同事件において最高裁は、事件の是非とは全く関係のない、令状却下の根拠となり得る多くの理由を説明している。

米国の州裁判所制度の中には同じ用語を使用するところもあるが、他の州では、下級裁判所の判決に対する裁量審査の名称として、上訴許可令状の代わりに上訴許可令状、上訴許可令状、または上訴証明書が使用されている。ペンシルベニア州最高裁判所は、同じ手続きに対して、非公式には「 allocatur 」、正式には「allowance of appeal」という用語を独自に使用している。中間上訴裁判所を持たない州が少数存在する。これらの州のほとんどでは、最高裁判所は強制審査制度の下で運営されており、敗訴者の伝統的な一回の上訴権を維持するために、最高裁判所はすべての上訴を受理しなければならない（被告が無罪となった刑事事件を除く）。バージニア州には中間上訴裁判所があるが、家族法および行政事件を除き、裁量審査制度の下で運営されている。死刑制度が存在するすべての州では、強制審査制度が維持されている。これらの州では、死刑判決は自動的に州の最高裁判所に上訴される。

中間控訴裁判所のない 2 つの州 (ニューハンプシャー州とウェストバージニア州) では、最高裁判所は民事事件か刑事事件かを問わず、すべての事件で裁量審査を行っていました。これは、ニューハンプシャー州の死刑事件を除いて、どちらの州でも上訴権がなかったことを意味します。ウェストバージニア州は 1965 年に死刑を廃止しました。ニューハンプシャー州は 2004 年以降、ほとんどの事件で強制審査に移行し^{[ 39 ]} 、ウェストバージニア州は 2010 年以降、すべての事件で強制審査に移行しました^{[ 40 ] [ 41 ]。}

テキサス州は、州最高裁判所による上訴受理の拒否が、通常、下級裁判所の判決の妥当性に対する承認または不承認を意味しないという規則に対する異例の例外である。1927年3月、テキサス州議会は、控訴裁判所の意見が法律を正しく述べているとテキサス州最高裁判所が判断した場合、上訴許可申請の審理を即座に拒否するよう指示する法律を制定した。 ^{[ 42 ]}そのため、1927年6月以降、テキサス州控訴裁判所の4,100件を超える判決が、最高裁判所が上訴許可申請を拒否するのではなく却下したことにより、その判決を州の法律として承認したと示唆したため、テキサス州最高裁判所自身の有効な拘束力のある先例となった。^{[ 42 ]}

テキサス州の独自の慣行は、州最高裁判所が比較的軽微な事件を審理して、それらの問題に関する州全体の統一的な判例を作成する必要がないようにする一方で、控訴裁判所の意見の引用が長くなる原因にもなっている。なぜなら、引用された意見が、判決が下された控訴裁判所の管轄区域内でのみ拘束力のある判例なのか、それとも州全体で拘束力のある判例なのかを読者が一目で判断できるように、事件のその後の令状履歴（令状なし、令状拒否、令状却下など）を常に記録する必要があるからである。^{[ 42 ]}対照的に、カリフォルニア州^{[ 43 ]} 、フロリダ州^{[ 44 ]} 、ニューヨーク州^{[ 45 ]}は、新しい法律問題に到達した最初の中間控訴裁判所が、別の中間控訴裁判所が最初の裁判所に明示的に反対しない限り、常に州全体で拘束力のある判例を設定すると単純に判断することで、統一的な判例を作成する問題を解決した。一方、ペンシルベニア州やニュージャージー州など一部の州は、地域別の控訴裁判所を設けないことで、この問題を完全に回避している。これらの州の中間控訴裁判所は、管轄区域内の州内全域からの訴訟を審理することができる。

行政法の分野において、コモンローに基づく上訴許可令状は、歴史的に米国の下級裁判所において、行政機関が対審審理を経て下した決定に対する司法審査に用いられてきた。一部の州では、州裁判所においてこの上訴許可令状の使用が維持されている一方、他の州では、これを法定手続きに置き換えている。連邦裁判所においては、この上訴許可令状の使用は廃止され、代わりに、連邦地方裁判所における行政手続法に基づく民事訴訟、あるいは場合によっては連邦控訴裁判所における審査請求が用いられるようになっている。

1936年、カリフォルニア州最高裁判所は、この上訴許可の使用はカリフォルニア州憲法の下では違憲であると判決を下し、1939年には、これを命令（カリフォルニア州版の職務執行令状）に置き換えることを承認した。^{[ 46 ]}