Loading article…
| 米国対スティーブンス | |
|---|---|
 | |
| 2009年10月6日審理、 2010年4月20日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国対ロバート・J・スティーブンス |
| ドケット番号 | 08-769 |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下動議は却下、No. 2:04-cr-00051-ANB ( WD Pa. Nov. 10, 2004); 被告は有罪、取り消し、533 F.3d 218 ( 3d Cir. 2008);控訴審認可、556 U.S. 1181 (2010)。 |
| ホールディング | |
| 動物虐待の描写は、憲法修正第1条によって完全に保護されないわけではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、スティーブンス、スカリア、ケネディ、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わった |
| 異議 | アリト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I ; 18 USC § 48 | |
米国対スティーブンス事件（559 US 460 (2010)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が下した判決であり、動物虐待の描写の商業的生産、販売、所持を犯罪とする連邦法である18 USC § 48 [1]は、憲法修正第1条の表現の自由の権利 を違憲に制限するものであるとした
この判決の後、この法律は2010年の動物虐待ビデオ禁止法によって改正され、「虐待ビデオ」のみに適用されることを意図していることを示すより具体的な文言が含まれるようになりました。
背景
作家で小規模な映画プロデューサーのロバート・J・スティーブンスは、ピットブルの権威を自称し、闘犬の様子を映したビデオテープを編集して販売していた。闘犬には参加しなかったものの、1999年の連邦法で「動物虐待の描写」の売買を禁止され、懲役37ヶ月の刑を受けた。[2]
地方裁判所
公法第 106-152 号は、動物虐待の描写を、商業的利益を得るために州間または外国で取引する目的で故意に作成、販売、または所有することを禁止した連邦刑法です。この法律は 1999 年に制定され、主に性的フェチを満たすために小動物を踏みつぶす人々を描写した「クラッシュ ビデオ」を対象としていました。この法律は、「深刻な宗教的、政治的、科学的、教育的、ジャーナリズム的、歴史的、または芸術的価値を持つあらゆる描写」を訴追から除外しました。この文言は、米国最高裁判所がわいせつ行為として訴追されるか、または憲法修正第 1 条によって保護されるかどうかを判断するために使用する「ミラー テスト」に準拠しています。
2004年、スティーブンスは3本のビデオテープを作成し販売したとして合衆国法典第18編第48条に基づいて起訴された。そのうち2本は闘犬に携わるピットブルを描写していた。3本目のテープは、野生のイノシシを捕獲して殺す訓練の一環として、ピットブルが家畜の豚を攻撃する様子を描写しており、「ピットブルが家畜の豚の下顎を攻撃する陰惨な描写」も含まれていた。[3]
スティーブンスに対する刑事訴追はわずか3本のテープに関するものだったが、彼は2年半で700本近くのビデオを販売して2万ドルを稼いでいた。[4]スティーブンス自身は動物虐待に関与したとか、ビデオの元となった映像を撮影したとかの容疑はかけられていない。しかし、各ビデオの映像には「スティーブンスによる紹介、ナレーション、解説、およびスティーブンスが著者である付随文献が添えられている」[5] 。
スティーブンスは、連邦法が憲法修正第1条に基づく言論の自由の権利を侵害していると主張し、起訴状の却下を求める申し立てを行った。ペンシルバニア州西部地区連邦地方裁判所は2004年11月に彼の申し立てを却下した。 [5] 2005年1月、スティーブンスは45分間の審議の後、陪審員によって有罪判決を受けた。[6]
第三巡回区
スティーブンス氏は控訴し、米国第3巡回控訴裁判所は、合衆国法典第18編第48条が憲法修正第1条に違反しているとして、スティーブンス氏の有罪判決を取り消した。裁判所は、動物を虐待から守るために、闘犬や豚狩りのための犬の使用は違法とすることができると述べた。
最高裁判所による審査
政府は、米国最高裁判所に対し、高等裁判所に上訴して控訴裁判所の判決を覆すよう求めた。[7] 2009年4月20日、最高裁判所は下級裁判所の判決を再検討することに同意した。[8]この事件の口頭弁論は2009年10月6日に行われた。[9]
スティーブンスの弁護士であるワシントンDCのパトリシア・ミレット氏は次のように書いている。
議会が、言論の「表現価値」と「社会的コスト」をその場しのぎで比較検討しただけで、これまで規制されていなかった広範な言論から憲法修正第1条の保護を突然剥奪し、その発言者を連邦刑務所に送ることができるという考えは、憲法の法理とはまったくかけ離れており、自由に対する危険な脅威である。[10]
2009年6月、動物法務防衛基金は動物の利益を守るために意見書を提出した。意見書は、動物の保護を政府の切実な利益として認め、第48条を支持するよう裁判所に促した。[11]
ニューヨーク・タイムズ、ナショナル・パブリック・ラジオ、アメリカニュース編集者協会、オルタナティブ・ニュースウィークリー協会、市民メディア法律プロジェクト、メディアニュース・グループ、全米報道写真家協会、全米新聞協会、全米新聞組合・通信労働組合、全米アウトドア作家協会、ラジオ・テレビニュースディレクター協会、環境ジャーナリスト協会、プロフェッショナルジャーナリスト協会など、10を超えるメディアがスティーブンスを支持するアミカス・ブリーフに加わった。[12]
決断
2010年4月20日、最高裁判所は、ロバーツ首席判事が書いた8対1の判決で控訴裁判所の判決を支持し、アリト判事は反対した。[13] [14]最高裁判所は、18. USC §48は大幅に範囲が広すぎるため、米国憲法修正第1条に違反していると判断した。[14]
アリトの反対意見
アリト判事は反対意見を述べ、[14]「我々の過去の判決の中で最も関連があるのは、児童ポルノに関するファーバー事件、458 US 747 (1982)である。同裁判所は、児童ポルノは保護された言論ではないと判断しており、ファーバー事件の論理は、ここでも同様の結論を導くと私は信じている」と主張した[15]。
余波
最高裁がこの法律を無効にした翌日の4月21日、当初の提案者であるエルトン・ギャレグリー下院議員（共和党、カリフォルニア州）は、より具体的な文言を含む新しい法案を提出し、この法案が「クラッシュビデオ」にのみ適用されることを意図していることを示した。[16]バラク・オバマ大統領は2010年12月9日にこの法案に署名し、法律として発効した。[17]
参照
- スナイダー対フェルプス（2011年）
- バートニッキ対ヴォッパー事件（2000年）
- ルクミ・ババル・アイ教会対ハイアレア市(1993)
- ニューヨーク対ファーバー事件（1982年）
- ノースカロライナ州ハイウェイパトロールK-9事件
注記
- ^ 裁判所が無効としたこの法律は、1999年12月9日にPub. L. 106–152（本文）（PDF）として発効した。
- ^ リプタック、アダム（2010年4月20日）。「最高裁、動物虐待ビデオの禁止を却下」ニューヨークタイムズ。
- ^ 米国対スティーブンス事件に関する第3司法管轄区の意見
- ^ 請願者を支持するアミカス・キュリエとしての刑法行政センターの報告書
- ^ ab ロバート・J・スティーブンス第3巡回裁判所への控訴
- ^ ウォード、ポーラ・リード。「動物虐待事件が最高裁に持ち込まれる」、ピッツバーグ・ポスト・ガゼット、2008年12月17日
- ^ 上訴許可状請願書
- ^ 「最高裁、動物虐待/憲法修正第1条訴訟の審理を認める」、デイリー・リット、2009年4月20日
- ^ リプタック、アダム。「裁判所がドッグファイトビデオに関する言論の自由訴訟を審理」、ニューヨークタイムズ、2009年10月6日
- ^ リッチー、ウォーレン。「最高裁、動物虐待と言論の自由に関する訴訟を裁定」、クリスチャン・サイエンス・モニター、2009年10月5日
- ^ 請願者を支持する動物法廷弁護団の簡潔なアミカス・キュリエ
- ^ 報道の自由のための記者委員会と被告を支持する13の報道機関のアミカス・キュリエの要約
- ^ 第三巡回区控訴裁判所への上訴審請求。[1]
- ^ abc 「最高裁、動物虐待のビデオや写真に対する法律を破棄」。トリビューン・ワイヤー・サービス。ロサンゼルス・タイムズ。2010年4月20日。2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月11日閲覧。
- ^ 米国対スティーブンス事件、事件番号08-769、アリト反対意見、13ページ。
- ^ リチャード・サイモン（2010年4月10日）。「地元議員が動物虐待ビデオの販売を禁止する新法案を提出」ロサンゼルス・タイムズ。2020年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月10日閲覧。
- ^ ルーサン・ロブソン（2010年12月14日）。「動物ポルノ - 連邦法で再び犯罪化」。憲法教授のブログ。2018年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月11日閲覧。
参考文献
- United States v. Stevens、559 U.S. 460 (2010)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- オーバック、バラク、ウールストン、アリソン「検閲犯罪」、カードーゾ芸術・娯楽法律ジャーナル（2011年）
- シュワルツ、マット、ステファンズ、ベン。「Lex Appeal: 米国対スティーブンス判決の分析」。Lex Appeal、2010 年 7 月 31 日。
- ハンナ、シェリル、ベシリンド、パメラ A. (2009)、「米国対スティーブンス事件のプレビュー：動物法、猥褻、政府による検閲の限界」（PDF）、チャールストン法評論、4（1）：59–89。
- イーストバーグ、ロリー。「動物虐待画像の禁止に反対する裁判官」報道の自由のための記者委員会、2009 年 10 月 6 日
- ワイス、デブラ・カセンス。「最高裁、動物虐待ビデオ禁止法を検討」ABAジャーナル、2009年4月20日
- サベージ、デビッド G.「最高裁、動物虐待の描写を審議へ」ロサンゼルス タイムズ、2009 年 9 月 23 日。
- リプタック、アダム。「犬の闘いのビデオから言論の自由をめぐる争いが勃発」ニューヨーク・タイムズ、2009 年 9 月 18 日
- グリーン、クレイグ。「悪い写真と悪い行為を見分ける」フィラデルフィア・インクワイアラー、2009 年 10 月 9 日
外部リンク
- 公法 106-152、米国政府印刷局。
- 公法 111-294、米国政府印刷局。