迅速な裁判

バングラデシュでは、迅速な裁判を受ける権利はバングラデシュ憲法第35条(3)に規定されており、「刑事犯罪で告発されたすべての者は、法律によって設立された独立かつ公平な裁判所または法廷による迅速かつ公開の裁判を受ける権利を有する」と規定されている。^{[ 4 ] [ 5 ]}

法と秩序の混乱（迅速裁判）法（2002年）は、この憲法上の権利を実現することを目的としていました。この法律は、特定の犯罪の裁判を120日以内に終了することを義務付けており、必要に応じて60日間延長することができます。^{[ 6 ]}司法判事または首都圏判事が主宰する迅速裁判裁判所は、事件を迅速化するためにこの法律に基づいて設置されています。^{[ 7 ]}この法律は、特に国家対メヘディ・ハサン・ラセル他刑事事件で使用されました。^{[ 8 ]}

2024年、当初は暫定措置として制定されたこの法律は恒久的なものとなり、法律専門家や人権団体から批判を浴びた。^{[ 9 ]}

迅速な裁判を受ける権利は、カナダ権利自由憲章第11条で認められている。

R対ジョーダン事件において、カナダ最高裁判所は、訴追から18か月以内、または予備審問がある場合は30か月以内に裁判が終結しない場合、憲章上の権利が侵害されたと推定されると判示した。迅速な裁判を受ける権利が侵害された場合、検察は訴訟手続の停止を申し立て、関連する訴追を取り下げなければならない。

推定上限額を超えた場合、国は、国が制御できない例外的な状況に基づいて、不合理であるという推定を覆す責任を負う。

ヨーロッパにおいては、迅速な裁判を受ける権利は、欧州人権条約第6条によって認められている。

イギリス法では、この権利は1166年のクラレンドン巡回裁判（裁判官がすぐに不在の場合は召喚される）と1215年のマグナ・カルタ（「我々は誰にも権利や正義を売らず、誰にも拒否せず、遅らせない」）によって発展した。^{[ 10 ]}

インド憲法第21条では、迅速な裁判を受ける権利が保障されている。^{[ 11 ]}迅速な裁判を拒否された被告には自動的に利用できる法的救済手段がないため、司法官の違反に対する責任追及は困難である。^{[ 12 ]}

日本国憲法第37条は、「刑事事件においては、被告人は、公正な裁判所による迅速かつ公開の裁判を受ける権利を有する」と規定している。^{[ 13 ]} 15年間裁判が行われていなかった高田事件は、第37条に基づき最高裁判所によって棄却された。^{[ 14 ]}高田事件以降、裁判官の棄却は、被告人が裁判の迅速化を求めた場合にのみ適用されるべきであると考えられている。

ニュージーランドでは、迅速な裁判を受ける権利は保障されていません。ニュージーランド権利章典法は、被告人は不当な遅延なく裁判を受ける権利を有すると規定しています。^{[ 15 ]}しかし、同法はこの要件を強制する手段も、「不当な遅延」を構成するものの定義も規定していません。第79条(3)項によれば、権利章典法の規定は「裁判所の行為または不作為」に関連する場合には強制できません。^{[ 16 ]}

2024年には、事件の81%が最初の逮捕から裁判まで15ヶ月かかると推定されており、残りの事件はそれ以上の時間がかかり、^{[ 17 ]}被告人は裁判が開かれるまで何年も待たされることが多い。^{[ 18 ]}裁判に要する時間の極端な長さにより、多くの人が、自分の問題をより早く解決するために、罪を否認しているにもかかわらず刑事告訴に対して有罪を認めるようになっている。^{[ 19 ]}

フィリピン憲法は、 「すべての者は、すべての司法機関、準司法機関、または行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を有する」と規定している。 ^{[ 20 ]}

アメリカ合衆国では、迅速な裁判を受ける基本的な権利は、合衆国憲法修正第6条の迅速裁判条項によって保護されています。連邦事件については、1974年迅速裁判法が適用されます。裁判は、情報または起訴状が提出された日、または被告人が訴訟が係属している裁判所の職員の前に出頭した日のいずれか遅い方から70日以内に開始されなければなりません。

迅速な裁判を受ける権利を侵害した場合、訴訟が却下される可能性があるが、状況によっては、迅速な裁判を受ける権利を侵害したにもかかわらず、州が被告人に対して再び刑事訴追を開始できる場合もある。

被告は交渉の目的で迅速な裁判を受ける権利を放棄することができる。^{[ 21 ] [ 22 ]}