Loading article…
コロラド共和党連邦選挙委員会対連邦選挙委員会、518 US 604 (1996) は、コロラド州共和党が連邦選挙委員会(FEC) に対し、1971 年連邦選挙運動法(FECA)の「政党支出規定」が憲法修正第 1 条の言論の自由の権利を侵害する争った米国最高裁判所の訴訟である。 [ 1 ] [ 2 ]この規定は、全国政党が議会候補者の選挙運動に費やすことができる金額に制限を設けている。FEC は、委員会がコロラド州民主党の有力候補者を攻撃するラジオ広告を購入した際にこの規定に違反したと主張した。裁判所は、委員会の支出は特定の候補者とは独立して行われたため、FECA の選挙資金制限に違反しておらず、憲法修正第 1 条によって保護されていると判断した。 [ 1 ]
1986年の上院議員選挙の候補者を選ぶ前に、コロラド州共和党連邦選挙委員会は、民主党の有力候補であるティモシー・ワースを攻撃するラジオ広告を購入した。 [ 1 ]これに対し、連邦選挙委員会は、委員会が購入したラジオ広告が、政党が議会候補者の選挙運動に費やすことができる金額の上限を定めた1971年連邦選挙運動法（FECA）の「政党支出規定」に違反しているとして、委員会を提訴した。[ 1 ]
委員会は、当該広告は特定の候補者を支持したり擁護したりするものではないため、当該規定に違反していないと主張して弁護した。委員会はまた、当該規定が広告に適用される点で憲法修正第1条に違反しているとして、政党支出規定全体に異議を唱える反訴を提起した。[ 1 ]
コロラド州連邦地方裁判所は、ラジオ広告に対する党の支出は、党支出規定で制限されている特定の候補者を支持するものではなかったため、党支出規定に違反していないと判断した。[ 3 ]この判決は第10巡回区連邦控訴裁判所に上訴され、地方裁判所の判決は覆された。[ 4 ]第10巡回区連邦控訴裁判所は、ラジオ広告は特定の候補者を支持するものではなかったものの、支出は選挙運動と連携しており、したがってFECAに違反していると判断した。裁判所の見解では、党支出に課せられた制限は、選挙の公正性を維持するための努力として、党委員会の憲法修正第1条の権利を正当に侵害するものであった。その後、この事件は最高裁判所に持ち込まれた。[ 5 ]
同様の事実関係を持つ以前の事件、Buckley v. Valeo [ 6 ]において、最高裁判所は、選挙運動への寄付に対する FECA の制限は概ね合憲であるが、選挙支出に対する制限は合憲ではないと判断した。この事件では、裁判所は、選挙支出に対する制限は政治的表現の権利を侵害することで、憲法修正第 1 条に違反すると判断した。[ 7 ] Buckley v. Valeo は、Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC 事件において、政党の独立した選挙運動支出に適用される 2 USC § 441a(d)(3) の合憲性を判断する際の最高裁判所の判決の先例として使用された。[ 1 ]
スティーブン・G・ブライヤー判事によって発表された7対2の多数決判決で、米国最高裁判所は、候補者の調整なしに行われた政党による独立支出は、憲法修正第1条によって保護されるとの判決を下した。[ 1 ]
裁判所はまた、コロラド州共和党連邦選挙委員会が費用を負担した広告は特定の候補者を支持するものではなかったため、独立支出であるとの判決を下した。独立支出であるため、この広告は連邦選挙運動法の政党支出規定に違反していないと判断された。このため、裁判所は規定全体の合憲性については判断しなかった。[ 5 ]
ケネディ判事とトーマス判事はともにブライヤー判事の意見に賛同する意見を述べ、スティーブンス判事は反対意見を述べた。
スティーブン・ブライヤー判事は、オコナー判事とスーテル判事が賛同した意見書を執筆した。[ 1 ]バックリー対ヴァレオ事件で確立された先例に基づき、ブライヤー判事は政党の支出に対するいくつかの制限は合憲であると信じていた。それでもなお、連邦選挙運動法（FECA）の政党支出規定は、候補者と連携せずに政党が行った独立支出には適用されないと判断した。[ 5 ]これは、コロラド州共和党が支払った独立広告は政党支出規定に違反しておらず、憲法修正第1条によって保護されていることを意味する。[ 1 ]
したがって、本件の結論は本裁判所の過去の判例法によって左右されると考える。個人、候補者、および通常の政治委員会に無制限の独立支出を行う権利を認める憲法が、政党に同じ権利を否定できるとは考えられない。[ 8 ]
アンソニー・ケネディ判事はブライヤー判事に賛成する意見を述べ、レンクイスト判事とスカリア判事もこれに賛同した。[ 1 ]ケネディ判事は、そのような制限は憲法修正第1条で保護されている政党の政治的言論の権利を侵害するため、連邦選挙委員会は政党による協調支出に制限を設けることはできないと主張した。この考えに基づき、同判事は連邦選挙委員会法の政党支出規定は違憲として全面的に無効とされるべきだと主張した。[ 5 ]
クラレンス・トーマス判事は、レンクイスト判事とスカリア判事も賛同した補足意見を執筆した。トーマス判事もケネディ判事と同様に、FECAによって課せられた制限は違憲であると判断した。同判事は、支出と寄付の間には憲法上の違いはなく、政治的言論を行う第一修正条項の権利により、これらの支出は制限できないと説明した。トーマス判事はまた、この条項の有効性について判断しないことで、裁判所は「全国的に正当な第一修正条項に基づく活動の行使を阻害する」ことになると述べた。[ 1 ]
ジョン・P・スティーブンス判事は、他の判事とは反対意見を述べ、ギンズバーグ判事もこれに賛同した。スティーブンス判事は、政党の支出は常にその政党の候補者と連携して行われるべきであり、政党は候補者の当選を支援する目的で存在していると結論付けた。スティーブンス判事の反対意見は、政党の支出制限の「憲法上の根拠」となる政府の利益を3つ挙げた。第一に、そのような制限は、腐敗した政治プロセスの見かけと現実の両方を回避するという利益に資すると考えた。第二に、これらの制限は、同様に腐敗防止を目的とした1971年連邦選挙運動法に規定されている他の支出制限を補完するものである。そして第三に、政府は連邦選挙運動の費用を抑制することで、選挙における公平な競争条件を確保するという重要な利益を有している。[ 1 ]
最高裁判所の判決後も、委員会のより広範な主張は、政党による議会選挙運動費の制限は、候補者と連携して支出が行われる場合であっても、表面上違憲であり、したがって執行不能であるというものでした。この事件は下級裁判所に差し戻され、地方裁判所は委員会に有利な判決を下しました。[ 9 ]この判決は控訴され、控訴裁判所は判決を支持しました。[ 10 ]
最高裁判所は2001年にこの事件を再審理し、[ 11 ]「政党に対する議会選挙運動費制限は、候補者と連携した支出に関しても、表面上違憲であり、したがって執行不能なのか？」という疑問を提起した。 [ 12 ]スーテル判事による5対4の判決で、裁判所は「政党の連携支出は、真に独立した支出とは異なり、寄付制限の回避を最小限に抑えるために制限することができる」と判断した。[ 13 ]スーテル判事はまた、「議会が採択した政党連携支出制限が、政党が候補者を支援するという憲法修正第1条の権利を行使する能力を阻害したことを示唆する証拠はほとんどない」と述べている。[ 14 ]
この判例は、ミネソタ州共和党対ポーリー事件[ 15 ]において先例として引用され、同裁判所は、ミネソタ州法第10A.01条第10b項が政党による「土壇場」の独立支出を認めない限りにおいて違憲であると判決を下した。ポーリー裁判所は、「バックリー事件およびコロラド共和党事件において最高裁判所は、政府に対し、政治的言論に対する特定の制限の必要性を確固たる証拠をもって正当化するという重大な負担を課した」と意見を述べた[ 16 ] 。
2000年のワシントン州共和党対公共情報公開委員会事件[ 17 ]でも、この判例が引用されており、同裁判所は、政策課題に関する政治的発言を含む広告は政府の規制の対象ではないと判決を下した。この事件で、ワシントン州最高裁判所は、汚職の危険がない限り政府は寄付を制限できないという原則について、コロラド共和党連邦選挙委員会対連邦選挙委員会事件を引用した。さらに同裁判所は、コロラド共和党事件を引用し、「政党の見解の独立した表明は、個人、候補者、またはその他の政治委員会の独立した表明と同様に、憲法修正第1条の中核的な活動である」という原則を示した。[ 17 ]
