バージニア州対ブラック

バージニア州対ブラック
アメリカ合衆国最高裁判所
2002年12月11日審理、 2003年4月7日判決
完全なケース名	バージニア州対バリー・エルトン・ブラック、リチャード・J・エリオット、ジョナサン・S・オマラ
ドケット番号	01-1107
引用	538 US 343 (以上) 123 S. Ct. 1536; 155 L. Ed. 2d 535
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	バージニア州最高裁判所への上訴許可状について。ブラック対コモンウェルス、262 Va. 764, 553 SE2d 738 (2001)
その後	Elliott v. Commonwealth、267 Va. 464、593 SE2d 263 (2004)の差戻し後の控訴
ホールディング
十字架の焼却を禁じるバージニア州の特別法は、一見したところの証拠の推定により、被告が十字架の焼却を脅迫の目的としていなかったことを証明する立証責任を負っているため、違憲である。しかし、州は、憲法修正第 1 条に従い、脅迫の目的で行われた十字架の焼却を禁止することができる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	オコナー（パートI、II、III）、レンキスト、スティーブンス、スカリア、ブレイヤーが参加
多様性	オコナー（パートIV、V）、レーンキスト、スティーブンス、ブレイヤーが参加
同意	スティーブンス
賛成/反対	スカリア（一部賛成、判決に一部賛成、一部反対）、トーマス（パート I、II）が賛同
賛成/反対	ソーター（判決に一部賛成、一部反対）、ケネディ、ギンズバーグ
異議	トーマス
適用される法律
米国憲法改正 I

ヴァージニア対ブラック事件（538 US 343 (2003)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、最高裁判所は5対4で、脅迫の意図の明白な証拠を構成するという理由で十字架の焼却を禁止する州法は、合衆国憲法修正第1条に違反するとの判決。最高裁判所は、そのような規定は、禁止可能な「脅迫の脅威」とクー・クラックス・クランによる保護された「共通の思想のメッセージ」との区別を曖昧にしていると主張した。この事件では、3人の被告が十字架の焼却を禁じるヴァージニア州法に違反したとして2件の別々の事件で有罪判決を受けた。しかし、脅迫の意図が証明されれば、十字架の焼却は刑事犯罪となり得る。これは、ヴァージニア州の元司法長官ウィリアム・ハードとロドニー・A・スモラによって主張された。

チャップリンスキー対ニューハンプシャー州、315 U.S. 568 (1942)、ニューヨークタイムズ社対サリバン、376 U.S. 254 (1964)、RAV対セントポール市(1992)などの訴訟で、最高裁判所はさまざまな議論を呼ぶ言論の領域を取り上げてきました。最高裁判所は発言者の側に立つことが多かったのですが、時には政府の側に立って、特定の種類の有害な言論から市民を保護する法律を制定する政府の (限定的な) 権限を認めることもありました。

1952年、バージニア州議会は、フロリダ州のビル・ヘンドリックスとサウスカロライナ州のトーマス・ハミルトンのクー・クラックス・クランのメンバーが州内で集会を開く計画を発表した後、公共の場でのマスク着用と十字架の焼却を禁止する法律を可決した。ジョン・バトル知事は同年4月にこの法案に署名し、法律として発効した。 ^[1] 1966年12月、ミルズ・ゴドウィン知事は十字架焼却者の逮捕につながる情報に1,000ドルの報奨金を出すと発表し、クー・クラックス・クランはこれに応えて大統領官邸の前で十字架を焼却した。その後、州内で十字架の焼却が相次いだ。^[2]

1967年、ウィルソン・ラルフ・プライスとナニー・ジェーン・プライスはリッチモンドの公共の歩道で十字架を燃やした罪で逮捕され有罪判決を受けたが、バージニア州最高裁判所は翌年、この禁止令は公共の土地には適用されないとして有罪判決を覆した。なぜなら、法令の文言では十字架の焼却は「他人の土地」に限定されていたからである。^[3] 1968年、バージニア州議会は州法を公共の土地に適用するよう修正し、「十字架の不法な焼却は、個人または集団を脅迫する意図の明白な証拠となる」と規定する条項を追加した。 ^[4]

3人の被告はバージニア州の十字架焼却禁止法に違反したとして有罪判決を受けた。^[5]控訴により事件は統合され、2002年秋の会期中に米国最高裁判所に持ち込まれた。 ^[6]

1998年5月2日、リチャード・エリオットとジョナサン・オマラは、バージニア州バージニアビーチで、エリオットの隣人（黒人）の土地に十字架を灯そうとした。^[6] 2001年、バージニア州最高裁判所は、十字架を燃やす法律は違憲であると判断し、エリオットとオマラの有罪判決を覆した。バージニア州は、エリオットとオマラが所有者の同意なしに他人の土地で十字架を灯したことには明らかな脅迫の意図があったため、彼らの有罪判決は維持されるべきだったと主張して、米国最高裁判所に上訴した。^[7]

1998年8月22日、バリー・ブラックはバージニア州キャロル郡の田舎にあるヒルズビルの私有地で所有者の同意を得てクー・クラックス・クランの集会を開催した。^[8]隣人と郡保安官がこの集会を目撃し、参加者が黒人に関して多くの否定的な発言をしているのを耳にした。集会の最中にブラックは十字架に火を灯し、逮捕され、十字架を燃やすことを禁じる州の法律に違反したとして起訴された。^[6]

1999年6月、デイビッド・ボールという名のアフリカ系アメリカ人のアメリカ自由人権協会の弁護士が代理を務めたブラックは、25分間の審議の末、全員白人の陪審員によって有罪とされ、2,500ドルの罰金を宣告された。ブラックは控訴し、2000年12月にバージニア州控訴裁判所は彼の有罪判決を支持した。2001年、バージニア州最高裁判所は十字架焼却法が違憲であると判断し、ブラックの有罪判決を覆した。^[9]

サンドラ・デイ・オコナー判事は、「州は、憲法修正第1条に準じて、脅迫の意図を持って行われる十字架の焼却を禁止することができる」とする意見を述べた。その際、裁判所は、その発言は憲法上保護されない「真の脅迫」であるとみなした。その例外規定の下では、「州は、身体的危害に対する恐怖を最も引き起こす可能性のある脅迫の形態のみを禁止することを選択する可能性がある」^[6]

ヴァージニア対ブラック事件 で、裁判所は、ヴァージニア州の十字架焼却禁止法は、同法の「十字架を焼却することは、個人または集団を脅迫する意図の明白な証拠となる」という文言に関して違憲であるとの判決を下した。特にこの文言は、十字架を焼却する行為が脅迫の意図の証拠であるという推定を規定している点で、憲法修正第 14 条に違反しており、違憲であるとの判決が下された。サンドストロム対モンタナ事件、442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979) で、裁判所は、陪審員が次のような指示を受ける場合、

法律は、人が自発的な行為の通常の結果を意図していると推定するが、[陪審員は]その推定を決定的なものと解釈することも、説得の負担を転嫁するものと解釈することもできた。そして、どちらの解釈も、州が刑事犯罪のすべての要素を合理的な疑いを超えて証明するという憲法修正第14条の要件に違反することになるため、与えられた指示は違憲であった。

本質的に、第14修正条項は、刑事裁判において、犯罪の重要な要素に関する説得の負担を州から被告に移す推定を含む陪審員の指示を禁止している。したがって、十字架を燃やす行為から脅迫の意図が推定された法律の文言は、第14修正条項に違反している。^[6]

しかし、裁判所は、脅迫目的で十字架を焼くことを有効な行為制限として制限する文言に関して、この法律は合憲であると判断。なぜなら、この規制は政府の憲法上の権限の範囲内であり、行為規制が重要な政府の利益を促進し、そのような政府の利益が言論の抑圧とは無関係であり、言論に対する付随的な負担（二次的影響）は必要以上に大きくないからである。脅迫目的の行為のみを制限するように法律の文言を構成することで、バージニア州議会はオブライエンテストの3つの基準をすべて満たした（米国対オブライエン、391 US 367（1968）を参照）。行為の制限は、憲法修正第1条の「真の脅威」の原則として知られる例外に基づき、政府の憲法上の権限の範囲内であった。行為制限は、言論の抑圧とは関係のない重要な政府の利益を促進するものであった。なぜなら、「脅迫の意図をもって十字架を燃やすことは、差し迫った暴力の合図として長く有害な歴史を持っている」からである。Virginia v. Black、538 US 343、123 S. Ct. 1536、1539、155 L. Ed. 2d 535 (2003)。最後に、言論に対する二次的影響は、脅迫の意図を伴う場合にのみ行為を制限するため、必要以上に大きいものではなかった。^[6]

バージニア州の法律を、RAV v. City of St. Paul, Minn. , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992) で表面上違憲とされた類似の法律と区別することは重要である。なぜなら、同法律は、本来は許可されている言論を、その言論の主題のみに基づいて禁止していたからである。^[6]

クラレンス・トーマス判事は、十字架焼きそのものは、十字架焼きが歴史的にテロリズムと関連していることから、国旗焼きに関して他の人々が主張したように（テキサス州対ジョンソン事件におけるウィリアム・レンキスト最高裁長官の反対意見を参照）、憲法修正第¹条の例外であるべきだと主張した。トーマス判事は「この法律は行為のみを禁止しており、表現は禁止していない。そして、政治的な主張をするために誰かの家を焼き払い、その後憲法修正第1条に頼ることができないのと同様に、憎しみを抱く者は、自分の主張をするために恐怖や脅迫をすることはできない」と記している。^[6]

デイビッド・ソーター判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とアンソニー・ケネディ判事が賛同した意見書を執筆し、十字架を燃やすことは、脅迫の意図が証明されたとしても、法令の内容に基づく区別のため、 RAV対セントポール市の判例の下では犯罪ではないと主張した。^[10]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 538 巻
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧

• Virginia v. Black、538 U.S. 343 (2003)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。