アトキンス対バージニア州

アトキンス対バージニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
2002年2月20日審理、 2002年6月20日判決
完全なケース名	ダリル・レナード・アトキンス、請願者対バージニア州
引用	536 US 304 (以上) 122 S. Ct. 2242; 153 L. Ed. 2d 335; 2002 US LEXIS 4648; 70 USLW 4585; 2002 Cal. Daily Op. Service 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 397
口論	口頭弁論
症例歴
前	被告はバージニア州ヨーク郡巡回裁判所で有罪判決を受け、一部支持、一部破棄、差し戻し、510 SE2d 445 ( Va. 1999)。被告はヨーク郡巡回裁判所で再判決を受け、支持、534 SE2d 312 (Va. 2000)。上告許可、533 U.S. 976 (2001)。
その後	巡回裁判所に差し戻し、581 SE2d 514 (Va. 2003)
ホールディング
精神障害者の処刑を認めるバージニア州の法律は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反していた。バージニア州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる
異議	レンキスト、スカリア、トーマス
異議	スカリア、レンキスト、トーマス
適用される法律
米国憲法改正第8条
この事件は以前の判決を覆した。
ペンリー対リノー事件

アトキンス対バージニア州事件（536 US 304、2002年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が6対3で、知的障害者の処刑は残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反するが、知的障害者の定義は州が行えると判決を下した事件である。 ^[1]アトキンス事件の判決当時、死刑制度のある38州のうち、精神障害者を死刑から免除していたのはわずか18州だった。 ^[2]

12年後、ホール対フロリダ州事件で、米国最高裁判所は、殺人罪で有罪判決を受けた個人を、死刑執行するには知的能力が不十分であると指定できる米国の州の裁量権を狭めた。^[3]

1996年8月16日深夜、酒を飲みマリファナを吸って一日を過ごしたあと、18歳のダリル・レナード・アトキンス（1977年11月6日生まれ）と共犯者のウィリアム・ジョーンズは近くのコンビニエンスストアまで歩いて行き、近くのラングレー空軍基地の空軍兵エリック・ネスビットを拉致した。財布の中にあった60ドルでは満足しなかったアトキンスはネスビットを自分の車で近くのATMまで連れて行き、さらに200ドルを引き出させた。ネスビットの懇願にもかかわらず、2人の誘拐犯は彼を人里離れた場所に連れて行き、そこで8発撃たれて殺害した。

ATMのCCTVカメラには、アトキンスとジョーンズがネスビットと一緒に車に乗っている映像が記録されており、ネスビットが2人の男の真ん中にいて、ジョーンズに寄りかかって現金を引き出そうとしている様子が映っていた。2人の男が関与していることを示すさらなる法医学的証拠が、ネスビットが放置した車内で発見された。2人の容疑者はすぐに追跡され、逮捕された。拘留中、それぞれが相手が引き金を引いたと主張した。しかし、アトキンスの事件の説明には多くの矛盾があることが判明した。アトキンスがネスビットを撃ったことを自白したと同房者が主張したことで、アトキンスの証言に関する疑念は強まった。アトキンスに対する完全な証言と引き換えに、ジョーンズとは終身刑で済むよう交渉された。陪審はジョーンズの説明の方が首尾一貫しており信憑性があると判断し、アトキンスを殺人罪で有罪とした。

裁判の量刑段階で、弁護側はアトキンスの学校の記録と、臨床心理学者エヴァン・ネルソン博士が実施したIQテストの結果を提示し、彼のIQが59であることを確認した。それに基づいて、弁護側は彼が「軽度の知的障害」であると主張した。それにもかかわらず、彼は死刑を宣告された。

控訴審で、バージニア州最高裁判所は有罪判決を支持したが、不適切な判決文が使われていたことが判明し、判決を覆した。再審で、検察はバージニア州法の下で加重要因となる2つの要素を立証した。アトキンスは、一連の暴力犯罪で有罪判決を受けており、「将来的に危険」となるリスクがあり、また、犯罪は卑劣な方法で行われた。州の証人であるスタントン・セイムナウ博士は、アトキンスは知的障害者であるという弁護側の主張に対し、アトキンスの語彙、一般知識、行動から、彼がせいぜい平均的な知能しか持っていないと反論した。その結果、アトキンスの死刑判決は維持された。バージニア州最高裁判所はその後、以前の最高裁判所の判決であるペンリー対ライノー事件、492 US 302 (1989) に基づき、判決を支持した。シンシア・D・キンザー判事は、5人の裁判官による多数意見を執筆した。ルロイ・ラウンツリー・ハッセル上級判事とローレンス・L・クーンツ・ジュニア判事は反対意見を執筆し、互いの反対意見に賛同した。

ペンリー判決から13年が経ち、知的障害者が死刑執行の適切な対象者かどうかに関する州議会の判断が変化したと認識したため、最高裁判所はアトキンスの死刑判決を再審理することに同意した。最高裁判所は2002年2月20日にこの事件の口頭弁論を行った。

修正第 8 条は残虐で異常な刑罰を禁じている。判決では、憲法の他の条項とは異なり、修正第 8 条は「成熟する社会の進歩を示す進化する良識の基準」に照らして解釈されるべきであると述べられている。この点に関する最良の証拠は州議会の判断であると判断された。それに従って、最高裁は以前にも、コーカー対ジョージア州、433 US 584 (1977)で強姦罪に死刑は不適切であると、またエンマンド対フロリダ州、458 US 782 (1982)で殺人罪で有罪判決を受けた者で殺人、殺人未遂、殺人の意図をしていない者には死刑は不適切であると判決を下していた。最高裁は、憲法修正第8条がこれらの事件で死刑を宣告することを禁じているのは「最近この問題に対処した議会のほとんど」がこれらの犯罪者に対する死刑を否決したためであり、最高裁は一般にこれらの機関の判決に従うと裁定した。

最高裁は、知的障害者を死刑に処すべきではないという国民的合意がどのようにして生まれたかを説明した。1986年、ジョージア州は知的障害者の死刑を禁止した最初の州となった。 2年後に連邦議会がこれに続き、翌年にはメリーランド州がこれら2つの管轄区域に加わった。したがって、最高裁が1989年にペンリー事件でこの問題に直面したとき、知的障害者の死刑に反対する国民的合意が生まれたとは言えなかった。その後12年間で、さらに19の州が州法で知的障害者を死刑から免除し、州の総数は21州と連邦政府になった。50州のうち19州はいかなる状況でも死刑を認めており、31州のうち21州が死刑制度を持つ州の大多数を占めている。知的障害者の死刑を禁止する方向への「変化の方向性の一貫性」と、依然として死刑を認めている州でのそのような死刑執行が比較的まれであることを考慮して、最高裁は「死刑に反対する国民的合意が生まれた」と宣言した。しかし、裁判所は、知的障害を何によって判断するかという難しい決定を各州に委ねた。

また、「精神遅滞と死刑が果たす刑罰目的との関係」は、知的障害者の処刑は残酷で異常な刑罰であり、憲法修正第 8 条で禁止すべきであるという結論を正当化する。言い換えれば、知的障害者の処刑が報復と抑止の目的を促進することが示されない限り、そうすることは「無目的で不必要な苦痛と苦悩の押し付け」に過ぎず、そのような場合には死刑は残酷で異常なことになる。知的障害者であるということは、その人の知的機能が標準以下であるだけでなく、コミュニケーション、セルフケア、自己管理などの適応スキルに重大な制限があることを意味する。これらの欠陥は通常、18 歳までに現れる。彼らは善悪の区別はできるが、欠陥があるために経験から学び、論理的推論を行い、他人の反応を理解する能力が低い。つまり、知的障害者 1 人に死刑を科しても、他の知的障害者が犯罪を犯すのを抑止する可能性は低いということである。報復に関して言えば、犯罪者が「当然の報い」を受けることを望む社会の関心は、死刑が単に平均的な殺人ではなく「最も重大な」殺人に限定されなければならないことを意味する。処刑される理由を理解する能力が著しく低い集団に死刑を科しても、報復の目的は達成されない。

知的障害者は平均的な犯罪者と同じ洗練されたコミュニケーションがとれないため、彼らのコミュニケーション能力の欠如は陪審員によって犯罪に対する反省の欠如と解釈される可能性が高くなります。彼らは通常、悪い証人となりやすく、暗示にかかりやすく、尋問者をなだめたり喜ばせたりするために「自白」する傾向があります。したがって、より軽い刑罰を科すべきであると示唆する証拠があるにもかかわらず、陪審員が死刑を科すリスクが高くなります。憲法修正第 8 条が要求する「進化する礼儀正しさの基準」、知的障害者の処刑では報復と抑止の目的が十分に果たされていないという事実、および死刑が誤って科されるリスクの高まりを考慮して、裁判所は、憲法修正第 8 条が知的障害者の処刑を禁じていると結論付けました。

反対意見では、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事、ウィリアム・レンキスト首席判事は、知的障害者の処刑を違法とする州の数が増えているにもかかわらず、明確な全国的合意はなく、たとえ合意があったとしても、憲法修正第8条は「残酷で異常」なものを決定するためにそのような意見の尺度を使用する根拠を提供していないと主張した。アントニン・スカリア判事は反対意見で、「この裁判所の意見が、これほど明らかに裁判官の個人的見解のみに基づいていることはめったにない」と述べた。欧州連合からのアミカス・ブリーフを引用したこともレンキスト首席判事の批判を招き、「外国の法律を重視する裁判所の決定」を非難した。^[4]

アトキンス判決から12年後、米国最高裁判所はホール対フロリダ州（2014年）で、殺人罪で有罪判決を受けた個人を死刑執行するには知的能力が低すぎると米国各州が指定できる裁量の範囲を狭めた。^[3]最高裁判所は「知的能力が低いと主張する個人のIQスコアが70～75の場合、その個人の弁護士は、最も重要なこととして、基本的なスキルを習得できず、変化する状況に適応できないことなど、知的障害の臨床的証拠を追加で提出できる必要がある」という法的規則を定めた。^[3]

ムーア対テキサス州（2017年）で最高裁は、州が知的障害者の死刑執行を禁じる憲法修正第8条を「適切に執行する方法を開発する任務」について主な責任を負っているが、州は知的障害に関する最新の医療ガイドを綿密に考慮しなければならないと述べた。^{[5] [6]}「知的障害の診断には、1) 著しく平均以下の知的機能（通常、平均より約2標準偏差低いIQスコアで測定されます）、2) 適応機能の欠陥、および3) 18歳に達する前の幼少期の発症という3つの条件が必要です。ホール対フロリダ州（2014年）で裁判所が認めたように、知的障害はIQスコアではなく状態であり、したがって適切な診断では、適応機能に関連する2番目の要件が非常に重視されます。」^[7]さらに裁判所は、固定観念ではなく科学が知的障害のある囚人に関する死刑判決事件を規制すべきであり^{[7] 、裁判所は}アメリカ心理学会のような専門組織の意見に基づいて決定を下すべきであると決定しました。^[8]

2005年7月、バージニア州の陪審は、アトキンスが弁護士と頻繁に連絡を取っていたことで知的刺激を受け、IQが70を超え、バージニア州法の下で死刑に処せられる能力があったという理由で、アトキンスには死刑に値する知能があるとの判決を下した。検察側は、アトキンスの成績不振はアルコールと薬物の使用によるもので、以前のIQテストの低得点は汚点であると主張していた。

2008年1月、アトキンスが知的障害者であったかどうかを再検討していた巡回裁判所判事プレンティス・スマイリーは、検察の不正行為の申し立てを受けた。これらの申し立てが真実であれば、アトキンスの再審が認められるはずだった。この件に関する2日間の証言の後、スマイリーは検察の不正行為があったと判断した。その時点で、スマイリーはアトキンスの有罪判決を取り消して再審を命じることもできた。しかし、スマイリーは、アトキンスが重罪殺人に関与したという証拠は圧倒的であると判断し、アトキンスの刑期を終身刑に減刑した。^[9]

検察側は、スマイリー判事が判決で司法権を超えたと主張し、この件でバージニア州最高裁判所に執行命令と禁錮令状を求めた。2009年6月4日、バージニア州最高裁判所は、リロイ・R・ハッセル・シニア首席判事が執筆した5対2の判決で、執行命令も禁錮令状も減刑の判決を覆すことはできないとの判決を下した。最高裁判所で最も保守的な2人の判事とされるシンシア・D・キンザー判事とドナルド・W・レモンズ判事は、多数派の論理と巡回裁判所の減刑措置の両方を厳しく批判する長い反対意見を書いた。^{[10] [11]}

• 死刑に関する米国最高裁判所の判決一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 536 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• ビッグビー対ドレトケ
• ホール対フロリダ州事件-アトキンス対バージニア州事件に続いて死刑を制限した2014年の米国最高裁判所の事件
• モンスター（ウォルター・ディーン・マイヤーズの小説）

• Atkins v. Virginia、536 U.S. 304 (2002)のテキストは、  Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。           
• 口頭弁論の記録
• 死刑反対の情報センターである死刑情報センターからのアトキンスに関する情報
• BBCニュース「殺人犯の運命はIQにかかっている」
• アメリカ精神医学会によるアトキンス療法の適用に関する情報
• 刑事司法法財団のアミカス・ブリーフ
• アメリカ精神遅滞協会のアミカス・ブリーフ
• バージニア州最高裁判所のアトキンス対コモンウェルス事件判決（ハッセルとクーンツの反対意見を含む）
• Daily Kos のブログ記事