Loading article…
| ジョージア対ランドルフ | |
|---|---|
 | |
| 2005年11月8日審理、 2006年3月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョージア対スコット・フィッツ・ランドルフ |
| ドケット番号 | 04-1067 |
| 引用 | 547 US 103 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告の証拠排除申立ては却下された、State v. Randolph、サムター上級裁判所。破棄、590 SE2d 834 (Ga. Ct. App. 2003)。証明書発行、ジョージア州最高裁判所、2004 年 4 月 28 日。確定、604 SE2d 835 (Ga. 2004)。証明書発行、sub. nom。Georgia v. Randolph、125 S. Ct. 1840 (2005)。 |
| ホールディング | |
| ここで問題となっている状況では、物理的に同居している同居人が立ち入りを拒否したという表明が優先し、令状なしの捜索は同人に対して不当かつ無効となる。ジョージア州最高裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サウター氏、スティーブンス氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 同意 | ブレイヤー |
| 異議 | ロバーツ、スカリアも加わり |
| 異議 | スカリア |
| 異議 | トーマス |
| アリト氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ジョージア対ランドルフ事件、547 US 103 (2006) は、米国最高裁判所が、捜索令状がなければ、住民の 1 人が捜索に同意し、別の住民が反対している場合、警察には家を捜索する憲法上の権利がないとである。最高裁判所は、この事件を、共同居住者の不在時に 1 人の居住者が同意することを認めた米国対マトロック事件、 415 U.S. 164 (1974) で確立された「共同居住者の同意ルール」と区別した。
背景
被告スコット・ランドルフと妻ジャネット・ランドルフは、2001年5月下旬に別居し、ジャネットはジョージア州アメリカスにある夫婦の住居を離れ、息子といくつかの所持品を持ってカナダの両親の元へ移った。7月に彼女は子供を連れてアメリカスの家に戻ったが、記録には彼女が戻った動機は記されていない。
7月6日の朝、彼女は警察に、家庭内紛争の後、夫が夫婦の住居から息子を連れ去ったと訴え、警察がランドルフ邸に到着すると、夫はコカイン使用者で、その薬物使用習慣が家族の経済的困窮を引き起こしていたと語った。彼女は夫婦間の問題について言及し、息子と一緒に彼女の両親と数週間過ごした後、つい最近戻ってきたばかりだと述べた。警官が到着して間もなく、スコット・ランドルフが戻ってきて、妻が再び息子を米国から連れ出すのではないかと心配して息子を隣人の家に移したと説明した。スコット・ランドルフはコカインの使用を否定し、違法薬物を使用しアルコールを乱用していたのは妻のジャネットだと反論した。
警察官の一人、マレー巡査部長はジャネット・ランドルフと一緒に隣人からランドルフ家の子供を取り戻しに行った。彼らが戻ると、彼女は夫の麻薬使用について改めて苦情を述べ、家の中に「麻薬の証拠となる物」があると自ら申し出た。マレー巡査部長はスコット・ランドルフに家宅捜索の許可を求めたが、彼は拒否した。次に巡査部長はジャネット・ランドルフにランドルフ家の捜索の同意を求めたところ、彼女はすぐに同意し、次にスコットの寝室だと彼女が特定した2階の寝室に彼を連れて行った。そこで巡査部長は、コカインではないかと疑われる粉末の残留物が付いたストローの一部に気づいた。その後、彼はパトカーから証拠袋を取り、地方検事局に電話するために家を出た。地方検事局は、捜索を中止して捜索令状を申請するよう指示した。マレー巡査部長が家に戻ると、ジャネット・ランドルフは家宅捜索への同意を撤回した。警察は逮捕された住人とともにストローを警察署に持ち込み、捜索令状を取得した後、ランドルフ邸に戻り、違法薬物使用のさらなる証拠を押収し、その証拠に基づいてスコット・ランドルフはコカイン所持の罪で起訴された。
裁判所では、スコット・ランドルフは、妻の同意により許可なく令状なしで自宅を捜索した結果生じた証拠を証拠排除するよう申し立てたが、その捜査は彼の明確な拒否にもかかわらず、妻の同意によって許可されていなかった。裁判所は申し立てを却下し、ジャネット・ランドルフには捜索に同意する「共通の権限」があったと裁定した。
裁判所の意見
ソーター判事が書いた5対3の意見では、裁判所は、たとえ他の居住者が警察の捜索に同意したとしても、同居人が同意を拒否できると判断した。[1]具体的には、
ここでの問題は、後に証拠を隠蔽しようとするもう一人の居住者が現場にいて、同意を明確に拒否した場合に、一方の居住者の許可を得てそのような証拠押収が同様に合法であるかどうかである。我々は、ここで問題となっている状況では、物理的に現場にいる共同居住者の、立ち入り許可を拒否する表明が優先し、令状なしの捜索は彼に対して不当かつ無効であると判断する。
最高裁の判決は、イリノイ州対ロドリゲス事件、497 US 177 (1990) および米国対マトロック事件、415 US 164 (1974) における以前の判決とは区別されるものであった。ロドリゲス事件とマトロック事件では、警察は住宅の同居人から自発的な同意を得て、警察が同意を得たときにはその場にいなかった別の住人を関与させる証拠を発見した。最高裁は、今回の事件は同居人が捜索への同意を拒否するためにその場にいなかったという点で以前の2件とは異なると述べた。ロドリゲス事件では、後に捜索に異議を唱えた同居人は住宅内の寝室で眠っていた。マトロック事件では、後に異議を唱えた同居人は近くの警察車両の中にいた。
アリト判事は、この事件の審理が行われた時点ではまだ承認されていなかったため、この事件の審理や判決には参加しなかった。
スティーブンス判事の賛成意見
スティーブンス判事とブレイヤー判事はそれぞれ、裁判所の多数意見に同意した。スティーブンス判事の同意意見は、憲法修正第 4 条の「原理主義者」の見解を攻撃し、憲法修正第 4 条が書かれた当時、当時の法律では夫が「家の主人」になっていたであろうと指摘し、裁判所が建国の父たちの意図した意味に基づいて法律を適用しようとしたなら、捜索は依然として禁止されていただろうと指摘した。
18 世紀には、夫の財産権とそれよりはるかに少ない妻の権利との間に当時広く認められていた大きな違いを考慮すると、夫の同意のみが重要でした。「家の主人」が同意するか反対するかは、彼の決定によって決まります。したがって、「当初の了解」がこの事件の結果を決定するとしたら、夫が同意しなかったため、捜索は明らかに無効でした。しかし、歴史は決定的なものではありません。なぜなら、現在では、憲法上、男性と女性は対等なパートナーであることが明らかだからです。
ブレイヤー判事の賛成意見
ブレイヤー判事の賛成意見は、多数意見がかなり具体的であることを強調し、「この場合の状況には以下が含まれる」と記した。
問題となった捜索は、証拠のみを捜索するためのものであった。異議を唱えた当事者は現場におり、家に入ることを求めていた警官にはっきりと直接異議を申し立てた。警官は、証拠が破壊される可能性があるという理由で捜索を正当化しなかった。Thornton v. United States , 541 US 615, 620–622 (2004); Skinner v. Railway Labor Executives' Assn. , 489 US 602, 623 (1989); Schmerber v. California , 384 US 757, 770–771 (1966) を参照。また、記録が示す限り、警官は容易に建物を確保し、立ち入りを許可する令状を請求できたはずである。Illinois v. McArthur , 531 US 326 (2001) を参照。したがって、ここで提示されている「状況の全体」は、令状なしでの警察の家への立ち入りに対する憲法修正第 4 条の伝統的な敵対を放棄することを正当化するのに十分ではありません。しかし、私が状況の全体を強調するのは、状況が大幅に変化した場合、結果も変化するはずだからです。
ロバーツ最高裁長官の反対意見
ロバーツ首席判事は、最高裁の判決により、家庭内暴力と闘う警察の能力が制限されるのではないかと懸念した。ロバーツ首席判事はまた、憲法修正第4条の目的は個人のプライバシーを保護することであるが、住居（またはロバーツ首席判事が指摘するように、ロッカーやハードドライブ）を他の人と共有している人は、自分の持ち物へのアクセスを共有している他の人がそれを当局に引き渡す可能性があることを予期できると指摘した。つまり、誰かと家を共有することは、その人のプライバシーを放棄することであり、その場合、その人はプライバシーの侵害に同意する可能性がある。ロバーツはまた、以前の判例法では、家の中ではなく警察車両に拘束されている反対する住民は捜索に関しては無視できるとされていたため、多数意見は恣意的であると主張した。
スカリア判事の反対意見
アントニン・スカリア判事はスティーブンス判事の賛成意見に対して短い反対意見を書いた。
誰がそのような同意を与えることができるかという問題は、一般的には、財産法の「歴史的および法的改良」に依存していました。財産法が発展するにつれて、以前は捜索を許可できなかった個人がそうすることができるようになり、かつてそのような同意を与えることができた人がその権限を失う可能性があります...。不変の憲法が、それ自体が変化する可能性のある他の法体系に言及しているという主張には、何も新しいことも驚くべきこともありません...。最後に、本日の判決が、女性平等の前進の一環としてスティーブンス判事の祝福に値するかどうかについては、私は大きな疑問を表明しなければなりません。家庭内暴力の通常のパターンを考えると、男性が家に入るように促し、同時に女性が出て行くなと主張する状況に警察が遭遇することがどれくらいあると予想されるでしょうか。
その他の事例
2006年8月、カリフォルニア州の裁判所は、警察が不在の居住者から住宅に入る許可を得たものの、別の居住者が薬物を使用しているのを発見するために入る前にノックして告知しなかったとして、証拠を却下した。 [2]フェルナンデス対カリフォルニア州（2014年） では、最高裁判所は、住宅の捜索に異議を唱える居住者が客観的に合理的な目的（合法的な逮捕など）で退去させられる場合、残った居住者は捜索に有効に同意できると判決を下した。
参照
参考文献
- ^ 最高裁判所、2005年期 — 主要判例、2022年4月24日アーカイブ、Wayback Machine 120 Harv. L. Rev. 163 (2006)。
- ^ 最近の判例: カリフォルニア州上級裁判所は、不在の第三者が捜索に同意した場合、ノックと告知の要件が適用されると判決を下した、120 Harv. L. Rev. 836 (2007)。
さらに読む
- Binnall, James M. (2006)。「仮釈放中…でもまだ刑務所に入れない：ジョージア対ランドルフ事件に対する仮釈放者の反応」。ジョージタウン貧困法政策ジャーナル。13 :341。ISSN 1524-3974 。
- ブラック、C. ダン (2006)。「ジョージア対ランドルフ事件: 憲法修正第 4 条の第三者同意原則の曖昧な修正」ゴンザガ法学評論42 : 321。ISSN 0046-6115 。
- Wineholt, A. (2006)。「ジョージア対ランドルフ事件：潜在的被告の憲法修正第 4 条に基づく権利を玄関先でチェック」メリーランド州法評論。66 : 475。ISSN 0025-4282 。