Loading article…
| クラレンス・トーマス最高裁判事指名 | |
|---|---|
 雇用機会均等委員会の委員長としてのクラレンス・トーマスの公式ポートレート | |
| 候補者 | クラレンス・トーマス |
| 推薦者 | ジョージ・H・W・ブッシュ（アメリカ合衆国大統領） |
| 成功 | サーグッド・マーシャル（判事） |
| 指名日 | 1991年7月1日 |
| 日付確認 | 1991年10月15日 |
| 結果 | 米国上院で承認 |
| 上院司法委員会による賛成報告動議の採決 | |
| 賛成票 | 7 |
| 反対票 | 7 |
| 結果 | 動議は失敗しました |
| 上院司法委員会による勧告なしの報告動議の採決 | |
| 賛成票 | 13 |
| 反対票 | 1 |
| 結果 | 推薦なしで上院本会議に指名が送られる |
| 上院承認投票 | |
| 賛成票 | 52 |
| 反対票 | 48 |
| 結果 | 確認済み |
1991年7月1日、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、引退を発表していたサーグッド・マーシャルの後任として、クラレンス・トーマスを合衆国最高裁判所判事に指名した。 [1]トーマスは指名当時、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の判事であり、ブッシュ大統領は1990年3月にトーマスをその地位に任命していた。
指名手続きは最初から論争を巻き起こし、特に中絶問題をめぐって論争が激化した。多くの女性団体や公民権団体は、前年にブッシュ大統領が最高裁判事に指名したデイビッド・スーター氏に反対したのと同様に、トーマス氏の保守的な政治観を理由に反対した。[2]
承認プロセスの終盤、トーマス氏に対して、かつて米国教育省で、その後は雇用機会均等委員会でトーマス氏の下で働いていた法学教授アニタ・ヒル氏によるセクハラ疑惑が、 FBIの機密報告書からメディアにリークされた。この疑惑はさらなる捜査とセクハラに関するメディアの騒動を招いた。指名が民主党が多数を占める上院本会議に移される前に、上院司法委員会によってテレビ放映された公聴会が再開された。[3]
1991 年 10 月 15 日、トーマスは上院の 52 対 48 の僅差の多数決により、アメリカ合衆国最高裁判所判事に任命された。彼は 1991 年 10 月 23 日に就任宣誓を行った。
指名
ウィリアム・ブレナン判事は1990年に最高裁判所を退任した。トーマスはブッシュ大統領の候補者リストに載っていた5人のうちの1人で、ブッシュ大統領が最も指名に関心を持っていた人物だった。しかし、ブッシュ大統領のスタッフは当時、トーマスの指名に反対する3つの主張をした。トーマスは判事として8か月しか務めていなかったこと、ブッシュ大統領はやがてサーグッド・マーシャル判事をトーマスに交代させることが予想できること、複数の上級顧問がトーマスは準備ができていないとブッシュ大統領に伝えたことなどである。[4] [5] [6]ブッシュ大統領は最終的に、代わりに第1巡回区のデイビッド・スーター判事を指名することに決め、彼は簡単に承認された。[7]
ホワイトハウス首席補佐官の ジョン・H・スヌヌは、ブッシュ大統領が次の最高裁判事の空席を「真の保守派」で埋めると約束し、承認をめぐって「激しく、血みどろの、草の根の戦い」が繰り広げられると予想した。[8] [9] 1991年7月1日、ブッシュ大統領は、公民権運動の象徴であり、最高裁初のアフリカ系アメリカ人判事であるサーグッド・マーシャル判事の後任として、コロンビア特別区巡回裁判所のクラレンス・トーマス判事を指名した。[10]その日、トーマスを紹介した際、大統領は彼を「マーシャル判事の後任として国内で最適な人物」と呼んだが、憲法の専門家マイケル・ゲルハルトによると、トーマスの「職業上の功績は限られており、最も重要な法律経験は、雇用機会均等委員会の委員長としての物議を醸した在任期間と、連邦控訴裁判所判事としてのわずか1年強の経験である」ため、この評価は誤りだったという。 [ 11]
1992年、ゲルハルトはトーマスの指名を「ロバート・ボーク判事の最高裁判事 指名に反対した多くの公民権団体や南部の黒人がトーマス判事に反対することをより困難にすることを狙った大胆な政治的動き」と評した。[11]また、「トーマス判事を選出することで、ブッシュ大統領は、上院がボーク判事の指名を拒否したことで終わったと多くの人が期待していた、最高裁判事に極端なイデオロギーの持ち主を指名するという慣行に戻った」とも書いている。[11]
受付
リチャード・ソーンバーグ司法長官は以前、公民権運動の象徴として広く尊敬されていたサーグッド・マーシャルを、マーシャルの考えを共有していないと思われる候補者と交代させると承認手続きが困難になるとブッシュ大統領に警告していた。[12]トーマスの指名は、全米黒人地位向上協会、アーバン・リーグ、全米女性機構など様々な団体を憤慨させた。彼らはトーマスが最高裁の思想的バランスを右傾化させる可能性が高いと考えていた。彼らは特にトーマスの任命に反対した。それはトーマスが積極的差別是正措置を批判していたことと、ロー対ウェイド事件での彼の立場に疑念を抱いていたためである。[13]
20世紀後半、最高裁判事の候補者は、上院司法委員会で検討される前に、アメリカ法曹協会（ABA）の委員会で評価されるのが通例だった。 [14] ABAがトーマスを低く評価することを予想して、ホワイトハウスと共和党の上院議員は、少なくとも中間レベルの「適格」評価をABAに求め、同時にABAを党派的であると非難しようとした。[注 1] [15]最終的に、十分に適格、適格、不適格の尺度で、連邦司法常任委員会の12名が「適格」に投票し、1名が棄権、他の2名が「不適格」に投票し、全体では適格となった。この投票は、最高裁判事候補者に対する支持レベルが最も低かったものの1つであった。[16] [17] [18] [19] [20] [21] ABAの投票は「ブッシュ政権にとって大きな恥辱」と見なされたが、[12]最終的にはトーマスの指名にほとんど影響を与えなかった。[15]
トーマスの反対派の公の声明の中には、その後起こるであろう承認争いを予兆するものもあった。そのような声明の1つは、1991年7月にニューヨーク市で行われた全米女性機構の会議で、アフリカ系アメリカ人活動家弁護士フロリンス・ケネディが行ったものだった。彼女は、ロナルド・レーガンのロバート・ボーク指名の失敗に触れ、トーマスについて「私たちは彼を『ボーク』するつもりだ」と述べた。 [22]ボーク指名を阻止するためのリベラルな運動は、トーマスに反対するリベラルな利益団体のモデルとなった。[23]同様に、ボークに起こったことを考慮して、トーマスの承認公聴会もホワイトハウスと上院の共和党員によって政治運動として取り組まれた。[24]
司法委員会の審査
公聴会
トーマスの指名に関する公聴会は1991年9月10日に始まり、10日間続いた。トーマスと指名に賛成、反対する多数の証人に質問した上院議員らの焦点は、トーマスの演説、著作、連邦控訴裁判所判事として下した判決に示された法的見解にあった。[25]
尋問において、トーマスはロー対ウェイド事件に関して立場を表明したことはなく、この問題に関して誰とも会話をしたこともないと繰り返し主張した。[26]
審理の初めのある時点で、上院司法委員会のジョー・バイデン委員長はトーマスに対し、1985年にハーバード大学出版局から出版されたリチャード・エプスタインの著書「私有財産と土地収用権」に記述されているような個人に対する財産権を憲法が認めていると思うかと尋ねた。バイデンはトーマスにその本を見せ、その内容を非難した。エプスタインは著書の中で、財産紛争においては政府は他の民間団体と同じ敬意をもって扱われるべきであると主張している。ケイトー研究所は後に、公聴会でのバイデンの一般的な質問の筋を「あなたは現在、あるいは過去にリバタリアンでしたか？」と言い換えた[27]。
委員会の投票
1991年9月27日、司法委員会は13対1で、トーマスの指名を推薦なしで上院本会議に送ることを決議した。同日早くに提出された指名に好意的な推薦を与える動議は7対7で否決された。[28]クラレンス・トーマスに対するアニタ・ヒルのセクハラ疑惑は、指名が委員会から報告された後に公になった。[29]それまで、トーマスの過去に不適切な行動や不正行為があったという公の示唆はなかった。[25]
セクハラ疑惑
1991年10月6日、上院での指名承認公聴会が終了し、トーマスの指名を最終的に承認するかどうかが全会一致で議論されていたとき、NPRの最高裁判所特派員ニーナ・トーテンバーグは、リークされた司法委員会/ FBI報告書からの情報を放送した。それによると、トーマスの元同僚であるオクラホマ大学ロースクールのアニタ・ヒル教授が、教育省(ED)、その後雇用機会均等委員会(EEOC)で一緒に働いていたときに、トーマスが自分に対して不快な性的発言をしたと告発していたという。 [3] [30] [31]同じFBI報告書で、トーマスは、EEOCの首席補佐官としてヒルではなくアリソン・ダンカンを昇進させたことがあると証言した。 [3]
大統領がトーマス氏を候補者に選んだ直後、民主党委員会のスタッフはトーマス氏が過去に1人以上の女性に性的嫌がらせをしたとの噂を聞き始め、9月初旬には委員長のジョー・バイデン氏がブッシュ政権にヒル氏の告発に対するFBIの捜査を認可するよう要請した。FBI捜査官は9月23日にヒル氏を、9月25日にトーマス氏を聴取した。[25]告発にもかかわらず、バイデン氏は委員会が予定していたトーマス氏の指名投票を延期する理由はないと判断した。[32]
トーテンバーグの事件が報道されると、バイデンは下院民主党女性議員から公聴会再開の圧力を受け[32]、またトーマスの指名に当初反対していたさまざまな団体からも圧力を受けた。その結果、指名に関する上院の最終投票は延期され、承認公聴会が再開された。[33]このような措置が取られたのは上院史上3度目だった（1925年にハーラン・F・ストーンの指名が司法委員会に再委任されて以来）。[29]結果として生じた騒動の中で、大統領はトーマスに「全幅の信頼を置いている」と宣言した。[13]
アニタ・ヒルの証言
.jpg/500px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
1991年10月11日の朝、ヒルは公聴会で証言を求められ、トーマスの性格と最高裁判所判事としての適格性について証言しているが、彼の行為が実際に違法なセクハラ行為に該当するかどうかについては曖昧な態度をとっていると述べた。[34] [35] [36] [37] [38]
10年前の1981年、ヒルは米国教育省（ED）でクラレンス・トーマスの弁護士顧問になっていた。トーマスが1982年に米国雇用機会均等委員会（EEOC）の委員長に就任すると、ヒルは1983年半ばに辞職するまでトーマスの特別補佐官を務めた。ヒルは1991年の証言で、トーマスが性的に挑発的な発言をしたのは教育省とEEOCに勤務していたときだったと主張した。[39]
彼女はトーマスをEEOCに追いかけたのは「仕事自体が面白かったし、当時は性的誘いは終わっていたように見えた」からだと証言した。[39]また彼女は公民権分野で働きたかったと証言し、「当時は教育省自体が疑わしい事業だった」と信じていたとも証言した。[39]
ヒルは、トーマスが教育省で不適切な行動をしていたとされる件について、生々しい詳細を語った。「トーマスは、女性が動物とセックスする場面や、集団セックスやレイプシーンを映した映画など、ポルノ映画で見た行為について話した。トーマスは何度か、自分の性的能力について生々しく私に話した。そして、ロング・ドン・シルバーというポルノスターについて恥ずかしい言及をした。」また、2人がEEOCで新しい仕事に就いた後に、次のような事件が起きたとも述べた。「トーマスはオフィスでコーラを飲んでいた。彼は私たちが働いていたテーブルから立ち上がり、自分のデスクにコーラを取りに行き、缶を見て『誰が私のコーラに陰毛を付けたんだ? 』と尋ねた。」[40]
ヒル氏の主張を支持する声明
アンジェラ・ライトとローズ・ジャーディンの2人の女性が、上院スタッフにヒルを支持する声明を出した。しかし、最終的にライトとジャーディンは証言することなく司法委員会から解任された。[41]ライトが証言に呼ばれなかった（または呼ばれないことを選んだ）理由は複雑で、議論の余地がある。[42] [43]共和党上院議員は2人目の女性がトーマスの不適切な行為について証言する可能性を避けたかったが、民主党上院議員はライトの信頼性を懸念し、ライト自身も委員会のヒルに対する扱いを見て証言をためらった。ペンシルベニア州上院議員アーレン・スペクターはヒルの証言は全体的に偽証であると感じていると述べた。 [12] [42] [43]トーマスの指名手続き中、当時のトーマス判事が求められていない性的行為を迫ったと公に主張したのはライトとヒルの2人だけであり、その旨を証言したのはヒルだけだった。[44]
ライト氏は、トーマス氏が解雇するまでEEOCでトーマス氏の部下だったが、上院司法委員会のスタッフに対し、トーマス氏がヒル氏に対してしたとされる発言とよく似た発言を繰り返していたと述べている。その発言には、デートに誘おうとプレッシャーをかけたり、胸の大きさを尋ねたり、他の女性の体型について頻繁にコメントしたりしたことなどがある。[45]ライト氏は、トーマス氏にデートの誘いを断られた後、トーマス氏はライト氏の仕事に不満を表明し始め、最終的に解雇したと述べた。トーマス氏は、ライト氏の業績不振と同性愛嫌悪の蔑称を使用したことを理由にライト氏を解雇したと述べた。
ローズ・ジャーディンも証言はしなかったが、ライトの供述を裏付け、トーマスの供述が行われたとされる当時、ライトは彼女にその供述について話していたと述べた。ジャーディンは、トーマスが彼女の体や容姿について絶えずコメントしていたため、ライトはトーマスのそばにいると「ますます不安になった」と述べ、その結果、ライトは一度ジャーディンのオフィスに泣きながらやって来たことがあると語った。[12]
トーマスの元アシスタントのもう一人のスカリ・ハードネットは、トーマスをセクハラで告発しなかったが、司法委員会のスタッフに対し、「若く、黒人で、女性で、それなりに魅力的で、クラレンス・トーマスの下で直接働いていたなら、女性として検査され、オーディションを受けていることを十分知っていたはずだ」と語った。[46]
クラレンス・トーマスの証言
1991年10月11日の午後、トーマスは、彼に対する告発は虚偽であり、「私がアニタ・ヒルと性的な内容やポルノに関する会話をした、彼女とデートしようとした、彼女に個人的に性的関心を持った、または彼女に嫌がらせをした、などと示唆する、今日私に対してなされたすべての告発を私は否定します」と証言した。[47]
クラレンス・トーマスは、「この事件は、この委員会のスタッフによってこの卑劣な行為、この汚点が調査された事件である。そして、それはメディアに漏洩された。そして、この委員会とこの機関はそれを検証し、ゴールデンタイムに国中の人々に流した」と述べた。彼はこの公聴会を「ハイテクリンチ」と呼んだ。[47]
これは、難しい問題を個人的に、あるいは閉鎖的な環境で話し合う機会ではありません。これはサーカスです。国家の恥辱です。そして、黒人アメリカ人としての私の立場からすると、これは、自分自身で考え、自分自身で行動し、異なる考えを持つ傲慢な黒人に対するハイテクなリンチであり、古い秩序に屈服しなければ、このようなことが起こるというメッセージです。あなたは、木に吊るされるのではなく、米国上院の委員会によってリンチされ、破壊され、風刺されるでしょう。[47]
オリン・ハッチ上院議員はトーマスに対し、ヒル教授の生々しい主張に対する反応を尋ねた。「私のコカコーラに陰毛が入っているなどと言葉や内容で言ったことがありますか？」「ヒル教授との会話で『ロング・ドン・シルバー』という言葉を使ったことがありますか？」トーマスはどちらの発言もしていないと強く否定し、また『エクソシスト』を読んだことも否定した。『エクソシスト』では、登場人物のバーク・デニングスがパーティーで「私のジンにエイリアンの陰毛が浮いているようだ」と言っている。[48]
トーマスを支持する証言と声明
ヒルとトーマスに加えて、司法委員会は1991年10月11日から13日までの3日間にわたって他の数人の証人から証言を聞いた。 [29]数人の証人がクラレンス・トーマスを支持する証言を行い、ヒルの証言に反論した。ヒルがEEOCを去った後の数年間にトーマスとヒルが連絡を取っていたことを示す電話記録も記録に提出された。[49]
当時のトーマス判事の代理として証言した人物の中には、ジェーン・カンパ・アルバレス（JC）もいた。彼女は4年間、EEOCでトーマスの特別補佐官を務めていた。[50]アルバレスは「私が以前知っていたアニタ・ヒルは誰の犠牲者でもなかった」と述べた。アルバレスは続けて、トーマスは「プロ意識とパフォーマンスを要求した」と述べた。アルバレスによると、トーマスは「不正の兆候を少しでも見せないようにし、誰もがそれを知っていた」という。アルバレスは、ヒルの申し立てはヒル自身の利益を追求するための個人的な行動だったと主張した。「実際にハラスメントを受けた女性なら、申し立てが真実なら、自分と相手の間にできるだけ距離を置くべきだと同意するだろう。さらに、次の仕事に付いていくことはない。特に、黒人女性でイェール大学ロースクール卒ならなおさらだ。企業部門では、企業はそのような資格を持つ女性を求めて戦っているのが現実だ」[51]
当時のトーマス判事の代理として証言したもう一人の証人は、EEOCでトーマスの特別補佐歴史家を務めていたナンシー・フィッチで、彼女は「トーマスがヒルの主張したことなどあり得ない」と述べた。「私は彼がそんなことをしていないと知っている」と彼女は断言した。[52]また、トーマスの個人秘書を6年間務めたダイアン・ホルトは、「ヒル教授は、トーマス判事が彼女をデートに誘ったり、説明されているような下品で虐待的な会話をさせたりしていると、どんなに微妙な方法であっても、ほのめかしたことは一度もありません。ヒル教授がトーマス判事の前にいたとき、私は不快感を覚えたこともありません」と述べた。[53]さらに、トーマスのもう一人の特別補佐であるフィリス・ベリー＝マイヤーズは、彼は「敬意を払い、私たちの仕事で卓越性を要求し、親切で、プロフェッショナルで、私たちの生活やキャリアの野望に興味を持っていた」と述べた。ベリー＝マイヤーズは、ヒル教授がトーマス判事と「単なる職業上の関係」以上の関係を望んでいたという「印象」を語った。[54]
教育省でヒルとトーマスと共に働いていたナンシー・アルトマンは、「クラレンス・トーマスが、彼と最も親しく働いていた女性たち、つまり何十人もの女性が何日もかけて近づいてきても、彼の秘書、首席補佐官、その他のアシスタント、同僚の誰も何も感じたり、見たり、聞いたりせずに、アニタ・ヒルが主張するような行動に出たというのは信じがたい」と証言した。[55]アラン・K・シンプソン上院議員は、ヒルとトーマスが一緒に働かなくなった後も、なぜ何度も会ったり、食事をしたり、電話で話したりしていたのか不思議に思った。[56]
上院全員による承認投票
1991年10月15日、上院は52対48の投票でトーマスを最高裁判所判事に任命した。[29]結局、トーマスは共和党員41人と民主党員11人の支持を得て当選し、民主党員46人と共和党員2人が彼の指名を拒否した。[57]
トーマスの指名が上院に提出されてから上院が承認するかどうかの投票を行うまでの99日間は、1975年以降に最終投票を受けた16人の候補者の中で2番目に長く、108日待ったロバート・ボークに次ぐものだった。 [29]また、トーマスの承認に反対票を投じた上院議員の割合は48%（100人中48人）で、1881年にスタンリー・マシューズの指名に反対票を投じた上院議員の48.9%（47人中23人）以来、承認された候補者に対する反対票としては最大だった。[29] [59]ダン・クエール副大統領は上院議長として投票を主宰し、承認に必要であれば決選投票を行う用意があった。[59] [60]
承認を勝ち取った8日後の10月23日、トーマスは憲法および司法（連邦法で定められている）で定められた就任宣誓を行い、最高裁判所の106番目の裁判官となった。トーマスは、当初10月21日に予定されていたが、ウィリアム・レンキスト最高裁長官の妻の死去により延期された式典でバイロン・ホワイト判事によって宣誓された。 [61] [62]
文化的な影響
ヒルの証言に対する一般の関心と議論は、米国におけるセクハラ問題に対する現代の一般の認識のきっかけとなったと一部の人々は言う。 [3]また、これを、かなりの数のリベラルな女性が同時に議会に選出された、いわゆる「女性の年」 （1992年）と関連付ける人もいる。 [3]これらの女性たちを「アニタ・ヒル・クラス」と呼ぶ者もいる。[63]
マイケル・イシコフは、この事件が1990年代のビル・クリントンに対するセクハラ疑惑の報道に影響を与えたと主張した。 [64]
書籍
ヒル氏の告発に懐疑的な著者
アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙の調査記者ケン・フォスケットは、2004年にトーマス判事に関する本を執筆した。フォスケットは、「トーマスがヒルの主張したことを言った可能性は高いが、ヒルが述べたようなやり方ですべてを言ったとは考えにくい」と結論付けている。[65]フォスケットはさらに詳しく述べている。
女性をいじめることはトーマス氏の性格にそぐわないし、職場での彼の振る舞いにも反する。そして、ヒル氏が主張するような状況ではなかったとしたら、私的な行動を政治的な武器にして彼の指名を阻止することは公平なことなのだろうか？
未定の著者
スコット・ダグラス・ガーバーは1998年にトーマス判事の法学に関する本を執筆し、アニタ・ヒルの告発について次のような結論に達した。「率直に言って、誰を信じてよいのか分からない。」[66]ガーバーはまた、ヒルを批判していた著者（デイビッド・ブロック）が方針転換したときの反応を皮肉っぽく指摘した。「左派は、それがヒルが真実を語っていたことを証明していると主張し、右派は、それは単にブロックが本を売ろうとしている日和見主義者であることを示していると主張している。」[66]
ヒル氏の告発を支持する著者
ウォール・ストリート・ジャーナルの記者ジェーン・メイヤーとジル・エイブラムソンは、1993年5月24日号のニューヨーカー誌に、デイビッド・ブロックの主張に異議を唱える記事を書いた。この2人の著者は後にトーマスに関する調査本で、「証拠の大部分は、トーマスが委員会にヒルを嫌がらせしていないと述べたのは宣誓の下で嘘だったことを示唆している」と結論付けている。[41] [67]メイヤーとエイブラムソンは、バイデンがトーマスの承認公聴会の主導権を放棄し、アンジェラ・ライトを証言台に呼ばなかったと述べている。[41]ライトとジャーデインを含む4人の女性がワシントンD.C.を訪れ、アニタ・ヒルの主張を裏付けたと報告している。 [41]
メイヤーとエイブラムソンによると、トーマスが宣誓した直後、ワシントンポストの記者3人が「ほぼ同時に編集室に押しかけ、トーマスのポルノへの関与は世間に信じられていたものよりはるかに深刻であることを確認する情報を持ってきた」という。[68]これらの記者は、トーマスのポルノへの関心と使用を示す目撃証言とビデオレンタルの記録を持っていた。[69]しかし、ジェフリー・トゥービンによると、ビデオ店の証拠が出てきたときにはトーマスはすでに宣誓していたため、ワシントンポストは記事を取り下げた。[68]メイヤーとエイブラムソンによるこの本はその後映画化された。
『ストレンジ・ジャスティス』は1994年の全米図書賞の最終候補に残り、メディアの注目を一身に浴びた。[70]ジョン・オサリバンのような保守派はこの本を酷評したが、マーク・タシュネットのようなリベラル派はこの本を賞賛し、この本は「クラレンス・トーマスが公聴会で嘘をついた」ことを証明したと述べた。[71] シカゴ・サンタイムズのリチャード・ローパーはこの本を人格攻撃と呼んだ。「クラレンス・トーマスがソファーに膨らませた人形を置き、壁にロング・ドン・シルバーのサイン入りの額を飾っていたとしても、私は気にしない。男が下品なことに未熟な興味を持っているからといって、誰かに嫌がらせをしたわけではない。」[72]
デイヴィッド・ブロックは、 1992年にアメリカン・スペクテイター誌に「本当のアニタ・ヒル」と題する記事を書き、1993年には同名の本を出版し、彼女の真実性を否定した。2003年に出版した「右翼に盲目: 元保守派の良心」という本では、「クラレンス・トーマス判事の名誉を守るために、印刷物で嘘をついた」と述べている。また、トーマス判事は、ヒルの告発を裏付けた女性の個人情報を仲介者を通して彼に渡し、彼女の発言を撤回させたとも述べている。[73]ブロックの2003年の本には、1990年代初頭に「本当のアニタ・ヒル」の記事と本を執筆した経験を説明する章（第5章）が丸々ある。[74]
ヒルとトーマスの自伝
1997年、アニタ・ヒルは自伝『権力に対して真実を語る』を執筆し、1980年代初頭の嫌がらせの疑いがあった当時、なぜ苦情を申し立てなかったのかについて述べている。
私は状況を評価し、苦情を申し立てないことを選択しました。その選択をする権利は私にありました。そして、社会が嫌がらせの申し立ての正当性を受け入れるようになるまで、嫌がらせをする人がどんなに特権や権力を持っていたとしても、女性たちはその選択を続けることになるでしょう。[75]
2007年、クラレンス・トーマスは回顧録を出版し、アニタ・ヒル論争を再び取り上げた。彼は彼女を神経質で過剰反応しがちだと評し、EEOCでの彼女の仕事は平凡だったと述べた。[76]彼は次のように書いている。
日曜の朝、ニューズデイのおかげで、私は初めてアニタ・ヒルという女性に会った。彼女は、EEOC と教育省で私のために働いていた女性とはほとんど似ていなかった。いつの間にか、彼女は保守的で敬虔なレーガン政権の職員に変身していた。実際、彼女は左翼で、私が彼女を知っている間、宗教的な感情を一切表明したことがなく、彼女がレーガン政権で職に就いていた唯一の理由は、私が彼女にその職を与えたからだった。
2007年10月2日、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたアニタ・ヒルの論説記事で、ヒルは「黙って傍観して、トーマス判事が怒りに任せて私を再発明するのを許すつもりはない」と書いた。[77]
映画
ショータイムは、承認公聴会をドラマ化したテレビ映画『ストレンジ・ジャスティス』を制作した。この映画は、デルロイ・リンドーがトーマス役、レジーナ・テイラーがヒル役で出演し、1999年8月29日に初放映された。
HBOは上院公聴会をドラマ化したテレビ映画『 Confirmation 』を制作した。ヒル役にケリー・ワシントン、トーマス役にウェンデル・ピアースが出演し、2016年4月16日に初放送された。[78]
クラレンス・トーマスは2020年のドキュメンタリー『 Created Equal: Clarence Thomas In His Own Words』で自身の上院議員指名承認公聴会とアニタ・ヒルの告発について語った。[79]
参照
注記
- ^ 共和党幹部は、トーマスは十分に資格があるが、ABA は政治化されていると断言し、ABA は彼を支持しないと主張した。ホワイトハウスは、ABA を党派的であると先制的に信用を失墜させようとし、共和党上院議員は、トーマスに「資格あり」以下の評価を与えた場合、ABA の今後の参加を禁止すると脅した。
参考文献
- ^ ダウド、モーリーン（1991年7月2日）。「最高裁判所：保守派の黒人判事クラレンス・トーマスがマーシャル判事の判事に指名される」ニューヨーク・タイムズ。 2010年8月6日閲覧。
- ^ Tinsley E. Yarbrough (2005). David Hackett Souter: レンキスト裁判所における伝統的共和党員. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515933-2. 2008年6月27日閲覧。
デビッド・サウターのホームラン。
- ^ abcde Jan Crawford Greenburg (2007 年 9 月 30 日)。「Clarence Thomas: A Silent Justice Speaks Out: Part VII: 'Traitorous' Adversaries: Anita Hill and the Senate Democrats」ABC ニュース。2008年10 月 18 日閲覧。
- ^ ヤーブロー、ティンズリー（2005年）。デイヴィッド・ハケット・サウター。オックスフォード大学出版局。pp. 103–104。ISBN 0-19-515933-0。
- ^ パーメット、ハーバート（1997年）。ジョージ・ブッシュ：ローンスターヤンキーの生涯。スクリブナー。ISBN 978-0-684-19452-3。
- ^ グリーン、ジョン・ロバート（1999年）。ジョージ・ブッシュ大統領。カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0993-2。
- ^ Dolin, Monica (2007年10月3日). 「Clarence Thomasの回顧録における怒りはまだ新鮮」ABCニュース。2007年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月19日閲覧。
- ^ ジェファーソン、マーゴ。「トーマス・ヒル問題、新たな回答」ニューヨーク・タイムズ（1994年11月11日）。
- ^ トゥービン2007、21ページ。
- ^ ダウド、モーリーン。「最高裁判所：保守派の黒人判事クラレンス・トーマスがマーシャルの裁判所判事に指名される」ニューヨーク・タイムズ（1991年7月2日）。
- ^ abc Gerhardt, Michael J. (1992年4月). 「Divided Justice: A Commentary on the Nomination and Confirmation of Justice Thomas」. Faculty Publications . 60 (4). Williamsburg, Virginia: William & Mary Law School Scholarship Repository: 969–996 . 2019年6月18日閲覧。
- ^ abcd メリダ、ケビン、マイケル・D・フレッチャー（2007年）。至高の不快感：クラレンス・トーマスの分裂した魂。ランダムハウス。ISBN 978-0-385-51080-6。
- ^ ab グラス、アンドリュー（2017年10月9日）。「ブッシュ大統領がクラレンス・トーマスを擁護、1991年10月9日」。ポリティコ。 2019年6月18日閲覧。
- ^ ホール、カーミット、マクガイア、ケビン『司法部門』p.155（オックスフォード大学出版局、2006年）。
- ^ ab Viera, Norman および Gross, Leonard.最高裁判所の任命： Bork 判事と上院での承認の政治化、137 ページ (SIU Press、1998 年)。
- ^ フォスケット、ケン.トーマスを裁く、p. 224 (ウィリアム・モロー 2004)。
- ^ アブラハム、ヘンリー。『最高裁判所判事、大統領、上院議員：ワシントンからブッシュ2世までの米国最高裁判所判事任命の歴史』pp. 27-30, 299（ローマンとリトルフィールド2007年）。
- ^ デイビッド・ヤロフ著『正義の追求：大統領政治と最高裁判事候補者の選出』214ページ（シカゴ大学出版、2001年）。
- ^ Segal, JeffreyとSpaeth, Harold.最高裁判所と態度モデルの再考、187ページ（ケンブリッジ大学出版局、2002年）。
- ^ ホール、カーミット、マクガイア、ケビン。アメリカ民主主義の制度：司法部門、155ページ（オックスフォード大学出版局、2006年）。
- ^ トゥービン2007、172、398頁。
- ^ 「離婚の始まり。リンダ・チャベスの過ちは、恵まれない人を家に迎え入れたことだった」（社説）、ウォール・ストリート・ジャーナル（2001年1月8日）。
- ^ タシュネット、マーク. A Court Divided、335ページ（ノートン＆カンパニー、2005年）。
- ^ メイヤー、ジェーン、アブラムソン、ジル(1994)。奇妙な正義:クラレンス・トーマスの売却。ホートン・ミフリン社。ISBN 978-0-395-63318-2。[ページが必要]
- ^ abc Totenberg, Nina (2018年9月23日). 「A Timeline Of Clarence Thomas-Anita Hill Controversy As Kavanaugh To Face Accuser」NPR . 2019年6月17日閲覧。
- ^ ローゼンバウム、デイビッド。「候補者公聴会ではノーコメントが一般的」ニューヨークタイムズ（2005年7月12日）。
- ^ David Boaz (2008年8月24日). 「ジョー・バイデンと限定された政府」. Cato Institute . 2010年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月26日閲覧。
- ^ 「司法委員会、最近の最高裁判事候補者に投票」ワシントンD.C.：上院司法委員会。上院図書館が編集。2019年6月5日閲覧。
- ^ abcdef McMillion, Barry J. (2018年9月7日). 「最高裁判所判事の任命プロセス：上院での討論と承認投票」（PDF）。CRSレポート（R44234）。ワシントンD.C.：議会調査局。 2019年6月14日閲覧。
- ^ 「Nina Totenberg、NPR 伝記」。NPR 。 2008年5月31日閲覧。
- ^ 「クラレンス・トーマスによるアニタ・ヒルのセクハラ告発に関するニーナ・トーテンバーグの全米公共ラジオ速報レポートからの抜粋」NPR。1991年10月6日。 2008年10月5日閲覧。
- ^ ab フック、ジャネット（2019年4月15日）。「ジョー・バイデンのアニタ・ヒルの嫌がらせ疑惑への対応が大統領選の見通しを曇らせる」ロサンゼルス・タイムズ。2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
- ^ Thomas Second Hearing Day 1、パート1（テレビ番組）。ワシントンD.C.：C-SPAN。1991年10月11日。 2019年6月14日閲覧。
- ^ 「トーマス指名：トーマス指名に関する上院公聴会の抜粋」ニューヨークタイムズ（1991年10月12日）：
「法律の解釈に基づく私の意見では、確かにそれは[セクハラ]でした。しかし、その後、その回答の直後に、私はこの苦情でセクハラの申し立てをしていないことを報道陣に指摘しました。私には、この行為は、この人物が陪席判事として行動する適格性に関して、それ自体で評価されなければならないように思われます。たとえそれがセクハラのレベルに達していなくても、それは最高裁判所のメンバーとなる人物にふさわしくない行為であるように思われます。」 - ^ ブレイバー、リタ。「不適切な行為」、CBSニュース（1999年）：「ヒル自身はトーマスをあからさまな嫌がらせで告発したわけではないが、トーマスが彼女に対して不快なアプローチをし、恥ずかしい言葉を使ったと述べた。」
- ^ ポリット、カタ。『討論の対象：女性、政治、文化に関する意見と異議』、161 ページ (2001 年)：「ヒルの証言によって我々に提起された問題は、トーマスが法的に訴えられる犯罪を犯したかどうかではなく (ヒル自身も彼の行為がセクハラに該当するかどうか確信が持てなかった)、彼が最高裁判所の裁判官にふさわしいかどうかであった。」
- ^ トラヴィス、キャロル。「単純なろくでなしを法律違反者として扱う」2020年4月6日アーカイブ、Wayback Machine、セントピーターズバーグタイムズ（1997年6月11日）：「トーマスは違法行為で告発されたことはなかったが、最高裁判事候補として不適切と思われる行為で告発されただけであり、世間の心の中では、この事件は不快な行為と違法な嫌がらせを混同していた。」
- ^ 「トーマス指名；トーマス指名に関する上院公聴会からの抜粋」ニューヨーク・タイムズ（1991年10月12日）。
- ^ abc 「オクラホマ大学法学部教授アニタ・F・ヒルの証言」（PDF） 。米国政府印刷局。1991年10月11日。37ページ。 2007年11月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年10月3日閲覧。
- ^ 「冒頭陳述: クラレンス・トーマス判事に関するセクハラ公聴会」 2008年12月5日アーカイブ、Wayback Machine、世界中の女性のスピーチ
- ^ abcd Lacayo, Richard (2001年6月24日). 「The Unheard Witnesses」. Time . 2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月18日閲覧。
- ^ ab グレイブス、フローレンス(1994年10月9日)。「もう一人の女性: アンジェラ・ライトを覚えているだろうか? ほとんどの人も覚えていない」。ワシントン・ポスト。2013年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月1日閲覧。
では、なぜアンジェラ・ライトは証言しなかったのか? それは単純な質問であり、単純な答えがあるはずだ。しかし、公聴会の参加者数十人へのインタビューでは、明確な説明は得られず、いくつかの異なる理論が提示されている。
- ^ ab ジュールス・ウィットカバー著『ジョー・バイデン：試練と償いの人生』429ページ（ハーパーコリンズ、2010年）。
- ^ トーマスの指名; トーマスを告発したもう一人の人物とのインタビューからの抜粋、ニューヨークタイムズ(1991 年 10 月 15 日)。
- ^ 「トーマス指名；公聴会スケジュール：さらに8人の証人」ニューヨーク・タイムズ。1991年10月13日。 2011年11月1日閲覧。
- ^ マーカス・ルース（2007年10月3日）「One Angry Man」ワシントン・ポスト。 2010年4月30日閲覧。
- ^ abc クラレンス・トーマス最高裁判事指名に関する上院司法委員会の公聴会、2013年9月13日アーカイブ、Wayback Machine、電子テキストセンター、バージニア大学図書館、1991年10月11日。
- ^ クラレンス・トーマスの最高裁判事指名に関する上院司法委員会の公聴会、バージニア大学図書館電子テキストセンター、 1991年10月12日。
- ^ 上院司法委員会公聴会、1991年10月11日
- ^ 「トーマスの支持者：政治は終わった」シカゴ・トリビューン。1991年10月15日。
- ^ トーマス公聴会、2012年6月30日アーカイブ、archive.today、1991年10月13日。
- ^ トーマス公聴会、2012年6月30日アーカイブ、archive.today、1991年10月13日。
- ^ トーマス公聴会、2012年6月30日アーカイブ、archive.today、1991年10月13日。
- ^ トーマス公聴会、2012年6月30日アーカイブ、archive.today、1991年10月13日。
- ^ 「page 590」(PDF) 。 2010年7月8日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2010年8月6日閲覧。
- ^ 「トーマス指名：ヒルの証言を裏付けた人々への質問」ニューヨークタイムズ（1991年10月21日）：「それでは、彼女が彼の権力を離れた後、彼の存在を離れた後、彼の影響力と支配、あるいは彼女に恐怖を与えた何であれ、それを嫌悪の恐怖、あるいは反発と呼ぶものを離れた後、なぜ彼女はオクラホマ州タルサで彼を個人的に2度訪問し、他の人が見ている前で彼と夕食を共にし、他の人が見ている前で彼と朝食を共にし、誰もいない中で彼と2人で空港まで車で行ったのか、とお尋ねします。そして、1984年からクラレンス・トーマスがジェニー・ランプと結婚した日まで、彼女からかけられた11回の電話が残っています。… どうしてそのようなことがあり得るのか、私にとって永遠に謎のままでしょう。このような汚い言葉遣い、言葉のゴミを自分または自分に与えた人と関係を続けることができるのか。そして私は決してそれを理解してください。それは今でも私の大きな難問の一つです。」
- ^ ab 「トーマス上院議員の承認：上院議員がトーマス氏に投票した経緯」ニューヨーク・タイムズ。AP通信。1991年10月16日。 2019年6月5日閲覧– ニューヨーク・タイムズ・プリント・アーカイブ経由。
- ^ 「Roll Call Vote 102nd Congress – 1st Session」。1991年上院投票第220号。ワシントンD.C.：米国上院。1991年10月15日。 2019年6月5日閲覧。
- ^ ホール、カーミット編 (1992)。『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』オックスフォード出版、p. 871。ISBN 978-0-19-505835-2。
- ^ スピバック、ミランダ・S.（1991年10月16日）。「上院が52対48で彼を承認」ハートフォード・クーラント。 2019年6月5日閲覧。
- ^ 「トーマスの宣誓式; トーマスの宣誓式での祝祭ムード」。ニューヨークタイムズ。AP通信。1991年10月19日 - ニューヨークタイムズ印刷アーカイブ経由。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1991年10月24日）。「トーマスが第106代判事に就任」。ニューヨークタイムズ– ニューヨークタイムズプリントアーカイブ経由。
- ^ 「アニタ・ヒル・クラス」については、例えば、1992年10月13日、エレン・グッドマン、「今日、ヒルの勝利だ」、ザ・ブレード、トレド、ニューズウィーク、1992年11月1日を参照。また、ジル・アブラムソン/ジェーン・メイヤー、「奇妙な正義」、352ページ、1994年、ISBN 0-395-63318-4、およびジル・アブラムソン（2009年7月19日）「法の瀬戸際の女性たち：アニタ・ヒルからソニア・ソトマイヨールまで」、ニューヨーク・タイムズを参照。
- ^ チャーリー・ローズ・ショーでのイシコフのインタビュー。「文脈を覚えておかなければならない」 -ワシントン・ポスト紙がポーラ・ジョーンズ事件を調査するかどうかを決定した時のことを指している。インタビューの8分50秒、「チャーリー・ローズ - クリントン大統領についてのマイケル・イシコフとの会話」に掲載。2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年2月28日閲覧。
- ^ フォスケット、ケン (2004)。『トーマスを裁く：クラレンス・トーマスの生涯と時代』ウィリアム・モロー、p. 251。ISBN 0-06-052721-8。
- ^ ab ガーバー、スコット・ダグラス (1998)。第一原理：クラレンス・トーマスの法学。ニューヨーク大学出版局。pp. 199 および299。ISBN 0-8147-3099-X。
- ^ メイヤー、ジェーン、アブラムソン、ジル(1994)。奇妙な正義: クラレンス・トーマスの売却。ホートン・ミフリン。ISBN 0-395-63318-4。
- ^ ab トゥービン、ジェフリー。『ザ・ナイン』。ファースト・アンカー・ブックス版、2008年9月。39ページ。
- ^ トゥービン、ジェフリー。『ザ・ナイン』。ファースト・アンカー・ブックス版、2008年9月。38～39ページ。
- ^ バロン、ジェームズ（1994年11月17日）。「Study of Deathが全米図書賞を受賞」ニューヨークタイムズ。 2011年11月1日閲覧。
- ^ ガーバー、スコット。第一原理：クラレンス・トーマスの法学、24ページ（NYU Press、1999年）。
- ^ ローパー、リチャード。「クラレンス・トーマスの本には洞察力はあるが、証拠はない」シカゴ・サンタイムズ（1994年11月17日）。
- ^ アレックス・クチンスキー、ウィリアム・グラバーソン（2001年6月27日）。「本の著者はトーマス判事を支援するためにアニタ・ヒルへの攻撃で嘘をついたと述べている」ニューヨーク・タイムズ。 2023年11月24日閲覧。
- ^デイヴィッド・ブロック著 『Blinded by the Right: The Conscience of an Ex-Conservative』、ランダムハウス社、2003年、ISBN 978-1-4000-4728-4を参照。
- ^ ヒル、アニタ（1997年）。権力に対して真実を語る。ダブルデイ。132ページ。ISBN 9780385476256。
- ^ 「16年後、トーマスがアニタ・ヒルに反撃」NBCニュース、2007年9月28日。
- ^ ヒル、アニタ（2007年10月2日）。「オピニオン | 今回の中傷」ニューヨークタイムズ。
- ^ Petski, Denise (2016年2月2日). 「『Confirmation』プレミア日程がHBOによって決定」. Deadline Hollywood . 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月16日閲覧。
- ^ ベレンソン、テッサ（2019年10月23日）。「『私を追い出すつもりだった』：クラレンス・トーマス判事、新ドキュメンタリーで承認争いについて語る」タイム誌。 2020年11月25日閲覧。
さらに読む
- トゥービン、ジェフリー（2007年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』ランダムハウス。ISBN 978-0-385-51640-2。
- ヴィエイラ、ノーマン、グロス、レナード（1998年）。最高裁判所の任命：ボルク判事と上院承認の政治化。カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局。ISBN 0-8093-2204-8。
外部リンク
- トーマスとヒル：公聴会、私的な苦痛 2016 年 5 月 30 日アーカイブ、Wayback Machine 1992 年 10 月にPBSで放映されたフロントラインのエピソード。
- 1991 年 9 月から 10 月にかけて行われたクラレンス・トーマス最高裁判所判事指名公聴会 (米国政府出版局より)
- 1991 年 9 月 10、11、12、13、16 日、クラレンス トーマス判事の米国最高裁判所判事への指名。全 4 部構成の第 1 部。J-102-40。司法委員会の使用のために印刷。米国政府印刷局 (1993) 。ISBN 0-16-040835-0
- 1991 年 9 月 17 日および 19 日、クラレンス トーマス判事を米国最高裁判所判事に指名。全 4 部構成の第 2 部。J-102-40。司法委員会の使用のために印刷。米国政府印刷局 (1993) 。ISBN 0-16-040836-9
- 1991 年 9 月 20 日、クラレンス トーマス判事を米国最高裁判所判事に指名。全 4 部構成の第 3 部。J-102-40。司法委員会の使用のために印刷。米国政府印刷局 (1992) 。ISBN 0-16-040837-7
- 1991 年 10 月 11、12、13 日、クラレンス トーマス判事の米国最高裁判所判事への指名。全 4 部構成の第 4 部。J-102-40。司法委員会の使用のために印刷。米国政府印刷局 (1993) 。ISBN 0-16-040838-5
- AmericanRhetoric.com の Clarence Thomas による司法委員会への「ハイテク リンチ」声明のトランスクリプト、音声、ビデオ[信頼できない情報源? ]