本来の意図

原意は、憲法および法律の解釈に関する法理論である。原意は原意主義の同義語として頻繁に使用される。^{[1]原意は原意主義の1つの理論であるが、いくつかの顕著な違いがあり、原意主義者は、原意を}、本来の意味などのより支配的な学派とは法的実在論者と同じくらい区別するようになった。

本来の意図は、条文を解釈する際には、裁判所は条文の作成者が何を達成しようとしていたのかを判断し、法律の実際の条文にかかわらず、作成者が法律で達成しようとしていたことを実現させるべきであると主張している。 ^{[2] [3]}目的主義と同様に、立法史などのツールが頻繁に使用される。

本来の意図の一例は、Freeman v. Quicken Loans Inc. [2012] です。原告は Quicken Loans から住宅ローンを借り入れました。2008 年に原告は Quicken Loans を訴え、被告がサービスが提供されていないのに手数料を請求したことで不動産決済手続き法 (RESPA) 第 2607 条 (b) に違反したと主張しました。原告は、住宅都市開発省 (HUD) の政策声明を引用して主張を裏付けました。その声明では、第 2607 条 (b) は「提供された商品や設備、または実行されたサービス以外の不動産決済サービスに対する未払いの手数料、つまり料金や支払いを授受することを禁止している」と述べています。

スカリア判事は、RESPAにはHUDがこの分野でのさらなる立法の必要性について議会に報告するという指示が含まれているため、当初の意図は必要に応じて新しい法律を可決することであったことを引用して、RESPA第2607条(b)は違反されていないという裁判所の意見を述べ、最高裁判所は被告に有利な判決を下した。^[1]

原意と原意主義という用語は混同される可能性があるが、原意主義の他の学派も非原意主義者と同様に原意に対して批判的である。^[4]

• 本来の意図は、文章の背後に単一の統一された意図があることを前提としています。米国憲法の場合、フィラデルフィア会議は50人以上の男性で構成され、彼らは夏の間中、憲法の文章が公開された瞬間に非常に異なって解釈された条項について妥協し議論しました。^[5]したがって、50人以上の男性が文章の単一の本来の意図を持っていた、つまり同意していたのか、それとも憲法を起草する際の彼らの目的が個人的な利己心に基づいていたのかは、まったく明らかではありません。^[6]（本来主義の観点からは、意図がなければ意味がありません。つまり、本来主義によれば、意図のないものを解釈することは不可能です。立法者は、意図がないか、1つの意図、または複数の意図を持っています。しかし、これらの複数の意図は常に一貫しており、そうでなければ法律は意味を持ちません。）
• たとえこの条約に単一の統一された意図があったとしても、2 世紀も離れた場所からそれを確実に判断できるかどうかは不明です。(そうかもしれないが、正確な意図は不明であるものの、検討中の解釈が元の意図と矛盾していることは、しばしば判断できます。)
• 憲法の条項の多くは相対的であり、したがって、特定の問題や紛争に対して単一の議論の余地のない結果を予測できるという主張を明確に否定しています。憲法の重要な節は、もともと柔軟な評価として表現されていました。たとえば、「正当な手続き」というフレーズは、市民の権利を剥奪するのに十分な、特定の状況で裁判所やその他の政府の手続きの定義、要件、範囲が永久に固定されることは決して意図されていなかったことを示唆しています。(単一の議論の余地のない決定は、他の法学を使用した結果ではありません。これは、決定を下すこと自体に反対する議論です。裁判官は、立法者または法律の起草者の意図を突き止められる限り、それと一致する方法で決定を下すために最善の努力を払う必要があります。)
• 米国の連邦法の場合、法律は二院制で多数決により制定され、大統領が署名する。したがって、このプロセスには 536 人が関与する可能性があり、法案の批准に役割を果たすために、彼らのうちの誰一人として同じ意図を持っている必要はない。必要なのは投票することだけである。同僚と同じ意図を持っている場合も、同僚の意図を持っていない場合でも、また、特に意図がなく、党の院内幹事から「午後 9 時 36 分に上院議場にいて「賛成」と発言せよ」というメモを渡されたという理由だけで投票した場合でも、彼らの投票は同じようにカウントされる。泥酔していても、審議中の法案を読んでいなくても、彼らの投票はカウントされる。 ^[7]つまり、立法府の意図を反映させるということは、単一の意図があると推定するだけでなく（憲法の場合と同様に、法令に関しても疑わしい主張である）、これらの機関の多様性自体が、裁判官が良い結果になると考える意図を示唆する議場の陳述や委員会の報告書を見つけることで、裁判官が調査を台無しにすることを許す可能性があるということである。^[8]（立法者または他のそれほど権威のない同時代の情報源が何を言ったかに応じて、意図を突き止めることができる）
• 本来の意図は、法律がどのように制定されるかという関心を明示的に否定する形式主義的な法理論と衝突する可能性があり、この調査は明らかに本来の意図の調査の核心である。
• 原初意図は、本文主義と両立することはできない。憲法問題において原初主義者である人々のほとんどは、法律問題においても原初主義者であり、本文主義は、条文を可決する際の立法者の意図の価値を否定する。 ^[9]原初主義を「時の経過を説明するために本文主義に適合する誤り訂正レンズ」として採用するならば、その根底にある本文主義と矛盾する原初主義理論を採用することはできない。

カナダでは、法解釈に関する主流の学説は「生きた木の原則」であり、この原則では、憲法が制定された当時は異なっていた、あるいは存在しなかった新しい状況に対処するために、解釈は社会とともに進化することができるとされている。

• 司法積極主義

1. ^ 例えば、ブラック法律辞典第6版、1133ページを参照
2. ^ Beal,法解釈の基本的なルールp. 257 (「議会の法律を解釈する際に、立法者の意図が前文で宣言されている場合、我々はその前文を、立法者が何を意図しているかを示すという範囲でのみ有効とすべきである。そして、制定文の意味がその前文を超えない、または前文に達する可能性がある場合、いずれの場合も、我々は、前文の目的に応えない、またはそれを超える立法者の意図を示す意味よりも、その意味を優先する。その範囲でのみ、前文は重要である。 –ウェストハム監督者対アイルズ(1883)、8 App. Cas. 386、388、389 ページ; 52 LJQB 650、ブラックバーン卿」また、「制定部分に曖昧さがない限り、法律の意図を確認するために前文に頼ることはできない。」 –テイラー対オールダム市(1876)、4 Ch. D. 395、p. 404、Jessel, MR、同じページ。
3. ^ ザンダー著『法律制定プロセス』 166 ページ（「[法律の]文言を解釈するのは裁判所の役割であり、その際にその文言を使用する議会の意図を実行するのは裁判所の義務である」）。
4. ^ 例えば、ボーク著『アメリカの誘惑』144 ページを参照 (「ジョージ・ワシントンがマーサに宛てた手紙で、課税権について彼が意味していたことは他の人々が意味していたことと違うと書いてあったとしても、憲法の解釈が少しも変わることはないだろう。法律は公的な行為である。秘密の留保や意図は何の意味もない。重要なのは、憲法で使われた言葉が当時どのように理解されていたかということだけだ。」); スカリア、CUA でのスピーチ、1996 年 10 月 14 日 (「私が本来の意図について言及するのを耳にすることは決してないだろう。なぜなら、私が言うように、まず第一に私は文言主義者であり、第二に原典主義者だからだ。もしあなたが文言主義者なら、意図など気にしないだろうし、憲法の起草者がその文言を採用したときに何か秘密の意味を念頭に置いていたかどうかも私には気にしない。」)
5. ^ 参照： The Federalist PapersおよびThe Complete Anti-Federalist
6. ^ チャールズ・ビアードの1913年の著書『アメリカ合衆国憲法の経済的解釈』を参照。
7. ^たとえば、 ドキュメンタリー映画『華氏911』では、民主党下院議員のジョン・コニャーズが、映画製作者が議会で愛国者法を読んだ人はいるかと質問すると、信じられない様子でこう答えている。「我々は法案のほとんどを読んでいない。通過させた法案をすべて読んだらどうなるか、本当にわかっているのか？」ジョン・コニャーズが議会で法案を読むことについて語る、『華氏911』予告編、1分00秒
8. ^ これがまさに、条文主義者が法律の意味を決定する際に立法史を利用することを拒否する理由です。
9. ^ 例えば、Scalia, A Matter of Interpretationを参照。