親代わりとして

チードル・ハルム・スクールは、元々はマンチェスター倉庫業者と事務員の孤児学校として知られ、1855年に設立され、世界初の公教育法である1870年初等教育法（33 & 34 Vict. c. 75）よりもずっと前に、 in loco parentisをモットーとして採用した。 ^{[ 5 ]}

これに対する最初の大きな制限は、米国最高裁判所のウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件（1943年）で、生徒にアメリカ国旗への敬礼を強制することはできないと判決が下された。^{[ 6 ]} より顕著な変化は、1960年代と1970年代にティンカー対デモイン独立学区事件（1969年）などの事件で起こり、最高裁判所は「授業中であろうと授業外であろうと、時間、場所、行動の種類など、いかなる理由であれ、授業を著しく妨害したり、重大な混乱や他者の権利の侵害を伴う生徒の行為は、もちろん、憲法で保障されている言論の自由によって免責されるものではない」と判決を下した。大人の言論も「時間、場所、方法」の制限によって制限されるため、そのような制限は学校が親代わりとして行動することに依拠するものではない。^{[ 7 ]}

ティンカー対デモイン独立学区事件（1969年）において、最高裁判所は、学校当局が言論を検閲することを正当化するためには、「（彼らの）行為が、不人気な見解に常に伴う不快感や不愉快さを避けたいという単なる願望以上のものによって引き起こされたことを証明できなければならない」と判示し、学校が「学校運営における適切な規律の要件を実質的に妨害する」行為を禁止することを認めた。裁判所は、ティンカー一家が腕章を着用した行為は混乱を引き起こしておらず、彼らの行為は憲法で保護された象徴的言論であると判断した。

ニュージャージー州対TLO事件（1985年）において、ホワイト判事は次のように述べた。

こうした方針に基づき捜索その他の懲戒措置を実施する際、学校関係者は単に親の代理人としてではなく、州の代表者として行動するものであり、親が持つ憲法修正第4条の制約からの免責を主張することはできない。

この判例は、公立学校敷地内での財布の捜索を合理的な疑いに基づいて支持し、生徒の正当なプライバシーの期待と、公立学校が秩序と規律を維持することの利益との間にバランスがあることを示している。しかし、ヘーゼルウッド学区対クールマイヤー事件（1987年）において、最高裁判所は「公立学校における生徒の憲法修正第1条の権利は、他の環境における大人の権利と自動的に一致するものではなく、学校環境の特別な特性を考慮して適用されなければならない」と判決し、学校は内容が「…その基本的な教育使命と矛盾する」場合、学校が後援する出版物（学校新聞など）を検閲することができるとした。学校の服装規定や、公立学校職員によるロッカー、携帯電話、個人用ノートパソコンの捜索など、その他の生徒の問題は、まだ最高裁判所で審理されていない。

私立教育機関は公立教育機関よりも学生に対する権限が著しく大きく、一般的に恣意的に規則を定めることが許されている。ケンタッキー州最高裁判所のゴット対ベレア大学事件（1913年）では、「大学は入学要件や学生の行動に関する規則を定めることができ、学生として入学する者は暗黙のうちにそのような規則に従うことに同意する」と判示された一方、公的資金で運営されている教育機関は同様の権限を主張できないとされた。

モース対フレデリック事件（2007年）において、クラレンス・トーマス判事は多数意見に賛同し、ティンカー判決は「公立学校における司法の役割に関する伝統的な理解」に反し、公教育の歴史を無視していると主張した。 ^{[ 8 ]}トーマス判事は、生徒に表現の自由があるかどうかを判断する司法の役割は、親代わりの立場によって制限されると考えていた。同判事は、親代わりの立場によって、学校や教師が学校の利益や教育目標に反すると考える生徒の表現を学校が罰することができると判示したランダー対シーバー事件（1859年）を引用した。この判決は、この原則が課す唯一の制限は、法的悪意による行為または永久的な損害を引き起こす行為であると宣言した。ティンカー事件では、これらのいずれにも該当しなかった。

米国では、初等教育と中等教育において親代わりの立場（in loco parentis）が依然として適用されているものの、高等教育においてはその概念の適用はほぼ消滅している。しかし、常にそうであったわけではない。

1960年代以前は、大学生は私生活において多くの制限を受けていた。女子学生は一般的に午後10時という早い時間に門限 があり、寮は男女別だった。一部の大学は、「道徳的に」好ましくないと見なされた学生、特に女子学生を退学させた。さらに重要なことに、大学はキャンパス内での言論の自由を制限することが適切だと考えており、しばしば不評な団体や異なる見解を持つ団体がキャンパス内で発言、組織化、デモ、その他の行動をとることを禁じていた。これらの制限は1960年代の学生運動によって厳しく批判され^{[ 9 ]}、カリフォルニア大学バークレー校の言論の自由運動は、部分的にはこれらの制限がきっかけとなって形成され、他の学生にも反対運動を強めるよう促した^{[ 10 ] 。}

1961年の画期的な判例であるディクソン対アラバマ州事件は、米国の高等教育における親代わりの立場の終焉の始まりとなった。米国第5巡回控訴裁判所は、アラバマ州立大学は適正な手続きなしに学生を即時退学させることはできないと判断した。しかし、それでもなお、権利を行使した学生が大学の規則違反で法的措置の対象となることを防ぐことはできない。^{[ 11 ]}