Loading article…
法律上、商業的発言とは、収益や利益を 得る目的で企業に代わって行われる発言または文章のことである。商業的発言は本質的に経済的なものであり、通常は消費者に企業の製品やサービスを購入するよう説得しようとするものである。米国最高裁判所は、商業的発言を「商取引を提案する」発言と定義している。[1]
アメリカでは
米国では、商業的表現は「政治的、イデオロギー的、芸術的表現ほどではないにせよ、憲法修正第1条による実質的な保護を受ける資格がある」とされている。[2] 1980年のセントラル・ハドソン・ガス・アンド・エレクトリック社対公共サービス委員会の訴訟で、米国最高裁判所は商業的表現の規制が憲法修正第1条に違反するかどうかを決定するための4つのテストを策定した。[3]
- 商業的発言が合法的な活動に関するものであり、誤解を招くものでないか
- 規制を正当化するために主張された政府の利益が「相当な」ものであるかどうか
- 規制が政府の利益を「直接促進する」かどうか
- 規制がその利益にかなう必要以上に広範囲に及んでいないかどうか
歴史
1976年のバージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会の最高裁判所の判決まで、米国における商業的表現は、憲法修正第1条の保護範囲外の「保護されない」表現の範疇とみなされていた。[4]実際、「商業的表現」という用語は、1942年にバレンタイン対クレステンセン事件を支持した最高裁判所によって初めて導入され、公の場での商業的表現は憲法で保護されないという判決が下された。[5]この判例はビゲロー対バージニア州（1975年）で覆され、最高裁判所は、広告は憲法修正第1条の保護を受ける資格のある表現行為であると判断した。 [6]トピックまたは製品カテゴリに基づいて広告に対する政府の許容可能な制限と許容されない制限を概説した商業的表現の原則は、1976年のバージニア州薬局委員会の判決で最高裁判所によって策定された。[7]ハリー・ブラックマン 判事は、商業的表現は憲法修正第1条の保護を受けるべきだと考える一方で、規制も受けるべきだと述べた。[8]最高裁判所は、この規制を支持するにあたり、「純粋に商業的な広告に関しては、憲法が政府に何ら制約を課していないことは明らかである」と述べた。この判決は、1980年のセントラル・ハドソン判決（1980年）における政府の制約を分析するための新しいテストによって強化されることになる。[2]
最高裁判所は、商業的言論は憲法修正第1条の範疇外ではないことを認め、商業的言論に憲法修正第1条による他の憲法で保障された表現との関係におけるその地位に「相応する」保護を与えた。[9]最高裁判所は、セントラル・ハドソン事件に基づき、中等度の審査の下で商業的言論を分析するための枠組みを提示した。
まず、その表現が憲法修正第1条によって保護されているかどうか判断しなければなりません。商業的表現がその条項に該当するためには、少なくとも合法的な活動に関するもので、誤解を招くものであってはいけません。次に、主張されている政府の利益が相当なものかどうかを尋ねます。両方の質問で肯定的な答えが得られた場合、規制が主張されている政府の利益を直接促進するかどうか、またその利益を満たすために必要な範囲を超えていないかどうかを判断しなければなりません。[10]
セントラル ハドソンは商業的発言の内容を制限しているが、米国の裁判所は、政府により義務付けられた免責事項や、商業的発言の一部に含まれることが義務付けられたその他の情報の形で、強制的な商業的発言という関連事項に対処してきた。この概念は、ザウダーラー対オハイオ州最高裁判所懲戒弁護士事務所(1985 年) で合憲とされ、同判決では、政府が商業的発言に「純粋に事実に基づく、議論の余地のない情報」を含めることを義務付けることができるとされた。ただし、その情報は政府の利益に合理的に関連し、「消費者の混乱や欺瞞の可能性をなくす」ためである。ザウダーラー基準はその後、巡回裁判所の判例法の中で、消費者の欺瞞を保護するだけでなく、食品の包装情報など、消費者の認識のための事実情報も対象にするように拡大され、その情報が合理的な政府の利益に役立つ限り、対象となった。[11]
批判
最高裁判所の判事らは、最高裁判所が商業的言論を他の種類の言論と差別的に扱っていることに疑問を表明している。クラレンス・トーマス判事は、44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) で、「『商業的』言論が『非商業的』言論より『価値が低い』と主張する哲学的または歴史的根拠は見当たらない」と回答した。トーマス判事は、商業的言論の規制を厳しく精査するだろう。 [9]アントニン・スカリア判事は、 「セントラル・ハドソン・テストは、政策的直観以外には何も支持するものがないと思われ、不快感を表明した」。[12]米国控訴裁判所のアレックス・コジンスキー判事は、1942年のバレンタイン対クレステンセン判決を批判し、「最高裁判所は商業的言論の原則を空想で引き起こした」と述べた。[13]
欧州連合では
欧州人権裁判所は、 1980年代以降、商業的表現は欧州人権条約（ECHR）第10条の下で保護されていると何度も判決を下してきたが、米国法に存在する商業的表現の原則に相当するものは存在しない。[14]
ドイツでは、競争の確保を重視したため、裁判所は広告や商業的表現に対して厳格なアプローチを採用した。例えば、バルトルド対ドイツ（1985年）では、欧州人権裁判所は、 24時間動物診療所（当時はドイツのハンブルクには存在しなかった）を主張した獣医師に禁じることは表現の自由の権利を侵害すると判断した。この獣医師の発言が新聞記事に引用された後、獣医師は獣医師の広告を禁じる獣医師協会の職業倫理規定に違反したとして訴えられ、将来同様の発言をすることを禁じられた。[15]
1990 年の Markt Intern Verlag GmbH と Klaus Beermann 対ドイツの訴訟は、商業的文脈における言論の自由に関するヨーロッパ法の重要な事例としてしばしば引用される。欧州人権裁判所(ECHR) はこの訴訟で判決を下し、ある出版社が他社の慣行に関する特定の声明を繰り返すことを禁止したドイツ連邦最高裁判所の決定は、欧州人権条約第 10 条に違反していないと結論付けた。これらの声明は、以前、専門情報速報で公表されていた。ECHR は、この禁止は、表現の自由の行使に対して一定の手続き、条件、制限、または罰則を課すことを許可する第 10 条第 2 項に基づいて国家当局に認められている「裁量の余地」内であると指摘した。[16]
南アフリカでは
参照
参考文献
- ^ セントラルハドソンガス＆エレクトリック対パブリックサービスコミッション、447 US 557、562（1980）。
- ^ ab Morrison, Alan B. (2004). 「商業的発言の原則がいかにして生まれたか：原理主義者の回想」Case Western Reserve Law Review 54 ( 4): 1189 . 2018年1月26日閲覧。
- ^ トロイ、ダニエル（1998年春）。「商業的言論を真剣に受け止める」。言論の自由と選挙法実務グループニュースレター。2 （1）。連邦主義協会。 2018年1月26日閲覧。
- ^コステロ、ショーン・P. ( 1997)。「奇妙な醸造：44 Liquormart, Inc. v. Rhode Islandの前後の商業スピーチの法理の状態」。ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー。47 (2): 681。
- ^ 「1942年の今日：最高裁は憲法修正第1条が商業的表現を保護しないと判決」。法律研究ブログ。トムソン・ロイター。2012年4月13日。 2018年1月26日閲覧。
- ^ ビゲロー対バージニア州、421 US 809（S. Ct.、1975年）。
- ^ 「バージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会（1976年）」、アメリカ市民自由百科事典、ラウトレッジ、2015年4月10日、pp. 1003–1004、doi :10.4324/9781315699868-714、ISBN 9781315699868、 2021-12-03取得
- ^ 「バージニア州薬局委員会対バージニア州消費者協議会（1976年）」、アメリカ市民自由百科事典、ラウトレッジ、2015年4月10日、pp. 1003–1004、doi :10.4324/9781315699868-714、ISBN 9781315699868、 2021-12-03取得
- ^ ab ロリラード・タバコ社対ライリー事件、533 US 525, 572 (2001)。
- ^ セントラル・ハドソン・ガス＆エレクトリック社対ニューヨーク州公共サービス委員会、447 US 557, 566 (1980)。
- ^ 「Repackaging Zauderer」ハーバード・ロー・レビュー。130 :972。2017年1月5日。2018年6月29日閲覧。
- ^ 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island , 517 US 484, 517 (1996).
- ^コジンスキー、 アレックス、バナー、スチュアート（1990年5月）。「商業的発言を恐れるのは誰か？」バージニア法レビュー。76 （4）：627–653。doi ：10.2307/1073208。JSTOR 1073208。
- ^ クシェミンスカ＝ヴァンヴァカ、ジョアンナ (2008)。 「ヨーロッパにおける商業的言論の自由」。Verlag Dr Kovac、Studien zum Völker- und Europarecht。58 : 292.土井:10.2139/ssrn.1443922。SSRN 1443922。
- ^ 「バルトルド対ドイツ」。コロンビアグローバル表現の自由。コロンビア大学。 2018年1月26日閲覧。
- ^ 欧州評議会（2007年3月）。欧州における表現の自由 欧州人権条約第10条に関する判例（PDF）。ストラスブール：欧州評議会出版。p. 79。ISBN 978-92-871-6087-4. 2018年1月26日閲覧。