ハムディ対ラムズフェルド

ハムディ対ラムズフェルド
アメリカ合衆国最高裁判所
2004年4月28日審理、 2004年6月28日判決
完全なケース名	ヤセル・エサム・ハムディとヤセル・エサム・ハムディの次の友人としてのエサム・フアド・ハムディ、請願者対ドナルド・H・ラムズフェルド国防長官他
引用	542 US 507 (続き) 124 S. Ct. 2633; 159 L. Ed. 2d 578; 2004 US LEXIS 4761; 72 USLW 4607; 2004 Fla. L. Weekly Fed. S 486
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	弁護士のアクセス命令許可、ED Va.、5-29-02; 破棄および差し戻し、294 F.3d 598 ( 4th Cir. 2002); 却下動議却下、243 F. Supp. 2d 527 (ED Va. 2002); 破棄および差し戻し、316 F.3d 450 (4th Cir. 2003); 再審理却下、337 F.3d 335 (4th Cir. 2003);上告許可、540 U.S. 1099 (2004)。
その後	地方裁判所に差し戻し、378 F.3d 426 (第4巡回区控訴裁判所 2004)
ホールディング
行政機関によって敵性戦闘員に指定された米国市民は、適正手続き条項に基づいて拘留に異議を申し立てる権利がある。第4巡回控訴裁判所は異議を無効とし、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
多様性	オコナー、レンキスト、ケネディ、ブレイヤーが加わる
賛成/反対	サウター氏、ギンズバーグ氏も参加
異議	スカリア氏、スティーブンス氏も加わり
異議	トーマス
適用される法律
米国憲法第 II 条、第 V 条修正、18 USC  § 4001、115 法令 224 (軍事力の使用の承認)

ハムディ対ラムズフェルド事件（542 US 507、2004年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、米国政府に米国市民を含む敵戦闘員を拘留する権限を認めたが、米国市民である被拘留者は適正手続きを受ける権利を有し、公平な機関の前で敵戦闘員としての地位に異議を申し立てることができると判決を下した。

この判決は、2001年にアフガニスタンで捕らえられ、違法な敵戦闘員として無期限に拘留されていた米国市民ヤセル・エサム・ハムディ氏の代理で提起された人身保護令状請求を下級裁判所が棄却した判決を覆した。この判決を受けて、2004年10月9日、米国政府はハムディ氏を起訴することなく釈放し、米国市民権を放棄し、渡航禁止およびその他の条件に従うことを条件に、家族が住み、ハムディ氏も育ったサウジアラビア に強制送還した。

ヤセル・エサム・ハムディは1980年に米国市民としてルイジアナ州で生まれました。同年、彼と彼の家族はサウジアラビアに移住しました。^[1]

父親によると、ハムディは2001年の晩夏に救援活動員としてアフガニスタンに渡った。到着から2ヶ月も経たないうちにアフガニスタン北部同盟に捕らえられ、米軍侵攻中に米軍当局に引き渡された。^{[2]米軍はハムディ}を敵性戦闘員とみなし、進行中の敵対行為に関連して拘留した。^[3]

ハムディの父親は、ハムディは救援活動のためにアフガニスタンに行き、米軍の侵攻が始まったときにそこに閉じ込められたと主張し、閉じ込められた理由として彼の若さと旅行経験の少なさを挙げた。^[4]

2001年に捕らえられた後、ハムディはアフガニスタンで拘留され、尋問を受けた。^{[5] 2002}年1月、アメリカ軍はハムディをグアンタナモ湾に移送した。 [5] 2002年4月、当局は彼が米国（およびサウジアラビア）の市民権を持っていることを知ると、彼をバージニア州ノーフォークの海軍営倉に移送し、最終的にサウスカロライナ州チャールストンの海軍統合営倉に移送した。^[5] 2002年6月、ハムディの父、エサム・フアード・ハムディは、彼の拘留に異議を申し立てるため、バージニア州東部地区連邦地方裁判所に人身保護令状請求訴訟を起こした。^[6]

ブッシュ政権は、ハムディは米国に対して武器を持って捕まったため、大統領の意思決定の監視や弁護士や裁判所へのアクセスなしに、敵対戦闘員として適切に拘留できると主張した^{[7] 。政権は、この権限は合憲であり、} 9月11日のテロ攻撃後に可決された軍事力行使の承認において米国議会が宣言した対テロ戦争を効果的に戦うために必要であると主張した。政府は、戦闘活動が続く間テロリストがもはや脅威ではないことを保証し、容疑者が十分に尋問されることを保証するために、拘留権限を使用した。

ロバート・G・ドゥーマー判事は、ハムディの父親は息子に代わって訴訟を起こす権利を持つ正当な「隣人」であると裁定し、連邦公選弁護人がハムディに面会できるよう命じた。しかし、控訴審で第4巡回区控訴裁判所は地方裁判所の命令を覆し、地方裁判所は政府の「情報および安全保障上の利益」に適切な配慮を怠ったため、適切に配慮した調査を進めるべきだと裁定した。

この事件は地方裁判所に差し戻され、地方裁判所はハムディの請願を却下するという政府の申し立てを却下した。ドゥマー判事は、ハムディの拘留を裏付ける政府の証拠は「ひどく不十分」であり、主に伝聞と単なる主張に基づいていると判断した。地方裁判所は、ハムディの逮捕に関する北部同盟の声明、逮捕と尋問の日付と状況、ハムディの「敵対的戦闘員」としての地位の決定に関わったすべての役人のリストなど、裁判所が「意味のある司法審査」を実施できるように、多数の文書を非公開審査用に提出するよう政府に命じた。

政府は証拠提出を命じたドゥマー判事の命令に対して控訴し、第四巡回区控訴裁判所は再び地方裁判所の判決を覆した。「ハムディが外国の紛争地帯の戦闘地域で捕らえられたことは疑いの余地がない」ため、第四巡回区控訴裁判所は、いかなる裁判所も彼の地位に対する異議申し立てを審理するのは適切ではないと述べた。同裁判所は、合衆国憲法第2条に基づき大統領に委任された広範な戦争遂行権限と三権分立の原則により、裁判所がこの極めて重要な国家安全保障分野に介入することは禁じられているとの判決を下した。

第4巡回区控訴裁判所が大法廷での再審理の申し立てを却下した後、ハムディの父親は米国最高裁判所に上訴した。最高裁判所は上告審請求を認め、第4巡回区控訴裁判所の判決を覆した。ハムディの代理人は故フランク・W・ダナム・ジュニア連邦公選弁護人であり、政府側の弁論はポール・クレメント首席副司法長官が担当した。

最高裁の単一の意見が多数派を占めたわけではないが、最高裁の判事9人のうち6人は、司法審査を通じて執行可能な基本的な適正手続きによる保護なしに米国市民を無期限に拘留する権限は行政府にはないことに同意した。

オコナー判事は、最高裁の判決を代表する多数意見を書き、レンキスト首席判事、ブレイヤー判事、ケネディ判事もこれに賛同した。オコナー判事は、議会は9/11後に可決した軍事力行使の承認（AUMF）で敵戦闘員の拘留を明示的に承認していたが、適正手続きではハムディ氏に敵戦闘員としての地位に異議を申し立てる意味のある機会を与えることが必要だったと記した。

オコナー判事は、マシューズ対エルドリッジ事件の 3 部構成のテストを使用して、正当な手続きが受けられる範囲を制限しました。このテストでは、告訴の通知と意見を述べる機会が必要でしたが、進行中の軍事紛争が行政機関に負担をかけているため、政府に立証責任を課したり、伝聞を禁止したりするなどの通常の手続き上の保護は適用されません。オコナー判事は、被拘禁者が敵戦闘員として拘禁を継続するに値するかどうかを判断するために、 国防総省がAR 190-8に類似した事実調査法廷を設立することを提案しました。

これに対応して、米国国防総省は、 AR 190-8 をモデルにした戦闘員地位審査裁判所を創設した。オコナー判事は、ハムディの弁護士の権利については詳しく述べなかった。裁判所が判決を下すまでに、ハムディは弁護士との面会を許可されていたためである。しかし、オコナー判事は、ハムディは「差し戻しの手続きに関連して弁護士と面会する権利を間違いなく有している」と記した。多数派は、これらの事件の審査に裁判官が関与する必要はなく、「公平な意思決定者」が必要であるとだけ述べた。オコナー判事はまた、敵の戦闘員を拘束する行政権限に関する裁判所の結論の範囲を制限した。

この事件の目的上、政府が拘留を求めている敵対戦闘員とは、アフガニスタンで米国または同盟国に敵対する勢力の一員であったか、または支援していた、または米国との武力紛争に参加していたと政府が主張する個人である。したがって、我々は、その定義に該当する国民の拘留が認められるかどうかという、我々が直面している狭い疑問にのみ答える。^[8]

多数派は、拘留に関して司法は行政に従わなければならないと主張した。むしろ、憲法は司法にこの分野での行政権力のチェック役を務める権限を与えている。オコナー判事は次のように書いている。

「我々は、権力分立の原則により、このような状況では裁判所の役割は極めて限定的であるとする政府の主張を否認せざるを得ない。実際、裁判所は個別の事件の審査を放棄し、より広範な拘留計画の合法性のみに焦点を当てなければならないという立場は、権力分立のいかなる合理的な見解によっても義務付けられるものではない。なぜなら、このアプローチは権力を単一の政府機関に集中させるだけであるからだ。我々は、戦争状態は国民の権利に関して大統領にとって無制限の権限ではないことをずっと以前から明らかにしてきた。『Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer』、343 US、587 ページ。合衆国憲法が、紛争時に他国や敵組織とのやり取りにおいて行政にどのような権限を想定しているにせよ、個人の自由が危機に瀕している場合には、3 つの機関すべてが役割を果たすことを確実に想定している。 ... 同様に、我々は、議会が人身保護令状の停止措置を取らない限り、人身保護令状により司法部門がこの微妙な統治バランスを維持する上で必要な役割を果たすことが認められ、拘留の領域における行政の裁量に対する重要な司法チェックとして機能することを明確にしてきた。... 行政が異議申し立ての許可に反対しているというだけの理由で、国民が政府による拘留の事実的根拠に異議を申し立てて法廷に訴えることができないということは、我々のチェックとバランスのシステムをひっくり返すことになる。議会が人身保護令状を停止しない限り、敵戦闘員として拘留されている国民はこの手続きを受ける権利がある。

デビッド・ソーター判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とともに、ハムディ氏が自身の地位と拘留に異議を申し立てるには適正手続きによる保護が受けられるべきであるという多数派の判断に同意し、判決のその部分に賛成多数を示した。しかし、AUMFが敵戦闘員の拘留に対する議会の承認を確立したとする多数派の判決には反対した。

アントニン・スカリア判事の反対意見は、ジョン・ポール・スティーブンス判事も賛同し、行政権による拘留の制限を最も厳しくした。スカリア判事は、歴史的前例に基づけば、政府にはハムディを拘留する2つの選択肢があると主張した。議会が人身保護令状の権利を停止するか、ハムディを通常の刑法に基づいて裁くかのどちらかである。スカリア判事は、多数派は善意からではあるものの、ハムディの拘留に異議を唱える際に適用できる新たな手続きを確立しようとする法的根拠はなく、裁判所の仕事は、拘留を違憲と宣言し、釈放または適切な逮捕を命じることだけであり、容認できる拘留手続きを考案することではないと記した。スカリア判事とスティーブンス判事はまた、古くからある人身保護令状の権利には時限付きの例外があると示唆した。

拘留が重罪または大逆罪によるものであった場合、[ 1679年人身保護令状法]は即時釈放を要求せず、代わりに国王が指定された期間内に刑事訴訟を開始することを要求した…[この規定の実際的な効果は、第7条に基づく重罪または大逆罪に対する起訴または裁判なしの懲役は、約3〜6か月を超えないことであった。

クラレンス・トーマス判事は、安全保障上の利益と大統領の広範な戦争遂行権限に関する見解に基づき、行政府と第 4 巡回区控訴裁判所の判決に全面的に賛同した唯一の判事であった。トーマス判事は、最高裁の論理では爆撃目標に対する適正手続きの権利も必要になると記している。「特定の目標を爆撃するという決定は生命権を消滅させる可能性があるため、多数派の分析では潜在的な目標への通知が必要であるように思われる」。トーマス判事はまた、議会は AUMF がそのような拘束を認可することを意図していたと記している。トーマス判事は後に、 2011 年のターナー対ロジャーズ事件でこの反対意見を利用することになる。

最高裁判所の判決で使用されている用語によれば、それらは明らかに「市民被拘禁者」に限定されていたが、オコナー多数派（オコナー、レンキスト、ケネディ、ブレイヤーの4人の判事）のセクションIII、Dの最後の段落はジュネーブ条約に依拠し、 「敵戦闘員とされる者」に対して人身保護令状を請求できると述べている。

同日、最高裁判所はラスール対ブッシュ（2004年）事件において、グアンタナモ収容所の被収容者やその他の外国人が提出した人身保護令状請求を審理する管轄権を米国の裁判所が有するとの判決を下した。

政府は、敵戦闘員としての被拘禁者の地位を判定するための審問と弁護士の権利を認める、非常に限定された適正手続きの権利が、市民、非市民を問わず、グアンタナモの被拘禁者全員に適用されることを認めた。これらの事件における裁判所の判決の適用は、ハムディ事件の多数派判事の他の 2 名と反対派判事 2 名 (スカリア判事とスティーブンス判事) が、政府がハムディ事件でグアンタナモの被拘禁者に求めた拘禁権限を認める姿勢が、より限定的であったという事実と一致している。

起訴なしの被拘禁者拘留に関して、オコナー多数意見の第 1 部では、多数意見は、戦争の長年の伝統、ジュネーブ条約、および他の多くの国際条約に依拠し、政府は、敵戦闘員が戦闘に参加している戦場で捕らえられた場合、敵戦闘員が戦場に戻るのを防ぐという唯一の目的のため、そして「戦闘が続いている」限り、軍事力使用の承認(2001 年) に基づいて敵戦闘員を拘留する権限があると判断しました。 ^[8]多数意見は、このような保護拘留は、市民と非市民の両方の敵戦闘員に適用できると判断しました。

多数意見は次のように述べました。

アフガニスタンで米国と戦ったタリバンの一員として米国と戦った個人は、これらの攻撃の責任を負うアルカイダのテロ組織を支援したことで知られる組織であり、議会がAUMFを可決する際に標的にしようとした個人であることに疑いの余地はない。我々は、我々が検討している限定されたカテゴリに該当する個人を、捕らえられた特定の紛争の期間中拘留することは、非常に基本的かつ戦争の付随行為として認められており、議会が大統領に使用を許可した「必要かつ適切な力」の行使であると結論付けている。…市民は、外国人と同様に、「米国または同盟国に敵対する勢力の一部または支援者」であり、「米国との武力紛争に従事」している可能性がある…そのような市民が釈放された場合、進行中の紛争の最中に前線に戻るという同じ脅威を[外国人として]もたらすことになるだろう...戦闘員の戦場への復帰を防ぐための拘留は戦争遂行の基本的な行為であるため、「必要かつ適切な武力」の使用を認めるにあたり、議会はここで検討されている狭い状況下での拘留を明確かつ疑いなく承認した。...議会の承認の範囲内であると今日私たちが認めている敵性戦闘員の定義によれば、ハムディが関連する紛争の期間中米国で拘留されることを正当化するには、ハムディは「米国または同盟国に敵対する勢力の一部であるか、またはこれを支援する」こと、および「米国に対する武力紛争に従事」する必要がある。

米国政府は、尋問と戦場への復帰阻止という2つの目的のために敵戦闘員を無期限に拘留する権利があると主張した。オコナー判事は「尋問目的の無期限拘留は認められない」と明確に述べて、最初の目的を却下した。2番目の目的に関しては、多数派は「必要かつ適切な武力」は敵戦闘員が戦闘に復帰するのを阻止するために「関連する紛争の期間中」拘留する権限に相当すると判断した。^[8]

多数派以外の4人の判事のうち、ギンズバーグ判事とスーター判事は、合衆国法典第18編第4001条(a)項（非拘禁法。第二次世界大戦中に米国が日系アメリカ人を強制収容所に収容した際に行われたような拘禁を防ぐために制定された）が米国市民の拘禁を禁じているという立場に意見を限定した。スカリャ判事（スティーブンス判事も賛同）は、判決を市民の拘禁者に限定し、米国領土外で拘禁されている者は裁判所の管轄外である可能性があることを示唆した。また、ラスール事件は拘禁問題を直接扱ったものではなく、審理は敵性戦闘員の地位の決定に限定されるだろう。

• ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）で最高裁は、戦争犯罪で不法戦闘員を裁くために設置された「軍事委員会」は、統一軍事法典およびジュネーブ条約の下では致命的な手続き上の欠陥があり、他に手続きを進める法的権限がないとの判決を下した。最高裁は、拘留者処遇法を可決することでこの問題を決定する管轄権を最高裁から剥奪しようとする議会の試みを却下した。多数派の判事（特にケネディ判事とブレイヤー判事）は、不法戦闘員の地位の判定を正当化するために共謀の「容疑」を維持できるかどうかについてスティーブンス判事と意見が一致しなかった。最高裁判所は、行政機関が設置した軍事委員会を無効としたが、委員会は被拘禁者に連邦裁判所への直接のアクセスを与えず、議会によって憲法上認められ、一定の適正手続きの保証（UCMJの第1条裁判所で規定されている条件や1949年の第3回ジュネーブ条約の条件に従って運営されるものと同様の条件で運営されるものなど）を伴う法廷での公正かつ公平な審理へのアクセスのみを与えた。
• 2006年10月17日、大統領は、議会で可決され、ブッシュ政権の要請に応じて、グアンタナモ湾収容所で一種の軍事法廷を使用することを認可する軍事委員会法に署名した。その秋、政権は海外の秘密施設から14人の重要被拘禁者をグアンタナモ湾に移送した。
• ブーメディエン対ブッシュ（2008年）事件において、最高裁判所は、被拘禁者およびその他の外国人には、拘禁に対して異議を申し立てるために連邦裁判所に直接出頭する権利があるとの判決を下した。

• ドナルド・ラムズフェルド
• 憲法権利センターは、グアンタナモ湾収容所の被収容者150人以上を法的に代理するニューヨーク市を拠点とする非営利団体である。
• テロ
• ドナルド・ヴァンス

• Hamdi v. Rumsfeld、542 U.S. 507 (2004)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
• 決定に関するNPRの音声
• ハムディ対ラムズフェルドに関する憲法権利センターのセクションには詳細な文書と洞察が掲載されている
• FindLaw「テロとの戦い」セクション
• 最高裁判所、被拘禁者、そして「テロとの戦い」（FindLaw）
• ハムディ対ラムズフェルド: 米国最高裁判所事件要旨リソース センター、米国最高裁判所アミチ キュリア事件要旨 (ジェナー アンド ブロック法律事務所)
• ヤーセル・エサム・ハムディ対ドナルド・ラムズフェルド和解合意書（FindLaw）