Loading article…
| ネバダ対ホール | |
|---|---|
 | |
| 1978年11月7日審理、 1979年3月5日判決 | |
| 完全なケース名 | ネバダ他対ホール他 |
| ドケット番号 | 77-1337 |
| 引用 | 440 US 410 (以上) 99サウス コート1182 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | Hall v. Univ. of Nevada、74 Cal. App. 3d 280、141 Cal. Rptr. 439 ( Ct. App. 1977)、控訴審で認可、436 U.S. 925 (1978)。 |
| その後 | 再審は却下された、441 U.S. 917 (1979)。 |
| ホールディング | |
| 各州は、他国の裁判所で提起された訴訟に対して主権免除を受けない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャル、パウエルが加わる |
| 異議 | ブラックマン、バーガー、レンキストが加わる |
| 異議 | レンキスト氏、バーガー氏と合流 |
却下 | |
| カリフォルニア州フランチャイズ税務委員会対ハイアット（2019年） | |
ネバダ州対ホール事件（440 US 410、1979年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例で、米国の州は他州の裁判所で提起された民事訴訟に対して主権免除権を持たないと判決を下した。多数意見は、州が姉妹州に法廷での免除を与えることを「憲法のいかなる条項も許可も義務もしていない」とした。 [1]州は希望すれば姉妹州に免除を与えることができる。この判決は、2019年のカリフォルニア州フランチャイズ税務委員会対ハイアット 事件で覆された。 [2]
場合
1968年5月13日、ネバダ大学リノ校の事務職員ヘルムート・カート・ボームは、大学所有の車でカリフォルニア州のある場所に事務用品を取りに行った。リノに戻る途中、カリフォルニア州ペンリン近郊の州間高速道路80号線で暴風雨に遭い、ボームは車の制御を失った。[3]捜査官は、ボームが居眠り運転をしていた可能性があると述べた。ボームの車は中央分離帯を越えて対向車線に入り、ジョンとパトリシア・ホール夫妻、3人の子供、もう1人の乗客（全員カリフォルニア州在住）が乗った車と衝突した。ボームは衝突で死亡し、もう1台の車に乗っていた6人全員が負傷した。特に、事故当時20か月だったホール夫妻の末っ子ジョン・マイケルは、事故後40日間昏睡状態となり、その後、重大な精神障害と発達障害を発症した。パトリシアは脳損傷を負い、仕事を辞めざるを得なくなった。[4] [5]
ホール夫妻はネバダ州に損害賠償を請求しようとしたが、ネバダ州審査委員会は彼らの請求を却下した。カリフォルニア州法では他州在住の運転手が州裁判所で訴えられることが認められているため、ホール夫妻はボームの遺産相続人、ネバダ大学リノ校、ネバダ州をサンフランシスコ市上級裁判所に訴えた。上級裁判所は、ネバダ州が州外の裁判所で訴えられることは主権免除によって防止されると考え、ネバダ州を訴訟から除外するよう命じた。しかし、カリフォルニア州最高裁判所は、州法では他州が州裁判所で訴えられることを認めているとして、その命令を覆した。ネバダ州は、この決定を覆すよう合衆国最高裁判所に請願したが、最高裁判所は上告受理を却下した。[6] [7]
ネバダ州は、公判前申し立てで、ホール夫妻に支払われる損害賠償はネバダ州法に従わなければならないと主張した。同州法では、州に対する不法行為訴訟で支払われる損害賠償の最高額は25,000ドルと定められている。この主張は、州が他州の法律と司法手続きを承認し、執行することを義務付ける憲法の完全信義条項に基づいていた。上級裁判所はこの申し立てを却下し、1976年に陪審はホール夫妻に115万ドルの損害賠償を命じた。[5] [7]
ネバダ州は判決に対する控訴を求めたが、カリフォルニア州控訴裁判所は控訴を支持し、カリフォルニア州最高裁判所は審理を却下した。その後、この事件は米国最高裁判所に持ち込まれ、最高裁判所は上告許可令状を発令した。スティーブンス判事の多数意見では、最高裁判所は「主権免除」の概念は州の管轄権内にのみ適用され、その管轄権外での訴追から州を保護するものではないと判定した。最高裁判所は、「完全な信頼と信用条項は、州が自らの正当な公共政策に違反して他の州の法律を適用することを要求していない」と判定し、憲法の他の条項は州をその境界外での訴追から保護していないと判定した。したがって、最高裁判所は、主権免除の原則は十分に確立されているものの、「礼譲の問題にすぎない」と結論付け、当初の判決を支持した。[7]
ブラックマン判事は反対意見で、この判決は広範囲にわたる影響を及ぼす可能性があると述べている。「私は、最高裁が、連邦制度を不安にさせ、混乱させるであろう責任追及と州間の報復の道を開いてしまったのではないかと疑っている。」[7]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 440 巻
- ホリングスワース対バージニア州事件では、憲法修正第11条は遡及的であるとの判決が下された。
- ハンス対ルイジアナ州事件では、連邦裁判所における州の免責特権が再確認された判決が下された。
参考文献
- ^ ネバダ州対ホール事件、440 U.S. 410 (1979)。
- ^ フランチャイズ税Bd. of Cal. v. Hyatt、No. 17-1299、587 U.S. ___ ( 2019)。
- ^ 「スパークスの男性がペンリン近郊のI-80で死亡」、ローズビル・プレス・トリビューン、1968年5月14日、一面。
- ^ 「ネバダ州の件で訴訟が係争中」、リノ・ガゼット・ジャーナル、1972年7月13日、10ページ。
- ^ ab ハンター、ハブロック。「事故による負傷：母と息子に115万ドル」、オークランド・トリビューン、1976年8月12日、13ページ。
- ^ ネバダ大学対ホール事件、414 US 820 (1973)。
- ^ abcd ネバダ州対ホール事件、440 US 410 (1979)。
さらに読む
- Baude, William (2017 年 3 月)。「主権免除と憲法条文」 Virginia Law Review。103 : 1。
- ボルチャーズ、パトリック J. (2016)。「最高裁判所は本当に州に関わる法の選択を規制するつもりか」。クレイトン法学評論。50 :7。
- ガトフ、ジョナサン M. (2017)。「カリフォルニア州フランチャイズ税務委員会対ハイアット: 分裂した裁判所、完全な信頼と信用、そして連邦慣習法」。ロジャーウィリアムズ大学法学評論。22 :248。
- スチュワート、マーガレット G. (1980)。「不本意な被告としての州：ネバダ対ホール事件に関する考察」ネブラスカ法レビュー59 : 246–278。