Loading article…
| インディアナポリス市対エドモンド | |
|---|---|
 | |
| 2000年10月3日審理 2000年11月28日判決 | |
| 完全なケース名 | インディアナポリス市他対ジェームズ・エドモンド他 |
| 引用 | 531 US 32 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Edmond v. Goldsmith、38 F. Supp. 2d 1016 ( SD Ind. 1998)、破棄、183 F.3d 659 ( 7th Cir. 1999); cert.許可、528 U.S. 1153 (2000)。 |
| ホールディング | |
| 警察は、「一般的な犯罪行為の証拠を発見することを主な目的とする」検問を実施してはならない。そのような検問には、飲酒運転者から道路を安全に守ることや国境警備を強化することなど、特定の主な目的がなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー氏、スティーブンス氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 異議 | レンキスト、トーマス、スカリア（第1部のみ） |
| 異議 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
インディアナポリス市対エドモンド事件、531 US 32 (2000) [1]は、合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、6対3で、警察は合理的な疑いがなければ検問所や検問所で車両捜索、特に麻薬探知 警察犬を使った捜索を行うことはできないとの判決を下した。 [2]この事件では、インディアナポリス警察は「一般的な犯罪抑制」を目的として、個別の疑いなしに令状なしで車両の捜索を行っていた。 [3]これまでの最高裁判所の判決では、国境警備 (米国対マルティネス=フエルテ) や飲酒運転者の道路からの排除 (警察対シッツ) の目的で警察に検問所を設置する権限が与えられていたが、この判決では、裁判所は警察の権限を制限し、捜索は法執行の通常の必要性を超えた特別な必要性を満たすために計画された場合にのみ行うことができると判決した。
背景
1998 年 8 月、インディアナポリス警察は、麻薬の違法取引を阻止するため、インディアナポリス市内の道路と高速道路に 6 か所の検問所を設置しました。検問所の位置は、地域の犯罪率と道路の一般的な交通量に基づいて数週間前に選択されました。警察署長からの書面による指示に従って、1 人の警官が停止した各車両に近づき、車両の「オープン ビュー」捜索を行い、もう 1 人の警官が麻薬探知犬を車両の周りを歩かせました。[4]犬が麻薬の存在を警告した場合、警察は車両を捜索します。各検問所では、事前に決められた数の車両が停止し、停止時間は 5 分以内とされました。[5]検問所は日中に運営され、「麻薬検問所 __ マイル先、麻薬探知犬使用中、停止の準備をしてください」と書かれた照明付き標識が設置されました。[6] 8月から11月の間に、警察は1,161人の運転手を停止させ、104人を逮捕し、そのうち55人が麻薬関連の犯罪で起訴された。[5]
ジェームズ・エドモンドとジョエル・パーマーの2人は、これらの検問所の1つで止められ、インディアナポリス市が維持する麻薬取締検問所で止められた車を運転するすべての人々を代表して、市に対して集団訴訟を起こした。[7]
裁判所の意見
この意見はサンドラ・デイ・オコナー判事が述べ、ジョン・ポール・スティーブンス判事、アンソニー・ケネディ判事、デイビッド・サウター判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事も賛同した。
ウィリアム・レンキスト最高裁長官は反対意見を述べ、クラレンス・トーマス判事も賛同し、第 1 部については アントニン・スカリア判事も賛同した。トーマス判事は別途反対意見も提出した。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 531 巻
- 米国対マルティネス・フエルテ事件（1976年）
- ミシガン州警察対シッツ事件（1990年）
- イリノイ州対リドスター事件(2004)
参考文献
- ^ インディアナポリス市対エドモンド事件、531 U.S. 32 (2000)。
- ^ グリーンハウス、リンダ（2004年1月14日）。「判事ら、証人を見つけるための手段としての検問所を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2022年6月21日閲覧。
- ^ 「インディアナポリス市対エドモンド - 531 US 32, 121 S. Ct. 447 (2000)」。ロースクールケースブリーフ。LexisNexis 。 2022年6月21日閲覧。
- ^ リーダー、ダグ（2003年夏）。「インディアナポリス市対エドモンド：最高裁は、障害となる前例を避けるために迂回する」ヒューストン法評論。40 （2）：577-608 – HeinOnline経由。
- ^ ab ベイトマン、サミュエル (2002年秋)。「インディアナポリス対エドモンド: 個人の安全に対する憲法修正第4条の侵害への障害」ネバダ法律ジャーナル。2 (3): 654–674 – HeinOnline経由。
- ^ インディアナポリス市対エドモンド事件、531 US 35-36ページ。
- ^ ゴールドスミス、 38 F. Supp. 2d（SD Ind. 1998）1020ページ。