Loading article…
Garza v. Idaho , 586 US 232, 139 S. Ct. 738 (2019) は、米国最高裁判所が、第六修正条項の目的における偏見の推定は、被告が上訴権を放棄したかどうかに関わらず適用されると判示した事件である。 [ 1 ]
2015年、請願者ギルベルト・ガルザ・ジュニアは、上訴権を放棄することを義務付ける2つの司法取引に署名した。[ 2 ]判決後、ガルザは弁護人に上訴したい旨を伝えた。ガルザが署名した上訴権放棄書のため、弁護人は上訴通知を提出しなかった。上訴の提出期限が過ぎた後、ガルザは弁護人の不十分な弁護を理由に、州の判決後救済を求める請願を提出した。裁判所は救済を拒否し、アイダホ州控訴裁判所はこれを支持した。アイダホ州最高裁判所はこれを支持し、被告人が上訴権を放棄することに同意した場合、ロー対フローレス・オルテガ事件で認められた偏見の推定は適用されないと結論付けた。
アミール・アリはガルザのために最高裁判所で口頭弁論を行い、ケン・ヨルゲンセンとアロン・ケデムがそれぞれアイダホ州とアメリカ合衆国を代表した。裁判所は2019年2月27日に原告に有利な判決を発表し、6対3の票決で判決を破棄し差し戻した。[ 3 ]
ソトマヨール判事が執筆し、ロバーツ判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事、ケーガン判事、カバノー判事が賛同した多数意見は、ガルザ被告の弁護人が不十分な弁護を行ったと判断した。ストリックランド対ワシントン事件において、最高裁判所は、弁護人の不十分な弁護を主張する被告は、弁護人の弁護が客観的な合理性の基準を下回り、かつその不備が弁護側に不利益をもたらしたことを証明しなければならないと判示した。
トーマス判事は、ゴーサッチ判事とアリト判事の一部が賛同し、弁護側が上訴を拒否したことは合理的であったとする反対意見を提出した。反対意見は、多数意見は過去の判例法や合衆国憲法修正第6条に根拠のない「被告人常に勝訴」の原則を作り出していると主張した。トーマス判事の反対意見の第3部（ゴーサッチ判事は賛同したがアリト判事は賛同せず）は、画期的なギデオン対ウェインライト事件（1963年、貧困被告人に州の刑事事件で弁護士を依頼する権利を保障）は誤った判決であり、覆されるべきだと示唆している。[ 4 ]
Garza v. Idaho 586 U.S. ___ (2019)のテキストは、以下のサイトから入手できます。コーネル大学、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia Oyez（口頭弁論音声）、最高裁判所（判決速報）