決断
5対4の判決は1992年6月24日に発表された。ワイズマン夫妻の勝利であり、学区の敗北であったため、やや意外な結果となった。ケネディ判事は多数意見を執筆し、国内の公立学校における宗教の位置づけを厳しく制限してきた最高裁判所の過去の判例を維持した。これは、学校での祈りに対する制限を緩和することを支持する人々の意見とは正反対の立場であった。ブラックマン文書によれば、ケネディ判事は審議中に投票を変えたことが明らかになっている。これは、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件[ 13 ]でも同様に行われ、祈りの実施を支持する多数意見の草稿は「全く間違っているように見える」と述べている[ 14 ]。代わりに、ケネディ判事は学区の主な主張を否定する意見を執筆した。彼は、卒業式の祈祷を行う予定だったラビに、市民行事のための祈りの作り方に関するパンフレットを渡したリー校長の決定に問題があると指摘した。
- 校長はこれらの手段を通じて、祈りの内容を指示し、管理した。たとえ指示を無視した場合の唯一の制裁がラビの再招聘でなかったとしても、地域社会における自身の評判と影響力を重んじる宗教指導者であれば、この点で州の不興を買うことはないだろう。政府が実施する宗教プログラムの一環としてアメリカ国民のいかなる集団に対しても公式の祈りを唱えさせることは政府の業務ではないというのが、政教分離条項の判例法の根幹をなす原則であり、学校関係者が試みたのはまさにそれであった。[ 15 ]
ケネディ判事はまた、祈りが特定の宗教に属さないものであることは弁護の根拠にはならないと指摘した。政教分離条項は、特定の宗教的伝統を代表する祈りだけでなく、公立学校における強制的な祈りも禁じているからである。同判事は、卒業式への出席は任意であったという州側の主張について次のように述べた。
- 10代の生徒が高校の卒業式に出席しないという選択肢を実際に持っていると言うのは、極めて形式主義的である。確かに、デボラは卒業証書を放棄することなく卒業式に出席しないことを選択できるが、この点を争点にするつもりはない。誰もが知っているように、私たちの社会と文化において、高校の卒業式は人生で最も重要な出来事の一つである。出席を免除する学校の規則は論点とは関係ない。公式の命令で出席が義務付けられていないとしても、生徒が「自発的」という言葉の真の意味で卒業式を欠席することは自由ではないことは明らかである。なぜなら、欠席は、青春時代から高校生活を通して生徒を動機づけてきた無形の利益を放棄することを意味するからである。[ 16 ]
最後に、ケネディは、祈りへの参加は自発的なものであったという主張に答えるために、現在では強制テスト[ 17 ] [ a ]として知られるものを定式化した。
- 学区が高校の卒業式を監督・管理することは、出席する生徒に対し、祈祷と祝福の間、集団で起立するか、敬意を表して沈黙を保つよう、微妙かつ間接的な公的および同調圧力をかけることになる。高校生の合理的な反対者は、起立または沈黙を保つことは、集団行為への敬意ではなく、自分自身の参加または承認を意味すると考えるかもしれない。そして、州は反対する生徒を参加するか抗議するかのジレンマに陥らせてはならない。青少年は、特に社会慣習の問題において、同調圧力に影響されやすいことが多いため、州は直接的な手段を用いるのと同様に、社会的圧力を用いて正統性を強制することはできない。祈りは些細な性質のものであると主張することで、宗教的行為の恥ずかしさと侵害を否定することはできない。なぜなら、それはラビと祈りに意味を持つ人々に対する侮辱であり、いかなる侵害も現実のものであり、反対者の権利の侵害でもあるからである。[ 19 ] [ 20 ]
- 政府が宗教の自由な行使を容認できるという原則は、政教分離条項によって課せられた根本的な制限に優先するものではない。少なくとも、憲法は、政府が誰に対しても宗教またはその行使を支持したり参加したりすることを強制したり、あるいは「（国家）宗教または宗教的信仰を確立したり、そうする傾向のある」方法で行動したりすることを禁じていることは疑いの余地がない。[ 21 ]
- これまで述べてきたように、小中学校における微妙な強制圧力から良心の自由を守ることへの懸念が高まっています。[Engel]と[Abington]の判決では、とりわけ、公立学校における祈りの実践には、間接的な強制という特別なリスクが伴うことを認めています。この懸念は学校という文脈に限ったものではありませんが、学校において最も顕著です。ほとんどの信者にとって、非信者が自分たちの宗教的慣習を尊重するという合理的な要求に過ぎないように見えることが、学校という文脈では、非信者や反対者にとっては、国家の機構を利用して宗教的正統性を強制しようとする試みに見えるかもしれません。[ 22 ]
賛成意見
ブラックマン判事の補足意見では、「しかし、裁判所は『宗教の自由の可能な限り最大限の範囲』が強制からの自由以上のものを含むことを認識しているため、我々の判決は強制の禁止を超えている」と強調した。[ 23 ]ブラックマン判事は、たとえ誰も直接的または間接的に国家が後援する宗教的行為への参加を強制されていなくても、政府はいかなる宗教的活動にもお墨付きを与える権限を持たないことを強調した。
スーテル判事は、賛成意見の中で歴史的分析に重点を置き、政府が非宗派的な祈りを支持できるという主張に反論した。同判事はジェームズ・マディソンの著作を引用し、最終的に採択された憲法修正第1条とは異なり、第一議会が検討した修正第1条の様々なバージョンを指摘した。スーテル判事はまた、学区が非強制的な宗教的行為を擁護したことにも異議を唱え、その立場には判例上の根拠がないとして退けた。
反対意見
スカリア判事の反対意見は、強制テストに反対するものであった。
- 政教分離条項が公立学校の卒業式での祈祷や祝福を禁じていると判断することで、裁判所は、そのことを一切言及することなく、公立学校の卒業式そのものと同じくらい古い伝統、そして一般的に公共の祝典で神に無宗派の祈りを捧げるという、さらに長いアメリカの伝統の一要素を破壊している。破壊の道具、社会工学のブルドーザーとして、裁判所は際限なく、際限なく操作可能な心理的強制のテストを作り出している。[ 24 ]
スカリア判事は、ワシントンが1789年に感謝祭を宣言したことや、マディソンとトーマス・ジェファーソンの就任演説など、アメリカ大統領が神の導きを求めた歴史的例をいくつか挙げた。同判事は、高校の卒業式への出席が社会規範の一部として事実上義務付けられているという最高裁の主張、および生徒がラビの祈りのために起立するよう暗黙のうちに強制されているという結論に異議を唱えた。スカリア判事の見解では、特定の宗教を支持したり遵守したりすることを拒否した場合の公式な罰則のみが政教分離条項違反となる。
その後の展開
強制テストは現在、オコナー判事の「支持または不承認」テストとともに、政教分離条項の下での特定の政府行為の合憲性を判断するために使用されている。このテストは「国家が個人に対して宗教を支持したり参加したりするよう強制的な圧力をかけたかどうか」を判断しようとするものである。[ 25 ]
政教分離条項の広範な解釈が勝利を収めたが、現在では公立学校の文脈でその適用が最も大きいように思われる。最高裁は、リー判決以降、学校バウチャー訴訟であるゼルマン対シモンズ・ハリス事件を含むいくつかの重要な資金調達訴訟で、政教分離の立場に反対する判決を下してきた。[ 26 ]しかし、サンタフェ独立学区対ドゥー事件における6対3の判決が示すように、最高裁の多数派は、公立学校のフットボールの試合前に生徒主導で行われる祈りを無効としたことからもわかるように、学校自体における州が後援するほとんどの形態の宗教的行為を厳しく禁止し続けている。[ 27 ]
注記
- ↑アンソニー・ケネディ判事は、アレゲーニー郡対アメリカ自由人権協会事件（ 492 U.S. 573 (1989)）の反対意見において、強制テスト[ 17 ]を次のように定義した。「宗教に対する政府の配慮、承認、支援政策は、我々の政治的・文化的遺産の一部として受け入れられており、政教分離条項は、社会における宗教の中心的な役割を認識する上で、政府にある程度の裁量を認めている。我々の遺産に配慮しないアプローチは、宗教に対する潜在的な敵意に近くなるだろう。なぜなら、それは政府がその多面的な役割すべてにおいて、宗教を排除し、ひいては不利益を与える形で、世俗的なものだけを認めることを要求するからである。したがって、この裁判所の判決は、政府が宗教を認識し、配慮する能力を制限する2つの原則を明らかにしている。すなわち、政府は、いかなる宗教またはその実践を支持したり参加したりすることを誰にも強制してはならない。また、敵意や冷淡な無関心を避けるという名目で、宗教に直接的な利益を与えてはならない。事実上国教を確立する、あるいは確立する傾向のある程度までではない。言い換えれば、政府は特定の宗教のために明らかに布教活動を行う努力を支持してはならない。一方、政府の承認や便宜供与が受動的かつ象徴的なものである場合には、宗教に対するいかなる無形の利益も、国教確立の現実的なリスクをもたらす可能性は低い。国教確立が存在するか、あるいは国教確立の傾向があるかを判断するには、我が国の歴史を通じて異議なく存在してきた、あるいは判例法で許容されてきた他の種類の教会と国家の接触を参照する必要がある。例えば、 Lynch v. Donnelly 事件（465 US 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604）では、市のクリスマス飾りのキリスト降誕場面の展示が支持され、 Marsh v. Chambers 事件（463 US 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019では、州が立法府付牧師を雇用する慣行は許容されると判断された。 [ 18 ]
参考文献
- ↑ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992)。この記事は、この米国政府文書からのパブリックドメインの資料を組み込んでいます。
- ↑エンゲル対ヴィターレ事件、370 U.S. 421 (1962)。
- ↑アビントン学区対シェンプ、374 US 203 (1963)。
- ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 69 ( DRI 1990 ).
- ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 69-70 ( DRI 1990 ).
- ↑カリー、ブレット。「リー対ワイズマン（1992）」。第一修正条項百科事典。 2021年10月13日取得。
- ↑ Weisman v. Lee , 728 F. Supp. 68 , 75 ( DRI 1990 ).
- ↑ Weisman v. Lee , 908 F.2d 1090 , 1090 ( 1st Cir. 1990 ).
- ↑ Weisman v. Lee , 908 F.2d 1090 , 1097-1099 (Campbell判事、反対意見) (第1巡回区控訴裁判所、1990年)。
- ↑ Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 , 579 ( S. Ct. 1992 ).
- ↑ 「Lee v. Weisman | 法学生のための判例要約」 。 2021年6月17日取得。
- ↑ 「ロバート・E・リー、個人として、またネイサン・ビショップ中学校の校長として、他、請願者対ダニエル・ワイズマン他」。LII / 法務情報研究所。 2021年6月17日取得。
- ↑ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992)。
- ↑グリーンハウス、リンダ（2004年3月4日）「文書が判事の変遷を明らかにする」ニューヨーク・タイムズ。
- ↑ 505 US 588頁（引用省略）。
- ↑ 505 US から 595 へ。
- 1 2 「公共生活における信教の自由：政教分離条項の概要」。第一修正センター。2010年9月5日のオリジナルからアーカイブ。 2020年5月28日取得。
- ↑ 「County of Allegheny v. ACLU, 492 US 573 (1989) 492ページ」。Justia 米国最高裁判所センター。 2020年5月30日取得。
- ↑ルイ・グルメット、ジョン・ケイハー、ジュディス・ケイ（2016）。『キリヤス・ジョエルの奇妙な事件：村落神政政治の台頭と政教分離を守るための闘い』シカゴ・レビュー・プレス、141-142頁。ISBN 9781613735039。
- ↑ 505 US 577、シラバス。
- ↑ 505 US 587 (引用省略、強調追加)。
- ↑ 505 US 592 (引用省略)。
- ↑ 505 US 606頁（ブラックマン判事、賛成意見；内部引用省略）。
- ↑ 505 US 632 (スカリア判事、反対意見)。
- ↑ Doe v. Elmbrook School Dist. , 687 F.3d 840 ( 7th Cir. 2012 ).
- ↑ Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002)。
- ↑ Santa Fe Independent School District v. Doe , 530 U.S. 290 (2000)。
さらに読む
- アイアンズ、P. (1999).最高裁判所の民衆史. ニューヨーク: バイキング. ISBN 0-670-87006-4。
- マイケル・ストークス・ポールセン、「レモンは死んだ」、43 Case W. Res. L. Rev. 795 (1992)。
外部リンク
- Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992)のテキストは、以下のサイトから入手できます。CourtListener 、Findlaw、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）
