Loading article…
| ジヴォトフスキー対ケリー | |
|---|---|
 | |
| 2014年11月3日審理、 2015年6月8日判決 | |
| 完全なケース名 | メナヘム・ビニヤミン・ジヴォトフスキー、両親および保護者、アリ・Z、ナオミ・ジーグマン・ジヴォトフスキー、請願者対ジョン・ケリー国務長官 |
| ドケット番号 | 13-628 |
| 引用 | 576 US 1 (以上) 135 S. Ct. 2076; 192 L. Ed. 2d 83 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 詳細については、 Zivotofsky v. Clintonを参照してください。 |
| ホールディング | |
| 大統領は、外国の主権国家を正式に承認する唯一の権限を有する。外国国家を承認する権限は大統領のみにあるため、外交関係権限法第 214 条 (d) は、エルサレムに関する承認を保留するという行政の決定に違反する。DC巡回裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 同意 | ブレイヤー |
| 賛成/反対 | トーマス |
| 異議 | ロバーツ、アリトが加わり |
| 異議 | スカリア、ロバーツ、アリトが加わる |
ジヴォトフスキー対ケリー事件（576 US 1、2015年）は、大統領が行政府の長として外国を承認する（または承認しない）独占的な権限を有する判示した米国最高裁判所の 判決であり、そのため、議会は国務省に対してパスポートにエルサレムがイスラエルの一部である要求することはできない。
背景
対外関係権限法
2002年9月26日、米国議会は外交関係権限法を可決した。[1]「イスラエルの首都としてのエルサレムに関する米国の政策」と題された同法の第214条には、エルサレムの地位に関するさまざまな法令が含まれていた。その中には、1995年のエルサレム大使館法を発動して大統領に米国大使館をイスラエルのエルサレムに移転するよう促すこと、「エルサレムをイスラエルの首都と特定していない限り、国とその首都を列挙する」公文書の出版に対する予算権限を削減すること、エルサレムで生まれた米国市民が公式政府文書で出生地として「イスラエル」を記載することを許可することなどが含まれていた。具体的には、第214条(d)は次のように述べている。
（d）パスポートの目的で出生地をイスラエルとして記録すること。—エルサレム市で生まれた米国市民の出生登録、国籍の証明、またはパスポートの発行の目的で、国務長官は、市民またはその法定後見人の要請に応じて、出生地をイスラエルとして記録するものとする。[2]
この条項は、エルサレムの地位はイスラエルとパレスチナの間の交渉を通じて解決されなければならないという米国の長年の政策と矛盾していると行政当局はみていた。 [3]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は9月30日にこの法案に署名し、法律として成立させたが、署名声明を発表し、「エルサレムに関する米国の政策は変わっていない」とし、第214条は「勧告的ではなく強制的なものとして解釈されれば、米国の立場を表明し、国際問題で国家を代表し、外国に承認を与える条件を決定する大統領の憲法上の権限を不当に侵害することになる」と主張した。[4]
ジヴォトフスキー対クリントン
メナヘム・ビニヤミン・ジヴォトフスキーは、外交関係権限法が制定されて間もない2002年10月17日にエルサレムで生まれた。メナヘムのパスポートに出生地をイスラエルと記載する要請が2度とも拒否された（最初は「イスラエル、エルサレム」、次に単に「イスラエル」と記載）と、両親のアリ・ジヴォトフスキーとヒラリー・クリントンが長官）を相手取って訴訟を起こした。請願者の訴えは、コロンビア特別区連邦地方裁判所とコロンビア特別区連邦控訴裁判所によって、司法審査の対象とならない「政治的問題」を提起しており、「裁判所がエルサレムの政治的地位を決定する必要がある」ため、司法審査の対象とならないとの判決が下された。[5]
2011年5月2日、最高裁判所は、この事件（ジヴォトフスキー対クリントン）の上告受理を認可した。同年11月11日、弁護士ネイサン・ルーウィンが原告側、司法長官ドナルド・ヴェリリ・ジュニアが被告側で審理された。[6] 2012年3月26日、最高裁判所は、8対1の判決で下級裁判所の判決を覆した（アリト判事とソトマイヨール判事がそれぞれ賛成意見を書き、ブレイヤー判事が反対意見を書いた）。多数意見書の中で、ロバーツ首席判事は次のように述べた。
連邦裁判所は、エルサレムに対する米国の政策がどうあるべきかという裁判所自身の根拠のない決定で、政治部門の外交政策決定を置き換えるよう求められているわけではない。その代わりに、ジヴォトフスキーは裁判所が特定の法定権利を執行するよう求めている。彼の主張を解決するには、司法はジヴォトフスキーの法令解釈が正しいかどうか、そして法令が合憲かどうかを判断しなければならない。これはよく知られた司法手続きである。[7]
裁判所の意見
アンソニー・ケネディ判事は、最高裁の多数意見を書き、2002年の法律を無効とし、大統領は外国を承認する独占的な権限を持ち、パスポートに記載される内容を決定する権限はこの権限の一部であると判断した。[8]「承認は、国民が一丸となって発言しなければならない問題である。その声は大統領の声である。」
スティーブン・ブレイヤー判事は、ジヴォトフスキー対クリントン事件における反対意見を繰り返し、短い賛成意見を提出し、「この事件は司法による解決には不適当な政治的問題を提起している」と述べた。
クラレンス・トーマス判事は、一部賛成、一部反対の意見を提出した。同判事は、第 214(d) 条のパスポート条項が違憲であるという多数派の見解を支持したが、パスポートに関する大統領の権限は領事報告には及ばないと主張した。同判事は、「これらの報告の規制は大統領の外交権限の範囲ではなく、帰化条項および必要かつ適切な条項の下で議会が列挙した権限の範囲である」と記した。
ジョン・ロバーツ最高裁長官は反対意見を提出し、サミュエル・アリト判事もこれに賛同した。ロバーツは、憲法は大統領に外国を承認する権限を決定的にも事前にも与えていないと主張した。
アントニン・スカリア判事は反対意見を提出し、ロバーツ首席判事とアリト判事もこれに賛同した。スカリア判事は、憲法は議会に外国との通商を規制する権限を通じて外国を承認する権限も与えていると主張した。さらにスカリア判事は、2002 年の法律は国務省が提示する他の説明と同様の「地理的説明」を単に受け入れているだけだと書いた。
参照
参考文献
- ^ 「ジヴォトフスキー対ケリー」。
- ^ 「2003年度対外関係権限法」（PDF）。
- ^ 「米国：イスラエルとパレスチナ人のみがエルサレムの将来を決めるべき」ハアレツ紙、2009年12月6日。 2015年3月7日閲覧。
- ^ 「2003年度対外関係権限法の署名に関する声明」 2002年9月30日。 2015年3月6日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所アドバンスシート2012年3月」2012年6月18日。 2015年3月6日閲覧。
- ^ “ジヴォトフスキー対クリントン” . 2015 年3 月 22 日に取得。
- ^ 「ジヴォトフスキー対クリントン事件に関する最高裁判所の意見」2012年3月26日。 2015年3月6日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク（2015年6月8日）。「最高裁が『エルサレム生まれ』パスポート法を廃止」AP通信。 2021年7月24日閲覧。
外部リンク
| 外部オーディオ | |
|---|---|
 ジヴォトフスキー対ケリー、最高裁判所口頭弁論、11/03/14 |