ローパー対シモンズ

ローパー対シモンズ
アメリカ合衆国最高裁判所
2004年10月13日審理、 2005年3月1日判決
完全なケース名	ドナルド・P・ローパー、ポトシ矯正センター所長、請願者対クリストファー・シモンズ
ドケット番号	03-633
引用	543 US 551 (以上) 125 S. Ct. 1183; 161 L. Ed. 2d 1; 2005 US LEXIS 2200; 73 USLW 4153; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 131
口論	口頭弁論
症例歴
前	被告は有罪判決を受け、有罪判決後の救済を求める申立ては却下された、ミズーリ州ジェファーソン郡巡回裁判所、支持、State v. Simmons、944 SW2d 165 ( Mo. 1997) ( en banc )、cert. denied、522 U.S. 953 (1997)。人身保護令状請願の却下は支持、Simmons v. Bowersox、235 F.3d 1124 ( 8th Cir. 2001)、cert. denied、534 U.S. 924 (2001)。人身保護令状請願は認められた、State ex rel。Simmons v. Roper、112 SW3d 397 (Mo. 2003) ( en banc )、cert.認可、540 U.S. 1160 (2004)。
ホールディング
憲法修正第 8 条および第 14 条は、犯罪を犯した時点で 18 歳未満であった犯罪者に対する死刑の適用を禁じている。ミズーリ州最高裁判所はこれを支持したが、スタンフォード対ケンタッキー州裁判ではこれを棄却した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	ケネディ、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
同意	スティーブンス氏、ギンズバーグ氏も加わり
異議	オコナー
異議	スカリア、レンキスト、トーマス
適用される法律
米国憲法改正第VIII、XIV
この事件は以前の判決を覆した。
スタンフォード対ケンタッキー州（1989年）

ローパー対シモンズ事件（543 US 551、2005年）は、アメリカ合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、最高裁判所は、18歳未満の犯罪に対して死刑を科すことは違憲であるとの判決を下した。 ^[1] 5対4の判決は、最高裁判所が16歳以上の犯罪者の死刑執行を支持したスタンフォード対ケンタッキー州の判決を覆し、25州の法令を覆した。

ウィームズ対アメリカ合衆国(1910 年)に遡る一連の裁判で、最高裁判所は、憲法修正第 8 条が「凶悪犯罪で有罪判決を受けた者も含め」すべての人の尊厳を保護すると詳しく述べています。最高裁判所の判例により、過度で不釣り合いな刑罰は残酷で異常な刑罰として禁止されています。最高裁判所は、どの刑罰が憲法違反的に過度であるかを判断するために、「進化する良識の基準」テストを適用しています。

最高裁判所は、死刑を「最も重大な犯罪」を犯した犯罪者、および有罪と非難の程度に基づいて「最も死刑に値する」犯罪者に限定している。最高裁判所は、犯罪（コーカー対ジョージア州、エンマンド対フロリダ州を参照）および犯罪者の種類（トンプソン対オクラホマ州、フォード対ウェインライト、アトキンス対バージニア州を参照）によって死刑判決を制限している。

最高裁は、1977 年のグレッグ対ジョージア州事件で死刑の合憲性を支持したが、その決定は、州の死刑法の懲罰的かつ抑止的目的によって正当化された。2002年にアトキンス事件が判決されたとき、最高裁は、コーカー対ジョージア州事件を引用して、独自の判決を「憲法修正第 8 条の下での死刑の容認可能性の問題に関係づけ」、知的障害者を処刑しても懲罰と抑止という公共の目的は果たされないため、人格能力の低下により死刑は知的障害者に対する過度の刑罰となると決定した。

1988年、トンプソン対オクラホマ州裁判で多数派が16歳未満の犯罪者の死刑執行を禁じた。^[2] 翌年、スタンフォード対ケンタッキー州裁判では、死刑に値する犯罪を犯した時点で16歳または17歳だった犯罪者に対する死刑執行の可能性が支持された。裁判所は、死刑判決が依然として大多数の死刑管轄区域で認められているため、「進化する良識の基準」の下で年長の青年の死刑執行が残酷で異常であるという全国的な合意は存在しないと判断した。^[3]スタンフォード判決に賛成したサンドラ・デイ・オコナー判事は、多数派が「科された刑罰と被告の非難の程度との関係が釣り合いが取れているかどうかを判断する」ことを拒否したことを批判した。

ローパー判決では、多数意見を書いたケネディ判事は、スタンフォード判決の多数派は「特定の犯罪者に対する死刑の均衡性について独自の判断を下すことができなかった」と述べた。最高裁は「死刑の刑罰的正当性は、成人よりも軽い刑罰で[少年]に適用される」と判断し、スタンフォード判決を破棄した。 [ ^4]

1993年、ミズーリ州で17歳のクリストファー・シモンズは、以前友人たちに「誰かを殺したい」ことと「未成年だから罪を免れることができると信じていた」ことを話していた上で、強盗と殺人の計画を立てた。^[5]シモンズは2人の友人、15歳のチャールズ・ベンジャミンと16歳のジョン・テスマーに同行するよう説得した。^[6]シモンズは計画を実行するために午前2時にベンジャミンとテスマーと会ったが、テスマーは犯罪が行われる前に立ち去ることを決めた。^{[fn 1] [6]}その後、シモンズとベンジャミンは46歳の隣人シャーリー・クルックの家に押し入り、彼女の口と目をダクトテープで塞いでから彼女のバンに連れ去った。 ^{[8]シモンズはクルックのバンを}キャッスルウッド州立公園まで運転し、鉄道の高架橋の近くに駐車し、そこでシモンズとベンジャミンはクルックをバンから降ろした。^[9]その後、彼らは彼女の頭をタオルで覆い、電線で巻き付け、彼女がまだ意識があるうちに高架橋からメラメック川に投げ込んだ。 ^{[fn 2] [11]}クルックの遺体はその日の午後に漁師のグループによって発見された。^{[fn 3] [13]}

シモンズはその日遅くに「殺人を自慢している」のが聞こえ、友人たちには女性を殺したと話していた。^[14]殺人の翌日、警察はシモンズとベンジャミンが殺人に関与しているという密告を受け、高校で彼らを逮捕した。^[15]ミズーリ州フェントンの警察署で、シモンズは弁護士の権利を放棄し、質問に答えることに同意した。^[16]シモンズは当初関与を否定したが、後に殺人を自白し、犯行現場でビデオ録画による再現を行うことに同意した。^[17]シモンズはさらに、クルックが数ヶ月前に軽い交通事故に遭った人物だと認識しており、クルックも自分のことを認識していたと刑事に語った。^[17]

シモンズは第一級殺人、強盗、誘拐、窃盗の罪で起訴された。^[18]彼は成人として裁判にかけられた。^[12]裁判でテスマーはシモンズが殺人を事前に計画していたと証言した。^{[fn 4]}陪審はシモンズをクルック殺人で有罪とし、死刑を勧告し、裁判所はそれを言い渡した。ベンジャミンは彼の役割により終身刑を宣告された。^[19]

シモンズは、弁護士の無能さを理由に、有罪判決と刑罰を取り消すよう裁判所に申し立てた。シモンズの年齢、それに伴う衝動性、そして問題のある経歴は、量刑段階で取り上げられるべきだった問題として取り上げられたが、裁判所は申し立てを却下し、シモンズは控訴した。^[20]

この事件は法廷を上っていき、裁判所は死刑判決を支持し続けた。^{[21]しかし、2002年の米国最高裁判所の}アトキンス対バージニア州^{の判決[22]}で知的障害者に対する死刑が覆されたことを受けて、シモンズは州の有罪判決後の救済を求める新たな請願を提出した。ミズーリ州最高裁判所は、「少年犯罪者の死刑に反対する全国的な合意が形成された」と結論付け、そのような刑罰は残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反すると判断した。^[23]最高裁判所はシモンズに仮釈放なしの終身刑を宣告した。

ミズーリ州は米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は事件の審理に同意した。^[24]

最高裁判所はスタンフォード判決を覆し、憲法修正第8条は18歳未満の少年犯罪者に対する死刑判決を認めていないとの判決を下した。^[25]

裁判所は、「進化する道徳基準」の基準に基づき、犯罪が行われた時点で18歳未満だった人物を処刑することは残虐かつ異常な刑罰であると判断した。

最高裁は、州法と陪審員の判決行動に基づいて「全国的な合意」を見出した。判決当時、20州で少年死刑が法律で定められていたが、1989年以降、少年犯罪で死刑囚を処刑したのは6州のみだった。1994年以降に死刑を執行したのは、オクラホマ州、テキサス州、バージニア州の3州のみだった。さらに、1989年のサンフォード判決時に少年死刑を認めていた州のうち5州は、その後死刑を廃止していた。

多数意見を述べたケネディ判事は次のように述べている。^[26]

アトキンス事件と同様に、この事件における客観的な合意の兆候、すなわち、大多数の州で少年に対する死刑が拒否されていること、死刑がまだ法律上残っている場合でもその適用頻度が低いこと、そして死刑廃止の傾向が一貫していることは、アトキンスが知的障害者に関して使った言葉で言えば、今日の私たちの社会が少年を「平均的な犯罪者よりも明らかに罪が軽い」と見なしていることの十分な証拠となっている。

死刑は少年にとって違憲的に不均衡な刑罰であると結論付けた最高裁の「独立判決」は、少年の罪の軽重を証明するために心理学的および社会学的研究に依拠していた。^[26]ケネディ判事は、少年が成人よりも罪の軽重を理由として3つの点を指摘している。^[27]

1. 未成年者の「未熟さと責任感の未発達」は彼らの意思決定に影響を及ぼします。ケネディは、青少年の行動に関する研究を引用し、「統計的に、青少年は事実上あらゆる無謀な行動のカテゴリーで過剰に代表されている」と述べています。
2. 未成年者は、仲間からの圧力を含む否定的な影響や外部からの圧力に対してより脆弱である。ケネディは、青少年の環境が未成年者の脆弱性に寄与していると言う。彼はスタインバーグとスコットの判決を引用し、「未成年者は、犯罪を誘発する環境から彼らを救い出す大人の自由を欠いている」と指摘している。^[28]
3. 少年は成人に比べてアイデンティティが固定されていないため、更生する能力が高い。

裁判所は、有罪の程度が軽い犯罪者に対する報復は不適当な立法目的であるため、未成年者に対する死刑は過剰であると結論付けている。^[4]

若さや未熟さを理由に、その有責性や非難に値する能力が相当程度軽減されている者に、法律で定められた最も重い刑罰が科せられる場合、その報復は釣り合いが取れない。

裁判所は「抑止効果の証拠がない」と指摘している。多数派は、未成年者が抑止される可能性は低いと論じ、トンプソン多数意見を引用して、「死刑執行の可能性を重視する費用便益分析」に従事する可能性が低い囚人層に対しては、死刑を科しても抑止効果は期待できないと説明している。^[29]

多数派は、若年性は量刑の際に考慮されるべき酌量要素であるという反対意見の見解を否定している。^[27]

臨床検査と観察の利点を持つ訓練を受けた精神科医が、診断の専門知識があるにもかかわらず、18歳未満の少年を反社会的人格障害であると評価することを控えるのであれば、州は陪審員に少年犯罪者が死刑に値するというはるかに重い非難を下すよう求めることを控えるべきだと私たちは結論づけます。

最後に、ケネディ判事は他の国々の動向を参考にして最高裁の決定を支持している。彼は、米国は「少年の死刑に反対する世界の中で孤立している」と述べているが、この事実は「支配的ではない」と認めている。^[26]

世界社会の意見は、結果を左右するものではないものの、私たち自身の結論に対する尊重すべき重要な裏付けを提供してくれます。

裁判所は、ソマリアと米国のみが国連児童の権利条約第37条を批准していないという事実に注目している。ケネディ判事は、英国による少年死刑の廃止（およびそれに続く死刑全般の廃止）は「両国間の歴史的なつながりを考慮すると、ここでは特に重要な意味を持つ」と述べている。^[26]

反対意見は、「国民的合意」が形成されたという多数派の判断、その方法論、そして憲法解釈を外国の法律に基づかせることの妥当性に疑問を呈した。

スカリア判事は反対意見を書き、レンキスト首席判事とトーマス判事もこれに賛同した。

スカリア判事の主な反論は、多数派の分析の「真の原動力」は、抑止力と報復に関する「裁判所自身の判断」であるという点であった。スカリア判事は、陪審員による量刑決定は各事件の状況に基づいていると述べた。彼は、死刑を認めている州の半数以上が未成年者への刑罰も認めているにもかかわらず、多数派が「国民的合意」を認めたことを批判した。^[26]

さらに、スカリア判事は、憲法を解釈する際に外国法を参考にする裁判所の姿勢にも一般的に反対した。^[26]

我が国の国民の意見は今日の裁判所の判決とは本質的に無関係であるが、他国やいわゆる国際社会の意見が中心となる。

彼は多数派が選択的に外国の法律を引用していると非難した。彼は多数派が「米国に代わって条約を批准する」ことを自ら引き受けたが、それは政治部門によって明確に拒否されたと述べた。^[26]

スカリア判事は、多数意見が根本的に反民主的であるとも非難した。彼の反対意見は、ザ・フェデラリスト・ペーパーズの一節を引用し、憲法体系における司法の役割は、民主的に選出された議会で制定された法律を解釈することであると主張した。彼は、憲法第 5 条に規定された方法で行動する議会が、進化する良識の基準に照らして憲法の修正を提案するべきであり、彼が事実上の修正とみなすものを裁判所が行うべきではないと主張した。

オコナー判事は最高裁の一般的な方法論には同意したが、多数派の結論には異議を唱えた。彼女は、国民的合意の客観的証拠は「最高裁が特定の刑罰を無効にした過去のほとんどの判例よりも弱い」と述べた。さらに、彼女は18歳になる前に犯罪を犯した者に対する有罪判決の軽減に関する最高裁の結論に懐疑的だった。「若年に関連する軽減特性は絶対的な年齢制限を正当化しない」ためである。^[26]

思春期の行動に関する実証的発達研究は、口頭弁論や裁判所の論証で大きく取り上げられた。^[27] 16歳と17歳の有罪率が低いという多数派の結論は、主にアメリカ心理学会が法廷助言者意見書で引用した心理学的および社会学的研究に基づいていた。[ 26 ^]法廷助言者意見書の中には神経科学の証拠や神経画像研究が含まれていたが、これらは裁判所によって直接引用されなかった。レベッカ・ドレッサーは「神経科学の証拠が多数派の論証で特別な重みを持っているかどうかは明らかではない」と述べている。彼女は、科学的証拠が常識的な観察と一致する場合、科学的証拠は「犯罪行為の責任の帰属に影響を与える可能性がある」ことをローパーが示したと述べている。 ^{[30] APAのアミカス・ブリーフの主任科学顧問で}あるローレンス・スタインバーグは、神経科学の証拠は「行動科学の同時検証を提供するのに役立ち、適切である」と述べ、「この期間中に脳の構造的および機能的変化が起こり、それが行動の変化について私たちが知っていることと一致する」と主張している。^[31]

アミチが科学的証拠を提出する慣行は長年議論されてきた。裁判官自身も科学的証拠を評価する資格が限られていることを認めている。^[32]

ローパー判決は、アメリカの裁判所が刑罰が残酷で異常であるかどうかをどう判断すべきかという、進行中の学術的議論を再燃させた。^[26]ローパー判決の多数派による全国的合意の判断は弱かったため（20州は依然として年長の青少年による犯罪に対する死刑執行を認めている）、裁判所は外国の司法管轄区が比例性分析に「尊重され、重要な裏付け」を提供できると確信した。^[33]

判事らは、国際規範が「進化する礼儀正しさの基準」の分析に関係することについて、複雑な見解を示している。スタンフォード大法廷の多数意見を書いたスカリア判事は、外国の量刑慣行を考慮に入れなかった。「決定的なのは、アメリカ人の礼儀正しさの概念だ」^[34] スティーブン・ブレイヤーとルース・ベイダー・ギンズバーグは、それらを関連があるとみなした。^[35]

最高裁判所のロパー対シモンズ事件の判決は、18歳未満で犯した罪ですでに有罪判決を受けていた72人の死刑判決を覆した。最も大きな影響があったのは、29人の未成年犯罪者が死刑執行を待っていたテキサス州と、未成年者として死刑判決を受けた13人のアラバマ州であった。^[37]

この判決は、16歳と17歳の死刑執行を認めていた19州の法律を覆した。^[27]

この判決の影響は直ちにバージニア州に及んだ。バージニア州では、リー・ボイド・マルボは2002年10月のベルトウェイ狙撃事件での役割に対する死刑の対象ではなくなった。事件当時、マルボは17歳だった。この最高裁判決を受けて、プリンスウィリアム郡の検察はマルボに対する訴追を断​​念した。^[要出典]ベルトウェイ狙撃事件の訴追当初、2人の容疑者が逮捕されたメリーランド州からバージニア州に引き渡された主な理由は、両州の死刑の扱い方の違いだった。メリーランド州では死刑が認められていたが、犯罪当時成人であった者に対してのみ適用されていた。一方、バージニア州では犯罪当時未成年であった犯罪者に対しても死刑が認められていた。^[要出典]

ローパー判決の後、APAはグラハム対フロリダ州 およびミラー対アラバマ州の訴訟で意見書を提出し、青少年のリスクを伴う行動に関する発達科学に基づき、未成年者に対する終身刑は違憲であると主張した。^[27]

アラバマ州は、米国最高裁判所に再審を求めたが、その争点は「この裁判所は、ローパー対シモンズ事件、543 US 551 (2005) の判決を再検討すべきかどうか」という1つの問題だけだった。最高裁判所は、2006年6月19日に異議を唱えることなく上訴を却下した（すなわち、再審請求を却下した）。^{[38] [39]}

• ケネディ対ルイジアナ州(2008)
• グラハム対フロリダ州（2010年）
• ミラー対アラバマ州(2012)
• 米国の未成年者に対する死刑

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• 米最高裁：未成年者への死刑は違憲

• レーン、チャールズ（2005 年 3 月 2 日）5-4 最高裁が少年の死刑執行を廃止ワシントンポスト、p. A01。
• ブールスタイン、ミシェル (2004 年 10 月 27 日) 「マルボにさらに 2 回の終身刑、スポットシルバニア襲撃事件で 10 代の狙撃犯が罪を認める」ワシントン ポスト、p. B01。
• ウェイン・A・ローガン、「比例性と刑罰：少年に対する終身刑の適用」、33 Wake Forest L. Rev. 681 (1998)。
• ヒラリー・J・マッシー、「児童の処分：憲法修正第8条とローパー後の少年終身刑」、47 BCL Rev. 1083（2006年）。
• 死刑情報センター – 死刑囚だった少年犯罪者

• Roper v. Simmons、543 U.S. 551 (2005)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
• 2004 年 10 月 13 日、ローパー対シモンズ事件の口頭弁論の記録
• 2003 年 10 月 24 日、上訴許可状請願書
• 請願者ドナルド・P・ローパーの陳述書、2004年4月20日
• 請願者ドナルド・P・ローパーの返答要旨、2004年9月7日
• 被告人クリストファー・シモンズの弁論要旨、2004 年 7 月 19 日