Loading article…
| マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1994年10月12日審理、 1995年4月19日判決 | |
| 完全なケース名 | 故マーガレット・マッキンタイアの遺産執行者ジョセフ・マッキンタイア、請願者対オハイオ州選挙管理委員会他。 |
| ドケット番号 | 93-986 |
| 引用 | 514 US 334 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 67 Ohio St. 3d 391, 618 NE2d 152 (1993); cert . 承認、510 U.S. 1108 (1994)。 |
| その後 | 差し戻し、72 Ohio St. 3d 1544、650 NE2d 903 (1995)。 |
| ホールディング | |
| オハイオ州が匿名の選挙文書の配布を禁止したことは、憲法修正第1条に違反し、言論の自由を制限している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏 |
| 同意 | ギンズバーグ |
| 同意 | トーマス（判決） |
| 異議 | スカリア氏、レンキスト氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会事件（514 US 334 (1995)）は、匿名の選挙文書を禁止するオハイオ州の法律は、言論の自由を保障する合衆国憲法修正第1条に違反するため違憲であると合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。ジョン・ポール・スティーブンス判事が執筆した7対2の判決で、最高裁判所は、修正第1条は著者が匿名のままでいるという決定を保護するものであるとの判決を下した。
1988年4月27日、マーガレット・マッキンタイアはオハイオ州ウェスタービルの中学校の外に立って、提案されている学区の課税に反対する匿名のビラを配った。オハイオ州選挙管理委員会は、内容の責任者の名前と住所を記載していないあらゆる種類の政治文書や選挙運動文書の配布を禁じる州法に違反したとして、マッキンタイアに100ドルの罰金を科した。アメリカ自由人権協会の助けを借りて、マッキンタイアは裁判所に罰金を控訴した。郡裁判所は、マッキンタイアは大衆を誤解させようとはしなかったため、彼女の行為に適用されるオハイオ州法は違憲であるとして、罰金を取り消した。しかし、州控訴裁判所は、オハイオ州最高裁判所の1922年の判決を前例として罰金を復活させ、オハイオ州最高裁判所はこれを支持した。
1995年4月19日、米国最高裁判所はオハイオ州最高裁判所の判決を覆した。判例として、同裁判所はタリー対カリフォルニア州（1960年）の判決を参照した。同判決では、匿名のビラ配布を禁止する同様の法律が違憲であるとし、歴史を通じて匿名の政治文書が果たした役割（その一例が『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』 ）も違憲であるとしている。同裁判所の多数意見は匿名の発言の重要性を強調し、匿名の発言を「有害で詐欺的な行為ではなく、擁護と反対の立派な伝統」と表現した。[1]匿名の発言に関する同裁判所の意見の影響は、テレビやラジオの広告、選挙資金、インターネットの分野で分析されている。
背景
オハイオ州法と過去の判例
アメリカ合衆国憲法修正第 1 条は、連邦政府が言論の自由を制限することを禁じており、修正第 14 条は、法人化の原則に基づいてこの禁止を州政府にまで拡大しています。[2]オハイオ州改正法典第3599.09条(A)は、出版物にその内容の責任者の名前と住所が含まれていない限り、「…いかなる問題の採択または否決を促進するため、またはいかなる選挙においても有権者に影響を与えるために設計された…」いかなる種類の出版物の作成および配布も禁止している。[3]以前、 State v. Babst (1922)という訴訟において、オハイオ州最高裁判所は、州の最高裁判所であり、第3599.09条(A)の「法定前身」の合憲性を支持した。 [4] [5]しかし、Talley v. California (1960) において、米国最高裁判所は、匿名のビラ配布を禁止する同様のロサンゼルス 市の条例は、憲法修正第1条に違反するため違憲であるとの判決を下した。[a] [7]
米国最高裁判所も、匿名の個人の身元を開示することが特定の状況で許容されるかどうかについて議論した。[8] Buckley v. Valeo (1976)では、最高裁判所は、とりわけ、一定額を超える政治献金の公開を義務付ける連邦選挙運動法の一部を支持した。 [9]厳格な審査基準を適用して、最高裁判所は、選挙資金に関する情報を有権者に提供する政府の利益が、 Buckley事件における憲法修正第 1 条の懸念を上回ると判断した。[10] First National Bank of Boston v. Bellotti (1978)では、最高裁判所は、企業の資金を使って選挙の投票者に影響を与えることを犯罪とするマサチューセッツ州法を無効とした。[11]最高裁判所は、分析の一環として、「広告の出所の特定は、人々が自分たちが直面している議論を評価できるように、開示の手段として要求される可能性がある」とコメントした。[12]
事件の事実
1988年4月27日の夕方、オハイオ州ウェスタービル市学区の学区長は、新しい学区の課税について議論するため、オハイオ州ウェスタービルのブレンドン中学校で公開集会を開催した。同日、オハイオ州出身のマーガレット・マッキンタイアが学校の外に立って、集会出席者に課税問題に反対票を投じるよう求めるチラシを配った。チラシの中には、彼女が作成者であることを明記せず、メッセージは「心配する親と納税者」からのものだと書かれているものもあった。[13]
彼女がビラを配布している間、税案を支持する学校関係者が、匿名のビラは違法であるとマッキンタイアに警告した。警告にもかかわらず、マッキンタイアは翌日の会議でビラを配布し続けた。[14]課税問題は最初の試みで可決されなかった。1988年11月、この問題が提起された3回目の選挙で、課税は最終的に承認された。課税が可決されてから5か月後、匿名のビラについてマッキンタイアに警告した同じ学校関係者が、オハイオ州選挙管理委員会に苦情を申し立て、マッキンタイアがオハイオ州改正法第3599.09(A)条に違反したと訴えた。委員会は彼女に有罪判決を下し、100ドルの罰金を科した。[14]
下級裁判所の審理
マッキンタイアはフランクリン郡地方裁判所に罰金を控訴し、同裁判所は、マッキンタイアは「『公衆を誤解させたり、秘密裏に行動したり』していない」ため、彼女の行為に適用される第3599.09条(A)は違憲であるとして、罰金を破棄した。マッキンタイアの代理人は、アメリカ自由人権協会の弁護士デビッド・ゴールドバーガーであった。[15]オハイオ州控訴裁判所は、その判決を破棄し、罰金を差し戻した。裁判官の多数は、意見が分かれたが、オハイオ州最高裁判所が「第3599.09条(A)の法定前例」を支持した州対バブスト事件(1922年)の判例に拘束されると考えていた。この意見に反対した判事は、米国最高裁判所がタリー対カリフォルニア州（1960年）で介入した判決により、「オハイオ州の裁判所は、合憲性を保つために、この法律の解釈を狭めることを余儀なくされた」と主張した。[16]オハイオ州最高裁判所は、やはり票割れで控訴裁判所の判決を支持した。州最高裁判所判事の大多数は、オハイオ州の法律はタリーの市条例とは異なると考え、第3599.09条（A）は「虚偽の陳述を含む資料を配布する人物を特定することを目的としている」と判断した。[16]反対意見で、J.クレイグ・ライト判事は、第3599.09条（A）は「『州の切実な利益にかなうように狭く調整されておらず、したがってマッキンタイアに適用すると違憲である』」と書いた。[17]
最高裁判所
マーガレット・マッキンタイアは、州裁判所で訴訟が続いている間に亡くなった。マッキンタイアの遺産管理人ジョセフ・マッキンタイアに代わって、アメリカ自由人権協会は、合衆国最高裁判所に上訴許可令状の請願書を提出し、最高裁判所は1994年2月22日にこれを許可した。 [15] [18] [19]スティーブンス判事は後に「争点となっている金額はわずか100ドルであるにもかかわらず」、最高裁判所が上訴許可を認可したことは「提起された問題の重要性に対する[遺産管理人の]評価に我々が同意したことを反映している」と記している。[18]
裁判所の意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事は1995年4月19日に最高裁の判決を7対2で覆す判決を下した。[20]スティーブンス判事はタリー判例を引用し、憲法修正第1条が匿名の権利を保護していることを強調し、[21]不正行為を防止し有権者に情報を提供するというオハイオ州の利益は、同法の広範な適用範囲を正当化するのに十分ではないと述べた。[22]スティーブンス判事はまた、ベロッティおよびバックリーにおける過去の判決により、オハイオ州法を支持せざるを得ないという主張を否定した。[23]
匿名で出版する自由
我が国の憲法では、匿名でのパンフレット配布は有害で詐欺的な行為ではなく、擁護と反対の名誉ある伝統です。匿名性は多数派の圧政からの盾です。したがって、それは権利章典、特に憲法修正第 1 条の目的を例示しています。つまり、不寛容な社会による報復から不人気な個人を保護し、彼らの思想を抑圧から守ることです。匿名の権利は、詐欺行為を防御するときには乱用される可能性があります。しかし、政治的発言は、その性質上、時には不快な結果をもたらすことがあります。そして、一般的に、我々の社会は、言論の自由の価値を、その誤用の危険性よりも重視しています。
ジョン・ポール・スティーブンス判事、「マッキンタイア対オハイオ州選挙委員会」、514 US 334、357ページ（引用省略）。
スティーブンスは、カリフォルニア州タリー事件を引用して、憲法修正第1条の分析を始めた。同事件でスティーブンスは、「匿名のパンフレット、リーフレット、冊子、さらには書籍でさえ、人類の進歩に重要な役割を果たしてきた」と述べている。 [24]スティーブンスは、文学史上、匿名またはペンネームで出版することを選んださまざまな著名な作家を挙げており、その中にはマーク・トウェイン、 O・ヘンリー、ベンジャミン・フランクリン、ヴォルテールなどが含まれる。[25] そして、タリー事件の判決や、アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイが現在の合衆国憲法の批准を促すために書いた匿名のエッセイ集であるフェデラリスト・ペーパーズに言及し、「匿名で出版する自由は文学の領域を超えている」と述べた。[26]
スティーブンスは、匿名性に関する憲法修正第1条の権利を正当化するにあたり、好奇心から読者が著者の身元を尋ねたとしても、著者が「匿名性を選択する理由は、経済的または公的報復に対する恐れ、社会的排斥に対する懸念、あるいは単にプライバシーをできるだけ多く保持したいという願望によるものである可能性がある」と書いている。[27]スティーブンスは、匿名性は「個人的に人気のない作家が、読者が単にその提唱者を好まないという理由で自分のメッセージを先入観で判断しないようにする方法を提供する」と付け加えた。[28]スティーブンスは、タリーの論法は「政治的主張における匿名性の尊重された伝統を取り入れている」と結論付け、「この伝統は、報復を恐れることなく良心に従って投票する、苦労して勝ち取った権利である秘密投票に最もよく例えられるだろう」と述べた。[29]
厳格な審査基準
オハイオ州の法律は「選挙手続きの仕組み」を規制するものではなく「純粋な言論の規制」であったため、スティーブンス判事は「厳格な審査」という基準を適用した。これはオハイオ州最高裁が適用した審査基準よりも厳しい基準である。[30]この基準では、最高裁は「州の最優先利益に沿うように厳密に調整されている場合のみ」オハイオ州の法律を支持することができる。[31]具体的には、オハイオ州は「詐欺や中傷的な発言を防ぐ」ことと「有権者に適切な情報を提供する」という州が表明している利益が、匿名の選挙文書を禁止する法律を正当化するのに十分であることを証明しなければならない。[32]
スティーブンス氏は、「有権者に情報を提供する」という利益は「明らかにその開示要件の合憲性を支持するには不十分である」と述べ、「発言者の身元は、作成者が自由に含めたり除外したりできる文書内容の他の要素と何ら変わりない」と書いている。[b] [34]一方、スティーブンス氏は、詐欺や名誉毀損防止の利益は「虚偽の発言が信用されれば一般大衆に深刻な悪影響を及ぼす可能性がある選挙運動中に特別な意味を持つ」ことを認めた。[35]しかし、スティーブンス氏はまた、オハイオ州の選挙法には「政治運動中に虚偽の発言をしたり流布したりすることに対する詳細かつ具体的な禁止事項」が含まれており、「オハイオ州の匿名ビラ禁止は明らかに詐欺に対する主要な武器ではない」とコメントした。[36]スティーブンスは、オハイオ州の禁止は「特定の禁止の執行を補助し、悪徳な嘘つきによる虚偽の陳述の抑止力として機能するかもしれないが、これらの「付随的な利益」は、特に「間違いなく虚偽または誤解を招くものではない文書も対象としている」ため、オハイオ州法の「極めて広範な禁止」を正当化するものではないと結論付けた。[37]
ベロッティそしてバックリー
スティーブンス判事は、ボストン第一国立銀行対ベロッティ事件およびバックリー対ヴァレオ事件における最高裁の過去の判決はいずれもマッキンタイア事件では「支配的」ではないと結論付けた。ベロッティ事件に関して、スティーブンス判事は「企業広告の出所の特定を求めることの予防効果について判例で言及したが、その脚注はマッキンタイア夫人のような個人による独立したコミュニケーションには必ずしも適用されない」と明確にした。[38]さらに、バックリー事件は「[政治]候補者への寄付または候補者またはその責任ある代理人による支出に関するもの」であるのに対し、スティーブンス判事は「マッキンタイア夫人が行ったような独立した活動には言及していない」と書いた。[39]
反対意見と賛成意見
クラレンス・トーマス判事は、判決のみに賛成する意見を提出した。[20]トーマス判事は、匿名の選挙文書を禁止するオハイオ州法は憲法修正第1条に違反しているため違憲であるという多数派の意見に同意したが、「この事件には別の方法論を適用した」だろうとした。[40]トーマス判事は、アメリカの歴史における匿名の発言の「伝統」と「価値」を分析するのではなく、裁判所は「当初理解されていた『言論の自由、または報道の自由』というフレーズが匿名の政治ビラ配布を保護したかどうかを判断する」べきだと述べた。[41]トーマス判事は、歴史的証拠を分析した後、修正第1条の本来の意図には匿名の発言の保護が含まれていたと結論付け、多数派が「憲法の文言と歴史とはほとんど関係のない分析」を採用したことを批判した。[42]
アントニン・スカリア判事は反対意見を提出し、ウィリアム・レンキスト首席判事もこれに賛同した。[20]スカリア判事は、憲法修正第1条が「政治活動中に匿名でいる権利」を保護しているという最高裁の意見を却下した。[43]スカリア判事は、多数派とトーマス判事に応えて、「匿名の選挙活動が頻繁に行われていたことを証明しても、それが憲法上の権利であるとは立証されない」と述べ、憲法起草者が「匿名の選挙活動」をそのように見なしていたという歴史的証拠は乏しいと結論付けた。[44]そのような証拠がないことから、スカリア判事は「国民の広範かつ長年の伝統」に目を向け、オハイオ州と同様の法律はカリフォルニア州を除く米国のすべての州に存在し、これらの法律の歴史は19世紀まで遡るとコメントした。[45]スカリア判事はまた、過去の判例法もオハイオ州の法律を支持する正当性を裏付けると結論付けた。[46]具体的には、過去の判例は「選挙プロセスの保護は、憲法上一般的に課すことのできない言論の制限を正当化する」という主張を支持し、「『匿名の権利』は我が国の憲法制度において非常に重要な価値であり、選挙プロセスの保護でさえもそれを犠牲にして買うことはできない」という主張を否定している。[c] [49]スカリアはさらに、「匿名での選挙運動の禁止は、民主的な選挙を保護し、強化するのに効果的である」と述べた。[50]
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は賛成意見を提出し、その中でスカリア判事の反対意見に応え、多数派の決定の範囲が狭いことを強調した。「我々はそれによって、州が他のより大きな状況において、発言者に身元を明らかにすることによってその利益を明らかにするよう要求することはできないとは考えない。」[51] [52]
分析と影響
マッキンタイア判決は、匿名の発言と合衆国憲法修正第1条との関係を分析する際に言及されてきた。ノースカロライナ・ロー・レビュー誌に掲載された記事で、リチャード・K・ノートンは、マッキンタイア判決の多数意見は「法理学上の扉をわずかに開けたままにし、匿名の発言に対する何らかの容認できる禁止事項が存在する可能性を示唆しているが、そのような禁止事項がどのようなものになるかについては示唆していない」と書いている。 [53]ノートンは、マッキンタイア判決の「法的分析は、真に議論を駆り立てている懸念について満足のいく説明を提供しておらず、また、将来の匿名の政治発言の問題に関して最高裁がどのような判決を下すかを予測するための満足のいく指針も提供していない」と主張した。 [53]ノートンの主張に応えて、エイミー・コンスタンティンはコネチカット・ロー・レビュー誌の記事で、「それでもなお、マッキンタイア判決は、選挙文書開示法に対する最小限の例外を認める重要な判決である」と書いている。 [54]コンスタンティン氏は、「より広い文脈で、この判決は、中核的な政治的言論と思想市場の保護という比喩に対するこの国の歴史的な取り組みを確認するものであり、コネチカット州を含む、政治キャンペーン文書に関する同様の開示法を有する48州に多大な影響を及ぼす」と付け加えた。[55]
政治キャンペーン広告
1995年初頭、最高裁がマッキンタイア判決を下した年、カリフォルニア州を除く全米州（およびコロンビア特別区）には、オハイオ州法と同様の匿名選挙文書を禁止する法律があった。[56] [57]カトリック大学法学評論誌に掲載された分析で、レイチェル・J・グラボウは「マッキンタイア判決における最高裁の文言の一部は不明瞭であり、判決には疑問が残るため、マッキンタイア判決の将来を予測するのは難しい」と結論付けた。[58]グラボウはスカリア判事の反対意見を引用し、「マッキンタイア判決が他の既存の身元確認法を無効にしたかどうかを知ることは不可能であるとスカリア判事が主張した」こと、また「匿名選挙文書を配布する権利の範囲を具体化するには何十年もかかるだろう」と述べた。[59]
グラボウは最高裁の判決を批判し、「多数意見は、不正な選挙運動関連の声明を防止し、有権者に情報を提供することに対するオハイオ州の強い利益を十分に考慮していない」と主張した。[60]グラボウは、オハイオ州の法律を破棄する際に最高裁が厳格な審査基準を使用したことに反対し、選挙手続きに関する他の州の規制はより低い基準で審査されており、「すべての選挙規制を厳格な審査にかけることは、公正な選挙を保証する州の能力を著しく妨げる」と主張した。[61] [62]グラボウはまた、厳格な審査基準の下でも、「最高裁は、情報提供を受けた有権者に対するオハイオ州の利益の強さを過小評価した」と主張した。[63]
テレビやラジオの広告
最高裁がマッキンタイア判決を下した時点で、31の州が、テレビやラジオの政治広告のスポンサーに対し、広告内で自社の身元を明らかにすることを義務付ける法律を制定していた。[64] 1996年にシカゴ大学ローレビュー誌が発表した分析で、トーマス・デュプリー・ジュニアは、マッキンタイア判決により「これらの法律の合憲性が疑問視されている」と書いている。[65]しかし、デュプリーはその声明に「マッキンタイア判決の正確な範囲は明らかではない」とし、「裁判所は、より狭い範囲の発言者（政治家の候補者など）や印刷物以外のコミュニケーション媒体を規制する法律への判決の適用性についてほとんど指針を与えていない」と限定している。[66]デュプリーは、「マッキンタイア判決の狭義の解釈を主張する」と述べ、「放送媒体を介してコミュニケーションをとる候補者またはその代理人のみを対象とするように狭義に調整された州の情報開示法は、マッキンタイア判決後も合憲である」と主張した。[66]デュプリーによれば、「歴史的に、最高裁は、印刷物による通信の制限よりも、放送による通信の制限に対して、憲法修正第1条の審査を緩めてきた」。[67]さらに、デュプリーは、マッキンタイア事件で問題となったオハイオ州の法律は「すべての市民による」政治的発言を規制しているため「過度に広範」であるが、政治候補者のみに限定されたより狭い法律は、「マッキンタイア夫人のような私人による匿名の発言をそのままにし、候補者が電波を通じて匿名の戦いに参加する道を開くことはない」と主張した。[68]
選挙資金
ウィリアム・アンド・メアリー権利章典誌に掲載された記事で、法学者リチャード・ブリフォールトは、マッキンタイアが憲法上の理由で開示法を無効にしたにもかかわらず、その決定は「選挙資金情報の公開に対する裁判所の一般的な支持」を損なうものではないとコメントした。[69]ブリフォールトは、マコーネル対連邦選挙委員会（2003年）において、「裁判所は選挙運動のコミュニケーションへの開示要件の拡大を容易に支持した」とコメントした。 [70]ブリフォールトによると、「マコーネル反対意見におけるトーマス判事の主張は、マッキンタイアが開示の憲法上の分析を変え、開示要件が厳格な司法審査の対象になることを要求したというものであったが、裁判所の他の判事はそれを軽視した」。[70]
最高裁は、マッキンタイア事件で開示法をオハイオ州法とさらに区別し、その後のシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（2010年）やドウ対リード（2010年）などの事件でもそうすることになる。ブリフォルトによれば、「シチズンズ・ユナイテッド事件でも連邦選挙資金法の開示規定の一部を取り上げ、強く支持したため、制限できない選挙資金も開示の対象になる可能性があることが改めて確認された」という。[71]ドウ事件では、最高裁は国民投票の署名開示を求めることは憲法修正第1条に違反しないとの判決を下した。[72]
インターネットの匿名性
マッキンタイアは、匿名のインターネットユーザーによる名誉毀損（「サイバースミア」と呼ばれることもある）に関わる訴訟で引用されている。ワシントン・アンド・リー・ロー・レビューに掲載された分析で、キャロライン・ストリックランドは、マッキンタイア事件における最高裁の判決は「匿名による政治活動の一般的な尊重を強調しているが、サイバースミア訴訟で争われているインターネット投稿のような匿名の違法な発言は考慮していない」と書いている。[73]ストリックランドは、「公益団体、裁判所文書、法律専門家は、匿名のインターネット発言の保護の根拠としてマッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会の訴訟をしばしば引用している」と述べているが、 [74] 「マッキンタイアの引用の多くは、その論理がサイバースミアの文脈に当てはまることを前提としており、マッキンタイア夫人の発言とサイバースミアとされるものの違いを扱っていない」とも書いている。 [75]具体的には、ストリックランドは「マッキンタイア判決の最も露骨な誤用は、マッキンタイアが詐欺的、中傷的、またはその他の違法な匿名の発言を直接意図していなかったという事実に対処していない」と述べた。 [76]ストリックランドは最終的に、これらの違いやその他の違いにより、「修正第1条もマッキンタイア判決も、サイバースミア訴訟で争われている意図的な虚偽の発言を保護していない」と結論付けた。[77]
ストリックランドはマッキンタイア事件をその後の2つの事件と比較した。どちらも「迅速証拠開示」と呼ばれる手続きの要請に関するもので、裁判所は「未知の被告を特定し、その訴状を送達する努力を促進する」ことができる。[78]最初の事件は2000年の事件で、バージニア州巡回裁判所は「マッキンタイア事件を憲法修正第1条の分析に利用し、匿名の発言の保護をインターネットの文脈にまで拡大した」が、「しかし、その権利は絶対的なものではなく、違法なインターネットの発言には及ばないと主張した」。[d] [79] 2番目はデンドライト・インターナショナル社対ドウ第3号事件（2001年）で、ニュージャージー州の裁判所が2人の匿名の個人の身元の迅速証拠開示を否定した事件である。ストリックランドによると、「裁判所はマッキンタイア事件の事実上の相違点に留意したが、それでも憲法修正第1条が匿名の発言を保護するという一般原則は適用されると述べた」。[80]
シラキュース大学SIニューハウス公共コミュニケーション学部の助教授ジャスミン・マクニーリーは、ファースト・アメンドメント・ロー・レビューに掲載された論文でストリックランドの記事に反応し、ストリックランドの結論は「しかしながら、原告は、問題の発言が本当に名誉毀損的であるかどうかの実際の判決が出る前に被告の身元の開示を求めていることを認識していない」と述べた。[81]マクニーリーは、「マッキンタイアは匿名のオンライン発言を支持していると見ることができる」と述べた。 [82]しかし、マッキンタイアを引用したさまざまな匿名のオンライン発言の訴訟を分析した結果、マクニーリーは「マッキンタイアを引用した裁判所のほとんどが、それを参考引用として使用し、従うべき、または説明すべき判決としては使用しなかった」ことを発見した。[83]マクニーリーは、「要するに、マッキンタイアに関する米国最高裁の判決の影響は、オンラインの匿名発言に関して考えられていたほど大きくはなかった」と結論付けた。[84]
参照
脚注
- ^ マッキンタイア事件とタリー事件の重要な違いは、タリー事件では匿名のビラ配布を禁止する市条例が問題であったのに対し、マッキンタイア事件では選挙文書のみに限定された州法が問題であったことである。[6]
- ^ スティーブンスは「情報上の利益」を否定するにあたり、マイアミ・ヘラルド出版会社対トルニロ事件（1974年）も引用した。この事件では、裁判所は「州は特定の候補者を批判する社説を掲載する新聞社に、その候補者による反論のためのスペースを設けるよう強制することはできない」と判決した。[33]
- ^ スカリア判事は、ウェズベリー対サンダース（1964年）とユー対サンフランシスコ郡民主党中央委員会（1989年）の訴訟を引用し、「選挙プロセスの保護ほど説得力のある規制の正当化はない」という見解を支持した。[47]スカリア判事はまた、最高裁が以前にルイス出版会社対モーガン（1913年）の訴訟で「一般的な匿名の権利」を却下したと述べた。[48]
- ^ アメリカ・オンライン社に対する召喚状に関する訴訟と呼ばれるこの事件は、バージニア州に拠点を置くインターネット企業AOLのウェブサイトに同社に関する中傷的な発言を掲載したとして匿名の 5 名を訴えた企業に関するものである。バージニア州巡回裁判所はAOL に対し、被告の身元を明らかにするための召喚状を発行したが、AOL は被告の身元を明らかにすることは憲法修正第 1 条に違反するとして召喚状の取り消しを申し立てた。 [85]判決において、バージニア州裁判所は、「原告が満足のいく答弁書を提出し、正当な主張の証拠を提示し、身元情報の必要性を実証した場合」、開示は合憲となると判断した。[79]この基準を適用して、裁判所は「訴訟の対象となるインターネット通信の潜在的に深刻な結果から企業を保護するインディアナ州の利益は、罪のないインターネット ユーザーの憲法修正第 1 条の権利に対する利益を上回る」と判断した。[79]
参考文献
- 引用
- ^ McIntyre、514 US 334、357ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、336頁、注1。
- ^ McIntyre、514 US 334、338頁、注3。
- ^ McIntyre、514 US 334、339ページ。
- ^ 州対バブスト、104 Ohio St. 167、135 NE 525 (1922)。
- ^ グラボウ1997年、589頁。
- ^ タリー対カリフォルニア州、362 US 60（1960年）。
- ^ グラボウ1997年、574-75頁。
- ^ グラボウ1997年、576頁。
- ^ グラボウ1997年、577頁。
- ^ グラボウ1997年、578-79頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、354頁、注18（Nat. Bank of Boston v. Bellotti、435 US 765、792頁、注32を引用）。
- ^ McIntyre、514 US 334、337ページ。
- ^ ab McIntyre、514 US 334、338ページ。
- ^ ab 「訴訟記録上の言論の自由：マッキンタイア対オハイオ州選挙委員会」。ACLUオハイオ。オハイオ州アメリカ自由人権協会。1995年4月19日。2015年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月11日閲覧。
- ^ ab McIntyre、514 US 334、339ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334の340ページ。
- ^ ab McIntyre、514 US 334、340-41頁。
- ^ McIntyre v. Ohio Elections Commission、67 Ohio St.3d 391、618 NE 2d 152、cert. granted、510 US 1108（米国1994年2月22日）。
- ^ abc McIntyre、514、US 334、335ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、342ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、348-53頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、353-56頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、341頁（Talley v. California、362 US、64頁を引用）。
- ^ McIntyre、514 US 334、341頁、注4。
- ^ McIntyre、514 US 334、342ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、341-42頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、342ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、343ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、345ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、347ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、348ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、348頁（Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo、418 US 241（1974）を引用）。
- ^ McIntyre、514 US 334、348-49頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、349ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、349-350頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、350-51頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、353-54頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、354ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、358～359頁（トーマス判事、賛成意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、359ページ（トーマス判事、賛成意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、371頁（Thomas判事、賛成意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、371ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、373ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、375-77頁（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、378頁（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、379ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、380ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、378～379頁（Scalia判事、反対意見）。
- ^ McIntyre、514 US 334、381ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ コンスタンティン1996年、465ページ。
- ^ McIntyre、514 US 334、358頁（Ginsburg判事、賛成意見）。
- ^ ノートン1996年、554ページより。
- ^ コンスタンティン1996年、459-460頁。
- ^ コンスタンティン1996年、460ページ。
- ^ グラボウ1997年、566頁。
- ^ McIntyre、514 US 334、376頁、注2（Scalia判事、反対意見）。
- ^ グラボウ1997年、613頁。
- ^ グラボウ1997年、614頁。
- ^ グラボウ1997年、570頁。
- ^ グラボウ1997年、604-605頁。
- ^ グラボウ1997年、607頁。
- ^ グラボウ1997年、610頁。
- ^ Dupree 1996、p.1211、脚注2。
- ^ デュプリー1996年、1212ページ。
- ^ Ab Dupree 1996、1212-13ページ。
- ^ デュプリー1996年、1214頁。
- ^ デュプリー1996年、1234頁。
- ^ Briffault 2011、991–92 ページ。
- ^ Briffault 2011、p.992より。
- ^ ブリフォー2011、993頁。
- ^ ブリフォー2011、997頁。
- ^ ストリックランド2001、1563ページ。
- ^ ストリックランド2001、1543ページ。
- ^ ストリックランド2001、1544ページ。
- ^ ストリックランド2001、1583ページ。
- ^ ストリックランド2001、1584ページ。
- ^ ストリックランド2001、1546-1547頁。
- ^ abc ストリックランド 2001、1566ページ。
- ^ ストリックランド2001、1570ページ。
- ^ マクニーリー2012、162ページ。
- ^ マクニーリー2012、158ページ。
- ^ マクニーリー2012、170ページ。
- ^ マクニーリー2012、171ページ。
- ^ ストリックランド2001、1563-64頁。
- 出典
- ブリフォルト、リチャード（2011年5月）。「シチズンズ・ユナイテッドとドウ対リード事件後の選挙資金開示に関する2つの課題」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル。19 （4）：983–1014 。 2020年7月19日閲覧。
- コンスタンティン、エイミー（1996年秋）。「名前に何があるのか？：マッキンタイア対オハイオ州選挙委員会：匿名の政治発言に与えられる保護の検討」。コネチカット法レビュー。29 （1）：459–484 。 2020年7月5日閲覧– HeinOnline経由。
- デュプリー、トーマス・H・ジュニア（1996年夏）。「ステルス候補者の摘発：マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会事件後の開示法」シカゴ大学法学評論。63 （3）：1211–1242。doi ：10.2307/1600253。JSTOR 1600253。2020年7月4日閲覧。
- グラボウ、レイチェル・J.（1997年冬）。「マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会：言論の自由の保護か、選挙プロセスの損害か？」カトリック大学法学評論。46 （2）：565–616 。 2020年7月8日閲覧。
- マッキンタイア対オハイオ州選挙委員会、514 U.S. 334（1995年）。
- マクニーリー、ジャスミン（2012年秋）。「匿名のオンラインコメント投稿者に関する事件におけるマッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会の影響に関するテキスト分析」。第一修正法レビュー。11 （1）：149–71 。 2020年7月2日閲覧。
- ノートン、リチャード・K（1996年1月）。「マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会：匿名の政治発言を行う権利の定義」ノースカロライナ法レビュー。74 （2）：553–584 。 2020年7月5日閲覧。
- ストリックランド、キャロライン・E.（2001年秋）。「マッキンタイア対オハイオ州選挙管理委員会の判例をインターネット上の匿名発言とジョン・ドウの身元の発見に適用する」ワシントン・アンド・リー法学評論。58 （4）：1537–1584 。 2020年7月1日閲覧。