Loading article…
科学的人種差別（生物学的人種差別とも呼ばれる）は、人類が「人種」と呼ばれる生物学的に異なる分類群に分けられており、人種差別、人種的劣等性、または人種的優越性を支持または正当化する経験的証拠が存在するという疑似科学的な信念である。[ 1 ] [ 2 ] [3] [ 4 ] [ 5][ 6 ] [ 7 ] 20世紀半ば以前は、科学的人種差別は科学界全体で受け入れられていたが、現在では科学的とはみなされていない。[ 5 ] [ 6 ]人類を生物学的に分離したグループに分け、対応する説明モデルを構築および適用することによってこれらのグループに特定の身体的および精神的特徴を割り当てることは、これらの考えを支持する人々によって、人種主義、人種リアリズム、人種リアリズム、または人種科学と呼ばれている 。現代の科学的コンセンサスは、この見解は現代の遺伝子研究と相容れないとして拒否している。[ 8 ]
科学的人種差別は、人類学（特に身体人類学）、頭蓋計測学、進化生物学、その他の学問分野や疑似学問分野を誤用、誤解釈、または歪曲し、人類集団を身体的に区別された人種に分類するための人類学的類型論を提案することによって、それらの人種の一部が他の人種よりも優れている、あるいは劣っていると主張する。
科学的人種差別は1600年代から第二次世界大戦終結までの期間に一般的であり、特に19世紀半ばから20世紀初頭にかけてのヨーロッパとアメリカの学術論文で顕著であった。20世紀後半以降、科学的人種差別は時代遅れで積極的に有害であるとして信用を失い批判されてきたが、人種カテゴリーの存在と重要性、そして優劣人種の階層構造への信念に基づく人種差別的な世界観を支持または正当化するために、依然として利用されてきた。[ 9 ]
20世紀には、人類学者のフランツ・ボアズ、生物学者のジュリアン・ハクスリー、ランスロット・ホグベンらが、科学的人種差別に対する初期の主要批判者の一人であった。科学的人種差別の妥当性に対する懐疑論は戦間期に高まり[ 10 ]、第二次世界大戦終結までに、科学的人種差別は理論上も実践上も正式に非難された。特にユネスコの初期の反人種差別声明「人種問題」（1950年）では、「人種の生物学的事実と『人種』という神話は区別されるべきである。実際的な社会的な目的においては、『人種』は生物学的現象というよりも社会的な神話である。『人種』という神話は、膨大な量の人的・社会的損害を生み出してきた。近年では、それは多くの人命を奪い、計り知れない苦しみをもたらしてきた」と述べられている。[ 11 ]それ以来、人類進化遺伝学と形質人類学の発展により、人類の人種は生物学的現象ではなく社会政治的現象であるという人類学者間の新たなコンセンサスが生まれた。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
科学的人種差別という用語は、スティーブン・ジェイ・グールドが1981年の著書『人間の誤った尺度』で、白人の人種的優越性の理想を広める上での科学の歴史的役割を説明するために用いたことで広まった。[ 16 ]今日では、この用語は『ベル・カーブ』 （1994年）のようなより現代的な理論に適用される場合、一般的に軽蔑的に用いられる。批評家たちは、そのような作品は、入手可能な証拠によって裏付けられていない、人種と知能の間の遺伝的関連性などの人種差別的な結論を仮定していると主張する。 [ 17 ]明確に「人種を意識した」雑誌として設立された『マンカインド・クォータリー』のような出版物は、人間の進化、知能、民族誌、言語、神話、考古学、人種に関する過激な解釈を掲載しているため、一般的に科学的人種差別のプラットフォームと見なされている。
啓蒙時代（1650年代から1780年代までの時代）には、単一起源説と多起源説の概念が普及したが、それらが認識論的に体系化されるのは19世紀になってからである。単一起源説は、すべての人種は単一の起源を持つと主張するのに対し、多起源説は、各人種は別々の起源を持つという考え方である。18世紀までは、「人種」と「種」という言葉は同義語として使われていた。[ 18 ]
フランソワ・ベルニエ（1620年 - 1688年）はフランスの医師であり旅行家でした。1684年に、彼は人類を「人種」と呼ぶものに分類し、特に女性を肌の色やその他の身体的特徴によって区別する短いエッセイを発表しました。この論文は、ヨーロッパで最初に発行された学術誌である『ジュルナル・デ・サヴァン』に匿名で掲載され、「地球に住む様々な種族または『人種』による地球の新たな区分」というタイトルが付けられました。[ 19 ]
そのエッセイの中で、彼は4つの異なる人種を区別した。
フランスのサロン文化の産物であるこのエッセイは、女性の美しさのさまざまな種類に重点を置いていた。ベルニエは、彼の新しい分類は世界各地を旅した個人的な経験に基づいていると強調した。ベルニエは、本質的な遺伝的差異と環境要因に依存する偶発的な差異を区別した。彼はまた、後者の基準が亜型を区別する上で関連性があるかもしれないと示唆した。[ 20 ]彼の人種タイプの生物学的分類は、身体的特徴を超えることを決して試みず、彼はまた、人間の多様性の程度を説明する上で気候と食事の役割も受け入れた。ベルニエは「人類の種」の概念を拡張して人類全体を人種的に分類した最初の人物であったが、彼が考案したいわゆる「人種」の間に文化的な階層を確立しなかった。一方で、彼は明らかに白人ヨーロッパ人を他の「人種」が逸脱する規範として位置づけた。[ 21 ] [ 20 ]
彼が各人種に帰属させた特性は厳密にはヨーロッパ中心主義的ではなかった。なぜなら、彼は温帯ヨーロッパ、アメリカ大陸、インドの人々は文化的には互いに大きく異なっているものの、おおよそ同じ人種グループに属していると考えており、インド（彼の主な専門分野）とヨーロッパの文明の違いを気候と制度史を通して説明したからである。対照的に、彼はヨーロッパ人とアフリカ人の生物学的差異を強調し、北ヨーロッパの最も寒い気候のサーミ人（ラップ人）[ 21 ]や喜望峰に住むアフリカ人に対して非常に否定的なコメントをした。例えば、ベルニエは次のように書いています。「『ラッポン』は第4の人種です。彼らは小柄で背が低く、太い脚、広い肩、短い首を持ち、顔は長く、本当に恐ろしく、熊の顔を思わせる以外にどう表現すればいいのかわかりません。私はダンツィヒで2回しか彼らを見たことがありませんが、私が見た肖像画や、何人かの人から聞いた話によると、彼らは醜い動物です。」[ 22 ]ジョアン＝ポー・ルビエスが「近代人種言説」と呼んだものの出現に対するベルニエのイデオロギーの重要性については議論があり、シープ・ストゥールマンはそれを近代人種思想の始まりと見なしていますが[ 21 ]、ルビエスはベルニエの人類観全体を考慮に入れると重要性は低いと考えています。[ 20 ]
人種を研究した初期の科学者の一人に、アイルランド系イギリス人の自然哲学者、化学者、物理学者、発明家であるロバート・ボイル（1627-1691）がいた。ボイルは、今日では単一起源説と呼ばれるものを信じていた。つまり、人種はどんなに多様であっても、すべて同じ起源、すなわちアダムとイブから生まれたという説である。彼は、両親が異なる色のアルビノを産んだという報告された話を研究し、アダムとイブは元々白人であり、白人は異なる色の人種を産むことができると結論付けた。ロバート・フックとアイザック・ニュートンによる物理学における光学的分散による色と光に関する理論も、ロバート・ボイルによって多起源説へと拡張され[ 18 ]、これらの違いは「種子の印象」によるものかもしれないと推測した。しかし、ボイルの著作には、当時「ヨーロッパ人の目」では、美しさは肌の色ではなく、「身長、身体の各部の美しい対称性、顔立ちの良さ」で測られていたと記されている。[ 23 ]科学界の様々なメンバーが彼の見解を否定し、「不穏」あるいは「滑稽」と評した。[ 24 ]
リチャード・ブラッドリー（1688年 - 1732年）はイギリスの博物学者でした。ブラッドリーは著書『自然の働きに関する哲学的考察』（1721年）の中で、肌の色やその他の身体的特徴に基づいて「5種類の人間」が存在すると主張しました。それは、ひげを生やしたヨーロッパの白人、ひげを生やしていないアメリカの白人（ネイティブ・アメリカンのこと）、銅色の肌、小さな目、まっすぐな黒髪の男性、まっすぐな黒髪の黒人、そして縮れ毛の黒人です。ブラッドリーの記述が、後にリンネが行った分類に影響を与えたのではないかと推測されています。[ 25 ]
スコットランドの弁護士ヘンリー・ホーム卿（1696年 - 1782年）は多起源説論者であり、神が地球上の異なる地域に異なる人種を創造したと信じていた。1734年の著書『人類史概説』の中で、ホームは環境、気候、社会の状態では人種の違いを説明できないため、人種はそれぞれ異なる祖先から来たに違いないと主張した。[ 26 ]
スウェーデンの医師、植物学者、動物学者であるカール・リンネ（1707-1778）は、動植物の二名法の確立された分類学的基盤を修正し、また人間を異なるサブグループに分類しました。 『自然の体系』第12版（1767年）では、彼は5つの[ 27 ]「変種」[ 28 ] [ 29 ]人間の種を名付けました。それぞれは「文化や場所によって異なる」以下の顔貌的特徴を持つと説明されています。[ 30 ]
リンネの人類分類の根拠については意見の相違がある。一方では、最も厳しい批判者たちは、その分類は民族中心主義的であるだけでなく、肌の色に基づいているように見えると述べている。レナート・G・マッツォリーニは、肌の色に基づく分類は本質的に白人／黒人の二元論であり、リンネの考え方は後の人種差別的信念の典型となったと主張した。[ 39 ]他方、クインティン（2010）は、リンネの分類は地理的分布に基づいており、地図に基づいており、階層的ではないと考える著者もいると指摘している。[ 40 ]ケネス・AR・ケネディ（1976）の意見では、リンネは確かに自分の文化を優れていると考えていたが、人類の多様性を分類する動機は人種中心ではなかった。[ 41 ]古生物学者のスティーブン・ジェイ・グールド(1994) は、分類群は「人種差別的伝統においてほとんどのヨーロッパ人が好む順位付けされた順序ではない」と主張し、リンネの分類は、人の気質は体液と関連している可能性があるとする体液説の医学理論の影響を受けていると主張した。 [ 42 ] [ 43 ] 1994 年のエッセイで、グールドは次のように付け加えた。「リンネが、自分のヨーロッパの品種が他の品種よりも優れているという従来の信念を持っていたことを否定するつもりはないが…それにもかかわらず、そしてこれらの意味合いにもかかわらず、リンネのモデルの明白な幾何学は線形でも階層的でもない。」[ 37 ]
2008年にロンドン・リンネ協会が発表したエッセイの中で、マリー＝クリスティーヌ・スクンケは、リンネの発言は「ヨーロッパ人の優位性は『文化』にあり、リンネの分類における決定的な要素は『文化』であって人種ではない」という見解を反映していると解釈した。したがって、この話題に関して、スクンケはリンネの見解を単に「ヨーロッパ中心主義的」とみなし、リンネは人種差別的な行動を呼びかけたことはなく、「人種」という言葉も使わなかったと主張している。「人種」という言葉は後に「彼のフランスの反対者、ビュフォンによって」導入されたにすぎない。[ 44 ]しかし、人類学者のアシュリー・モンタギューは、著書『人間の最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、ビュフォンは実際には「あらゆる厳格な分類の敵」[ 45 ]であり、そのような広範なカテゴリーに真っ向から反対し、それらを説明するのに「人種」という言葉を使わなかったと指摘している。 「ビュフォンの著作を読んだ後、彼がその言葉を狭義にではなく、むしろ一般的な意味で用いていることは明らかだった」[ 45 ]とモンタギューは書き、ビュフォンがフランス語のla raceという言葉を使ったのは事実だが、それは彼が当時議論していたあらゆる集団の集合的な用語として用いていたと指摘した。例えば、「デンマーク人、スウェーデン人、モスクワ人のラップランド人、ノヴァ・ゼムブラの住民、ボランド人、サモエード人、旧大陸のオスティアック人、グリーンランド人、そして新大陸のエスキモー族の北に住む野蛮人は、一つの共通の人種であるように思われる」[ 46 ] 。
学者スタンリー・A・ライスは、リンネの分類は「人間性の階層や優劣を暗示する」ことを意図したものではなかったという点に同意しているが[ 47 ]、現代の批評家は、リンネの分類は習慣や伝統などの人類学的で非生物学的な特徴を含んでいたため、明らかにステレオタイプ的で誤りであると考えている。
イギリスの医師で外科医のチャールズ・ホワイト（1728-1813）は、人種は「存在の大いなる連鎖」の中で異なる位置を占めていると信じており、人類の人種が互いに異なる起源を持っていることを科学的に証明しようと試みた。彼は白人と黒人は2つの異なる種であると推測した。ホワイトは多種起源説、つまり異なる人種は別々に創造されたという考えを信じていた。彼の著書『人間の規則的な段階の説明』 （1799年）はこの考えの経験的根拠を提供した。ホワイトは、同じ種だけが交配できるというフランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール・ド・ビュフォン伯爵の異種間交配説に反論することで多種起源説を擁護した。ホワイトは、キツネ、オオカミ、ジャッカルなどの種の雑種を指摘し、これらは別々のグループでありながら交配が可能であることを示しました。ホワイトにとって、各人種は神によってそれぞれの地理的地域のために創造された別々の種でした。[ 26 ]
フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール・ド・ビュフォン伯爵（1707年～1788年）とドイツの解剖学者ヨハン・ブルーメンバッハ（1752年～1840年）は、すべての人種は単一の起源を持つという概念である単一起源説の提唱者であった。[ 48 ]ビュフォンとブルーメンバッハは、人種の違いの起源について「退化説」を信じていた。[ 48 ]両者とも、アダムとイブは白人であり、他の人種は気候、病気、食事などの環境要因による退化によって生じたと主張した。[ 48 ]このモデルによれば、ネグロイドの色素沈着は熱帯の太陽の熱によって生じ、冷たい風がエスキモーの黄褐色を引き起こし、中国人は主に都市に住み、環境要因から保護されていたため、タタール人よりも肌の色が白かった。[ 48 ]環境要因、貧困、混血によって人種が「退化」し、「人種化」の過程によって元の白人種から分化する可能性がある。[ 48 ]興味深いことに、ビュフォンとブルーメンバッハは、適切な環境制御が行われれば退化は逆転し、現代のあらゆる形態の人間が元の白人種に戻ることができると信じていた。[ 48 ]
ブルーメンバッハによれば、人種は5つあり、すべて単一の種に属している。コーカサス人種、モンゴロイド人種、ネグロイド人種、アメリカ人、そしてマレー人種である。ブルーメンバッハは次のように述べている。「以下に述べる理由から、私はコーカサス人種を最も原始的な人種とみなし、第一位に位置づけた」[ 49 ] 。
ジェームズ・ハットンと科学的地質学の出現以前は、地球の年齢はわずか6,000年だと信じられていた。ビュフォンは、地球の核のモデルだと信じていた加熱した鉄球を使った実験を行い、地球の年齢は75,000年だと結論づけたが、アダムと人類の起源からの時間を8,000年以上遡らせることはなかった。これは、ほとんどの単一起源論者が支持していた、当時主流だったアッシャー年代記の6,000年とそれほど変わらない。[ 48 ]単一起源論の反対者は、人種がそのような短い期間で著しく変化するのは難しいだろうと考えていた。[ 48 ]
アメリカ合衆国の建国の父であり医師でもあったベンジャミン・ラッシュ（1745年 - 1813年）は、黒人であることは遺伝性の皮膚病であり、それを「ネグロイド症」と呼び、治癒可能であると主張した。ラッシュは、非白人は実際には肌の下は白人だが、伝染しないハンセン病にかかって肌の色が黒くなっていると信じていた。ラッシュは、「白人は黒人を支配すべきではない。なぜなら、彼らの病気は彼らに人間としての二倍の権利を与えるべきだからだ。しかし、同様に、白人は彼らと結婚すべきではない。なぜなら、そうすると子孫に『異常』が伝染する傾向があるからだ。…病気を治す努力をしなければならない」という結論に至った。[ 50 ]
クリストフ・マイナース（1747年 - 1810年）はドイツの多起源説論者で、各人種はそれぞれ異なる起源を持つと信じていた。マイナースは各人種の身体的、精神的、道徳的特徴を研究し、その研究結果に基づいて人種階層を構築した。マイナースは人類を「美しい白人種」と「醜い黒人種」の2つの区分に分けた。著書『人類史概説』の中で、人種の主な特徴は美しさか醜さのどちらかであると主張した。マイナースは白人種だけが美しいと考え、醜い人種は劣等で不道徳で動物的であると考えていた。マイナースは、暗く醜い人々が、美徳の「悲しい」欠如と「恐ろしい悪徳」によって、白く美しい人々からどのように区別されるかについて書いた。[ 51 ]
マイナーズは、黒人は他の人種よりも痛みを感じにくく、感情に乏しいという仮説を立てた。彼は、黒人は神経が太く、そのため他の人種のように敏感ではないと書いた。彼はさらに、黒人は「人間的な感情はおろか、動物的な感情さえほとんど持っていない」とまで言った。マイナーズは、黒人が生きたまま火あぶりにされて死刑を宣告されたという話を語った。火あぶりの途中で、黒人はパイプを吸わせてほしいと頼み、生きたまま火あぶりにされながらも、何事もなかったかのようにパイプを吸った。マイナーズは黒人の解剖学的構造を研究し、黒人は他の人種よりも歯と顎が大きいという観察に基づいて、黒人は皆肉食動物であるという結論に達した。マイナーズは、黒人の頭蓋骨は大きいが、脳は他の人種よりも小さいと主張した。マイナーズは、黒人は食生活、生活様式、道徳の欠如のために、地球上で最も不健康な人種であると理論づけた。[ 52 ]
マイナーズはアメリカ人の食生活を研究し、彼らはあらゆる種類の「腐った内臓」を食べ、大量のアルコールを摂取していると述べた。彼はアメリカ人の頭蓋骨は非常に厚く、スペインの剣の刃が砕け散るほどだと信じていた。マイナーズはまた、アメリカ人の皮膚は牛の皮膚よりも厚いと主張した。[ 52 ]
マイナーズは、最も高貴な民族はケルト人であると書いた。これは、ケルト人が世界のさまざまな地域を征服できたこと、暑さや寒さに敏感であること、そして彼らの繊細さは、彼らが食べるものを選ぶ方法に表れているという主張に基づいていた。マイナーズは、スラブ人は劣等な民族であり、「感受性が低く、粗末な食べ物を食べることに満足している」と主張した。彼は、スラブ人が毒キノコを食べても害を受けなかったという話を述べた。彼はまた、彼らの医療技術も逆効果であると主張した。例として、マイナーズは、病人をオーブンで温めてから雪の中で転がすという彼らの習慣について述べた。[ 52 ]
トーマス・ジェファーソン（1743年 - 1826年）は、アメリカの政治家、科学者、[ 53 ] [ 54 ]奴隷所有者でした。科学的人種差別への彼の貢献は、多くの歴史家、科学者、学者によって指摘されています。マギル医学ジャーナルに掲載された記事によると、「ダーウィン以前の人種理論家の中で最も影響力のある人物の一人であるジェファーソンが、アフリカ系アメリカ人の明らかな『劣等性』を科学で決定するよう求めたことは、科学的人種差別の進化において極めて重要な段階である」[ 1 ] 。ニューヨーク・タイムズに寄稿した歴史家のポール・フィンケルマンは、「科学者であるジェファーソンは、それでもなお、黒さは『血の色』に由来するのではないかと推測し、黒人は『身体と精神の資質において白人より劣っている』と結論付けた」と述べています。[ 55 ]ジェファーソンは「バージニア州に関する覚書」の中で、黒人について次のように述べています。[ 56 ]
彼らは睡眠をあまり必要としないようだ。黒人は一日中重労働をした後、朝一番に外出しなければならないと分かっていても、ちょっとした娯楽で真夜中、あるいはそれ以降まで起きていようとする。彼らは少なくとも白人と同じくらい勇敢で、冒険心も強い。しかし、これはおそらく先見の明の欠如から来ているのかもしれない。危険が迫るまで、彼らは危険を察知できないのだ。危険が迫ったとき、彼らは白人よりも冷静に、あるいは落ち着いてそれを乗り越えるわけではない。彼らは女性に対してより熱烈だが、彼らにとって愛は、繊細な感情と感覚の混ざり合ったものではなく、むしろ熱烈な欲望であるようだ。彼らの悲しみは一時的なものだ。天が慈悲で私たちに命を与えたのか、それとも怒りで与えたのか疑わしくなるような無数の苦難は、彼らにとってはあまり感じられず、すぐに忘れ去られる。一般的に、彼らの存在は、熟慮よりも感覚に大きく依存しているようだ。記憶力、理性、想像力で彼らを比較すると、記憶力においては白人と同等であるように思われる。理性においてははるかに劣っており、黒人でユークリッドの探究をたどり理解できる者はほとんどいないだろうと私は思う。また、想像力においては鈍感で味気なく、異質である。したがって、黒人は元々別の人種であったか、あるいは時代や状況によって区別されたかにかかわらず、肉体的にも精神的にも白人より劣っているという疑念を、私はあくまでも推測として提示する。
しかし、1791年までに、ジェファーソンは、教育を受けた黒人数学者ベンジャミン・バネカーから手紙と暦を受け取ったことで、黒人が知能を持つことができるかどうかという以前の疑念を再評価せざるを得なくなった。黒人の知能の存在の科学的証拠を発見したことに喜んだジェファーソンは、バネカーに次のように書いた。[ 57 ]
あなたが示してくださったような、自然が黒人の同胞に他の人種の人々と同等の才能を与えており、その才能が不足しているように見えるのは、アフリカとアメリカにおける彼らの生活環境が劣悪なためである、という証拠を、私ほど切望している人はいないでしょう。さらに、彼らの現在の生活環境の劣悪さや、無視できないその他の事情が許す限り速やかに、彼らの心身の状態をあるべき姿に引き上げるための優れた制度が開始されることを、私ほど熱心に望んでいる人はいないと、私は確信しています。
サミュエル・スタンホープ・スミス（1751年 - 1819年）はアメリカの長老派教会の牧師であり、 『人類の肌の色と体型の多様性の原因に関するエッセイ』（1787年）の著者である。スミスは、黒人の肌の色は、熱帯気候によって引き起こされる胆汁の過剰供給の結果として全身を覆う巨大なそばかすに過ぎないと主張した。[ 58 ]
フランスの博物学者で動物学者のジョルジュ・キュヴィエ（1769-1832）による人種研究は、科学的多起源説と科学的人種主義の両方に影響を与えた。キュヴィエは、コーカサス人（白人）、モンゴル人（黄色人種）、エチオピア人（黒人）の3つの異なる人種が存在すると信じていた。彼は、それぞれの頭蓋骨の美しさや醜さ、そして文明の質に基づいて評価した。キュヴィエはコーカサス人について次のように書いている。「卵形の顔、まっすぐな髪と鼻を持つ白人種は、ヨーロッパの文明人が属する人種であり、我々には最も美しい人種に見えるが、その才能、勇気、活動性においても他の人種より優れている。」[ 59 ]
黒人に関して、キュヴィエは次のように書いている。[ 60 ]
黒人種は、黒い肌、縮れた髪、扁平な頭蓋骨、平たい鼻が特徴である。顔の下部が突き出ており、唇が厚いことから、明らかに猿族に近い。黒人種を構成する集団は、常に極めて野蛮な状態にとどまっている。
彼はアダムとイブはコーカソイド人種であり、したがって人類の原種であると考えていた。他の2つの人種は、約5000年前に地球を襲った大災害の後、生き残った人々が異なる方向に逃げ出したことによって生じた。キュヴィエは、生き残った人々は互いに完全に孤立して生活し、その結果として別々に発展したと理論づけた。[ 61 ] [ 62 ]
キュヴィエの弟子の一人であるフリードリヒ・ティーデマンは、人種差別を科学的に否定した最初の人物の一人だった。ティーデマンは、世界各地のヨーロッパ人と黒人の頭蓋計測と脳計測の記録に基づき、当時ヨーロッパで一般的だった「黒人は脳が小さく、したがって知的に劣っている」という考えは科学的に根拠がなく、単に旅行者や探検家の偏見に基づいているだけだと主張した。[ 63 ]
ドイツの哲学者アルトゥール・ショーペンハウアー（1788-1860）は、厳しい北方の気候で生活することによって洗練されたことで感受性と知性を獲得した白人種に文明の優位性を帰した。[ 64 ]
古代ヒンドゥー教徒やエジプト人を除けば、最高峰の文明と文化はもっぱら白人種に見られます。多くの黒人種族においても、支配階級や支配人種は他の人々よりも肌の色が白く、そのため明らかに移住してきたと考えられます。例えば、バラモン、インカ、南太平洋諸島の支配者たちがそうです。これはすべて、必要は発明の母であるという事実によるものです。なぜなら、早くから北へ移住し、そこで徐々に肌の色が白くなった部族は、気候によってもたらされる様々な形の困窮や苦難と闘う中で、あらゆる知的能力を発達させ、あらゆる技術を発明し、完成させなければならなかったからです。彼らは自然の倹約を補うためにそうせざるを得ず、そこから高度な文明が生まれたのです。
カール・リンネによって確立された科学的分類は、あらゆる人間の人種分類体系に不可欠である。19世紀には、単線進化論、あるいは古典的社会進化論は、西ヨーロッパ文化が人類の社会文化的進化の頂点であると提唱する、競合する社会学および人類学理論の融合であった。キリスト教聖書は奴隷制を正当化するように解釈され、1820年代から1850年代にかけて、リチャード・ファーマン牧師やトーマス・R・R・コブなどの著述家によって、南北戦争前の米国南部で、黒人は劣等な存在として創造され、したがって奴隷制に適しているという考えを強化するためにしばしば用いられた。[ 65 ]
フランスの貴族で作家のアルチュール・ド・ゴビノー（1816年～1882年）は、著書『人種の不平等に関するエッセイ』（1853年～1855年）で最もよく知られている。この著書では、黒人、白人、黄色人種の3つの人種が自然な障壁であり、人種の混交は文化と文明の崩壊につながると主張した。彼は「白人種はもともと美しさ、知性、強さを独占していた」とし、黒人やアジア人の優れた業績や思考はすべて白人との混血によるものだと主張した。彼の著作は、ジョサイア・C・ノットやヘンリー・ホッツェといった、白人至上主義で奴隷制擁護派のアメリカの思想家たちから高く評価された。
ゴビノーは、人種はそれぞれ異なる地域で起源を持ち、白人種はシベリアのどこかで、アジア人はアメリカ大陸で、黒人はアフリカで起源を持つと信じていた。彼は白人種が優れていると信じており、次のように書いている。
私は平等の友たちが宣教師や船長が書いた本の中の、ウォロフ族は優れた大工であり、ホッテントット族は良い召使いであり、カフィール族は踊りバイオリンを弾き、バンバラ族は算術を知っている、といった記述を私に見せてくれるのを待つつもりはない。こうした幼稚なことは脇に置いて、個人ではなく集団を比較しよう。[ 66 ]
ゴビノーは後に「アーリア人」という用語をゲルマン民族（la race germanique）を表すために使用した。[ 67 ]
ゴビノーの作品はナチ党にも影響を与え、党は彼の作品をドイツ語で出版した。彼の作品はナチズムの優生思想において重要な役割を果たした。
もう一人多系統進化論者であったカール・フォークト（1817-1895）は、黒人種は類人猿と関連があると信じていた。彼は、白人種は黒人とは別の種であると書いた。彼の著書『人間についての講義』（1864年）の第7章で、彼は黒人と白人を「2つの極端な人間タイプ」と表現し、両者の違いは2つの類人猿種の違いよりも大きいと主張した。そして、このことが黒人が白人とは別の種であることを証明していると述べた。[ 68 ]
チャールズ・ダーウィンの人種に関する見解は、多くの議論と論争の的となってきた。ジャクソンとワイドマンによれば、ダーウィンは19世紀の人種に関する議論において穏健派であった。「彼は確固たる人種差別主義者ではなかった。例えば、彼は熱心な奴隷制度廃止論者であった。しかし、彼は階層的にランク付けできる明確な人種が存在すると考えていた」[ 69 ] 。
ダーウィンの影響力のある1859年の著書『種の起源』では、人類の起源については論じられていない。タイトルページの拡張された文言には、「自然選択、あるいは生存競争における有利な人種の保存によって」と付け加えられており、「例えばキャベツの様々な品種」のような「変種」の代替として生物学的人種の一般的な用語が用いられており、人類の人種という現代的な意味合いは含まれていない。ダーウィンは『人間の由来と性選択』 （1871年）で、「いわゆる人類の人種を別個の種としてランク付けすることの賛成と反対の議論」という問題を検証し、人類の人種が別個の種であることを示すような人種的差異は報告していない。[ 65 ] [ 70 ]
歴史家のリチャード・ホフスタッターは次のように書いている。
ダーウィニズムは19世紀後半の好戦的なイデオロギーや教条的な人種差別の主要な源泉ではなかったものの、人種と闘争の理論家たちの手によって新たな道具となった。ダーウィニズム的な風潮は、19世紀後半に多くのアメリカの思想家を魅了したアングロサクソン人種の優越性への信念を支えた。「人種」がすでに達成した世界支配の規模は、それが最も適した人種であることを証明しているように見えた。[ 71 ]
歴史家のガートルード・ヒメルファーブによれば、「『種の起源』の副題『生存競争における優遇された人種の保存』は、人種差別主義者にとって都合の良いモットーとなった。ダーウィンはもちろん『人種』を変種や種という意味で用いたが、それを人間の人種にまで拡張しても、彼の意図に反するものではなかった……ダーウィン自身は、奴隷制度を嫌悪していたにもかかわらず、一部の人種が他の人種よりも適しているという考えに反対ではなかった」[ 72 ] 。
一方、ロバート・バニスターは人種問題に関してダーウィンを擁護し、「詳しく調べてみると、ダーウィン自身に対する批判はすぐに崩れ去る。奴隷制度の熱烈な反対者であった彼は、一貫して非白人の抑圧に反対していた…現代の基準からすると、『人間の由来』は人間の平等という重要な問題について決定的な結論を出せていないが、20世紀半ばの人種差別の状況下では、穏健さと科学的慎重さの模範であった」と書いている。[ 73 ]
ミルナ・ペレス・シェルドンによれば、ダーウィンは、異なる人種が性淘汰によって「集団レベルの特徴」を獲得したと信じていた。それ以前は、人種理論家は人種を「安定した血の本質」と概念化し、異人種間結婚が起こるとこれらの「本質」が混ざり合うと考えていた。[ 74 ]
「人種科学」の提唱者として、植民地行政官のハーバート・ホープ・リスリー（1851年～1911年）は、鼻の幅と高さの比率を用いてインド人をアーリア人種とドラヴィダ人種、そして7つのカーストに分けた。[ 75 ] [ 76 ]
エルンスト・ヘッケル（1834–1919）は、言語学者で多起源説論者のアウグスト・シュライヒャーの考えに基づく進化多起源説を支持した。この説では、いくつかの異なる言語グループが、言葉を話せない前人類の原始人（ドイツ語で「原始人」）から別々に発生し、原始人は猿の祖先から進化したとされた。これらの別々の言語は動物から人間への移行を完了し、それぞれの主要な言語系統の影響を受けて、人間は別々の種として進化し、人種に細分化できるとされた。ヘッケルは人間を10の人種に分け、その中でコーカサス人種が最も高く、原始人種は絶滅する運命にあるとした。[ 77 ]ヘッケルはまた、人類の起源はアジアにあると書き、アジア起源説の提唱者でもあった。彼は、最初の人間が実際に進化したのはヒンドゥスタン（南アジア）であると信じていた。ヘッケルは、人類は東南アジアの霊長類と近縁であると主張し、ダーウィンのアフリカ起源説を否定した。[ 78 ] [ 79 ]
ヘッケルはまた、黒人は他のどの人種よりも足の指が強く、動きも自由であるため、黒人は類人猿と関連がある証拠だと書いた。なぜなら、類人猿は木登りをやめると足の指で木につかまるからである。ヘッケルは黒人を「四本腕の」類人猿に例えた。ヘッケルはまた、黒人は野蛮人であり、白人が最も文明的であると信じていた。[ 68 ]
オランダの学者ピーテル・カンパー（1722～89）は、初期の頭蓋計測理論家であり、「頭蓋計測」（頭蓋内部容積の測定）を用いて人種差を科学的に正当化しようとした。1770年、彼は人間の種間の知能を測定するために顔面角という概念を考案した。顔面角は、鼻孔から耳への水平線と、上顎骨の突出部から額の突出部への垂直線の2本の線を引くことで形成される。カンパーの頭蓋計測によると、古代の彫像（ギリシャ・ローマの理想像）の顔面角は90度、白人は80度、黒人は70度、オランウータンは58度であった。こうして彼は、退廃主義的な歴史観に基づき、人類の人種差別的な生物学的階層を確立したのである。こうした科学的な人種差別研究は、博物学者のエティエンヌ・ジェフロワ・サン＝ティレール（1772年～1844年）や人類学者のポール・ブローカ（1824年～1880年）によっても続けられた。
19世紀、初期のアメリカの身体人類学者、医師、多系統説論者であるサミュエル・ジョージ・モートン（1799-1851）は、世界中から人間の頭蓋骨を集め、論理的な分類体系を試みた。当時の人種主義理論に影響を受けたモートン博士は、頭蓋内容積を測定することで人種の知的能力を判断できると主張し、大きな頭蓋骨は大きな脳、つまり高い知的能力を示し、逆に小さな頭蓋骨は小さな脳、つまり低い知的能力を示し、優劣が確立されたとした。古代エジプトのカタコンベから3体のミイラを調査した結果、モートンはコーカソイドとニグロは3000年前にはすでに区別されていたと結論付けた。聖書の解釈によればノアの箱舟がアララト山に漂着したのはわずか1000年前のことであったため、モートンはノアの息子たちが地球上のすべての人種を説明することは不可能だと主張した。モートンの多起源説によれば、人種は最初から別々であった。[ 80 ]
モートンの『アメリカ頭蓋』では、頭蓋計測データに基づいて、白人の脳が最も大きく平均87立方インチ、ネイティブアメリカンが中間で平均82立方インチ、黒人が最も小さく平均78立方インチであると主張した。[ 80 ]
進化生物学者で科学史家のスティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤った測定』（1981年）の中で、サミュエル・モートンが頭蓋計測データを改ざんし、おそらく意図せず一部の頭蓋骨を過剰に詰め込むことで、彼が証明しようとしていた人種差別的な思い込みを正当化する結果を生み出したと主張した。人類学者のジョン・マイケルによるその後の研究では、モートンの元のデータはグールドが述べているよりも正確であることが判明し、「グールドの解釈とは異なり、モートンの研究は誠実に行われた」と結論付けた。[ 81 ]ジェイソン・ルイスらは、モートンの頭蓋骨コレクションの再分析でマイケルと同様の結論に達したが、モートンの人種差別的な結論とは異なり、「現代人の変異は一般的に連続的であり、離散的または『人種的』ではなく、現代人の変異のほとんどは集団間ではなく集団内にあることが研究によって示されている」と付け加えた。[ 82 ]
1873年、パリ人類学会（1859年設立）の創設者であるポール・ブロカは、解剖時に標本の脳の重量を測定することで、アメリカ頭蓋骨誌が報告したのと同じ測定パターンを発見した。黒人と白人の知能と脳の大きさの差を提唱した他の歴史的研究には、ビーン（1906年）、モール（1909年）、パール（1934年）、ヴィント（1934年）によるものがある。
太平洋戦争（1879～83年）後、チリの支配階級の間で人種的および民族的優越思想が台頭した。[ 83 ]医師のニコラス・パラシオスは、 1918年の著書で、チリ人種の存在と、近隣の民族と比較した場合のその優越性を主張した。彼は、チリ人は2つの好戦的な人種、すなわち先住民のマプチェ族と、最終的にはスウェーデンのイェータランド地方の子孫であるスペインの西ゴート族の混血であると考えていた。パラシオスは、南ヨーロッパ系の血を引くメスティソは「脳の制御」に欠け、社会的な負担であると主張し、医学的な根拠から南ヨーロッパからのチリへの移民に反対した。[ 84 ]
サミュエル・モートンの信奉者、特にジョサイア・C・ノット博士（1804～1873年）とジョージ・グリッドン（1809～1857年）は、『人類の類型』 （1854年）でモートン博士の考えを発展させ、モートンの研究結果は多起源説（人類はそれぞれ異なる遺伝的祖先を持ち、人種は進化的に無関係である）を支持するものであり、これは現代の人類多地域起源説の先駆けであると主張した。さらに、モートン自身は多起源説を支持することに消極的であった。なぜなら、それは聖書に記されたキリスト教の創造神話に神学的に異議を唱えるものだったからである。
その後、チャールズ・ダーウィンは『人間の由来』（1871年）の中で、単一起源説、すなわち単起源説を提唱した。これは、人類は共通の遺伝的祖先を持ち、人種は互いに関連しているというものであり、ノットとグリッドンが提唱した多起源説のすべてに反するものであった。
様々な人種を分類するために用いられた最初の類型論の一つは、優生学の理論家であるジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュ（1854年～1936年）によって考案され、彼は1899年に『アーリア人とその社会的役割』 （ L' Aryen et son rôle social）を出版した。この著書の中で、彼は人類を「アーリア人白人、長頭型」から「短頭型」「平凡で怠惰な」人種（南ヨーロッパのカトリック農民がその代表例）まで、様々な階層的な人種に分類した。[ 85 ]ヴァシェール・ド・ラプージュは、これらの人種の間に「ホモ・エウロパエウス」（ゲルマン民族、プロテスタントなど）、「ホモ・アルピヌス」（オーヴェルニュ人、トルコ人など）、そして最後に「ホモ・メディテラネウス」（ナポリ人、アンダルシア人など）を区別した。ラプージュによれば、ユダヤ人はアーリア人と同じように長頭型であったが、まさにこの理由から彼はユダヤ人を危険視した。ユダヤ人はアーリア貴族を脅かす唯一の集団だと彼は考えたからである。[ 86 ]ヴァシェール・ド・ラプージュは、ナチスの反ユダヤ主義と人種差別主義イデオロギーの主要な提唱者の一人となった。 [ 87 ]
ヴァシェール・ド・ラプージュの分類は、ウィリアム・Z・リプリーの著書『ヨーロッパの人種』（1899年）にも反映されており、この本はアメリカの白人至上主義に大きな影響を与えた。リプリーは、ヨーロッパの住民の頭蓋指数とされるものに基づいてヨーロッパの地図まで作成した。彼はアメリカの優生学者マディソン・グラントに大きな影響を与えた人物である。
さらに、インディアナ大学のジョン・エフロンによれば、19世紀後半には「反ユダヤ偏見の科学化」も見られ、男性の月経、病的ヒステリー、ニンフォマニアでユダヤ人を汚名とした。[ 88 ] [ 89 ]同時に、ジョセフ・ジェイコブスやサミュエル・ヴァイセンベルクなどの数人のユダヤ人も、ユダヤ人は独自の民族を形成していると確信し、同じ疑似科学的理論を支持した。[ 88 ] [ 89 ]ハイム・ジトロフスキーもまた、当時の人種理論に目を向けてイディッシュカイト（アシュケナージ系ユダヤ人）を定義しようと試みた。 [ 90 ]
ジョセフ・デニカー（1852年～1918年）は、ウィリアム・Z・リプリーの主要な反対者の一人でした。リプリーはヴァシェール・ド・ラプージュと同様に、ヨーロッパの人々は3つの人種から構成されていると主張しましたが、ジョセフ・デニカーはヨーロッパの人々は10の人種（6つの主要人種と4つの亜人種）から構成されていると提唱しました。さらに彼は、「人種」という概念は曖昧であると主張し、代わりに「民族集団」という複合語を提案しました。この言葉は後にジュリアン・ハクスリーやアルフレッド・C・ハッドンの著作で重要な位置を占めることになります。また、リプリーは、デニカーの「人種」という考え方は、ほとんどの人種分類よりも生物学的に厳密ではないため、「類型」と呼ぶべきだと主張しました。
ジョセフ・デニカーの人種差別理論への貢献は、 「北欧人種」 （La Race nordique）という、人種的特徴を表す一般的な表現であり、アメリカの優生学者マディソン・グラント（1865～1937）はこれを世界文明の白人人種的原動力として提示した。リプリーの3人種によるヨーロッパ人集団モデルを採用しつつも、ゲルマン人種という名称を嫌ったデニカーは、 「北欧人種」（ la race nordique ）を音訳し、1910年代から1920年代にかけて流行した自身の人種分類理論に基づく、捏造された人種階層の頂点とした。
スウェーデンの国立人種生物学研究所（スウェーデン語: Statens Institut för Rasbiologi）とその所長ヘルマン・ルンドボルグは、人種差別的な研究に積極的に取り組んでいた。さらに、ウラル・アルタイ語に関する初期の研究の多くは、スウェーデン以東のヨーロッパの人々がアジア人であり劣等人種であるという見解を正当化しようとする試みによって色付けされており、植民地主義、優生学、人種衛生を正当化するものであった。アメリカの優生学者、弁護士、アマチュア人類学者であるマディソン・グラントによる著書『偉大な人種の衰退（あるいは、ヨーロッパ史の人種的基盤）』は1916年に出版された。影響力のある本ではあったが、初版の頃はほとんど無視され、何度か改訂版が出版された。それでもなお、この本は移民制限を主張する人々によって、後に科学的人種差別として知られるようになるものの正当化に利用された。[ 91 ]
アメリカ合衆国では、科学的人種差別が、大西洋奴隷貿易に対する道徳的反対を和らげるために、黒人アフリカ人の奴隷制を正当化した。1972年、アレクサンダー・トーマスとサミュエル・シレンは、黒人のいわゆる「原始的な精神性」が、黒人男性が奴隷制に特に適していることを正当化するためにどのように使われたかを記録した。[ 92 ] 1851年、南北戦争前のルイジアナで、医師のサミュエル・A・カートライト（1793-1863）は、奴隷の逃亡未遂を「ドレペトマニア」、治療可能な精神疾患と書き、「適切な医学的助言を厳密に守れば、多くの黒人が行っているこの厄介な逃亡行為はほぼ完全に防ぐことができる」と述べた。ドレペトマニア（逃亡奴隷の狂気）という用語は、ギリシャ語のδραπέτης（drapetes、「逃亡奴隷」）とμανία（mania、「狂気、狂乱」）に由来する。[ 93 ]カートライトはまた、監督者によって「悪党」と呼ばれたエチオピア性感覚異常についても記述した。 1840年の米国国勢調査では、北部の自由黒人は南部の奴隷黒人よりも高い割合で精神疾患を患っていると主張された。この国勢調査は後にアメリカ統計協会によって重大な欠陥があることが判明したが、奴隷制度廃止論者に対する政治的武器となった。南部の奴隷所有者は、逃亡中の黒人は「精神障害」を患っていると結論付けた。[ 94 ]
アメリカ南北戦争（1861～1865年）当時、異人種間結婚の問題は、白人と黒人の間の明らかな生理学的差異に関する研究を促した。ジョサイア・クラーク・ノット、ジョージ・ロビンズ・グリッドン、ロバート・ノックス、サミュエル・ジョージ・モートンといった初期の人類学者は、黒人は白人とは異なる人類種であること、古代エジプトの支配者はアフリカ人ではなかったこと、そして混血児（異人種間結婚の産物）は身体的に弱く不妊になりがちであることを科学的に証明しようとした。南北戦争後、南部（連合国）の医師たちは、黒人の自由人（元奴隷）は自由人としての要求を満たせないために絶滅に向かっていると主張する研究に基づき、科学的人種差別の教科書を執筆した。これは、黒人が奴隷制から利益を得ていたことを示唆するものであった。
ハリエット・A・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』の中で、19世紀における黒人に対する二つの異なる見解の蔓延について指摘している。一つは、黒人は劣等であり「頭からつま先まで欠陥だらけ」であるという考え方、もう一つは、黒人は原始的な神経系のために真の痛みや苦しみを知らない（したがって奴隷制は正当化される）という考えである。ワシントンは、科学者たちがこれら二つの見解の矛盾を受け入れようとしなかったことを指摘し、次のように書いている。
18世紀と19世紀には、科学的人種差別は単なる科学であり、国内で最も権威のある機関の最高の頭脳によって広められました。他のより論理的な医学理論はアフリカ人の平等性を強調し、黒人の健康状態の悪さを虐待者の責任としましたが、これらは奴隷制、ひいては我が国の利益を生む生活様式を正当化する医学哲学ほどの魅力を持つことはありませんでした。[ 95 ]
南北戦争終結後も、一部の科学者は地形や気候が人種の発達に及ぼす影響を根拠に、奴隷制度を正当化し続けた。 1869年から1906年までハーバード大学で著名な地質学者であったナサニエル・シェイラーは、1905年に『人間と地球』という本を出版し、様々な大陸の自然地理を記述し、これらの地質学的環境と、これらの地域に居住する人類の知性や強さを結びつけた。シェイラーは、北米の気候と地質は奴隷制度に理想的に適していると主張した。[ 96 ]
科学的人種差別は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立に一役買った。南アフリカでは、 1904年に『The essential Kafir』を出版したダドリー・キッドのような白人科学者が「アフリカ人の精神を理解しよう」と試みた。彼らは、南アフリカの白人と黒人の文化的差異は、脳の生理学的差異に起因する可能性があると信じていた。初期の白人探検家がアフリカ人を「成長しすぎた子供」と示唆したのとは異なり、キッドはアフリカ人は「ひどく成長が遅れている」と信じていた。彼はアフリカ人を「絶望的に欠陥がある」と同時に「非常に抜け目がない」と表現した。[ 97 ]
南アフリカの貧困白人問題に関するカーネギー委員会は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立に重要な役割を果たした。当時カーネギー財団の理事長であったフレデリック・ケッペルに送られた覚書には、「原住民に十分な経済的機会が与えられれば、彼らのうち有能な者がすぐに有能でない白人を追い越すであろうことは疑いの余地がない」と記されていた。[ 98 ]ケッペルがこの報告書作成プロジェクトを支持した動機は、既存の人種的境界の維持に対する彼の懸念であった。[ 98 ]カーネギー財団が南アフリカのいわゆる貧困白人問題に関心を寄せたのは、少なくとも部分的には、米国南部における貧困白人の状況に対する同様の懸念の結果であった。[ 98 ]
その報告書は5巻に及んだ。[ 99 ] 20世紀初頭頃、アメリカの白人や世界の他の地域の白人は、貧困や経済不況が人種に関係なく人々を襲うように見えたため、不安を感じていた。[ 99 ]
アパルトヘイトの基礎はそれ以前から始まっていたものの、この報告書は黒人の劣等性という中心的な考え方を裏付けるものであった。これはその後数十年にわたって人種隔離と差別を正当化するために利用された[ 100 ] 。 [ 101 ]この報告書は白人の人種的誇りの喪失に対する懸念を表明し、特に貧しい白人が「アフリカ化」の過程に抵抗できない危険性を指摘した[ 98 ] 。
南アフリカでは、科学的人種差別が制度的人種差別を正当化し支持する上で一定の役割を果たしたが、ヨーロッパやアメリカ合衆国ほど重要ではなかった。これは、白人至上主義者にとって白人の人種的優越性について深刻な疑問を投げかけた「貧困白人問題」が一因であった。 [ 97 ]貧困白人がアフリカの環境において先住民と同じ状況にあることが判明したため、白人の本質的な優越性がどんな環境にも勝るという考えは成り立たないように思われた。そのため、人種差別に対する科学的正当化は南アフリカではあまり役に立たなかった。[ 97 ]
スティーブン・ジェイ・グールドは、マディソン・グラントの『偉大な人種の衰退』（1916年）を「アメリカの科学的人種主義の中で最も影響力のある論文」と評した。1920年代から30年代にかけて、ドイツの人種衛生運動はグラントの北欧理論を受け入れた。アルフレッド・プレッツ（1860年～1940年）は『人種衛生の基礎』（1895年）で「人種衛生」という用語を作り出し、1905年にドイツ人種衛生協会を設立した。この運動は、選択的交配、強制不妊手術、公衆衛生と優生学の密接な連携を提唱した。
人種衛生は歴史的に公衆衛生の伝統的な概念と結びついていましたが、遺伝に重点が置かれていました。これは哲学者で歴史家のミシェル・フーコーが国家人種差別と呼んだものです。1869年、フランシス・ゴルトン（1822～1911）は生物学的特性を維持または向上させるための最初の社会的措置を提案し、後に優生学という用語を作り出しました。統計学者であったゴルトンは、相関分析と回帰分析を導入し、平均への回帰を発見しました。彼はまた、統計的手法を用いて人間の差異と知能の遺伝を研究した最初の人物でもありました。彼は、系譜学や伝記研究、人体計測研究に必要な人口集団のデータを収集するために、質問票と調査の使用を導入しました。ゴルトンはまた、精神能力を測定する科学である心理測定学と、共通の特性ではなく人々の間の心理的差異に関心を持つ心理学の一分野である差異心理学を創始しました。
科学的人種差別と同様に、優生学は20世紀初頭に人気を博し、これらの思想はナチスの人種政策とナチスの優生学に影響を与えた。1901年、ガルトン、カール・ピアソン（1857-1936）、ウォルター・F・R・ウェルドン（1860-1906）は、生物測定学と遺伝の統計分析を推進する科学雑誌『バイオメトリカ』を創刊した。チャールズ・ダベンポート（1866-1944）は、この雑誌の編集に短期間関わった。彼は『ジャマイカにおける人種交配』 （1929年）の中で、白人と黒人の異種交配によって生物学的および文化的退化が生じたという統計的議論を展開した。ダベンポートは第二次世界大戦前と戦中にナチス・ドイツと関係があった。1939年、彼はオットー・レヒェ（1879-1966）の記念論文集に寄稿した。レヒェは、東ドイツから「劣等」とみなされた人々を排除する計画において重要な人物となった。[ 102 ]
科学的人種差別は20世紀初頭まで続き、やがて知能検査が人種比較の新たな手段となった。第二次世界大戦（1939～45年）以前、科学的人種差別は人類学において依然として一般的であり、ヨーロッパとアメリカ合衆国における優生学プログラム、強制不妊手術、異人種間結婚禁止法、移民制限の正当化に用いられた。ナチス・ドイツ（1933～45年）の戦争犯罪と人道に対する罪は学界における科学的人種差別の信用を失墜させたが、それに基づく人種差別的な法律は1960年代後半まで一部の国に残っていた。
1920年代以前、社会科学者たちは白人が黒人より優れているという点で意見が一致していたが、白人に有利な社会政策を裏付けるために、これを証明する方法が必要だった。彼らは、知能テストを行うことがこれを測る最良の方法だと考えた。テスト作成者たちは、白人に有利になるようにテストを解釈することで、研究結果をすべてのマイノリティグループに対して非常に否定的に描写した。[ 17 ] [ 103 ] 1908年、ヘンリー・ゴダードはビネー知能テストをフランス語から翻訳し、1912年にエリス島に到着する移民にこのテストを適用し始めた。[ 104 ] 1981年の研究では、ゴダードが移民の研究で、ロシア人の87%、ユダヤ人の83%、ハンガリー人の80%、イタリア人の79%が精神薄弱で、精神年齢が12歳未満であるという結論に達したと主張している。 [ 105 ]また、この情報が立法者によって「証拠」として扱われ、長年にわたって社会政策に影響を与えたと主張する人もいる。[ 106 ]バーナード・デイビスは、ゴダードが論文の最初の文で、研究対象者はそれぞれのグループの典型的なメンバーではなく、知能が平均以下であると疑われたために選ばれたと書いていることを指摘している。デイビスはさらに、ゴダードが被験者の低いIQは遺伝的要因よりも環境的要因による可能性が高いと主張し、「彼らの子供は平均的な知能を持ち、正しく育てられれば良い市民になると確信できる」と結論付けたことを指摘している。[ 107 ] 1996年にアメリカ心理学会の科学委員会は、IQテストはいかなる民族/人種グループに対しても差別的ではないと述べた。[ 108 ]
スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤った尺度』の中で、知能検査の結果が、米国への移民を制限した1924年の移民法の成立に大きな役割を果たしたと主張した。 [ 109 ]しかし、マーク・スナイダーマンとリチャード・J・ハーンスタインは、移民法に関連する議会記録と委員会公聴会を研究した後、「知能検査コミュニティは、その調査結果を1924年の法律のような制限的な移民政策を支持するものとは一般的に考えておらず、議会は知能検査をほとんど無視した」と結論付けた。[ 110 ]
フアン・N・フランコは、スナイダーマンとヘルンスタインの調査結果に異議を唱えた。フランコは、スナイダーマンとヘルンスタインが、知能検査の結果から収集されたデータは1924年の移民法の成立には一切使用されなかったと報告しているにもかかわらず、IQテストの結果は依然として立法者によって考慮されていたと主張した。フランコは、示唆的な証拠として、次の事実を指摘した。移民法の成立後、1890年の国勢調査の情報が、さまざまな国からの移民の割合に基づいて割り当てを設定するために使用された。これらのデータに基づいて、立法府は南欧および東欧からの移民の米国への入国を制限し、北欧および西欧からの移民をより多く国内に受け入れた。 1900年、1910年、または1920年の国勢調査データセットを使用すると、南欧および東欧からの移民の米国への入国が許可される人数が増えることになるが、フランコは、1890年の国勢調査データを使用すると、議会は南欧および東欧の人々（当時のIQテストで西欧および北欧の人々よりも成績が悪かった）を米国から排除することができたと指摘した。フランコは、スナイダーマンとヘルンスタインがこの問題に関して行った研究は、知能テストが移民法に影響を与えたことを証明も反証もしていないと主張した。[ 111 ]
1905年に人種衛生の促進を目的とした最初の協会であるドイツ人種衛生協会が設立された後、 1909年にはスウェーデンの協会であるスウェーデン人種衛生協会が設立され、世界で3番目となった。[ 112 ] [ 113 ]スウェーデンの国会議員や医療機関に働きかけることで、この協会は1921年にスウェーデン国立人種生物学研究所という政府運営の研究所を設立する法令を可決させることに成功した。[ 112 ] 1922年までに研究所はウプサラに建設され、開所した。[ 112 ]これは「人種生物学」の研究を行う世界初の政府資金による研究所であり、今日に至るまで非常に物議を醸している。[ 112 ] [ 114 ]これはスウェーデンで「人種科学」を研究するための最も著名な機関であった。[ 115 ]目標は、優生学と人種衛生の研究を通じて、犯罪、アルコール依存症、精神疾患を治療することであった。[ 112 ]研究所の研究の結果、 1934 年にスウェーデンで特定の集団の強制不妊手術を許可する法律が制定された。[ 116 ]研究所の 2 代目の所長であるグンナー・ダールベリは、研究所で行われた科学の妥当性を非常に批判し、研究所を遺伝学に重点を置くように再編成した。[ 117 ] 1958 年に閉鎖され、残りのすべての研究はウプサラ大学の医学遺伝学科に移された。[ 117 ]
ナチ党とその同調者たちは、優生学や反ユダヤ主義の思想が広く関連付けられていたが、それらの思想は19世紀から流通していたため、科学的人種主義に関する多くの書籍を出版した。ハンス・ギュンターの『ドイツ民族の人種科学』 [ 118 ]（初版は1922年）[ 119 ]やルートヴィヒ・フェルディナント・クラウスの『人種と魂』[ 120 ]（1926年から1934年の間に異なるタイトルで出版）[ 121 ] : 394などの書籍は、ドイツ人、北欧人、アーリア人と、他の劣等とされる集団との違いを科学的に特定しようと試みた。ドイツの学校では、ナチス時代にこれらの書籍を教科書として使用した。[ 122 ] 1930年代初頭、ナチスは社会ダーウィニズムに基づく人種差別的な科学的レトリックを用いて、制限的で差別的な社会政策を推進した。
第二次世界大戦中、ナチスの人種差別主義的な信念はアメリカ合衆国で忌み嫌われるようになり、ルース・ベネディクトのようなボアズ主義者たちは組織的な権力を強化した。戦後、ホロコーストの発見や、ナチスによる科学研究の悪用（例えば、ヨーゼフ・メンゲレの倫理違反やニュルンベルク裁判で明らかになったその他の戦争犯罪など）により、科学界の大半は人種差別に対する科学的支持を否定するに至った。
ナチスの優生学プログラムの宣伝は、優生学的断種のための宣伝から始まった。ノイエス・フォルク紙の記事では、精神病患者の外見と、そのような出生を防ぐことの重要性が説明された。[ 123 ]精神障害のある子供の写真が、健康な子供の写真と並べて掲載された。[ 124 ] : 119映画『ダス・エルベ』は、遺伝性疾患の子孫の断種による予防法を正当化するために、自然界の対立を描いた。
子供は「国民にとって最も重要な宝」であったが、これはドイツ人の子供を含むすべての子供に当てはまるわけではなく、遺伝的弱点のない子供にのみ当てはまった。[ 125 ]ナチス・ドイツの人種に基づく社会政策は、優生学によるアーリア人種の改良をナチスのイデオロギーの中心に据えた。この政策の対象となったのは、犯罪者、「退廃者」、「ドイツのナチ化に反対する反体制派」、「精神薄弱者」、ユダヤ人、同性愛者、精神異常者、怠け者、「弱者」などであった。彼らは「生きるに値しない生命」（ドイツ語：Lebensunwertes Leben ）の基準に合致する人々と見なされたため、子孫を残して遺伝子や遺産を継承することは許されないとされた。ナチスのイデオロギーは、スラブ人（ポーランド人、ロシア人、ウクライナ人など）を依然として「アーリア人」とみなしていたものの、ゲルマン民族の支配民族よりも人種的に劣っており、追放、奴隷化、あるいは絶滅の対象とみなした。[ 126 ]： 180
アドルフ・ヒトラーは「ユダヤ人」であるという理由で知能指数（IQ）検査を禁止した。[ 127 ]： 16
20世紀には、「劣等」とみなされた集団の身体的および精神的不十分さを証明しようとする科学的人種差別の概念が、強制不妊手術プログラムを正当化するために利用された。[ 128 ] [ 129 ]ハリー・H・ラフリンなどの優生学者によって推進されたこのようなプログラムは、バック対ベル事件（1927年）で米国最高裁判所によって合憲とされた。合計で6万人から9万人のアメリカ人が強制不妊手術を受けた。[ 128 ]
科学的人種差別は、1921年の緊急割当法と1924年の移民法（ジョンソン・リード法）の正当化にも用いられ、これらの法律は、米国へのイタリア系アメリカ人の移民と他の南ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国からの移民を制限する人種割当を課した。これらの割当の支持者は、「望ましくない」移民を阻止しようとし、科学的人種差別を持ち出して制限を正当化した。[ 130 ]
ロースロップ・ストッダードは、移民の危険性について多くの人種差別的な著作を発表したが、中でも最も有名なのは1920年に出版された『白人世界支配に対する有色人種の台頭』である。この本の中で彼は、人種に関する世界情勢についての見解を示し、世界の「有色人種」の人口爆発と、第一次世界大戦と植民地主義の崩壊によって「白人世界支配」が弱体化しつつある状況に懸念を表明した。
ストッダードの分析は、世界の政治と状況を「白人」、「黄色人種」、「黒人」、「アメリカ先住民」、「褐色人種」とその相互作用に分けた。ストッダードは、人種と遺伝が歴史と文明の指針であり、「有色人種」による「白人」の排除または吸収は西洋文明の破壊につながると主張した。マディソン・グラントと同様に、ストッダードは白人を北欧、アルプス、地中海の3つの主要な区分に分けた。彼は3つすべてが良質な血統であり、有色人種よりもはるかに優れていると考えたが、北欧が3つの中で最も優れており、優生学によって保存する必要があると主張した。グラントとは異なり、ストッダードはヨーロッパ人のどの種類が他よりも優れているか（北欧理論）にはあまり関心がなく、世界を単に「有色人種」と「白人」の人種で構成されていると見なす、彼が「二元人種主義」と呼ぶものに関心があった。大移動と第一次世界大戦後の数年間で、グラントの人種理論はアメリカでは支持を失い、ストッダードの理論に近いモデルが主流となった。
影響力のある出版物の一つに、1930年から1961年までアメリカ身体人類学会会長を務めたカールトン・S・クーンによる『ヨーロッパの諸人種』（1939年）がある。クーンは現代人の多地域起源説の提唱者であり、ホモ・サピエンスをコーカソイド、モンゴロイド（ネイティブ・アメリカンを含む）、オーストラロイド、コンゴイド、カポイドの5つの主要な人種に分類した。
クーンの学説は、第二次世界大戦後、主流人類学においてますます強い反対に遭うようになった。アシュリー・モンタギューは特に声高にクーンを非難し、著書『人間の最も危険な神話：人種の誤謬』の中でその主張を強く打ち出した。1960年代までには、クーンのアプローチは主流人類学において時代遅れとなっていたが、彼の体系は1970年代になっても、彼の教え子であるジョン・ローレンス・エンジェルの著作に登場し続けた。
19世紀後半、プレッシー対ファーガソン事件（1896年）の合衆国最高裁判所の判決は、「分離すれど平等」の原則に基づき人種隔離の合憲性を支持したが、その思想は当時の人種差別主義に根ざしており、判決に対する世論の支持も同様であった。[ 131 ]その後、20世紀半ば、最高裁判所のブラウン対トピカ教育委員会事件（1954年）の判決は、特に公立学校における人種隔離の「必要性」に関する人種差別主義者の主張を退けた。
1954年までに、プレッシー対ファーガソン裁判で米国における人種隔離が支持されてから58年後、科学的人種差別とその社会学的実践に関するアメリカの一般および学術界の見解は変化した。 [ 131 ]
1960年に創刊された『Mankind Quarterly 』誌は、科学的人種差別と白人至上主義の場として一般的に評されており[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]、正当な学術目的を欠いているとされている[ 135 ] 。この雑誌は、アメリカの公立学校制度の人種隔離を撤廃した最高裁判所の判決ブラウン対教育委員会事件への対応として、1960年に創刊された[ 136 ] [ 135 ]。
1966年4月、アレックス・ヘイリーはプレイボーイ誌のためにアメリカ・ナチ党の創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューを行った。ロックウェルは、黒人が白人より劣っているという自身の信念を正当化するために、黒人学生の知的能力は白人の祖先の割合と相関関係にあると主張する、1916年のGOファーガソンの研究を引用し、「純粋な黒人、4分の3が純粋な黒人、ムラート、クアドロンは、それぞれ白人の知的効率の約60%、70%、80%、90%を持っている」と述べた。[ 137 ]プレイボーイ誌は後にこのインタビューを掲載し、その研究は「信用を失った…人種差別の疑似科学的根拠」であると主張する編集注記を付した。[ 138 ]
ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知識の現状をまとめた決議案を作成し、人種紛争の解決を呼びかけました。ユネスコは1950年の「人種問題」において、人種区分に生物学的根拠があるという考えを否定せず[ 139 ]、代わりに人種を次のように定義しました。「生物学的観点から、人種は、ホモ・サピエンスという種を構成する集団の1つとして定義できる」。これは、コーカサス人種、モンゴロイド人種、ネグロイド人種として広く定義されましたが、「知能テストだけでは、生来の能力によるものと、環境の影響、訓練、教育の結果によるものを確実に区別することはできないことが、現在では一般的に認識されている」と述べています[ 140 ] 。
第二次世界大戦後、科学界では科学的人種差別はほぼ否定されたにもかかわらず、過去数十年にわたり、一部の研究者は人種的優越性の理論を提唱し続けている。[ 141 ] [ 142 ]これらの著者自身は、自分たちの研究を科学的と見なしているものの、「人種差別」という用語には異議を唱え、「人種リアリズム」や「人種主義」といった用語を好むかもしれない。[ 143 ] 2018年、イギリスの科学ジャーナリストで作家のアンジェラ・サイニは、これらの考えが主流に戻ってきたことへの強い懸念を表明した。[ 144 ]サイニはこの考えを2019年の著書『 Superior: The Return of Race Science』でさらに掘り下げた。[ 145 ]
第二次世界大戦後の科学的人種差別研究者の一人にアーサー・ジェンセンがいる。彼の最も有名な著作は『g因子：精神能力の科学』であり、その中で彼は黒人は白人よりも生まれつき知能が低いという理論を支持している。ジェンセンは人種に基づく教育の差別化を主張し、教育者は「生徒の性質に関するすべての事実を十分に考慮しなければならない」と述べている。[ 146 ]ジェンセンに対する反応は、環境要因を重視していないという批判であった。[ 147 ]心理学者のサンドラ・スカーは、ジェンセンの著作を「黒人が自身の能力不足によって失敗する運命にあるというイメージを喚起する」と評している。[ 148 ]
パイオニア基金の会長であり、ジェンセンのg因子の擁護者であるJ・フィリップ・ラシュトン[ 149 ]は、著書『人種、進化、行動』など、科学的人種差別を助長する複数の出版物も発表している。ラシュトンは、「脳の大きさの人種差が、彼らの多様な人生史の結果の根底にある可能性が高い」と主張している[ 150 ] 。ラシュトンの理論は、グレイド・ホイットニーなどの他の科学的人種差別主義者によって擁護されている。ホイットニーは、アフリカ系の人々の犯罪率が高いのは、部分的に遺伝によるものだと示唆する著作を発表している[ 151 ] 。ホイットニーはこの結論を、さまざまな地域でアフリカ系の人々の犯罪率が高いことを示すデータから導き出している。他の研究者は、遺伝的犯罪と人種の関連性を主張する人々は、相関関係から結論を導き出し、交絡する社会的および経済的変数を無視していると指摘している[ 152 ] 。
クリストファー・ブランドは、アーサー・ジェンセンの人種間の知能差に関する研究の支持者であった。[ 153 ]ブランドの著書『g因子：一般知能とその影響』では、黒人は白人よりも知的に劣っていると主張している。[ 154 ]彼は、IQの格差に対処する最善の方法は、IQの低い女性にIQの高い男性と子孫を残すよう促すことだと論じている。[ 154 ]彼は激しい世論の反発に直面し、彼の研究は優生学の推進だと評された。[ 155 ]ブランドの本は出版社によって回収され、彼はエディンバラ大学の職を解かれた。
科学的人種差別の著名な現代的提唱者には、 『ベル・カーブ』の著者であるチャールズ・マレーとリチャード・ハーンスタインなどがいる。
ケビン・マクドナルドは、著書『批判の文化』シリーズの中で、進化心理学の議論を用いて、ユダヤ人は集団として生物学的に極めて民族中心主義的で白人の利益に敵対するように進化してきたという反ユダヤ主義的な理論を広めている。彼は、ユダヤ人の行動や文化が反ユダヤ主義の根本原因であると主張し、政府の政策や政治運動におけるユダヤ人の支配と影響力に関する陰謀論を唱えている。
心理学者のリチャード・リンは、科学的人種差別の理論を支持する複数の論文と著書を発表している。著書『IQと国家の富』の中で、リンは、国民総生産（GDP）は国民平均IQによって大きく左右されると主張している。[ 156 ]彼は、平均IQとGDPの相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の知能の低さが成長率の低さの原因であると主張している。リンの理論は、相関関係にある統計の間に因果関係を帰属させているとして批判されている。[ 157 ] [ 158 ]リンは、2002年の論文「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能」の中で、科学的人種差別をより直接的に支持しており、「アフリカ系アメリカ人の知能レベルは、白人遺伝子の割合によって大きく左右される」と提唱している。[ 159 ]『IQと国家の富』と同様に、リンの方法論には欠陥があり、単なる相関関係から因果関係を主張している。[ 160 ]
ニコラス・ウェイドの著書『厄介な遺産』は科学界から強い反発を受け、142人の遺伝学者と生物学者がウェイドの著作を「人間の社会間の違いについての議論を支持するために、我々の分野の研究を不正に流用している」と非難する書簡に署名した。[ 161 ]
2020年6月17日、エルゼビアは、 J.フィリップ・ラシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアの雑誌「Personality and Individual Differences」に発表した論文を撤回すると発表した。[ 162 ]この論文は、人間の肌の色が攻撃性や性的指向と関連しているという科学的証拠があると誤って主張していた。[ 163 ]
ドイツ動物学会が発表したイエナ宣言は、人種という概念を否定し、20世紀の科学者の人種理論から距離を置いている。この宣言は、人間の集団間の遺伝的変異は集団内の変異よりも小さいと述べており、「人種」という生物学的概念は無効であることを示している。この声明は、従来の人種分類に合致する特定の遺伝子や遺伝子マーカーは存在しないことを強調している。また、「人種」という概念は科学的事実ではなく人種差別に基づいていることも指摘している。[ 164 ] [ 165 ]
米国では、ドナルド・トランプ大統領による2025年の大統領令で、スミソニアン博物館で開催されたアフリカ系アメリカ人の芸術展[ 166 ]が、人種を「生物学的な現実」ではないと提示したことを理由の一つとして、分断を招くものだとされた[ 167 ] 。しかし、学者ヘンリー・ルイス・ゲイツ・ジュニアは、その1年前に、人種のカテゴリーは確かに文化的に構築されたものだが、地球上の各個人の遺伝的多様性の程度は、実際には「私たちは皆混ざり合っている」という点で人類を統一していると述べていた[ 168 ] 。
クラレンス・グラブリーは、糖尿病、脳卒中、癌、低出生体重などの疾患の発生率の格差は社会的な視点から捉えるべきだと述べている。彼は、これらの格差の原因は人種間の遺伝的差異ではなく、社会的不平等にあると主張している。グラブリーはまた、異なる集団間の遺伝的差異は人種ではなく気候と地理に基づいていると主張し、人種間の格差に関する誤った生物学的説明を、医療結果の格差につながる社会的状況の分析に置き換えるよう求めている。[ 169 ]ジョナサン・マークスも著書『科学は人種差別的か』の中で同様に、人種は存在するが、生物学の領域では自然な分類が存在しないと主張している。「一滴の血の法則」のような文化的ルールは、たとえそれが人類の自然なパターンに反するとしても、人種のカテゴリーを確立するために考案されなければならない。マークスの著作によれば、科学者によって広められた人種差別的な考えこそが、科学を人種差別的なものにしているのである。[ 170 ]
ハリエット・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』[ 171 ] の中で、医療研究や実験における黒人への虐待について述べている。黒人は、同意書の不明瞭な表現や治療のリスクと副作用の記載不足によって、医療実験への参加を騙されていた。ワシントンは、黒人は適切な医療を受けられなかったため、医療援助を切実に求めており、医療実験者はそのニーズにつけ込むことができたと述べている。ワシントンはまた、これらの実験の結果として治療法が完成し改良されても、黒人はその治療から恩恵を受けることはほとんどなかったと強調している。[ 172 ]
2018年の米国人類遺伝学会（ASHG）の声明は、「遺伝的多様性の価値を否定し、信用を失った、あるいは歪曲された遺伝概念を用いて白人至上主義の偽りの主張を強める集団が再び台頭している」ことに懸念を表明した。ASHGはこれを「人種差別主義イデオロギーを助長するための遺伝学の悪用」と非難し、白人至上主義の主張の根拠となっているいくつかの事実誤認を指摘した。声明は、遺伝学は「人間を生物学的に異なる下位区分に分けることはできない」ことを示し、「人種的純粋性の概念が科学的に無意味であることを明らかにしている」と断言している。[ 173 ]
2026年1月24日、ニューヨーク・タイムズは、人種差別的な疑似科学の長い歴史を持つ一部の研究者グループが、保護されたNIHデータにアクセスするために欺瞞を使用したと報じた。ブライアン・ペスタ、ジョーダン・ラスカー、ジョン・GR・フュエルスト、エミール・キルケゴールを含むこのグループは、パイオニア基金から一部資金提供を受けており、そのデータを使用して「人種間の知能の違いの生物学的証拠を見つけたと主張する少なくとも16本の論文を作成し、IQスコアで民族をランク付けし、黒人はあまり賢くないために収入が少ないと示唆した。主流の遺伝学者は、彼らの研究を偏向的で非科学的であるとして拒否した。しかし、研究者たちは、思春期脳認知発達研究として知られる著名なプロジェクトからの遺伝子データやその他の個人データに頼ることで、自分たちの理論に分析的な厳密さの雰囲気を与えた。」[ 174 ]これらの論文は、人種と知能に関する新たなオンライン偽情報の波を引き起こした。[ 174 ]ペスタは、このグループの中で唯一大学の職に就いていたが、この科学的不正行為のためにクリーブランド州立大学を解雇された。 [ 174 ]
疑似科学的理論、つまり「科学的」と称賛された人間の行動の単一原因理論が、悲惨な結果をもたらして適用された例は数多くある。例: ... 今日、多くの人種差別主義者は、社会における黒人の卑しい役割とアファーマティブ アクションへの反対を正当化するために IQ を指摘している。
(i) 自然選択を含むさまざまな進化力の結果として、遺伝的変異の地理的パターンが存在し、それは大部分が大陸起源に対応している。(ii) 観察された遺伝情報の地理的差異のパターンは、「人種」や「民族」を含む社会的アイデンティティの概念には対応していない。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）『人種と魂』には、
興味深い出版の歴史がある。初版は1926年にこのタイトルで出版され、副題は「現代世界への入門」であった。大幅に改訂された第2版は1929年に全く異なるタイトル『人種と民族の魂と顔について』で出版された
。
第3改訂版は、元のタイトル
『人種と魂』
に戻り、1934年に出版され、副題は「身体形態の意味への入門」であった。この最後の版は、その後のすべての印刷の基礎となった。…3冊の本の内容は似ているが、さまざまな版ではこの資料を非常に異なる方法で構成する傾向がある。
{{citation}}: CS1メンテナンス: ISBNを使用した作業パラメータ (リンク)