Loading article…
歴史否定主義[ 1] [2] は歴史否認主義とも呼ばれ、歴史記録の改ざん[3] [4]または歪曲である。これは歴史修正主義とは異なる。歴史修正主義は、新たに証拠が示され、十分に理にかなった学術的な歴史の再解釈まで含む、より広い用語である。[5]歴史否定主義は、過去を修正し影響を与えようとする際に、偽造文書として知られている文書を本物として提示したり、本物の文書を信用しないための巧妙だと信じ難い理由をでっち上げたり、反対のことを報告している書籍や情報源に結論を帰したり、特定の視点を支持するために統計系列を操作したり、伝統的または現代的なテキストを故意に誤訳したりするなど、適切な歴史言説では認められない手法を使用することで、非合法な歴史修正主義として機能する。[6]
ドイツなど一部の国では、特定の歴史的出来事に対する否定的な改変を犯罪としているが、他の国は、言論の自由の保護などさまざまな理由でより慎重な立場を取っている。また、過去に否定的な見解を義務付けた国もあり、米国カリフォルニア州では、一部の児童がカリフォルニア虐殺について学ぶことを明示的に妨げられたと主張されている。[7] [8]否定主義の顕著な例としては、ホロコースト、ナクバ、ホロドモール、アルメニア人虐殺、南部連合の失われた大義、クリーンなドイツ国防軍神話の否定などがある。[9] [10] [11]文学では、ジョージ・オーウェルの『1984年』など、いくつかのフィクション作品で想像力豊かに描かれている。現代では、否定主義は、国営メディア、主流メディア、インターネットなどの新しいメディアを通じて、政治的、宗教的な議題を通じて広がる可能性があります。[12]
用語の由来
否定主義（ネガティオンニスム）という用語は、フランスの歴史家アンリ・ルッソが1987年に著した『ヴィシー症候群』の中で初めて使われた。同書では、ヴィシー政権とフランスレジスタンスに対するフランス国民の記憶を考察している。ルッソは、ホロコースト研究においては正当な歴史修正主義と、彼が否定主義と呼んだ政治的動機によるホロコースト否定を区別する必要があると主張した。 [13]
目的
通常、歴史否定の目的は、戦争の罪を転嫁したり、敵を悪魔化したり、勝利の幻想を与えたり、友情を維持したりすることによって、国家的、政治的な目的を達成することです。[要出典]
イデオロギー的影響
否定主義的歴史学の主な機能は、イデオロギー的および政治的影響力を制御する能力です。
歴史は、国民のアイデンティティ、文化、そして公衆の記憶の形成に貢献する社会的資源である。歴史の研究を通じて、人々は特定の文化的アイデンティティを染み込ませられる。したがって、否定主義者は歴史を否定的に改訂することで、特定のイデオロギー的アイデンティティを作り出すことができる。歴史家は真実をひたすら追求する人々として評価されているため、事実として、否定主義の歴史家は歴史家の専門的信頼性を利用し、彼らの疑似歴史を真の学問として提示する。改訂された歴史の研究に一定の信頼性を加えることで、否定主義の歴史家の考えは一般の人々の心に受け入れられやすくなる。したがって、専門の歴史家は、歴史否定主義の修正主義的実践を、政治的、社会的、およびイデオロギー的文脈に合うように歴史記録から異なる真実を見つける「真実の探求者」の仕事であると認識している。[引用が必要]
政治的影響力
歴史は過去の政治政策やその結果についての洞察を提供し、人々が現代社会への政治的影響を推測するのに役立つ。歴史否定主義は、時には政府の公式な同意を得て、特定の政治的神話を醸成するために適用され、独学で学んだアマチュアや反体制の学術的歴史家が政治的目的を達成するために歴史の記述を操作したり、誤って伝えたりする。例えば、1930年代後半以降のソビエト連邦では、ソビエト連邦共産党のイデオロギーとソビエト連邦の歴史学は、特にロシア内戦と農民反乱に関して、現実と党の路線を同じ知的実体として扱った。[14]ソビエトの歴史否定主義は、ロシアと世界史におけるその位置について、特定の政治的、イデオロギー的な議題を推進した。 [ 15 ]
テクニック
歴史否定主義は、読者を欺き、歴史記録を否定するために、研究、引用、および提示の手法を用いる。「改訂された歴史」の観点を支持するために、歴史否定主義の歴史家は、偽の文書を本物の情報源として用い、本物の文書を信用しないためのもっともらしい理由を提示し、歴史的文脈から外れた引用によって公表された意見を利用し、統計を操作し、他の言語のテキストを誤訳する。[16]歴史否定主義の改訂手法は、歴史の特定の解釈と「改訂された歴史」の文化的観点を推進するための公開討論の知的空間で機能する。 [17]文書として、改訂された歴史は、事実に基づく文書記録の妥当性を否定し、議論されている歴史的出来事の説明と認識を再構成して、読者、聞き手、視聴者を欺くために使用される。したがって、歴史否定主義はプロパガンダの手法として機能する。[18]否定主義の歴史家は、自分の著作を査読にかけるのではなく、歴史を書き直し、論理的誤謬を使って、政治的、イデオロギー的、宗教的などの議題を支持する「改訂された歴史」という望ましい結果を得るための議論を構築します。[6]
歴史学の実践において、英国の歴史家リチャード・J・エヴァンスは、プロの歴史家と否定主義の歴史家との間の技術的な違いについて、次のように述べている。「評判の良いプロの歴史家は、自分の主張に反する文書からの引用部分を隠すことはせず、それを考慮に入れ、必要に応じて自分の主張を修正する。偽造であることがわかっている文書を、たまたま自分の主張を裏付けるからといって本物として提示することはない。本物の文書が自分の主張に反するからといって、本物の文書を信用しないという独創的ではあるが信じ難く、まったく裏付けのない理由をでっち上げることはない。また、その場合、自分の主張を修正するか、あるいはまったく放棄する。自分の結論を、実際にはよく調べてみると反対のことを言っている書籍やその他の情報源に意識的に帰することはしない。信頼性の有無にかかわらず、単に統計のシリーズで可能な限り最高の数字を熱心に探し求めることはない。彼らは、何らかの理由で、問題の数字を最大化したいのではなく、むしろ、可能な限り公平に、入手可能なすべての数字を評価し、他の人の批判的な精査に耐える数字に到達する。彼らは、外国語の資料を、自分たちにとってより便利なものにするために故意に誤訳したりはしない。彼らは、自分たちの議論をよりもっともらしくするために、歴史的証拠のない言葉、フレーズ、引用、事件、出来事を故意に作り上げたりはしない。」[19]
欺瞞
欺瞞には、情報の偽造、真実の曖昧化、改訂された歴史で議論されている歴史的出来事に関する世論を操作するための嘘などが含まれる。否定主義の歴史家は、政治的またはイデオロギー的目的、あるいはその両方を達成するために欺瞞の手法を用いる。歴史学の分野では、出版前に査読された信頼性が高く検証可能な情報源に基づく歴史書と、査読にかけられていない信頼できない情報源に基づく欺瞞的な歴史書を区別している。[20] [21]歴史書の種類間の区別は、歴史を書く際に使用される調査手法に基づいている。検証可能性、正確性、批判に対するオープンさは、歴史学の中心的信条である。これらの手法が回避されると、提示された歴史情報は意図的に欺瞞的になり、「改訂された歴史」となる可能性がある。
拒否
否認とは、他の歴史家と情報が共有されることを防ぎ、事実が真実ではないと主張する防衛的な行為であり、特に第二次世界大戦（1939～1945年）とホロコースト（1933～1945年）の間に行われた戦争犯罪と人道に対する罪を否認することです。否定主義の歴史家は、責任転嫁、検閲、注意散漫、メディア操作によって歴史修正主義プロジェクトを保護します。保護による否認には、修正主義の情報源の物理的セキュリティに関するリスク管理が含まれることもあります。
相対化と矮小化
特定の歴史的残虐行為を他の犯罪と比較することは、相対化、つまり道徳的判断による解釈の実践であり、最初の歴史的残虐行為に対する一般の認識を変えるためのものである。このような比較は否定主義的な歴史ではよく見られるが、その発言は通常、歴史的事実に対する修正主義的な意図の一部ではなく、道徳的判断の意見である。
- ホロコーストとナチズム：歴史家デボラ・リップシュタットは、第二次世界大戦後のナチス植民地からのドイツ人の追放や連合国の正式な戦争犯罪などの「比較可能な連合国の過ち」という概念が、現代のホロコースト否定論の中心にあり、繰り返し取り上げられているテーマであり、そのような相対化は「不道徳な同等性」を生み出していると述べています。[22]
- 南部連合の失われた大義を主張する者の中には、南部の奴隷制度の役割についての議論で、非動産奴隷制の特定の歴史的例を挙げる者もいるが、このイデオロギー的論点を推し進めるためである限り、アメリカの奴隷制度の特殊性、つまり歴史上の位置づけと、他の同様の制度全体との比較の両方が不明瞭になり、軽視されている。たとえば、裁判所の判決や法令では、他の多くの奴隷制度とは異なり、複数世代にわたる奴隷制度が義務付けられ、さらに、解放奴隷は米国市民になることはできないと規定されている。奴隷制度の存続と人種差別的な性格付けに関連するこれらの措置は、奴隷制度を支持するために奴隷制度外の生活にもさらなる制限を課すことに加えて、この制度をすべての、あるいは圧倒的な数の歴史的制度と比較して際立たせている。
- 南部連合の失われた大義に関連しているのが、アイルランド奴隷神話である。これは、アメリカ大陸におけるアイルランドの年季奉公人と奴隷にされたアフリカ人の経験を混同する疑似歴史物語である。この歪曲は、歴史的にはジョン・ミッチェルなどのアイルランド民族主義者によって推進されてきたが、現代では米国の白人至上主義者によって推進され、アフリカ系アメリカ人が経験した虐待（人種差別や隔離など）を否定し、奴隷制度の賠償にも反対している。[23] [24]
例
本の焼却
文学の収蔵庫は歴史を通じて標的にされてきた（例えば、バグダッド大図書館、ゴア大司教アレイショ・デ・メネゼスによる聖トマス派の典礼書や歴史書の焼却[25]）。最近では、1981年のジャフナ図書館の焼き討ちや、 2014年のモスル陥落時のISISによるイラク図書館の破壊などがある。[26]同様に、英国当局は、植民地支配に関する記録が英国からの独立を宣言した国の手に渡ったり、英国国家に対する監視が強まったりするのを避けるため、レガシー作戦で文書を破壊した。
中国の焚書
焚書坑儒（繁体字：焚書坑儒、簡体字：焚書坑儒、ピンイン：fénshū kēngrú、直訳すると「書物を燃やし、儒学者を（生きたまま）埋めること」）または「秦の火」は、紀元前213年から210年までの古代中国の秦王朝の間に書かれた書物を燃やし、学者を虐殺することを指す。この時点での「書物」とは、竹簡に書かれたものを指しており、それらは綴じられていた。被害の正確な範囲を評価することは困難であるが、技術的な本は除外され[27]、特に詩や哲学などの「好ましくない」本でさえ、皇帝の文書館に保存され、公式の学者が保管することを許可された。
アメリカの歴史
南軍の修正主義
アメリカ南北戦争修正主義者や新南部連合主義者の歴史否定主義は、アメリカ連合国（1861-1865）は南北戦争の扇動者ではなく防衛者であり、南部連合がアメリカ合衆国から脱退した動機は、動産奴隷制の維持と拡大ではなく、南部諸州の権利と限定的な政府の維持であったと主張している。[28] [29] [30]
南北戦争における新南部連合の修正主義について、歴史家ブルックス・D・シンプソンは次のように述べている。「これは歴史的記憶を再構築しようとする積極的な試みであり、南部の白人が現在の行動の歴史的正当性を見つけようとする努力である。新南部連合運動のイデオローグは、人々が過去をどう思い出すかをコントロールすれば、人々が現在と未来にどう取り組むかもコントロールできると理解している。究極的には、これは非常に意識的な記憶と遺産のための戦争である。それは正当性の探求であり、正当化の永遠の探求である。」[31]
20世紀初頭、南軍娘同盟（UDC）の歴史家であるミルドレッド・ラザフォードは、アメリカの歴史教科書が「南軍の敗因」というアメリカ南北戦争の歴史を提示していないことに対する攻撃を主導した。その教育的目的のため、ラザフォードは「クー・クラックス・クラン（KKK ）の栄光に関するエッセイコンテストや忠実な奴隷に対する個人的な賛辞」を含む「膨大な文書コレクション」を収集した。 [32]南軍娘同盟の歴史否定主義について、歴史家デイビッド・ブライトは次のように述べている。「UDCのメンバーや指導者は皆、ラザフォードほど激しい人種差別主義者ではなかったが、和解した国家の名の下に、南北戦争の記憶に対する白人至上主義のビジョンに深く影響を与えた事業に参加した。」 [33]
カリフォルニア虐殺
1846年から1873年にかけて、アメリカ合衆国がカリフォルニアを征服した後、この地域の先住民カリフォルニア人の人口は、病気、飢餓、強制移住、奴隷制度、虐殺のために、約15万人から約3万人に激減した。多くの歴史家は、この虐殺をカリフォルニア虐殺と呼んでいる。この期間中、9,500人から16,000人のカリフォルニア先住民が、政府軍と白人入植者の両方による虐殺で殺害された。[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]広範囲にわたる虐殺と残虐行為の証拠が十分に文書化されているにもかかわらず、カリフォルニア州教育省が承認した公立学校のカリキュラムと歴史教科書では、この虐殺の歴史が無視されている。[8]
作家クリフォード・トラフザーによれば、多くの歴史家が公立学校のカリキュラムでジェノサイドを認識するよう求めてきたにもかかわらず、政府が認可した教科書ではジェノサイドへの言及が省略されている。その理由は、ジェノサイドを否定する思想的動機を持つ保守的な出版社が優勢であること、出版社がそれについて論じることで非アメリカ的とレッテルを貼られることを恐れていること、そして、被害を受けた先住民コミュニティに賠償金を支払わなければならない可能性があるために州政府と連邦政府の役人がジェノサイドを認めたがらないことなどである。[7]
戦争犯罪
日本の戦争犯罪
![](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/5/50/Photo_09_(The_"Shame"_Album).jpg/500px-Photo_09_(The_"Shame"_Album).jpg)
戦後、日本帝国主義の戦争犯罪を軽視する傾向は、「非合法な」歴史修正主義の一例である。[41]岩波悠子（東条英機元帥の孫）など、現代の日本の修正主義者の中には、日本の中国侵略と第二次世界大戦そのものが、当時の西洋帝国主義に対する正当な反応だったと主張する者もいる。[42] 2007年3月2日、安倍晋三首相は、軍が戦時中に女性を性奴隷に強制した事実を否定し、「事実として、強制があったと証明する証拠はない」と述べた。彼が発言する前に、自民党議員の中には、 1993年に河野洋平が元慰安婦に謝罪した内容を修正しようとした者もいた。 [43]同様に、1937年から1938年にかけての6週間にわたる南京大虐殺を否定したことも物議を醸した。[44]
安倍晋三は、新しい歴史教科書をつくる会と関係のある歴史教育を考える若手議員の会の幹事長で、日本会議の特別顧問でもあった。この2つの団体は、日本の戦争犯罪を否定、軽視、正当化する、公然と歴史修正主義を掲げている。保守系読売新聞の編集長、渡辺恒雄は、靖国神社を歴史修正主義の拠点として批判した。「靖国神社は軍国主義を奨励し崇拝するための品々を展示する博物館だ。首相がそのような場所を訪れるのは間違っている」。[45]他の批評家[誰? ]は、当時「朝鮮人」や「中国人」と見なされていた男性が、日本帝国臣民として行った軍事行動のために祀られていると指摘している。[要出典]
広島と長崎への原爆投下
広島と長崎の被爆者（「爆発被害を受けた人々」）は、政府に補償を求め、日本が敗戦が明らかになった後も侵略戦争を扇動し、その後長引かせ、日本人、アジア人、アメリカ人の命に多大な犠牲をもたらした責任を「受け入れなかった」と政府を批判している。[46] E・B・スレッジは、このような修正主義、彼の言葉を借りれば「和らげる」ことで、原爆投下につながった歴史の厳しい事実が忘れ去られることになると懸念を表明した。[47]歴史家のヒルとコシロは、原爆投下の重要性を「正当な復讐と救済」として軽視しようとするのは修正主義であり、日本人は原爆投下の原因となった残虐行為を認めるべきだが、アメリカ人もまた、自分たちの行動が「 50年間続いた大規模な破壊と苦しみを引き起こした」という事実を受け入れなければならないと述べている。 [48]
第二次世界大戦におけるクロアチアの戦争犯罪
1990年代の高官や政治指導者、極右組織のメンバーを含む一部のクロアチア人は、第二次世界大戦中のナチス・ドイツの傀儡国家であるクロアチア独立国でセルビア人やその他の少数民族に対して行われたジェノサイドの規模を軽視しようとしてきた。[49] 1989年までに、将来のクロアチア大統領フラニョ・トゥジマン（第二次世界大戦中はパルチザンだった）はクロアチア民族主義を受け入れ、 [50] 『戦争の恐怖：歴史的現実と哲学』を出版し、その中で第二次世界大戦中にウスタシャによって殺害された犠牲者の公式数、特にヤセノヴァツ強制収容所での犠牲者数を疑問視した。[51]ユーゴスラビアとセルビアの歴史学は長い間、この収容所の犠牲者数を誇張していた。[52]トゥジマンは長年発表されてきた数字を批判したが、収容所を「労働収容所」と呼び、3万人から4万人が死亡したと推定した。[51]トゥジマン政権がウスタシャのシンボルとその犯罪を容認したことは、公に否定されることが多かったため、イスラエルとの関係が緊張することが多かった。[53]
クロアチアの極右は、ヤセノヴァツは大量殺戮が行われなかった「労働収容所」であったという誤った説をしばしば主張している。[54] 2017年には、クロアチアの元大統領スティエパン・メシッチが1992年に撮影した2本のビデオが公開され、その中で彼はヤセノヴァツは死の収容所ではなかったと述べている。[54] [55]極右NGO「三重ヤセノヴァツ収容所研究協会」も、この反証された説を主張しており、加えて、この収容所は戦後ユーゴスラビア当局によって、1948年までウスタシャのメンバーと正規の国内親衛隊兵士を、その後1951年までスターリン主義者とされる人々を投獄するために使用されたと主張している。 [54]メンバーには、この説を主張する著書を書いたジャーナリストのイゴール・ヴキッチ、カトリックの司祭スティエパン・ラズム、学者のヨシップ・ペチャリッチなどがいる。[56]メンバーが推進する考えは、主流メディアのインタビューや本のツアーで広められた。[56]ヴキッチが書いた最後の本「ヤセノヴァツの嘘が暴かれた」は、サイモン・ヴィーゼンタール・センターがクロアチア当局にそのような作品を禁止するよう促すきっかけとなり、「ドイツとオーストリアでは直ちに禁止されるだろうし、当然だ」と指摘した。[57] [58] 2016年、クロアチアの映画監督ヤコフ・セドラーは、同じ理論を主張し、収容所を「強制収容所および労働収容所」と名付けたドキュメンタリー「ヤセノヴァツ - 真実」を公開した。 [59]この映画には、犯罪の否定や政治家やジャーナリストに対するヘイトスピーチに加えて、偽造や捏造の疑いがあった。[60]
第二次世界大戦におけるセルビアの戦争犯罪
極右および民族主義グループの間では、セルビアの戦争犯罪の否認と修正主義が、ミラン・ネディッチとディミトリエ・リョティッチがドイツ占領下のセルビア軍司令官領内の強制収容所でセルビアのユダヤ人を絶滅させた役割を多くのセルビア人歴史家が軽視することを通じて行われている。[61] [62]セルビアの協力者軍は、直接的または間接的に、ユダヤ人、ロマ人、反ドイツ抵抗に加わったセルビア人の大量殺戮、および多くのクロアチア人やイスラム教徒の殺害に関与した。[63] [64]戦争が終わって以来、ホロコーストへのセルビアの協力は、セルビアの指導者による歴史修正主義の対象となっている。[65] 1993年、セルビア科学芸術アカデミーはネディッチを「最も著名なセルビア人100人」の1人に挙げた。[66]チェトニクが枢軸軍に協力していたことや第二次世界大戦中に犯罪を犯していたことも否定されている。セルビアの歴史家エレナ・ジュレイノヴィッチは著書『現代セルビアにおける第二次世界大戦の記憶の政治：協力、抵抗、報復』の中で、「この数年間、第二次世界大戦の民族主義チェトニクは、ティトーのパルチザンに相当する反ファシスト運動として、また共産主義の犠牲者として再考されてきた」と述べている。チェトニク運動の賛美は、現在ではセルビアの第二次世界大戦の記憶政治の中心テーマとなっている。共産主義政権下でナチスに協力したとして有罪判決を受けたチェトニク指導者はセルビアの裁判所によって名誉回復され、テレビ番組は「第二次世界大戦中に何が起こったかの真実を歪曲」して、運動の肯定的なイメージを広めることに貢献した。[67]
ユーゴスラビア戦争におけるセルビアの戦争犯罪
1991年から1999年のユーゴスラビア戦争におけるセルビアの戦争犯罪に関する主流の見解に公然と異議を唱えてきた極右・民族主義の作家や政治活動家は数多くいる。ボスニア・ムスリムに対するジェノサイドなど全く起きなかったと断言したセルビアの高官や政治指導者の中には、元セルビア大統領のトミスラヴ・ニコリッチ、ボスニア・セルビア人指導者のミロラド・ドディク、セルビア国防大臣のアレクサンダル・ヴリン、セルビア極右指導者のヴォイスラヴ・シェシェリがいる。論点としては、ラチャク虐殺やスレブレニツァ虐殺などの虐殺の犠牲者が非武装の民間人だったのか武装抵抗戦士だったのか、死者や強姦の数は水増しされたのか、スレムスカ・ミトロヴィツァ収容所などの捕虜収容所が大量戦争犯罪の現場だったのか、などがある。これらの著者は、学者やICTYなどの組織によって「修正主義者」と呼ばれています。
ダルコ・トリフノヴィッチによるスレブレニツァ事件に関する報告書[ 68 ]は、スルプスカ共和国政府[69 ]の委託を受け、旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷によって「1995年7月にスレブレニツァで行われたボスニア系イスラム教徒の大量処刑に関する修正主義の最悪の例の一つ」と評された[70] 。バルカン半島および国際社会のさまざまな人物による憤慨と非難により、スルプスカ共和国は最終的に報告書を否認せざるを得なくなった。[69] [71] 2017年、スルプスカ共和国で、学校でのスレブレニツァ虐殺とサラエボ包囲の教育を禁止する法案が提出された。これはミロラド・ドディク大統領と彼のSNSD党の提案によるもので、「セルビア人が虐殺を犯し、サラエボを包囲したと書かれた教科書をここで使用することは不可能である。これは正しくなく、ここでは教えられない」と述べていた。[72] 2019年、スルプスカ共和国当局は、ヤド・ヴァシェムで30年以上働いてきたイスラエルの歴史家ギデオン・グライフを、スレブレニツァについての「真実を明らかにする」ための修正主義委員会の委員長に任命した。[73]
ヴォルィーニと東ガリツィアにおけるポーランド人虐殺
ヴォルィーニ虐殺の問題は、長年ウクライナの学術文献にはほとんど存在せず、ごく最近まで、ウクライナの歴史学はヴォルィーニでの出来事に関する客観的な研究を行っていなかった。[74] 1991年まで、独立したウクライナの歴史研究は海外、主に米国とカナダのディアスポラでのみ可能であった。UPAの歴史に関する多くの著作を出版しているにもかかわらず、ウクライナ移民研究者は（わずかな例外を除いて）長年ヴォルィーニでの出来事について全く沈黙を守っていた。ごく最近まで、残された文書の多くはウクライナの国立公文書館に保管され、研究者の手に渡っていなかった。[74]その結果、ウクライナの歴史学には、事件に関するより広範で信頼できる研究が欠けており、ウクライナの出版物におけるこの問題の記載は依然として非常に限られている。ウクライナの若い世代の歴史家はしばしばウクライナ中心主義に染まっており、ウクライナ系移民の偏った出版物からポーランドとポーランド人に関するステレオタイプや神話を借用していることが多い。[75]
2016年9月、ポーランドの下院が7月11日をウクライナ民族主義者によるポーランド共和国国民虐殺の犠牲者を追悼する国民の日と宣言する決議を可決し、ヴォルィーニと東ガリツィアにおけるポーランド人虐殺を正式にジェノサイドと呼ぶと、ウクライナ最高会議は「ポーランドにおける歴史的出来事の一方的な政治的評価」を非難する決議を可決し、[76]「ジェノサイド」という用語を拒否した。[77]
1965年から66年にかけてのインドネシアの大量虐殺
インドネシアでは、この殺害についての議論はタブーであり、もし言及されたとしても、通常は「ペリスティワ・エナム・リマ（1965年の事件）」と呼ばれていた。[78]インドネシア国内外で、殺害についての公の議論は1990年代に増加し、特に1998年に新秩序政府が崩壊した後は増加した。スカルノ政権の投獄されたり追放されたメンバーや一般の人々が、自分たちの体験を語る数が増えた。軍事政権と、そのような研究の試みを無益に強制するというその教義が終焉すると、外国人研究者がこのテーマについてますます多くの論文を発表するようになった。[78] [79]
虐殺はインドネシアの歴史書のほとんどで触れられておらず、インドネシア人によってもほとんど調査されておらず、国際社会の注目も比較的少ない。[80]インドネシアの教科書では、虐殺は8万人未満の死者を出した「愛国運動」として描かれているのが一般的である。2004年に教科書は一時的にこの事件を取り上げるよう改訂されたが、この新しいカリキュラムは軍とイスラム団体の抗議を受けて2006年に中止された。 [81]大量虐殺について触れた教科書はその後、インドネシアの司法長官の命令により焼却された。 [ 81]ジョン・ルーサの『大量殺人の口実』 （2006年）は当初、司法長官室によって発禁とされた。[83]インドネシア議会は虐殺を分析するために真実和解委員会を設置したが、インドネシア高等裁判所によって停止された。2009年にはシンガポールでこの殺人事件に関する学術会議が開催された。[81] 1998年以降、生存者や家族による集団墓地の捜索が始まったが、ほとんど発見されていない。30年以上経った今でも、インドネシア社会ではこの事件に対する強い敵意が残っている。[79]
トルコとアルメニア人虐殺
トルコの法律第301条は、「トルコ、トルコ共和国、トルコ大国民議会を公然と侮辱する者は、懲役刑に処される」と定めており、作家オルハン・パムクが「この地で3万人のクルド人と100万人のアルメニア人が殺害されたが、私以外の誰もそのことを語ろうとしない」と発言したことで、トルコを軽蔑したとして刑事告訴するのに使われた。 [85]この論争は、トルコが初めて反対派の弾圧が軽蔑される欧州連合（EU）への加盟を争っていたときに起こった。 [86]第301条はもともと、トルコのEU加盟交渉の一環として、トルコをEU基準に近代化することを目的とした刑法改革の一部であった。[87] 2006年、トルコ政府に対するEUと米国の圧力により、告訴は取り下げられた。[86]
2006年2月7日、5人のジャーナリストが、国家の司法機関を侮辱し、裁判に不利益を及ぼす意図があったとして（トルコ刑法第288条に基づく）裁判にかけられた。[88]記者らは、オスマン帝国時代のアルメニア人虐殺に関するイスタンブールでの会議の中止を裁判所が命じたことを批判したとして裁判にかけられていた。会議は国立大学から私立大学へと場所を移して続けられた。裁判は2006年4月11日まで続き、記者のうち4人が無罪となった。5人目のジャーナリスト、ムラト・ベルゲに対する裁判は2006年6月8日まで続き、彼も無罪となった。会議の目的は、トルコではタブーとなっている1915年のアルメニア人虐殺に関するトルコの公式見解を批判的に分析することだった。 [ 89]この裁判は、トルコと欧州連合の間の試金石となった。 EUは、加盟の条件としてトルコが表現の自由の権利を拡大することを認めるべきだと主張した。[90] [91]
ベトナムにおける韓国の戦争犯罪
アメリカの要請により、朴正煕政権下の韓国はベトナム戦争中、アメリカと南ベトナムと共に戦うために約32万人の韓国軍を派遣した。様々な民間団体が韓国軍による「ソンミ村虐殺」のような虐殺を数多く行ったと非難しているが[92] 、韓国国防省はそのような非難を全て否定している。[93] [94]韓国軍はベトナム全土でビンタイ虐殺、ビンアン/タイビン虐殺、ビンホア虐殺、ハミ虐殺など数々の虐殺を犯したとされ[95]、 9000人ものベトナム民間人を殺害した。[96]
2023年、韓国の裁判所は、戦争中の韓国の残虐行為の被害者であるベトナム人を支持する判決を下し、生存している被害者に韓国政府が補償するよう命じた。これに対し、韓国政府は以前の残虐行為の否定を繰り返し、後に判決に対する控訴を発表した。ベトナムの国防省の報道官は判決を「極めて遺憾」と述べ、ベトナムとの関係は緊張した。[97]
イラン
イラン・イスラム共和国は、政権の正当性と妥当性を維持するために、宗教的少数派に対して歴史否定主義を利用している。その一例は、政権のバハイ教徒コミュニティに対するアプローチである。2008年には、バブの誤った誤解を招く伝記がすべての小学生に配布された。[98]
2013年のノウルーズの公式演説で、イランの最高指導者アリー・ハメネイ師はホロコーストの真実性に疑問を呈し、「ホロコーストは真実性が不明な出来事であり、もし起こったとしても、どのように起こったのかは不明である」と述べた。[99] [100]これは、ハメネイ師が以前にホロコーストについて述べた発言と一致している。[101]
ソビエトとロシアの歴史
レオン・トロツキーは著書『スターリン偽造学派』の中で、私信、電報、党演説、議事録、レーニンの遺言などの抑圧された文書など、さまざまな歴史的文書を引用し、[103]スターリン派は日常的に政治的出来事を歪曲し、「一国社会主義」などの相容れない概念の理論的根拠を捏造し、反対派の意見を誤って伝えたと主張した。また、スターリン政権は政策操作を正当化し、自らの物質的利益を守るために、多くの専門の歴史家や経済学者を雇用したとも主張した。[104]
ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（1917年～1991年）とソビエト連邦（1922年～1991年）の存続期間中、ソビエト連邦共産党（CPSU）は、学術的歴史と一般大衆の歴史の記述を思想的、政治的に統制しようとした。これらの試みは1934年～1952年の期間に最も成功した。 1952年に書いたクラウス・メーネルトによると、ソビエト政府は、ロシア人の思想的、民族的、人種的帝国主義を促進するために、学術的歴史学（学術的歴史家による歴史の記述）を統制しようとしたという。 [9] [より適切な情報源が必要] 1928年～1956年の期間、近現代史は一般に、認められた歴史学の方法の要件ではなく、ソビエト連邦共産党の意向に従って執筆された。[9]
ニキータ・フルシチョフの統治下（1956-1964年）とその後、ソ連の歴史学の実践はより複雑になった。この時期、ソ連の歴史学はスターリン主義と反スターリン主義のマルクス主義歴史家の間の複雑な競争によって特徴づけられた。[10]政治化された歴史の職業的危険を避けるために、一部の歴史家は、イデオロギー的要求が比較的緩やかで、同じ分野の他の歴史家との対話を育むことができる前近代史、中世史、または古典史を選んだ。 [105]規定されたイデオロギーは依然として歴史家の研究に偏見を持ち込む可能性があったが、ソ連の歴史学のすべてが影響を受けたわけではない。[10]党の歴史と個々の元党員の法的地位に対する管理は、イデオロギーの多様性、ひいてはソ連共産党内の権力の派閥を指示する上で大きな役割を果たした。ソビエト連邦共産党（ボルシェビキ）の公式歴史書は、特にヨシフ・スターリンの統治下（1922年～1953年）に党から追放された指導者に関する記述を削除するように改訂された。 [注 1]
冷戦時代の歴史学においては、否定主義的な歴史修正主義をめぐる論争があり、西側諸国の多くの修正主義学者が、スターリン主義の犯罪を隠蔽し、ポーランドのカティンの虐殺を見落とし、米国におけるソ連のスパイ活動に関するヴェノナ計画のメッセージの妥当性を無視し、[106] [107] [108] 1932～1933年のホロドモールを否定していると非難されてきた。
ロシアは2009年に、「歴史改ざん者からロシアを守る」ため、ロシアの利益を損なう歴史改ざんの試みに対抗するロシア連邦大統領委員会を設立した。ウクライナ国立科学アカデミーのヘオルヒー・カシヤノフ氏のような批評家は、クレムリンは人権否定を正当化するためにソビエト連邦の歴史をごまかそうとしていると述べた。「現在ロシアで起こっていることのイデオロギー的基盤を作るのは、ロシア連邦の政策の一部だ」。[109]歴史家で作家のオーランド・フィゲス氏（ロンドン大学教授）は、この新しい委員会は歴史学研究の取り締まりの一環だと考えており、「ソビエト連邦の歴史に関する国際的な議論を変えられると考えているのなら彼らは愚か者だ。しかし、ロシアの歴史家が教えたり出版したりすることを困難にすることはできる。まるで昔に戻ったようだ」と述べた。[110]委員会は2012年に廃止された。[要出典]
アゼルバイジャン
アルメニアとの関係
ヴィクトル・シュニレルマン[111]、[112] ウィレム・フロア[113] ロバート・ヒューセン[114] ジョージ・ブルヌーティアン[115]、[116]など多くの学者は、1960年代以降、ソ連およびソ連崩壊後のアゼルバイジャンでは、南コーカサスに関する一次資料を改訂し、アルメニア人に関する記述を削除する慣行があると述べています。改訂されたテキストでは、アルメニア語は単に削除されるか、アルバニア語に置き換えられます。このような改ざんの例は他にもたくさんありますが、そのすべては、歴史的にアルメニア人はこの地域に存在していなかったという印象を与えることを目的としています。ウィレム・M・フロアとハサン・ジャヴァディは、アバスグル・バキハノフ著『天国のバラ園：シルヴァンとダゲスタンの歴史』の英語版で、ジヤ・ブニャドフがロシア語に翻訳したこの本の歪曲や改ざんの例を具体的に指摘している。 [113]ブルヌーティアンとヒューセンによると、これらの歪曲はこれらの著作に広く見られるため、ソ連時代およびソ連崩壊後にアゼルバイジャンで出版された本に原典の複製が含まれていない場合は、一般的に読者にその本を避けるようアドバイスしている。[114] [116]シュニレルマンは、この慣行は国家命令に従ってアゼルバイジャンで実施されていると考えている。[111] フィリップ・L・コールは、アゼルバイジャンの考古学者アクンドフが提唱したハチュカルのアルバニア起源説を、明らかに誤った文化起源神話の例として挙げている。[117]
アゼルバイジャンのナヒチェヴァン飛び地にあるジュルファの町の近くにあるアルメニア人墓地には、もともと約1万基の墓碑が安置されていた。墓石は主に数千基のハチュカル（中世キリスト教アルメニア美術の特徴である、独特な装飾が施された十字架石）で構成されていた。1990年代後半、アゼルバイジャン政府が記念碑を破壊する組織的なキャンペーンを開始したとき、墓地はまだ立っていた。[118]アメリカ科学振興協会は、2003年と2009年に撮影されたジュルファの衛星写真の調査と比較を行った後、2010年12月に墓地は破壊され平らにされたという結論に達した。[119]エルミタージュ美術館のミハイル・ピオトロフスキー館長がジュルファにあるアルメニアのハチュカルの破壊に抗議を表明した後、アゼルバイジャン人から「アゼルバイジャンの歴史と文化の完全な偽造」を支持していると非難された。[120]アルメニアと国際機関の両方から、アゼルバイジャン政府を非難し、そのような活動をやめるよう求める訴えがいくつか提出された。2006年、アゼルバイジャンは、欧州議会議員によるこの主張の調査を禁止し、この問題に対する「偏ったヒステリックなアプローチ」を非難し、代表団がアルメニア占領地域も訪問する場合にのみ受け入れると述べた。 [121] 2006年春、その地域を訪れた戦争と平和報道研究所のジャーナリストは、墓地の目に見える痕跡は残っていないと報告した。[122]同年、イランから撮影された写真には、墓地が軍の射撃場に変わっていたことが写っていた。[123]墓地の破壊は、アルメニアの情報源や一部の非アルメニアの情報源によって「文化的ジェノサイド」行為として広く説明されている。[124] [125] [126]
アゼルバイジャンでは、アルメニア人虐殺は公式には否定されており、作り話だと考えられている。アゼルバイジャンの国家イデオロギーによれば、アルメニア人とロシア人によって行われたアゼルバイジャン人の虐殺は1813年から始まっている。マフムドフは、アルメニア人がカラバフに初めて現れたのは1828年だと主張している。[127]アゼルバイジャンの学者や政治家は、外国の歴史家がアゼルバイジャンの歴史を偽造していると主張しており、カラバフとナヒチェヴァンの地域とこれらの地域におけるアルメニア人の歴史的存在に関するロシアのドキュメンタリーに批判が向けられた。[128] [129] [130]アゼルバイジャン国立科学アカデミーの研究所長ヤグブ・マフムドフによると、1918年以前には「南コーカサスにアルメニア国家は存在しなかった」という。[131]マフムドフによれば、イルハム・アリエフの「イルヴァンは我々[アゼルバイジャン]の歴史的な土地であり、我々アゼルバイジャン人はこれらの歴史的な土地に戻らなければならない」という発言は、「歴史的事実」と「歴史的現実」に基づいているという。[131]マフムドフはまた、アルメニア人がこの地域で最も古い民族であるという主張はプロパガンダに基づいていると述べ、アルメニア人はこの地域の原住民ではなく、19世紀前半にロシアがイランとオスマン帝国に勝利した後にこの地域に到着しただけだと述べた。[131]同研究所所長はまた、「アゼルバイジャンの兵士は、挑発的なアルメニア人の足元の土地はアゼルバイジャンの土地であることを知っておくべきだ。敵はアゼルバイジャンの土地でアゼルバイジャン人を倒すことは決してできない。今日アルメニア国家を統治する者たちは、政治的方針を根本的に変えなければならない。アルメニア人は、我々の歴史的な都市イレヴァンに座り込んで我々を倒すことはできない」と述べた。[131]
イランとの関係
アゼルバイジャンにおけるイランとその歴史に関する歴史偽造は、「国家および国家が支援する非政府組織によって」行われ、「小学校から大学の最高レベルまで」に及んでいる。[132] 19世紀の二度のロシア・イラン戦争の結果、現在のイランとアゼルバイジャン共和国の間に国境が形成された。[133]歴史上、アゼルバイジャンという国家は存在しなかったが、アラス川に設定された境界線によって、後に「アゼルバイジャン人」と呼ばれるようになった人々がかなりの数、アラス川の北に残った。[133] [134]アゼルバイジャンSSRが存在した期間、ソ連時代の歴史修正主義と神話構築の結果として、「北」と「南」のアゼルバイジャンという概念が定式化され、ソ連全土に広まった。[133] [135]ソ連の国家建設運動の間、現在のアゼルバイジャン共和国とイラン領アゼルバイジャンで起こった過去と現在のあらゆる出来事は、「アゼルバイジャン文化」の現象として再ブランド化された。[136]その地域に住んでいたイランの支配者や詩人は、トランス コーカサス・トルコ人、つまり「アゼルバイジャン人」という新たに再ブランド化されたアイデンティティに割り当てられました。[137] マイケル・P・クロワッサンによると、「かつて統一されていた「2つのアゼルバイジャン」は、帝政ロシアとイランの陰謀によって人為的に分離したと非難された」。[133]非合法な歴史修正主義に基づくこの概念は、ソ連の政治目的（「反帝国主義」に基づく）によく適合し、1991年にアゼルバイジャン共和国が樹立される直前のソ連末期にアゼルバイジャンの民族主義者の間で民族回復主義の基礎となった。 [133]
アゼルバイジャンでは、イランの歴史の時代や側面は、歴史の歪曲の中で「アゼルバイジャン」の産物であると主張されることが多く、ペルシャの詩人ニザーミー・ガンジャヴィーのような歴史上のイランの人物は、広く認められている事実に反して「アゼルバイジャン人」と呼ばれている。[138] [139]アゼルバイジャン・ソビエト社会主義共和国では、ニザーミー・ガンジャヴィーを「トルコ化」するために、いわゆる「トルコの詩」や偽造詩などの贋作が出版された。 [139]この種の領土回復主義は、当初はソ連の国家建設政策の結果であったが、若いアゼルバイジャン共和国の国家主義的願望における「偏った、疑似学術的アプローチと政治的思惑」の道具となった。[138]現代のアゼルバイジャン共和国では、イラン系メディア人を含む、トルコ人がこの地域に到着する前に存在していた多くの民族や王国を遡及的にトルコ化することを目的として歴史学が書かれています。[140]歴史学教授ジョージ・ボーンティアンによると：[141]
前述のように、アゼルバイジャンの民族主義者は、領土的国家の定義に基づいてアゼルバイジャンの国民史とアイデンティティを構築し、イスラム教とイランの影響を減らすために、モスクワの勧めで「アゼルバイジャン」文字を考案し、アラブ・ペルシア文字に代わるものとした。1930年代、著名なロシアの東洋学者イリヤ・ペトルシェフスキーを含むソ連の歴史家数名は、クレムリンから、旧イラン・ハン国の領土（ソビエト・アルメニアとなったエレバンを除く）はアゼルバイジャン国家の一部であるという全く根拠のない考えを受け入れるよう指示された。そのため、南コーカサスを扱ったペトルシェフスキーの2つの重要な研究では、16世紀から19世紀までのこの地域の歴史に関する著作の中で「アゼルバイジャン」と「アゼルバイジャン人」という用語が使用されている。他のロシアの学者たちはさらに踏み込んで、アゼルバイジャンという国家は古代から存在し、現在まで続いていると主張した。ロシアの調査研究や19世紀ロシアの一次資料のほとんどすべてが、南コーカサスに住むイスラム教徒を「アゼルバイジャン人」ではなく「タタール人」と呼んでいたため、ソビエトの歴史家たちはタタール人をアゼルバイジャン人と単純に置き換えた。1937年以降、アゼルバイジャンの歴史家や作家たちはこれに倣い、この地域の3000年の歴史をアゼルバイジャンの歴史とみなし始めた。イラン以前、イラン、アラブの時代は削除された。ソビエトアゼルバイジャンの領土に住む者は誰でもアゼルバイジャン人として分類された。そのため、ペルシャ語でしか詩を書いていなかったイランの偉大な詩人ネザミがアゼルバイジャンの国民的詩人となった。
ブルヌーティアンはこう付け加えている。[142]
スターリンの死後、アゼルバイジャンの歴史家と、この地域の古代（特にメディア時代）の歴史を研究するソ連のイラン学者の間で論争が起こったが、ソ連の歴史家は、現代における「アゼルバイジャン」または「アゼルバイジャン人」という用語の使用に敢えて疑問を呈することはなかった。1991年になっても、ソ連科学アカデミー歴史研究所は、アゼルバイジャンの歴史家による本を出版した。その中では、「タタール人」を現代のアゼルバイジャン人と同一視しただけでなく、著者は1842年の人口数を論じる中で、ナヒチェヴァンとオルドゥバドを「アゼルバイジャン」に含めていた。著者は、ペトルシェフスキーと同様、1828年から1921年の間、ナヒチェヴァンとオルドゥバドが最初はアルメニア州の一部であり、その後エレバン県の一部となり、約80年後にソビエトアゼルバイジャンの一部になったという事実を完全に無視している... 19世紀のロシアとイラン、そして現代のヨーロッパの歴史家の圧倒的多数は、イランのアゼルバイジャン州と現在のアゼルバイジャン共和国を2つの別々の地理的および政治的実体と見なしているが、現代のアゼルバイジャンの歴史家と地理学者は、これを「北部」と「南部」のセクターに分割され、将来的に統一される単一の国家と見なしている。 ... ソ連崩壊後、現在のアゼルバイジャンの歴史家たちは「北」と「南」のアゼルバイジャンという用語を使い続けているだけでなく、現在のアルメニア共和国は北アゼルバイジャンの一部であったと主張している。ナゴルノ・カラバフ（ちなみに、ここはソ連アゼルバイジャン内のアルメニア自治地域だった）の「アルメニア占領」とみなす行為に対するアゼルバイジャンの政治家や歴史家たちの怒りから、南コーカサスにおけるアルメニア人の歴史上の存在を否定し、現在のアゼルバイジャン共和国にあるアルメニアの建築記念碑はすべてアルメニアのものではなく、（コーカサスの）アルバニアのものだと主張している。
北朝鮮と朝鮮戦争
朝鮮戦争（1950年～1953年）が始まって以来、北朝鮮政府は朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）が朝鮮の共産主義統一戦争を開始したことを一貫して否定している。DPRKの歴史学は、この戦争は米国の扇動により韓国が引き起こしたと主張している。「主体39年（1950年）6月17日、当時の米国大統領（ハリー・S・）トルーマンは、北朝鮮との戦争シナリオを検討し、攻撃開始命令を出すために、特使としてダレスを韓国に派遣した。6月18日、ダレスは38度線と「韓国軍」部隊の戦争準備を視察した。その日、彼は李承晩に、北朝鮮が最初に南に「侵攻」したという対抗プロパガンダで北朝鮮への攻撃を開始するよう指示した。」 [143]
北朝鮮のさらなる声明には、米国が「アジア大陸を侵略するための橋頭堡として、また民族解放運動や社会主義と戦い、最終的には世界の覇権を獲得するための戦略的基地として」朝鮮半島を必要としているという主張が含まれていた。[144]同様に、北朝鮮は戦争中に朝鮮人民軍が犯した戦争犯罪を否定した。しかし、1951年から1952年にかけて、朝鮮労働党（WPK）は、米国と韓国による北朝鮮占領中に敵に協力した（実際に、あるいは申し立てにより）北朝鮮国民に対する以前のキャンペーンの「行き過ぎ」を非公式に認めた。後に、WPKは、北朝鮮政府が北朝鮮南西部の黄海道から撤退する間に発生した新村虐殺（1950年10月17日～12月7日）など、戦時中のすべての残虐行為を米国軍のせいにした。
「協力者」に対するキャンペーンは、米国による政治的、イデオロギー的操作によるものとされた。高官のパク・チャンオクは、米国の敵は「新しい方法、すなわち左翼の装いをまとい、党と政府機関の経験不足の幹部にかなりの影響を与え始めた」と述べた。 [145]キャサリン・ウェザースビーの『ソ連の朝鮮への狙いと朝鮮戦争の起源、1945-1950年：ロシアの公文書からの新たな証拠』（1993年）は、朝鮮戦争が金日成（1912-1994年）の命令によって開始されたことを確認した。また、朝鮮戦争で生物兵器が使用されたという北朝鮮の主張を反駁した。朝鮮中央通信は、ソ連の文書の歴史的記録を「完全な偽造」として否定した。[146]
ホロコースト否定
ホロコースト否定論者は通常、ホロコースト否定論者という用語を自分たちの歴史的観点の不正確な表現として拒否し、代わりにホロコースト修正主義者という用語を好む。[147]それにもかかわらず、学者は、確立された方法で歴史的証拠を正確に分析することを目標とする正当な歴史修正主義者と否定論者を区別するために「ホロコースト否定論者」を好む。 [注 2]歴史家アラン・バーガーは、ホロコースト否定論者は、ホロコーストは起こらなかったか、ほとんどがでっちあげであるという先入観を支持するために、それに反する広範な歴史的証拠を無視していると報告している。[148]
作家のデイヴィッド・アーヴィング[注 3]がデボラ・リップシュタットとその出版社ペンギン・ブックスに対するイギリスでの名誉毀損訴訟に敗訴し、公に信用を失いホロコースト否定論者とみなされたとき[149]、裁判官のチャールズ・グレイは「アーヴィングは自身のイデオロギー的理由から、歴史的証拠を執拗かつ故意に誤って伝え、操作した。同じ理由から、主にユダヤ人に対する態度と責任に関してヒトラーを不当に好意的に描写した。彼は積極的なホロコースト否定論者であり、反ユダヤ主義と人種差別主義者であり、ネオナチズムを推進する右翼過激派と関係がある」と結論付けた[150] 。
2006年2月20日、アーヴィングは、ナチス復興を禁止し、「国家社会主義者の犯罪を公然と否定、軽蔑、正当化する」ことを犯罪とするオーストリアの1947年の法律に基づき、ホロコースト否定の罪で有罪判決を受け、懲役3年の刑を宣告された。 [151]オーストリア以外にも、ベルギー、フランス、ドイツ、リトアニア、ポーランド、スイスを含む11か国[152] がホロコースト否定を懲役刑に処する犯罪としている。[注 4]
北マケドニア
ユージン・N・ボルザによれば、マケドニア人はバルカン政治の混乱の中で、不確かな現在を正当化するために過去を探している。[153]イヴァイロ・ディチェフは、マケドニアの歴史学は、紀元前2世紀に崩壊した古代マケドニア王国、10世紀から11世紀のコメトプルス国家、そして20世紀半ばに樹立されたユーゴスラビア・マケドニアとの間の巨大なギャップを埋めるという不可能と思われる課題を担っていると主張する。 [154] ウルフ・ブルンバウアーによると、現代のマケドニアの歴史学は高度に政治化されており、それはマケドニアの国家建設プロセスがまだ発展途上であるためである。[155]近年の国家建設プロジェクトは、古代（古代マケドニア人）から現代まで途切れることなく続く「マケドニア国家」という概念を押し付けていますが、 [ 156 ]これは、一部の国内外の学者から、現代の民族的差異を非歴史的に過去に投影しているとして批判されています。[157]このようにして、何世代にもわたる学生が疑似歴史教育を受けました。[158]
アフリカの歴史学
ルワンダ虐殺は、大規模な報道の中で行われ、後にルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）で詳細な調査を受けたにもかかわらず、さまざまな文脈で否定が広がっている。ルワンダの民間人に対する暴力的な攻撃の加害者は「ジェノサイド」と呼ばれ、この論争の要素となっている。戦争犯罪の計画、資金調達、進行に関する詳細な情報が明らかになってきたが、民族や人種をめぐる過激なイデオロギーの影響により、否定運動は続いている。[160]
2020年5月、ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックスは、 ICTR関連の訴追を支援した法律擁護者で作家のリンダ・メルバーンにこの件についてインタビューした。彼女は、広範囲にわたる殺人を実行したフツ・パワー派の「有害な影響」は「噂、ステレオタイプ、嘘、プロパガンダの中に生き続けている」と結論付けた。また、同氏は「この運動の大量虐殺否定キャンペーンは、多くの人を混乱させ、一部の人を勧誘し、他の人をかばってきた」ため、「一見健全な調査方法を用いても、大量虐殺者は、特に歴史的事実を知らない人々にとって脅威となっている」と述べた。[160]
21世紀において、国際的な議論や討論が活発化したものの、スーダン虐殺を取り巻く事実を曖昧にする動きを阻止することは部分的にしかできなかった。2010年3月、オメル・イスマイルとジョン・プレンダーガストはクリスチャン・サイエンス・モニターに寄稿し、当時のハルツーム政府の行動を考えると、永続的な影響を及ぼす現実の歪曲が複数あると警告した。具体的には、同国が「民間人への攻撃を調査する国連/アフリカ連合監視団[要員]のアクセスを組織的に拒否したため、これらの攻撃の多くは報告されず、責任は謎のままである」と主張した。[161]
アフリカの複数の国の領土内での歴史否定主義は、法的観点からは犯罪を構成します。たとえば、ルワンダでの大量虐殺を否定すると、その国で訴追されました。しかし、現代のメディアを利用して、偽情報や誤情報による社会的悪影響が拡大しているケースもあります。
教科書では
日本
歴史教科書論争は、中等学校の歴史教科書『新しい歴史教科書』をめぐって起こっている。この教科書は、日清戦争（1894～1895年）、1910年の韓国併合、日清戦争（1937～1945年）、第二次世界大戦の太平洋戦域（1941～1945年）における日本の軍国主義の本質を軽視していると言われている。保守的な「新しい日本歴史教科書協会」は、日本のその歴史的時期に対する伝統的な国内的および国際的な見方を目的に、新しい歴史教科書の教科書を委託した。文部省は、近隣諸国との論争を激化させないようにするための教科書検定規則の特別規定により、特に帝国主義の残虐行為に言及しているものを含むすべての歴史教科書を審査しているが、新しい歴史教科書は、日本帝国の戦時中の攻撃的な行動や中国人および韓国人の従軍慰安婦の問題を軽視している。南京大虐殺については、教科書では南京事件とのみ言及し、民間人の犠牲者が出たことには触れているが詳細には触れておらず、東京裁判との関連で再度言及し、この問題についてはさまざまな意見があり、現在も論争が続いていると述べている（南京大虐殺否定論を参照）。[162] 2007年、文部科学省は沖縄戦に関する教科書の改訂を試み、沖縄の民間人集団自決に対する日本軍の関与を軽減した。 [163] [164]
パキスタン
パキスタンの教科書はインド嫌悪、ヒンズー教憎悪、イスラム主義的偏見に満ちているとして、歴史修正主義の疑いがかけられている。パキスタンが公式に出版された教科書を使用することは、学校を利用して宗教的過激主義をより巧妙に助長し、インド亜大陸におけるイスラム教徒の征服を隠蔽し、「アラビア半島におけるイスラム教の誕生にパキスタンの始まりを見出す」という「拡張的な汎イスラム的想像」を推進していると批判されている。 [165] 2001年以来、パキスタン政府は教育省によってカリキュラム改革が進行中であると述べている。[166] [167] [168]
韓国
2015年10月12日、韓国政府は、国民や学者から、この決定は大日本帝国政府（朝鮮民主主義人民共和国）に仕えた人々の歴史を美化するためのものだとの懸念があるにもかかわらず、中等学校で使用される歴史教科書を規制するという物議を醸す計画を発表した。教育部は、中等学校の歴史教科書を国家管理下に置くと発表した。 「これは歴史の誤りを正し、教科書の思想的偏向によって引き起こされた社会的論争を終わらせるための避けられない選択だった」と黄宇燁教育相は2015年10月12日に述べた。[169]政府の計画によれば、韓国の現在の歴史教科書は、政府が任命した歴史学者の委員会によって書かれた単一の教科書に置き換えられ、新しい出版物のシリーズは「正しい歴史教科書」というタイトルで発行され、2017年以降に公立および私立の小中学校に配布される予定である。
この動きは、歴史を歪曲し、日本帝国政府（チンイルパ）と権威主義独裁政権に仕えた人々の歴史を美化するために利用される可能性があると主張する学者からの激しい批判を引き起こした。さらに、韓国教師と教育労働組合を含む466の団体は連帯して歴史法ネットワークを結成し、「政府の決定は国家に過度の統制と権力を与え、したがって、教育の基本原則である政治的中立に反する」と抗議した。多くの韓国の歴史家は、極右の政治的視点で日本帝国政府（チンイルパ）と権威主義独裁政権に仕えた人々を美化する教科書のテキストとして教学社を非難した。一方、新右翼の支持者は「新しい教科書は、左翼出版社が出版した歴史教科書とは逆に、ついに歴史の真実を記述した」と教科書教科書問題を歓迎し、教科書問題はイデオロギー対立の場合として深刻化した。韓国の歴史において、歴史教科書は、朴槿恵前大統領の父である朴正煕（パク・チョンヒ、 1963年 - 1979年）の権威主義体制下では国家管理され、維新独裁政権を維持する手段として使われたが、特に韓国が劇的な民主的発展を経験した1980年代からその体制に対する批判が絶えなかった。2003年に、初めて単一の政府機関ではなく複数の出版社が教科書を出版することを許可した教科書検定制度を通じて、韓国の近現代史の教科書が出版され、教科書改革が始まった。
七面鳥
トルコの教育は中央集権化されており、その政策、運営、内容はトルコ政府によって決定されている。学校で教えられる教科書は、国民教育省（MEB）が直接作成するか、同省の教育委員会の承認を得る必要がある。実際には、これはトルコ政府がトルコ全土の学校で教えられる教科書について直接責任を負うことを意味する。[170] 2014年、アルメニア・ウィークリー紙の執筆者、タネル・アクチャムは、MEBがインターネット上で公開した2014～2015年のトルコの小中学校の教科書について論じた。彼は、トルコの歴史教科書がアルメニア人を「外国人に煽動され、国家と国を分裂させようとし、トルコ人とイスラム教徒を殺害した人々」として描写していることを発見した。アルメニア人虐殺は「アルメニア問題」と呼ばれ、アルメニア人の隠された意図を推進するために行われた嘘であると説明されている。アルメニア人虐殺の認識は「トルコの国家安全保障に対する最大の脅威」と定義されている。[170]
アクチャムは、戦争中アルメニア人がロシア側についたと主張するある教科書を要約した。2万人から3万人ものアルメニア人が虐殺された1909年のアダナ虐殺は、「アダナのアルメニア人の反乱」とされている。この本によると、アルメニアのフンチャクとダシュナクの組織はアナトリアの多くの地域で反乱を起こし、「彼らに加わらないアルメニア人を躊躇なく殺害した」と述べ、「生き残りたければ、まず隣人を殺さなければならない」という指示を出した。アクチャムが強調した主張は次の通り。「[アルメニア人は]トルコの村を攻撃して村に住む多くの人々、子供までも殺害した。トルコ人男性は皆戦線で戦っていたため、村は無防備になっていた。...彼らはオスマン帝国軍を背後から刺した。補給路を遮断し、橋や道路を破壊することで、オスマン帝国軍の作戦に障害を作った。...彼らはロシアのためにスパイ活動を行い、彼らがいた都市で反乱を起こすことで、ロシアの侵攻を容易にした。...ロシアと協力して虐殺を行ったアルメニア人が危険な状況を作り出したため、この法律は[アルメニア人]が住んでいた町から安全なオスマン帝国領であるシリアへの移住を義務付けた。...戦争の最中であったにもかかわらず、オスマン帝国は移住するアルメニア人に対して予防措置と対策を講じた。彼らの税金の支払いは延期され、望む私有財産を持ち帰ることが許可され、政府職員がシリアに派遣された。彼らが旅の途中で攻撃から守られ、彼らのニーズが満たされるように、彼らの生命と財産の安全を確保するために警察署が設立されました。」[170]
アクチャムの他の教科書にも見られる同様の修正主義的主張には、オスマン帝国が1877年から1878年の露土戦争に敗れたのはアルメニア人の「裏切り」が原因（戦後のドイツによる裏切り神話に類似）、ハミディアン虐殺は実際には起こらなかった、第一次世界大戦後期にアルメニア人はオスマン帝国と戦うためにロシアから武器を与えられた（実際にはこの時点でアルメニア人はその地域からほぼ全滅していた）、アルメニア人はその戦争中に60万人のトルコ人を殺害した、追放はアルメニア人を他の暴力的なアルメニア人ギャングから救うためであった、追放されたアルメニア人は後に所有物を回収し無傷でトルコに帰国することを許された、などがある。[170] 2015年現在、トルコの教科書はアルメニア人を「裏切り者」と呼び、大量虐殺を否定し、オスマントルコが「アルメニアの分離主義に対抗するために必要な措置を講じた」と主張し続けている。[171]生徒たちは、トルコ国民を攻撃から守るためにアルメニア人が強制的に移住させられたと教えられ、アルメニア人は「不名誉で裏切り者」と表現されている。[172]
ユーゴスラビア
戦後を通じて、ティトーは歴史学における民族主義的感情を非難したが、その傾向は続き、クロアチア人とセルビア人の学者は、特にクロアチア人とナチスの同盟に関して、互いの歴史を誤って伝えていると非難することもあった。[173]共産主義の歴史学は1980年代に異議を唱えられ、セルビア人歴史家によるセルビア民族主義の復活が始まった。[174] [175]セルビア科学芸術アカデミー（SANU）と作家協会に所属する歴史家やその他の知識人は、新しい歴史物語の説明に重要な役割を果たした。[176] [177] [178]「新しいセルビアの歴史」を書くプロセスは、ユーゴスラビア連邦の再編成を目的としたセルビア人の民族主義的動員の台頭と並行して進んだ。[175]セルビアの歴史家たちは、ホロコーストの歴史学の考え方や概念を用いて、教会指導者たちとともにそれを第二次世界大戦中のユーゴスラビアに当てはめ、セルビア人をユダヤ人、クロアチア人をナチス・ドイツと同一視した。[179]
チェトニクはウスタシャとともに、ユーゴスラビアにおけるチトー時代の歴史学では中傷された。[180] 1980年代、セルビアの歴史家たちは、ユーゴスラビアにおける第二次世界大戦の語り方を再検証するプロセスを開始し、それに伴ってチェトニクの指導者ドラジャ・ミハイロヴィッチが名誉回復された。[181] [182]ミハイロヴィッチとチェトニク運動に関するモノグラフは、1990年代末に、思想的にチェトニク運動に近い若い歴史家たちによって発表された。[183] セルビアの歴史家たちは、その時代に心を奪われ、イタリアやドイツとのあいまいな同盟関係を歴史書から削除し、チェトニクをナチスと戦った正義の自由の闘士として描くことで、チェトニクの歴史を正当化しようとしてきた。[184] [180] [185] [186]一方、セルビアの歴史学では、チェトニクがクロアチア人とイスラム教徒に対して犯した犯罪は、全体的に「沈黙に包まれている」。[187]ミロシェヴィッチ時代、セルビアの協力者であるミラン・ネディッチとディミトリエ・リョティッチがセルビアのユダヤ人コミュニティを浄化し、国内で殺害したり、東ヨーロッパの強制収容所に移送したりする役割を不明瞭にするために、セルビアの歴史は改ざんされた。 [61]
1990年代、西側諸国のメディアがユーゴスラビア戦争を大々的に報道した後、旧ユーゴスラビアの歴史修正主義の問題を論じる出版物が増加した。1990年代に新たに出現した共和国を論じた歴史修正主義の分野で最も著名な著者の1人はノエル・マルコムで、彼の著書『ボスニア小史』（1994年）と『コソボ小史』（1998年）は出版後に歴史家の間で激しい議論を呼んだ。『コソボ小史』の出版後、この本の長所は『フォーリン・アフェアーズ』誌上で長期にわたる議論の対象となった。批評家は、この本は「アルバニア人分離主義者への同情、反セルビア人偏見、バルカン半島に対する幻想によって損なわれている」と述べた。[188] 1999年後半、ミネソタ州グスタフス・アドルフス大学の歴史学部のトーマス・エマートは、ジャーナル・オブ・サザン・ヨーロッパ・アンド・ザ・バルカン・オンライン誌でこの本を批評し、本のさまざまな側面を賞賛する一方で、「セルビア神話に挑戦するという著者の強い決意によって形作られた」、マルコムは「党派的」である、また、この本が「主要なセルビア神話が誤りであることを証明しようとする明白な試み」をしているとも不満を述べた。[189] 2006年、フレデリック・アンスコムによる研究では、ノエル・マルコムの著書「コソボ：短い歴史」など、コソボに関する研究をめぐる問題が検討された。[190]アンスコムは、マルコムが「コソボの歴史に関する競合するバージョンを詳細に批判」し、彼の研究が、コソボからのセルビア人の移住（1690年）に関する「セルビア人の説明」に対する西側の歴史家によるこれまでの受け入れを「著しく覆す」ものであったと指摘した。[190]マルコムは「反セルビア」であり、セルビア人のように情報源を厳選していると批判されているが、他のより控えめな批評家は「彼の議論は説得力がない」と指摘している。[191]アンスコムは、マルコムは、彼の結論を無視したセルビア人やユーゴスラビア人の歴史家と同様に、オスマン帝国のアーカイブからの証拠などの先住民の証拠を傍観し、国家の歴史を構成する際に考慮に入れようとしない、と指摘した。[191]
植民地主義の肯定的な価値を認めるフランスの法律
2005年2月23日、フランス国民議会で保守派多数派の人民運動連合は、歴史教科書と教師に「特に北アフリカにおけるフランスのプレゼンスの肯定的な役割を認め、認識すること」を義務付ける法律を可決した。[192]この法律は、フランス議会が歴史の記述方法に影響を与える権利を認めなかったピエール・ヴィダル＝ナケを含む歴史家や教師から批判された（フランスのホロコースト否定法にもかかわらず、ゲイソ法を参照）。この法律は左派政党や旧フランス植民地からも異議を唱えられ、批評家は、この法律はフランス植民地主義に固有の人種差別を認めないことに等しく、法律そのものが歴史修正主義の一形態であると主張した。[注 5] [193] [194]
フィリピンにおけるマルコス戒厳令否定主義
フィリピンにおける歴史否定主義の最大の例は、マルコス家、具体的にはイメルダ・マルコス、ボンボン・マルコス、イミー・マルコスに関係している。[195] [196] [197]彼らは、戒厳令中の人権侵害やフェルディナンド・マルコス大統領時代のフィリピンの金庫の略奪を否定または矮小化していると非難されている。[ 198 ] [ 199] [200] [201]
イベリア半島のイスラム教徒による征服の否定
これは、スペイン国民主義の国家カトリック的ブランドに対抗して構築された「包括的スペイン国民主義」によって支持された歴史観の派生であり、イグナシオ・オラゲ（初期スペイン・ファシズムに関係するディレッタント歴史家）によって最初に造られ、特に1974年の著書「西洋におけるイスラム革命」の中で使用された。[202]オラゲは、アラブ人が711年にヒスパニアを侵略したのは、彼らがまだ北アフリカの隣接地域に対する支配を確立していなかったため不可能であると主張した。その代わりにオラゲは、711年の出来事は、ロデリック率いるカトリックのゴート族と、アリウス派の信仰を固守するゴート族、およびネストリウス派、グノーシス派、マニ教徒を含む非三位一体論者のスペイン国民との内戦の文脈における北アフリカの同盟軍の小競り合いとして説明できると主張した。オラゲの否定主義の公理は、後にアンダルシア民族主義の特定の層に採用された。[202]これらの考えは、21世紀初頭にアラビア学者のエミリオ・ゴンサレス・フェリンによって復活した。[202] [203]
オーストラリア
オーストラリアの先住民人口は、オーストラリア開拓戦争で激減した。先住民は財産や土地の権利という概念を欠いているとみなされ、その結果、オーストラリアは無主地とみなされた。[204]先住民に対して 虐殺や大量毒殺が行われた。[205]先住民の子供たちは、盗まれた世代として知られる形で家族から引き離された。[206] [207]
ナクバ
ナクバ否定は、 1948年のパレスチナ人の追放と逃亡、およびそれに伴う影響に関する歴史否認主義の一種であり、パレスチナ人はこれをまとめて「ナクバ」（文字通り「大惨事」）と呼んでいます。[209]学者が引用するナクバ否定の根底にある前提には、パレスチナ人に対する歴史的に記録された暴力の否定、明確なパレスチナ人のアイデンティティの否定、パレスチナは不毛の地であるという考え、パレスチナ人の土地収奪は戦争によって正当化されたアラブ人とユダヤ人の相互移転の一部であったという考えが含まれます。[210] [211] [212]
影響と司法
ヨーロッパの16か国とカナダ、イスラエルはホロコーストの歴史否定を犯罪としている[要出典]。欧州評議会はこれを「大量虐殺または人道に対する罪の否認、軽視、承認または正当化」と定義している（サイバー犯罪条約の追加議定書第6条）。
国際法
理事会メンバー国の一部は、欧州評議会サイバー犯罪条約に追加議定書を提案し、コンピュータネットワークを通じて行われた素材や「人種差別的または外国人排斥的な性質の行為」を扱っている。この議定書は2001年後半から2002年初頭にかけて交渉され、2002年11月7日、欧州評議会閣僚委員会は、議定書の最終文書「コンピュータシステムを通じて行われた人種差別的および外国人排斥的な性質の行為の犯罪化に関するサイバー犯罪条約の追加議定書」（「議定書」）を採択した。[214]この議定書は2003年1月28日に発効し、2006年3月1日に発効した。2011年11月30日現在、20カ国が議定書に署名・批准しており、カナダと南アフリカを含む15カ国が署名したものの、まだ批准していない。[215]
議定書は参加国に対し、人種差別的および外国人排斥的な資料の頒布、ならびにインターネットなどのコンピュータネットワークを通じた人種差別的および外国人排斥的な脅迫および侮辱を犯罪とすることを義務付けている。[216]議定書第6条第1項は、ホロコースト否認、および1945年以降に設立された国際裁判所が関連する国際法文書によってジェノサイドと認定したその他のジェノサイドを具体的に規定している。第6条第2項は、議定書締約国に対し、犯罪が憎悪や差別または暴力を煽る意図を持って行われた場合にのみ、その裁量で違反者を訴追することを認めている。または、締約国が第6条を部分的または全体的に適用しないことを認める留保を付すことを認めている。[217]欧州評議会の議定書に関する説明報告書では、「欧州人権裁判所は、ホロコーストのような『明らかに確立された歴史的事実』の否定や修正は、欧州人権条約第17条によって第10条の保護から外されることを明らかにした」と述べている（ 1998年9月23日のルヒデューとイソルニの判決を参照）。 [217]
ヨーロッパの英語圏の国のうち、アイルランドとイギリスの2カ国は追加議定書に署名していない（3カ国目のマルタは2003年1月28日に署名したが、まだ批准していない）。[218] 2005年7月8日、カナダはヨーロッパ以外の国で唯一この条約に署名した。2008年4月には南アフリカもこれに加わった。米国政府は、この議定書の最終版が米国の憲法修正第1条で保障された権利と矛盾していると考えており、米国は議定書の締約国にはならないと欧州評議会に通知した。[216] [219]
国内法
以下の国を含むいくつかの国では、否定主義およびヘイトスピーチ（否定主義を含む場合もある）を禁止する国内法が存在します。
- オーストリア（1947年禁止法第1条第3項、1992年の更新および追加された第3h項）。[220]
- ベルギー（ベルギーホロコースト否認法）[221]
- チェコ共和国[222]
- フランス（ゲソ法）。
- ドイツ（刑法第130条（3））[223]
- ハンガリー[224]
- イスラエル[225]
- リトアニア[226 ]
- ルクセンブルク[227 ]
- ポーランド（1998年国家記憶研究所設立法第55条）。[228]
- ポルトガル[229]
- ルーマニア[230]
- スロバキア[231 ]
- スイス（刑法第261条の2）[232]
さらに、オランダはホロコーストを否定することをヘイトクライムとみなしており、これは処罰対象となる犯罪である。[233]より広範な国内法としては、1990年のフランスのゲイソ法があり、これは「人種差別的、反ユダヤ的、または外国人嫌悪的な」発言を禁止している。 [233]また、チェコ共和国[234]とウクライナ[235]は共産主義時代の犯罪の否定と軽視を犯罪としている。
フィクションでは
ジョージ・オーウェルの小説『1984年』 (1949年)では、オセアニア政府は党の現代の政治的説明に合わせるために歴史の記録を絶えず改訂している。オセアニアがユーラシアと戦争状態にあるとき、公的記録(新聞、映画、テレビ)はオセアニアが常にユーラシアと戦争状態にあったことを示している。しかし、ユーラシアとオセアニアが互いに戦わなくなったとき、歴史の記録は否定主義にさらされ、こうして大衆はオセアニアとユーラシアが常にイースタシアに対して同盟国であったと信じるべく洗脳される。物語の主人公、ウィンストン・スミスは真実省の編集者であり、オセアニアの現代世界に対する過去の矛盾を否定する継続的な歴史修正主義を実行する責任を負っている。[236] [237] 戦時中の生活の心理的ストレスに対処するために、スミスは日記を書き始め、その中で「現在を支配する者は過去を支配する。過去を支配する者は未来を支配する」と述べ、歴史否定主義の主要なイデオロギー的目的を説明しています。[238]
フランツ・クロフスキーは、ナチスの軍事プロパガンダ、続いて戦後の軍事パルプフィクション、第二次世界大戦の修正主義的な歴史の執筆に全キャリアを捧げた、非常に多作な右翼ドイツ人作家でした。クロフスキーは、ドイツ国防軍の人道的行動と戦争犯罪の無実を主張し、戦争を望ましい状態として美化する一方で、連合国、特に爆撃司令部とケルンとドレスデンへの空襲が民間人の計画的な大量虐殺であったとされる残虐行為の目撃証言を捏造しました。[239]
参照
- 学術的誠実さ
- 代替事実
- 歴史の灰の山
- 大嘘
- 黒い伝説
- 認知的不協和
- ダムナティオ・メモリアエ
- 二重思考
- ダニングスクール（アメリカ合衆国）
- 歴史戦争（オーストラリア）
- 歴史戦争（カナダ）
- 情報戦争
- 記憶の穴
- 国民の記憶
- 選択的省略–集団記憶の一部をタブー視する偏見
否認の例
- 1776 委任
- 反カティン
- 先住民に対する残虐行為の否定
- ホロドモールの否定
- ジェノサイド否定– いくつかの具体的な事例を列挙
- ホロコースト否定
- クリーンなドイツ国防軍の神話
- 寺院の否定
- 大衆文化における武装親衛隊
- ホワイトレジェンド
注記
- ^ 視覚的な歴史を変える例としては、党が意図的に写真の改変を行っていることが挙げられます。
- ^ 否定主義と修正主義の用語を明確にするには、以下を参照してください。
- 「これは、いわゆる『修正主義』、『否定主義』、あるいは『ホロコースト否定主義』と呼ばれる現象であり、その主な特徴は、ナチスのユダヤ人虐殺の真実性そのものを全面的に否定するか、少なくともその規模と重要性の両方を最小限にしようとする協調的な試みである。…しかし、完全に不愉快な否定の政治と、ホロコーストを含むあらゆる歴史的出来事に対する、これまで受け入れられてきた従来の解釈に対する完全に正当な学術的修正とを区別することも同様に重要である。」バルトフ、オメル。『ホロコースト：起源、実行、そしてその後』、ラウトレッジ、pp. 11-12。バルトフはワトソン国際問題研究所のジョン・P・バーケルンドヨーロッパ史特別教授であり、ジェノサイドに関する世界有数の権威の一人とみなされている（「オメル・バルトフ」 Wayback Machine 2008年12月16日アーカイブ、ワトソン国際問題研究所）。
- 「米国におけるホロコースト否定論の 2 つの主要な批判的暴露は、歴史家デボラ・リップスタット (1993 年) とマイケル・シャーマーおよびアレックス・グロブマン (2000 年) によって書かれた。これらの学者は、歴史修正主義と否定を区別している。彼らの見解では、修正主義は、新しい経験的証拠の調査、または既存の証拠の再調査または再解釈を通じて、歴史的出来事に関する既存の知識の洗練を伴うものであり、出来事自体の否定ではない。正当な歴史修正主義は、黒死病、アメリカの奴隷制度、またはホロコーストなどの出来事が実際に起こったことを示唆する「反駁の余地のない証拠の一定の集合」または「証拠の収束」を認める (リップスタット 1993:21、シャーマー & グロブマン 200:34)。一方、否定は、歴史的証拠の基盤全体を否定する...」ロナルド・J・バーガー。『ホロコーストを理解する：社会問題アプローチ』、Aldine Transaction、2002年、ISBN 0-202-30670-4、154ページ。
- 「1970 年代半ばのこの頃、オーストラリアではホロコースト否定論 (「修正主義」の仮面をかぶった) の亡霊が頭をもたげ始めていた...」ポール R. バートロップ「もう少し理解を深める: オーストラリアのホロコースト教育者の体験」サミュエル トッテン、スティーブン レナード ジェイコブス、ポール R. バートロップ共著『ホロコーストについての教育』Praeger/Greenwood、2004 年、p. xix。ISBN 0-275-98232-7
- 「ピエール・ヴィダル＝ナケは、ホロコーストの否定は『修正主義』と呼ばれるべきではないと主張している。なぜなら、『歴史を否定することは歴史を修正することではない』からだ。 『記憶の暗殺者』紙上のアイヒマンと修正主義に関する他の論文 15（1987 年）」。Roth, Stephen J.「法律問題としてのホロコーストの否定」 、イスラエル人権年鑑第23 巻、Martinus Nijhoff Publishers、1993 年、ISBN 0-7923-2581-8、215ページに引用。
- 「このエッセイは、ホロコーストの歴史に対する「修正主義」アプローチの本質的な欠陥のいくつかを、方法論的観点から説明しています。論争を意図したものでも、動機を帰属させようとするものでもありません。むしろ、「修正主義」アプローチの根本的な誤りと、必然的にそのアプローチに他の選択肢がない理由を説明しようとしています。結論として、「修正主義」は誤った名称です。事実が修正主義が提示する立場と一致しておらず、さらに重要なことに、その方法論が歴史調査の適切なアプローチを逆転させているためです...「修正主義」は、事実を先入観に合うように形作ろうとし、客観的かつ経験的に起こったことが証明されている出来事を否定し、結論から事実に逆戻りして作業するため、事前に定められた結論と異なる事実を歪曲したり操作したりする必要があるため (ほとんどの場合そうなります)、歴史調査の標準的な方法論から逸脱せざるを得ません。簡単に言えば、「修正主義」は方法論的な不誠実さによって、明らかに起こったことを否定するのです。」マクフィー、ゴードン。「なぜ「修正主義」ではないのか」、ホロコースト歴史プロジェクト、1999年5月15日。2016年8月15日閲覧。
- 「ホロコースト否定を理解し、それに対抗するには、否定と修正主義を明確に区別することが重要です。アーサー・バッツ、ブラッドリー・スミス、グレッグ・レイヴンらの現代のホロコースト否定の最も陰険で危険な側面の 1 つは、彼らが「歴史修正主義」を装って自分たちの研究を評判の高い学問として提示しようとしていることです。彼らの出版物には「修正主義者」という言葉があふれており、彼らの動機、方向性、方法論を説明しています。実際、ホロコースト否定は「修正主義」ではなく、否定なのです...現代のホロコースト否定論者は修正主義者ではなく、新修正主義者でもありません。彼らは否定論者です。彼らの動機は、ネオナチの政治的目標と蔓延する反ユダヤ主義に由来しています。」オースティン、ベン・S.「修正主義者の服を着た否定論者」Wayback Machineに 2008 年 11 月 21 日にアーカイブ、The Holocaust\Shoah Page、ミドルテネシー州立大学。2007 年 3 月 29 日に閲覧。
- 「ホロコースト否定論は、しばしばまったく異なる何か、すなわち本物の学術的議論（たとえば、無害に聞こえる歴史評論誌の紙面）に偽装しようとするため、特に陰険な形態の反ユダヤ主義になり得る。ホロコースト否定論者は、しばしば自らを「修正主義者」と呼び、自分たちの活動の正当性を主張しようとする。もちろん、ホロコーストに関する歴史的議論に携わる学者は数多くいるが、彼らの研究はホロコースト否定論者の成果と混同されるべきではない。たとえば、一般ドイツ人がジェノサイド政策にどの程度関与し、その政策を知っていたか、ユダヤ人絶滅命令が出された時期などについて議論が続いている。しかし、新たに出現した証拠に照らして歴史的知識を再解釈する歴史修正主義の正当な試みは、ホロコーストの本質的な事実や、その証拠が、ホロコーストの歴史に存在したという主張とはまったく異なる課題である。 「ホロコースト否定の本質：ホロコースト否定とは何か？」Wayback Machineに 2012 年 3 月 12 日にアーカイブ、JPR レポート No. 3、2000 年。2007 年 5 月 16 日に閲覧。
- ^ アーヴィングが歴史家として信用を失った経緯についてのさらなる情報:
- 「1969年、デイヴィッド・アーヴィングが、ウィンストン・チャーチルがポーランドの戦時指導者シコルスキー将軍を殺害したと告発したドイツ人劇作家ロルフ・ホッホフートを支持した後、デイリー・テレグラフ紙は全特派員にメモを出した。『デイヴィッド・アーヴィングを歴史家と表現するのは誤りである。今後は作家と表現すべきである』と書いてある。」リチャード・イングラム。アーヴィングは自らの没落の作者だった、インディペンデント紙、2006年2月25日。
- 「歴史に関する本を 24 冊以上も書いている人物に「歴史家」という呼称を否定するのは、意味論的に不合理な論争に思えるかもしれない。しかし、歴史家が、過去についての真実を発見し、それをできるだけ正確に表現することに関心がある人物を指すのであれば、アーヴィングは歴史家ではない。実際、事情通は、アーヴィングについて言及する際にこの用語をまったく避け、代わりに「歴史作家」などの婉曲表現を使用するのが通例である。アーヴィングは本質的に、歴史を自身の政治的目的のために利用するイデオローグである。彼は、過去に何が起こったかを発見し解釈することに主眼を置いているのではなく、現在における自身のイデオロギー的目的を推進するために、選択的かつ偏向的な説明をすることに関心があるだけである。しかし、真の歴史家の主な関心は過去にある。それが、結局のところ、アーヴィングが歴史家ではない理由である。」アーヴィング対（1）リップシュタットおよび（2）ペンギンブックスの専門家証人報告書は、リチャード・J・エバンスFBA（ケンブリッジ大学近代史教授）、2000年、第6章により、ウェイバックマシンに2013年12月6日にアーカイブされています。
- 「州検察官マイケル・クラックルはこう語った。『彼は歴史家ではなく、歴史の偽造者だ』」トレイナー、イアン。ホロコースト否定でアーヴィングが投獄される、ガーディアン、2006年2月21日。
- 「イスラム教問題に関する英国で最も著名な講演者の一人が、今日、デイヴィッド・アーヴィングの支持者であることが暴露された。…ブハリは、今年、ホロコースト否定の罪でオーストリアの刑務所で3年の刑を宣告された、信用を失った歴史家と、彼のウェブサイトを読んだ後に連絡を取った。」ジェイミー・ドワード。「イスラム教指導者がアーヴィングに資金を送金」ガーディアン紙、2006年11月19日。
- 「信用を失った歴史家でありナチスの弁護者でもあるデイビッド・アーヴィングは昨夜、ホロコーストとアウシュビッツのガス室を否定した罪でウィーンで3年の懲役刑に服した。」トレイナー、イアン。「アーヴィング、ホロコースト否定で投獄」ガーディアン、2006年2月21日。
- 「意味 2.15 (vi) に関する結論: アーヴィングは歴史家として信用を失った。」デイヴィッド・アーヴィング対ペンギン・ブックスおよびデボラ・リップシュタット/II。
- 「信用を失った修正主義歴史家であり、英国で最も率直なホロコースト否定論者であるデイビッド・アーヴィングは、自身の見解に対する後悔の法廷声明を撤回し、オーストリア刑務所からの早期釈放をめぐる論争にさらに油を注いだ。」 クライトン、トルキル。「ホロコースト否定論者、後悔を撤回」、サンデー・ヘラルド、2006年12月24日。
- 「信用を失ったイギリス人作家デイヴィッド・アーヴィングは先週月曜日、サバドシャーグ広場の小さな劇場で約250人の観客の前で演説した。」ホジソン、ロバート。「ホロコースト否定論者デイヴィッド・アーヴィングがブダペストで友好的な観衆を集める」ブダペスト・タイムズ、2007年3月19日。
- 「現在では信用を失った歴史家デイヴィッド・アーヴィングの高等法院における 2000 年から 2001 年にかけての名誉毀損裁判の記録。この裁判は、ホロコーストを否定したとしてウィーンで最近有罪判決を受けたアーヴィングの背景となった。」プログラムの詳細 - デイヴィッド・アーヴィング: ロンドン裁判 2006-02-26 17:00:00、BBC ラジオ 4。
- 「しかし、信用を失った右翼歴史家アーヴィングは、長い名誉毀損裁判の後に、高等法院判事によって、ホロコーストを否定した人種差別的反ユダヤ主義者と評された。」エドワーズ、ロブ。「反環境保護活動家がナチ作家とつながり、活動家が暴露」、サンデー・ヘラルド、2002年5月5日。
- 「アーヴィングに対する判決は、彼と彼の意見が信用を失ったことを裏付けるものだが、一般的には、このような対応はすべきではないと思う」と、ロンドンに拠点を置くユダヤ政策研究所の所長アントニー・ラーマンは語った。「教育によって否認と闘い、良い言葉で悪い言葉を駆逐する方がよい」。グルーバー、ルース・エレン。「ホロコースト否認者への実刑判決が言論の自由に関する議論を刺激」、J. 北カリフォルニアのユダヤニュース、2006年2月24日。
- 「デボラ・リップシュタットは、エモリー大学の現代ユダヤ・ホロコースト研究のドロト教授であり、ラビ・ドナルド・A・タム・ユダヤ研究所の所長です。彼女はホロコーストに関する 2 冊の本の著者です。彼女の著書『ホロコーストの否定: 真実と記憶に対する高まる攻撃』は、2000 年の裁判につながり、ホロコースト否定論者のデイビッド・アーヴィングを破り、その信用を失墜させました。」『アウシュビッツの今日を理解する』、正義の課題とホロコースト否定論者の危険性、公共放送サービス。
- 「名誉を失った英国の歴史家デイヴィッド・アーヴィングが、ホロコーストを否定した罪でオーストリアで懲役3年の刑を宣告された後、西ヨーロッパのリベラルな良心は身もだえし、苦悩している。」 グローバー、ジリアン。 「アーヴィングはまさに望んでいたものを手に入れた。彼の名前が見出しに載ったのだ。」ザ・スコッツマン、2006年2月23日。
- 「...は、信用を失った歴史家でありホロコースト否定論者であるデイヴィッド・アーヴィングの弟子である。」デイヴィッド・ホロウィッツ著『教授たち：アメリカで最も危険な学者101人』Regnery Publishing、2006年、ISBN 0-89526-003-4、175ページ。
- 「もし有能さの主張が専門知識のない人々に当てはまるのであれば、無能であると信用を失った人々にもさらに当てはまる。例えば、裁判所がデイヴィッド・アーヴィングが歴史を操作し、誤解していると認定した後で、ホロコーストの真実を確立することを目指す討論になぜ彼を参加させるべきなのか？」ロング、グラハム。『相対主義と自由主義の基礎』、インプリント・アカデミック、2004年、ISBN 1-84540-004-6、80ページ。
- 「皮肉なことに、ジュリアスは、評判の落ちた歴史家デイヴィッド・アーヴィングが、ホロコーストを否定したとしてシュチャードの同僚であるデボラ・リップシュタットを名誉毀損で訴えた際に、彼女を弁護したことで有名な著名な弁護士でもある。」 「T.S. エリオットの反ユダヤ主義は、学者たちが新たな証拠を巡って議論する中、激しく議論されている」 2007年10月24日、 Wayback Machineにアーカイブ、ヨーク大学、広報室、2003年2月5日。
- 「信用を失った歴史家アーヴィングは、アウシュビッツのユダヤ人はガス処刑されなかったと主張している。」 「アーヴィングは否定を続けると誓う」、速報、ユダヤ人電信通信社、2007年2月7日。
- 「信用を失った歴史家でありナチスの弁護者であるデイビッド・アーヴィングは、ホロコーストとアウシュビッツのガス室を否定した罪で、月曜日の夜、ウィーンで3年の懲役刑に服した。」 「ホロコーストを否定した罪で歴史家が投獄される」 2007年10月1日、Wayback Machineにアーカイブ、Mail & Guardian、2006年2月21日。
- 「信用を失った歴史家アーヴィングは、アウシュビッツのユダヤ人はガス処刑されなかったと主張している。」 「アーヴィングは否定を続けると誓う」 2007 年 1 月 2 日にWayback Machineにアーカイブ、The Jewish Week、2006 年 12 月 29 日。
- 「現在最もよく知られているホロコースト否定論者は、昨年オーストリアでホロコースト容疑で投獄された、信用を失った歴史家デイビッド・アーヴィングと、イスラエルを地図から消し去りたいイランの大統領マフムード・アフマディネジャドの2人である。」ウィルズ、クレア。「ベン・キーリーと『ホロコースト否定論』」アイリッシュ・インディペンデント、2007年3月10日。
- 「[アーヴィングは]リップシュタットの本が、ホロコーストは起こらなかったという彼の理論を裏付けるために彼が歴史的事実を偽造したと非難していると主張した。これはもちろん、歴史家としての彼の評判を失墜させた。... 4月11日、高等法院判事チャールズ・グレイはアーヴィングに不利な判決を下し、彼はホロコースト否定論者および反ユダヤ主義者に該当し、したがって彼の英雄アドルフ・ヒトラーを守るために歴史を歪曲したと結論付けた。」ピーター・ワイデン著『ヒトラー・ウイルス：アドルフ・ヒトラーの陰険な遺産』、アーケード出版、2001年、ISBN 1-55970-532-9、164ページ。
- 「ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングの信用が失墜した今、歴史の未来はどうなるのか？」クストウ、マイケル。「アーヴィング後の歴史」Wayback Machineに 2007 年 4 月 16 日にアーカイブ、Red Pepper、2000 年 6 月。
- 「ホロコースト否定法のない英国では、アーヴィングは1998年に歴史家デボラ・リップシュタットが彼をホロコースト否定論者と呼んだとして訴訟を起こして敗訴し、すでに完全に信用を失っていた。」カラマール、アニエス。「議論：私たちは言いたいことを言えるのか？」ル・モンド・ディプロマティーク、2007年4月。
- 「例えば、ホロコースト否定論者で信用を失った英国の歴史家デイビッド・アーヴィングは、アウシュビッツのガス室は第二次世界大戦後に建設されたと主張している。」 「憎悪グループのウェブサイトが子供や十代の若者をターゲットに」、精神医学ニュース、アメリカ精神医学会、2001 年 2 月 2 日。
- 「ホロコースト否定論者：オーストリアの裁判所は、ナチスのユダヤ人虐殺を否定したために投獄された、信用を失った英国の歴史家デイヴィッド・アーヴィングの控訴を審理する。」BBCニュース「今週の世界」 、2006年12月20日。
- 「信用を失った英国の歴史家デイビッド・アーヴィングは、ヒトラーの生まれた国では犯罪であるホロコーストを否定したため、昨日オーストリアの刑務所で3年の刑に服し始めた。」マシュー・スコフィールド。「物議を醸したナチス擁護者が譲歩したが、それでも3年の刑に服す」、ジ・エイジ、2006年2月22日。
- ^ ホロコーストを否定することを禁じる法律:
- フィリップ・ジョンストン「ネット上の『思想犯罪』で英国人（ドイツへ）送還の危機」デイリー・テレグラフ、2003年2月18日
- ブレンダン・オニール「アーヴィング？あいつを帰らせろ」[オーストリア発] BBC 2006年1月4日
- マルテ・ヘルヴィッヒ デア・シュピーゲルの卍を振り回す挑発者2006 年 1 月 16 日
- 「ドイツのネオナチ修正主義者ズンデルが裁判に」。ヨーロッパ・ユダヤ人新聞。2006年2月12日。2006年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月12日閲覧。
- 1990年7月14日 人種差別、反ユダヤ主義、外国人排斥行為を禁止する法律 – ゲイソ法
- 「反修正主義法をめぐる論争」 2006年1月4日。2006年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月12日閲覧。
- 「ベルギーのホロコースト否定論者、スキポール空港で拘束」Expatica News、2005年8月5日。2006年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月12日閲覧。
- スイスの法律について 2007年10月25日にウェイバックマシンでアーカイブされた、反ユダヤ主義と人種差別の研究のためのスティーブン・ロス研究所による
- フィリップ・ジョンストン、「ブレアのホロコースト否定法に関する公約は放棄される」デイリー・テレグラフ紙、2000年1月21日およびリトアニア。
- ^ この法律に対する報復として、アルジェリアのアブデルアジズ・ブーテフリカ大統領はフランスとの「友好条約」に署名することを拒否した。2005年6月26日、ブーテフリカ大統領は、この法律は「精神的盲目、否定主義、修正主義に近づいている」と宣言した。マルティニークでは、ネグリチュード文学運動の著者であるエメ・セゼールが、フランスの現大統領であるUMP党首ニコラ・サルコジの接見を拒否した。
参考文献
- ^ 否定主義という用語は、ホロコースト否定を意味するフランス語の新語négationnismeに由来する。(Kornberg, Jacques. The Future of a Negation: Reflections on the Question of Genocide.(Review) (book review) Archived 22 December 2017 at the Wayback Machine、Shofar、2001年1月)。現在では、(PDF) UNESCO against racism world conference 31 August – 7 September 2001 のように、より一般的な政治的歴史修正主義を指すために使用されることもある。「奴隷貿易は、その扱われ方の無知さを考えると、歴史否定主義の最も過激な形態の1つを構成している。」パスカル・ブロックは、「国際法：フロンツァ教授の『否定主義の処罰』への応答」（ProQuest データベース、2011 年 10 月 12 日アクセス）の中で、修正主義者は歴史修正主義者と区別するために否定主義者として理解されていると書いています。なぜなら、彼らの目的は、ホロコーストが存在しなかったことを証明するか、歴史的および科学的方法論と証拠に関係なく、犠牲者とドイツの処刑者に関する混乱を引き起こすことにあるからです。これらの理由から、修正主義という用語は、疑似科学的方法に基づいて過去を修正することで非難を回避しようとする誤解を招くイデオロギーを隠蔽するものであり、実際には否定主義の一部であるためです。
- ^ クリス・ラヴェット（2001年）『ファシスト美学の解体』ミネソタ大学出版局ISBN 0-8166-3743-1 33ページ
- ^ ワッツ、フィリップ (2009)。「歴史の書き換え: セリーヌとカート・ヴォネガット」カート・ヴォネガットのスローターハウス5。インフォベース・パブリッシング。ISBN 978-1-4381-2874-0。
- ^ Pohl, Dieter ( 2020 ). 「私たちの社会におけるホロコースト研究」S:IMON Shoah: 介入。方法。ドキュメンテーション。7 (1): 133–141。ISSN 2408-9192 。
さらに、ホロコースト研究は、ナチスの否定主義だけでなく、より軽い形態の歴史プロパガンダなど、歴史の改ざんに対する戦いを支援することができます。
- ^ 「米国におけるホロコースト否定論の2つの主要な批判的暴露は、歴史家デボラ・リップスタット（1993年）とマイケル・シャーマーとアレックス・グロブマン（2000年）によって書かれた。これらの学者は、歴史修正主義と否定を区別している。彼らの見解では、修正主義は、新しい経験的証拠の調査、または既存の証拠の再調査または再解釈を通じて、歴史的出来事に関する既存の知識の洗練を伴うものであり、出来事自体の否定ではない。正当な歴史修正主義は、黒死病、アメリカの奴隷制度、ホロコーストなどの出来事が実際に起こったことを示唆する「反駁の余地のない証拠の一定の集合」または「証拠の収束」を認める（リップスタット1993：21、シャーマー＆グロブマン200：34）。一方、否定は、歴史的証拠の基盤全体を否定する。...」ロナルド・J・バーガー『ホロコーストの解明：社会問題アプローチ』アルディン・トランザクション、2002年、ISBN 0-202-30670-4、154ページ。
- ^ ab 『 ヒトラーについて嘘をつく：歴史、ホロコースト、そしてデイヴィッド・アーヴィング裁判』、リチャード・J・エバンス著、2001年、ISBN 0-465-02153-0。145ページ。著者はケンブリッジ大学の近代史教授であり、アーヴィング対リップシュタット裁判の主要専門家証人であった。この本では、裁判に対する著者の見解と、ドレスデンの死者数に関する著者の研究を含む専門家証人報告書が紹介されている。
- ^ ab Trafzer, Clifford E.; Lorimer, Michelle (2013年8月5日). 「社会科テキストにおけるカリフォルニア・インディアン虐殺の黙示録」. American Behavioral Scientist . 58 (1): 64–82. doi :10.1177/0002764213495032. S2CID 144356070.
- ^ abフェネロン、ジェームズ V .; トラフザー、クリフォード E. (2013 年 12 月 4 日)。「植民地主義からカリフォルニア虐殺の否定、そして誤解まで: アメリカ大陸における先住民の闘争に関する特別号」。アメリカ行動科学者。58 (1): 3–29。doi : 10.1177 /0002764213495045。S2CID 145377834。
- ^ abc クラウス・メーナート、スターリン対マルクス: スターリン主義の歴史学説( Weltrevolution durch Weltgeschichteの翻訳) ポート・ワシントン NY: Kennikat Press 1972 (1952)、1934 年から 1952 年の期間における歴史の不法利用について。
- ^ abc ロジャー・D・マークウィック、「ソビエトロシアにおける歴史の書き換え：修正主義歴史学の政治、1956-1974」ニューヨーク、ベイジングストーク：パルグレイブ、2001年、特に1956年以降の正当なソビエト歴史学について。
- ^ 「1948年のナクバと今日の出来事は別個の出来事ではなく、パレスチナ人の追放と置き換えの進行中のプロセスであるとパネルのスピーカーが語り、ガザでの即時停戦を要請 | 会議報道とプレスリリース」press.un.org 。 2024年11月22日閲覧。
- ^ 国連、「ソーシャルメディアがホロコーストの否定と歪曲を助長、国連報告書で判明」国連。 2024年11月22日閲覧。
- ^ フィンケルクラウト、アラン（1998年）。否定の未来：ジェノサイド問題に関する考察。リンカーン：ネブラスカ大学出版局。125ページ。ISBN 978-0-8032-2000-3。
- ^ タイシア・オシポワ、「農民反乱：起源、範囲、計画および結果」、ウラジミール・N・ブロフキン（編）『ロシア社会におけるボルシェビキ：革命と内戦』、イェール大学出版、1997年、ISBN 0-300-06706-2。pp . 154–76。
- ^ ロジャー・D・マークウィック、ドナルド・J・ローリー、「ソビエトロシアにおける歴史の書き換え：修正主義歴史学の政治」、パルグレイブ・マクミラン、2001年、ISBN 0-333-79209-2、pp.4-5。
- ^ テネント・H・バグリー『スパイ戦争』イェール大学出版局、2007年。ISBN 978-0-300-12198-8、105ページ。
- ^ ディオンヌ、EJジュニア。「冷戦学者はスターリンを非難：ソ連の歴史家は米国の見解に傾いている」ワシントンポスト。1990年7月26日。LexisNexisデータベース（2011年10月12日閲覧）。第1セクション、p. A3。
- ^ ナゴルスキー、アンドリュー。ロシアのニューノーマル：冷戦は終わったかもしれないが、クレムリンからの脅威が完全に消えたわけではない。ニューズウィーク、ワールドアフェアーズ。2008年3月17日。レクシスネクシスデータベース（2011年10月12日閲覧）第151巻第11号。ISSN 0163-7053
- ^ リチャード・J・エヴァンス。デイヴィッド・アーヴィング『ヒトラーとホロコースト否定：電子版』6. 一般的な結論 2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machine段落6.20、6.21
- ^ジョン・シルバーマン BBCウェブサイト「ホロコースト否定論者の戦いと敗北」 2005 年 11 月 18 日
- ^ マルテ・ヘルヴィッヒ「卍を振り回す挑発者」、シュピーゲル誌、 2006年1月16日
- ^ バリー・ロバーフェルド、「他のホロコーストの否定」：リップシュタット教授による真実と記憶への攻撃、リバティ、2002年5月
- ^ ヒュー・リネハン。「シン・フェイン党は事実を認めず、『アイルランドの奴隷』に関する良い話の軌道を崩さない」アイリッシュ・タイムズ。 2021年3月30日閲覧。
- ^ ケネディ、リアム（2015年）。『不幸な国：史上最も抑圧された人々、アイルランド人？』ダブリン：アイルランド学術出版局。19ページ。ISBN 9781785370472。
- ^ 参照。ジョルナダ州ゴウヴェア（コインブラ、1606年）、ゲデス、「マラバル教会の歴史」、ロンドン、1694年
- ^ Fadhil, Muna (2015年2月26日). 「ISISがモスルの図書館で数千冊の本と原稿を破壊」. The Guardian . 2015年7月17日閲覧。
- ^ 『史記』第 6 章「秦の始皇帝基本年報」34 年: 「所不去者、醫藥卜筮種樹之書。」
- ^ デイビッド・バートン（2008年12月）。「南北戦争修正主義に立ち向かう：南部はなぜ戦争に踏み切ったのか」。ウォール・ビルダーズ。2013年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月30日閲覧。
- ^ バレット・ブラウン（2010年12月27日）。「新南軍による南北戦争修正主義：南部の戦死した英雄を追悼する者はそうする権利があるが、奴隷制が戦争の主原因であったことを否定する権利はない」。TheGuardian.com 。2013年12月30日閲覧。
- ^ 「ハワード・スウィント：南部連合修正主義が米国の歴史を歪める」チャールストン・デイリー・メール2011年6月15日。2013年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月30日閲覧。
- ^ 「アリゾナ州立大学ブルックス・D・シンプソン教授が新南部連合運動について語る」。インテリジェンスレポート。南部貧困法律センター。2000年9月15日。
- ^ ブライト、デイビッド・W.人種と再統合：アメリカの記憶に残る南北戦争。（2001年）289ページ[ ISBN欠落]
- ^ ブライト、デイビッド・W.人種と再統合：アメリカの記憶に残る南北戦争（2001年）290頁
- ^マドレー、ベンジャミン（ 2016年）。「 1846年から1873年にかけての米国統治下のカリフォルニアにおけるジェノサイドを理解する」。西部歴史季刊誌。47 （4）：449–461。doi ：10.1093/whq/whw176。
- ^マドレー、ベンジャミン（2008年8月1 日）。「カリフォルニアのユキ族インディアン：ネイティブアメリカンの歴史におけるジェノサイドの定義」。西部歴史季刊誌。39 （3）：303–332。doi ：10.1093/ whq /39.3.303。
- ^マドレー、ベンジャミン (2004)。「1803～ 1910年の辺境虐殺のパターン: タスマニア先住民、カリフォルニアのユキ族、ナミビアのヘレロ族」。ジェノサイド研究ジャーナル。6 (2): 167～192。doi :10.1080 / 1462352042000225930。S2CID 145079658。
- ^ スーザ、アシュリー・ライリー（2004年）。「彼らは野獣のように追い詰められ、滅ぼされるだろう！」：カリフォルニアとタスマニアにおける大量虐殺の比較研究。ジェノサイド研究ジャーナル。6 （2）：193-209。doi ： 10.1080 /1462352042000225949。S2CID 109131060。
- ^ マドレー、ベンジャミン（2016年）。『アメリカの大量虐殺：アメリカとカリフォルニアインディアンの大惨事、1846-1873年』ニューヘイブン：エール大学出版局。ISBN 978-0300181364。
- ^ アディカリ、モハメド（2022年）。『破壊から置き換えへ：先住民族に対する入植者による大量虐殺』インディアナポリス：ハケット出版。pp.72–115。ISBN 978-1647920548。
- ^ リンゼイ、ブレンダン C. (2015 年 3 月)。殺人州: カリフォルニアのネイティブ アメリカン虐殺、1846-1873。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-6966-8。
- ^ 「加害者を許す：冷戦後の日本の歴史修正主義」2009年8月5日アーカイブ、Wayback Machine 、 International Journal of Peace Studiesに掲載
- ^ 「今や東条は英雄」デイリー・テレグラフ。オーストラリア、シドニー。1998年5月12日。LexisNexisデータベース。2011年11月23日閲覧。（購読が必要）
- ^ 「戦争による性奴隷制度に政府の強制はなかった：安倍首相」ジャパンタイムズ、2007年3月2日
- ^ 「日本の修正主義的歴史」ロサンゼルス・タイムズ、2005年4月11日。
- ^ 「Revenge of the Doves」。ニューズウィーク。2006年2月6日。2006年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「日本の原爆被害者、政府が依然として彼らを無視し、責任を取ることを拒否していると訴える」History News Network、2005年12月8日。
- ^ スレッジ、ユージン（2002年）。チャイナマリン。アラバマ大学出版局。p.160。ISBN 978-0-8173-1161-2。
- ^ ヒル、ジョシュア、コシロ、ユキコ（1997年12月15日）。「原爆を思い出す」。フレッシュライティング。2008年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Drago Hedl (2005年11月10日). 「クロアチアのファシストの遺産を容認する姿勢に多くの人が不安」BCR第73号. IWPR . 2010年11月30日閲覧。
- ^ サドコビッチ、ジェームズ・J. (2004 年 10 月 13 日)。「祖国の父? フランジョ・トゥジマンと現代クロアチアの創造」ウィルソン センター。
- ^ ab Sindbaek, Tia (2012). 使える歴史?: 1945年から2002年までのユーゴスラビアの困難な過去の表現。ISD LLC. pp. 178–179. ISBN 978-8-77124-107-5。
- ^ スヴェン、ミレキッチ (2018 年 1 月 31 日)。 「クロアチアのヤセノヴァツ死者数: 政治的数字ゲーム」。バルカン洞察。バーン。
- ^ 「クロアチア、砂糖の袋にヒトラーの画像が印刷されていた理由を調査」ロイター2007年2月20日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月12日閲覧。
- ^ abc Milekic, Sven (2017年1月24日). 「クロアチア元大統領、第二次世界大戦の犯罪を軽視」Balkan Insight . BIRN.
- ^ “Mesić na snimci iz devedesetih: 'Jasenovac nije bio logor smrti. Tko je stigao tamo, bio je spašen'".ノビリスト。 2017 年 1 月 23 日。
- ^ ab Vladisavljevic, Anja (2019年1月7日). 「ザグレブ教会で第二次世界大戦の犯罪を問う本の出版イベントが計画」. Balkan Insight . BIRN.
- ^ 「サイモン・ヴィーゼンタール・センター、クロアチアにヤセノヴァツ修正主義作品の禁止を要請」hr.n1info.com . N1ザグレブ。2019年1月9日。2020年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月21日閲覧。
- ^ 「ユダヤ人の権利団体がクロアチアにナチス支持の本の禁止を要請」AP通信、2019年1月9日。
- ^ ミレキッチ、スヴェン（2017年4月21日）。「ホロコーストに関する『代替事実』をめぐるザグレブの不名誉」BalkanInsight 。 2019年9月5日閲覧。
- ^ “Jakov Sedlar bi zbog filma 'Jasenovac – istina' mogao u zatvor" (クロアチア語).電報。 2016 年 4 月 18 日。
- ^ Perica 2002、p.151より。
- ^ラメット、サブリナ（2007 年）。「否認症候群とその結果：2000年以降のセルビアの政治文化」。共産主義とポスト共産主義研究。40 ：41–58。doi ：10.1016/j.postcomstud.2006.12.004 。2020年4月17日閲覧。
- ^ リッジウェイ、ジェームズ、ウドヴィッキイ、ヤスミンカ（2000年）。『Burn This House: The Making and Unmaking of Yugoslavia』デューク大学出版局、133ページ。
- ^ コーエン1996年、76-81頁。
- ^ コーエン1996年、113ページ。
- ^ “リハビリテーション・ミラナ・ネディカ”. BBCセルビア語。 2008 年 7 月 7 日。2017 年1 月 28 日に取得。
- ^ 「セルビアはいかにして第二次世界大戦の歴史に対する考え方を変えたか」バルカン・インサイト。2020年2月6日。
- ^ 「Brief Record」。米国議会図書館。 2009年4月22日閲覧。
- ^ ab ゴルダナ・カタナ（バニャ・ルカのボイス・オブ・アメリカの特派員）。地域レポート：ボスニアのセルビア人がスレブレニツァを軽視、戦争と平和報道研究所のウェブサイト。2009年10月25日閲覧。
- ^ ICTYミロスラフ・デロニッチに対する判決
- ^ 「ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ：ニュースライン、02-09-03」。2005年9月3日。 2009年7月3日閲覧。
- ^ Daria Sito-Sucic (2017年6月6日). 「セルビア大統領、サラエボ包囲、スレブレニツァ虐殺に関する教育を禁止」ロイター. 2020年5月19日閲覧。
- ^ ペレド、ダニエラ（2019年10月3日）。「なぜイスラエルのトップホロコースト研究者たちはこのジェノサイドを否定しようとするのか？」ハアレツ。
- ^ イリューシン、15ページ
- ^ イリューシン、16ページ
- ^ ポルトノフ、アンドリー (2013)。 「ウクライナ語通訳」。Więź (ポーランド語)。LVI (652): 158–166。ISSN 0511-9405。
- ^ 「第二次世界大戦中のウクライナ人によるポーランド人虐殺はジェノサイドと呼ぶべきだとポーランド教会の長が語る」2023年7月7日。
- ^ ab Zurbuchen, Mary S. (2002年7月/8月)。「インドネシアにおける歴史、記憶、そして『1965年事件』」アジア調査第42巻第4号、pp.564-581。
- ^ ab Friend (2003)、 p . 115; Chris Hilton (脚本家、監督) (2001)。Shadowplay。Vagabond Filmsおよび Hilton Cordell Productions (テレビドキュメンタリー)。; ヴィッカース（1995）。
- ^ Schwarz (1994)、p. 21; Cribb (1990)、pp. 2-3; Indonesian academics fight burning of books on 1965 coup Archived 26 October 2012 at the Wayback Machine、The Sydney Morning Herald、2007年8月9日。
- ^ abc Allard, Tom (2009年6月12日). 「インドネシア、虐殺の遺産に立ち向かう意志なし」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2023年4月27日閲覧。
- ^ Teaching and Remembering Inside Indonesia History Textbooks Suharto Era Transitional Justice Archived 27 July 2011 at the Wayback Machine . People.uncw.edu. 2010年12月25日閲覧。
- ^ Jacobson, Philip (2013年10月22日). 「書評: 1965年頃のインドネシアと世界」. tempo.co . 2014年6月9日閲覧。
- ^ マルシャン、ロール、ペリエ、ギヨーム（2015年）。『トルコとアルメニアの亡霊：ジェノサイドの軌跡』マギル・クイーンズ・プレス。pp . 111–112。ISBN 9780773597204
ウドゥル虐殺記念碑は、歴史を書き換えて犠牲者を加害者に仕立て上げることで1915年の虐殺を否定するトルコ政府の政策を究極的に戯画化したものだ
。 - ^ サラ・レインズフォード作家の裁判がトルコで試される予定 BBC 2005 年 12 月 14 日。
- ^ ab マデリン・ブランドがヒュー・ポープと対談、トルコ人作家パムクに対する告訴は取り下げられる NPR 2005年1月25日。
- ^ 「トルコの新しい刑法は生々しい神経に触れる」EurActiv 2005 年 6 月 2 日、2005 年 11 月 14 日更新。
- ^ 作家フラント・ディンクは無罪、他のジャーナリストに対する裁判は継続 IFEX 2006年2月9日。
- ^ サラ・レインズフォードトルコ、「ジェノサイド」会議を禁止 BBCニュース 2005年9月22日。
- ^ ベンジャミン・ハーヴェイの闘いがトルコ人ジャーナリストの裁判を中断、 2006年2月8日インディペンデント紙、 Wayback Machineで2007年9月30日にアーカイブ。
- ^ AP通信による トルコ人ジャーナリスト4人に対する訴訟がガーディアン紙で取り下げられた、2006年4月11日。
- ^ グリフィス、ジェームズ。「『忘れられた』ソンミ村：韓国のベトナム戦争時の大虐殺」CNN 。 2018年5月27日閲覧。
- ^ 「ベトナムにおける韓国人虐殺の忘れられた歴史」thediplomat.com。2020年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「韓国国防相、ベトナム戦争での虐殺を否定」AP通信。2023年2月17日。
- ^ “Apocalypse Then”. Newsweek . 2000年4月9日. 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「韓国はベトナムでの残虐行為を認めるべき時だ」。Foreign Policy。2022年12月30日。
- ^ 「韓国、ベトナム戦争被害者への賠償判決を控訴」ロイター2023年3月9日2023年6月1日閲覧。
- ^モイニプール、シャブナム（2021年）。 「イラン・イスラム共和国と子どもの教育を受ける権利：受容性と適応性」。人権教育レビュー。4 （2）：26–48。doi ：10.7577 / hrer.3930。ISSN 2535-5406。S2CID 236595174 。
- ^ 「Khamenei.ir」。Twitter。
- ^ 「イラン新年の演説でハメネイ師がホロコーストに疑問」al-monitor.com。2014年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月23日閲覧。
- ^ 「イランの最高指導者はホロコーストについて本当はどう考えているのか？」。ニュース - Telegraph Blogs。2013年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ニュージアム：コミッサールの消滅」。2008年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月19日閲覧。
- ^ トロツキー、レオン（2019）。『スターリン偽造学派』。ピクル・パートナーズ・パブリッシング。pp. vii– 89。ISBN 978-1-78912-348-7。
- ^ トロツキー、レオン（2019）。『スターリン偽造学派』。ピクル・パートナーズ・パブリッシング。pp. vii– 89。ISBN 978-1-78912-348-7。
- ^ 歴史家（ジャーナル） 「ソビエトの歴史家との出会い」歴史家（ジャーナル） 1957年11月第20巻第1号pp.80-95
- ^ ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレア。『否認：歴史家、共産主義、そしてスパイ活動』。 エンカウンター・ブックス、2003年。ISBN 1-893554-72-4 pp. 15–17
- ^ ジョン・キープ。スターリンの強制収容所に関する最近の著作：概要。1997年
- ^ ローズフィールド、スティーブン（2009年）。レッドホロコースト。ラウトレッジ。pp.173–213。ISBN 978-0-415-77757-5。
- ^ 「ロシア委員会、『歴史保護』へ」BBCニュース、2009年5月19日。 2009年5月24日閲覧。
- ^ オズボーン、アンドリュー (2009 年 5 月 20 日)。「メドベージェフが歴史委員会を設立」ウォール ストリート ジャーナル。2009年5 月 24 日閲覧。
- ^ ab Victor Schnirelmann : 過去の価値: トランスコーカサスの神話、アイデンティティ、政治。Senri Ethnological Studies。pp. 160、196～197：「古典および中世の資料を、省略して再出版し、「アルメニア国家」という用語を「アルバニア国家」に置き換え、その他のオリジナルの原稿を歪曲することは、初期および中世のトランスコーカサスにおけるアルメニアの役割を軽視するもう一つの方法でした。...アゼルバイジャンの学者は、自由意志ではなく、ソビエトおよびアゼルバイジャンの党当局の命令により、これらすべてを行いました。」
- ^ ヴィクトル・シュニレルマン：なぜアゼルバイジャンの支配的な見解を「世界科学」に帰属させるのか？ // REGNUM、2013年2月12日（翻訳）
- ^ ab Willem M. Floor、Hasan Javadi。「Abbas-Kuli-aga Bakikhanov. The Heavenly Rose-Garden: A History of Shirvan & Daghestan」。Mage Publishers、2008年、p. xvi：「これは特に気がかりなことだ。なぜなら、例えば、彼はアルメニア人が居住していた領土についての言及を控えており、歴史を偽造しているだけでなく、宗教的、民族的、政治的、その他の偏見なしに歴史家が書くべきであるというバキハノフの格言を尊重していないからだ。」
- ^ ab Robert Hewsen.アルメニア: 歴史地図集。 シカゴ大学出版局、2001年、p. 291：「学者は、バクーで印刷されたアゼルバイジャン語、ペルシャ語、さらにはロシア語や西ヨーロッパ語のソビエトおよびソビエト後のアゼルバイジャン語版を使用する際には注意が必要です。これらはアルメニア人への言及を削除するように編集されており、近年大量に配布されています。このような資料を使用する場合、研究者は可能な限りソビエト以前の版を探す必要があります。」
- ^ ジョージ・ブルヌーティアン。アグアンク地方の簡潔な歴史。マツダ出版社、2009年。8～14ページ：「したがって、ブニャトフと彼の同僚の学者たちは、政治的主張を裏付けるために、すべての学術的誠実さを脇に置き、カラバフに関する入手困難な一次資料を再編集したバージョンを大量に印刷し、アルメニア人に関する言及を削除または変更することを選択した。」
- ^ ab George Bournoutian . 歴史の書き換え: カラバフに関する一次資料の最近のアゼルバイジャンによる改変 // 「アルメニア研究協会誌」第 6 巻 (1992、1993) の研究ノート
- ^ フィリップ・L・コール、クレア・P・フォーセット『ナショナリズム、政治、考古学の実践』ケンブリッジ大学出版局、1995年、154ページ：「したがって、少なくとも2つの点を指摘する必要がある。明らかに誤った文化起源神話は、必ずしも無害ではない。そのような神話が表現される政治的文脈は重要であり、この文脈は絶えず変化する。過去9年間の出来事を考えると、今日のアゼルバイジャンがトルコ語を話す人々の本来の故郷であったという主張は、政治的な意味を帯びている」
- ^ ピックマン、サラ（2006年6月30日）。「アラクス川の悲劇」。考古学。アメリカ考古学協会。
- ^ 「高解像度衛星画像とアゼルバイジャン、ナヒチェヴァンにおける文化遺産の破壊」アメリカ科学振興協会。2010年12月8日。
- ^ Алиев В. "Кампанией вокруг хачкаров армяне хотят отвлечь внимание мира от агрессии Армении против Азербайджана"/В. Алиев // Налиев、2006.-5-11 分、N N18.-С.6
- ^ キャッスル、スティーブン（2011年10月23日）。「アゼルバイジャンがアルメニアの聖地を『破壊』」インディペンデント。
- ^ アバソフ、イドラク;ルザエフ、シャヒン。マメドフ、ジャスール。ムラディアン、セダ。アベチアン、ナリネ。テル・サハキアン、カリーヌ（2006 年 4 月 27 日）。 「アゼルバイジャン：有名な中世の墓地が消える」。戦争と平和報告研究所。
- ^ Maghakyan、サイモン (2007 年 11 月)。 「アゼルバイジャンで沈黙する聖なる石」。今日の歴史。57 (11): 4-5。
- ^ アントニアン、ユリア; シエキエルスキ、コンラッド (2014)。「アルメニアにおける新異教運動: アラの子供たち」。アイタムルト、カアリナ、シンプソン、スコット (編)。中央および東ヨーロッパにおける現代の異教と土着信仰運動。ラウトレッジ。280 ページ。
類推により、他の悲劇的な出来事や脅威的なプロセスは、今日アルメニア人によって「文化的ジェノサイド」と呼ばれています (たとえば、アゼルバイジャン人によるジュルファのアルメニア人墓地の破壊)...
- ^ Ghazinyan, Aris (2006年1月13日). 「文化戦争：古いジュルファのハチュカルの組織的破壊が国際的な注目を集める」. ArmeniaNow . 2015年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月22日閲覧。
...「アゼルバイジャンによるもう一つの文化的ジェノサイド」
- ^ Uğur Ümit Üngör (2015)。「文化的ジェノサイド：物質的および非物質的な人間文化の破壊」。Carmichael, Cathie、Maguire, Richard C. (編)。The Routledge History of Genocide。Routledge。p . 250。ISBN 9781317514848。
- ^ Махмудов Я.М. Самый опасный вымысел в истории: (Ложь о "Великой Армении" – "идеология" террора, геноцида и захвата чужих земель) // Бакинский рабочий. – 2009 年 12 月 27 日。 – N 16. – С. 2-3。 （コピー）
- ^ Day.Az. 2007 年 02 月 [18:13]。何かを知りたいですか？ （コピー）
- ^ Керимов Р.翻訳: РФ рассматривает ноту протеста Азербайджана, в МИД АР ждут извинений исправлений олибок、НАНА готова помочь соседу документами/Р。 Керимов // Эхо、2007.-3 分、NN 77.-С.1.3
- ^ “Посол России был вызван в МИД Азербайджана”. 2007 年 4 月 24 日。
- ^ abcd 「研究により、1918年以前には南コーカサスにアルメニア国家は存在しなかったことが証明された」アゼルニュース。2018年2月13日。 2019年8月27日閲覧。
- ^ Lornejad, Siavash; Doostzadeh, Ali (2012). Arakelova, Victoria; Asatrian, Garnik (eds.). On the modern politicization of the Persian poet Nezami Ganjavi (PDF) . Caucasian Centre for Iranian Studies. p. 85 (note 277). 2022年9月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年12月27日閲覧。
- ^ abcde Croissant, Michael P. (1998).アルメニア・アゼルバイジャン紛争：原因と影響。Praeger Publishers。61ページ。
- ^ Lornejad, Siavash; Doostzadeh, Ali (2012). Arakelova, Victoria; Asatrian, Garnik (eds.). On the modern politicization of the Persian poet Nezami Ganjavi (PDF) . Caucasian Centre for Iranian Studies. pp. 9–10 (note 26). 2022年9月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年12月27日閲覧。
- ^ アフマディ、ハミド（2017年）。「ナショナリズムの衝突：バクーの民族統一主義に対するイランの反応」。カムラヴァ、メヘラン（編）『西アジアにおけるグレートゲーム：イラン、トルコ、南コーカサス』。オックスフォード大学出版局。109～110頁。ISBN 978-0190869663。
- ^ ロルネジャド、シアヴァシュ、ドゥーツァデ、アリ（2012年）。アラケロワ、ビクトリア、アサトリアン、ガルニク（編）。ペルシャの詩人ネザミ・ガンジャヴィの現代政治化について。コーカサス・イラン研究センター。17ページ。
- ^ Lornejad, Siavash; Doostzadeh, Ali (2012). Arakelova, Victoria; Asatrian, Garnik (eds.). On the modern politicization of the Persian poet Nezami Ganjavi (PDF) . Caucasian Centre for Iranian Studies. p. 17. 2022年9月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年12月27日閲覧。
- ^ ab Lornejad, Siavash; Doostzadeh, Ali (2012). Arakelova, Victoria; Asatrian, Garnik (編).ペルシャの詩人ネザミ・ガンジャヴィの現代政治化について。コーカサス・イラン研究センター。pp. i, 91–92。
- ^ ab Talattof, Kamran (2012). 「書評：アリ・ドゥーツァデ『ペルシャ詩人ネザミ・ガンジャヴィの現代政治化について（エレバン東洋研究シリーズ 1）』シアヴァシュ・ロルネジャド著」イラン・コーカサス。16 (3): 380–383. doi :10.1163/1573384X-20120025。
- ^ ロルネジャド、シアヴァシュ、ドゥーツァデ、アリ（2012年）。アラケロワ、ビクトリア、アサトリアン、ガルニク（編）。ペルシャの詩人ネザミ・ガンジャヴィの現代政治化について。コーカサス・イラン研究センター。pp. 18、85（注277）。
- ^ ジョージ・ボーンティアン（2016年）。『1820年ロシアによるシルヴァン・ハン国調査：ロシアによる併合前のイラン州の人口統計と経済に関する一次資料』ギブ記念信託。p. xvi。
- ^ ジョージ・ボーンティアン（2016年）。『1820年ロシアによるシルヴァン・ハン国調査：ロシアによる併合前のイラン州の人口統計と経済に関する一次資料』ギブ記念信託。pp. xvii、xv、xviii。
- ^ 「米国、朝鮮戦争開始を命令」朝鮮中央通信、2000年6月12日。
- ^ ホ・ジョンホ、カン・ソクヒ、パク・テホ著『米国帝国主義者が朝鮮戦争を始めた』（平壌：外国語出版社、1993年）、p. 11.
- ^ バラーシュ・サロンタイ「過去の捕虜：北朝鮮の朝鮮戦争物語における責任と和解の問題」『東アジアの文脈における継承された責任と歴史的和解』ジュンヒョク・クァク、メリッサ・ノーブルズ編、ロンドン：ラウトレッジ、2013年、165～182頁。
- ^ 朝鮮中央通信、1998年1月19日。
- ^ 「ホロコースト否定論者は、自分たちの活動の正当性を主張するために、しばしば自分たちを『修正主義者』と呼ぶ」。（ホロコースト否定論の性質：ホロコースト否定論とは何か？2012年3月12日アーカイブ、 JPRレポート第3号、2000年。2007年5月16日閲覧）
- ^ アラン・L・バーガー、「ホロコースト否定：大騒ぎか、それとも地平線上の嵐か？」『In Peace, in Deed：ハリー・ジェームズ・カーガスを称えるエッセイ集』ゼブ・ガーバー、リチャード・リボウィッツ編：アトランタ：スカラーズ・プレス、1998年、154ページ。
- ^ 「ホロコーストの否定：真実と記憶への増大する攻撃」デボラ・E・リップシュタット著ISBN 0-452-27274-2
- ^ デイビッド・パリスター著作家がガーディアン紙でホロコースト否定論者の判決に反論2001年6月21日
- ^ オリバー・ダフ デイヴィッド・アーヴィング: 経済的破滅に苦しんだ反ユダヤ主義の人種差別主義者 2007年4月22日アーカイブ2006年2月21日
- ^ ホロコースト否定論者のアーヴィング氏、控訴へBBC 2006年2月21日 「オーストリアはホロコースト否定を禁じる法律を持つ11カ国のうちの1つです。」
- ^ ユージン・N・ボルザ『マケドニア再興』フランシス・B・ティチェナー、リチャード・F・ムーアトン共編『The Eye Expanded: Life and the Arts in Greco-Roman Antiquity』カリフォルニア大学出版局、1999年、ISBN 0520210298、259ページ。
- ^ Dichev、Ivaylo、Eros Identiteta、In: Dušan Bjelić、Obrad Savić (編)、Balkan kao メタフォーラ: između globalizacije i fragmentacije。ベオグラード: Beogradski krug、2003、269 ～ 284 ページ。
- ^ ウルフ・ブルンバウアー、「国家に奉仕する：社会主義後のマケドニア共和国（FYROM）の歴史学」、Historien、第4巻（2003-04年）、174-175頁。
- ^ クラウス・ロス、アスケル・カルタリ（編著）、南東ヨーロッパの危機の文化、第2巻、LIT Verlag Münster、2017年、ISBN 3643907915、p. 169。
- ^ シニサ・ヤコフ・マルシッチ「新しい像がマケドニアの過去の争いを呼び起こす」BalkanInsight、2012年7月13日、ジェームズ・ペティファー著『バルカン半島の戦争：第一次世界大戦前の紛争と外交』IBタウリス、2015年、ISBN 0857739689より引用。
- ^ キリル・ドレゾフ「マケドニアのアイデンティティ：主な主張の概要」『新マケドニア問題』J.ペティファー編、Springer、1999年、ISBN 0230535798、55ページ。
- ^ 多くの著名な「マケドニア人」が自分たちをブルガリア人だと思っていたという事実を隠すために、過去は組織的に偽造され、何世代にもわたって生徒たちは「マケドニア国家」の「疑似歴史」を教えられた。詳細については、マイケル・L・ベンソン著『ユーゴスラビア：簡潔な歴史』第2版、シュプリンガー、2003年、ISBN 1403997209、89ページを参照。
- ^ ab エヴァンス、ブラッド（2020年5月4日）。「暴力の歴史：否定の暴力 ― ルワンダとジェノサイドの生きた記憶」ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス。 2023年6月25日閲覧。
- ^ イスマイル・オメル、プレンダーガスト・ジョン（2010年3月1日）。「ダルフールの虐殺：スーダンはいかにしてそれを隠蔽するか」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2023年6月26日閲覧。
- ^ 新太、一郎 (2001). 「「つくる会」歴史教科書を読む」。全朝協大阪（全国在日韓国人教育研究協会、大阪）。
- ^ 沖縄、歴史文書の書き換えを非難、ジャパンタイムズ、2007年6月23日。
- ^ ゲド、ピエロ。「歴史を書き換えようとする東京の試みに沖縄は反対する」。Asianews.it 。 2013年12月4日閲覧。
- ^ 憎悪のカリキュラム、ドーン、2009年5月20日
- ^ ジャミル、バエラ・ラザ。 「パキスタンのカリキュラム改革 – グラスに半分水が入っているのか、それとも半分空になっているのか？」(PDF)。イダラ・エ・タリーム・オ・アアガヒ。2011 年4 月 10 日に取得。
- ^ Jalal, Ayesha. 「パキスタンを召喚する：公式想像としての歴史」（PDF）。International Journal of Middle East Studies、27、（1995）、73-89 。 2011年4月10日閲覧。
- ^ パキスタンの修正主義文書の脅威、ガーディアン、2009年5月18日
- ^ Herald, The Korea (2015年10月12日). 「省庁が歴史教科書出版制度の計画を発表」。2016年10月17日閲覧。
- ^ abcd Akcam: 教科書とトルコにおけるアルメニア人虐殺: 2015 年に向けて、アルメニア ウィークリー
- ^ アランゴ、ティム（2015年4月16日）。「アルメニア人虐殺から1世紀、トルコの否認は深まるばかり」ニューヨークタイムズ。 2022年2月22日閲覧。
- ^ Kafanov, Lucy (2015年4月24日). 「トルコとアルメニア人、100年後にジェノサイドをめぐる戦い」USA Today . 2022年2月22日閲覧。
- ^ コランダー、パトリシア (1999)。「露骨な日和見主義の悪意ある提携?」クロアチア人とドイツの関係、1919-1941年。ブリヴァント、キース、ジャイルズ、ジェフリー・J、ペープ、ウォルター (編)。ドイツと東ヨーロッパ: 文化的アイデンティティと文化的差異。ロドピ。p. 267。ISBN 9789042006782。
- ^ Brunnbauer, Ulf (2011)。「バルカン半島の歴史記述」。ダニエル・ウルフ、シュナイダー、アクセル（編）『オックスフォード歴史記述史：第5巻：1945年以降の歴史記述』オックスフォード大学出版局、364ページ。ISBN 9780199225996。
- ^ Perica 2002、147ページより。
- ^ ビーバー、フロリアン、ガリヤシュ、アルミナ（2016年）。ユーゴスラビア終焉の議論。ラウトレッジ。117ページ。ISBN 9781317154242。
- ^ ラメット、サブリナ・ペトラ (2002)。バルカン・バベル：ティトの死からミロシェヴィッチの没落までのユーゴスラビアの崩壊。ウェストビュー・プレス。p. 19。ISBN 9780813339054セルビア
の歴史家たちの議論。
- ^ ラメット、サブリナ・P. (2006)。「三つのユーゴスラビア：国家建設と正当化、1918-2005」インディアナ大学出版局。322ページ。ISBN 9780253346568。
- ^ ペリカ2002、150ページ。
- ^ ab ラメット、サブリナ P. (2005)。1989年以降のセルビア：ミロペヴィッチ政権下の政治と社会。ワシントン大学出版局。129ページ。ISBN 9780295802077。
- ^ エマート、トーマス、イングラオ、チャールズ (2013)。20世紀末の南東ヨーロッパの紛争：「学者の取り組み」がいくつかの論争を評価する。ラウトレッジ。p. 42。ISBN 9781317970163。
- ^ Drapac, Vesna (2014)。「第二次世界大戦におけるカトリックの抵抗と協力：マスターナラティブから実践的応用へ」。Rutar, Sabine (編)。バルカン半島を超えて：南東ヨーロッパの包括的な歴史に向けて。LIT Verlag。p. 282。ISBN 9783643106582。
- ^ ストヤノヴィッチ、ドゥブラヴカ (2011)。ラメット、サブリナ。オーレ・リストハウグ（編）。第二次世界大戦中のセルビアとセルビア人。スプリンガー。 p. 249.ISBN 9780230347816。
- ^ マクドナルド、デイビッド・ブルース（2003年）。バルカン半島のホロコースト？：セルビアとクロアチアの被害者中心のプロパガンダとユーゴスラビア戦争。マンチェスター大学出版局。138ページ。ISBN 9780719064678。
- ^ Subotic, Jelena (2015)。「共産主義暴力の神話化」。Stan, Lavinia、Nedelsky, Nadya (編)。共産主義後の移行期の正義：25年間の経験からの教訓。ケンブリッジ大学出版局。p. 201。ISBN 9781107065567。
- ^ フィニー、パトリック（2010年）。「幽霊の国：バルカン半島の戦争の記憶」。ジョン・バックリー、ジョージ・カシメリス（編）『現代戦争のアッシュゲート研究ガイド』。ラウトレッジ。353ページ。ISBN 9781409499534。
- ^ ベチレヴィッチ 2014、46 ページ
- ^ ジラス 1998.
- ^ エマート 1999.
- ^ ab Anscombe 2006、p. 770。「ノエル・マルコムは、コソボの歴史に関する競合するバージョンを詳細に批判しています...マルコムは、他の西洋の歴史家と同様に、以前はセルビアの説明を受け入れていたため、これは注目すべき逆転です。」
- ^ ab Anscombe 2006、pp. 770–71。「マルコムは反セルビア派で、セルビア人と同じくらい選択的に情報源を使用していると批判されているが、より控えめな批評家は、彼の議論は説得力がないと言うだけだ。彼が頼りにしている文書のほとんどは、オスマン帝国の敵、またはオスマン帝国のバルカン半島の経験が限られている役人によって書かれたものだ...マルコムは、彼の研究結果を無視するセルビアとユーゴスラビアの歴史家と同様に、最も貴重な先住民の証拠を見落としている。国家の歴史を構築するときにオスマン帝国の証拠を考慮したくないという態度は、セルビアの歴史家によって例示されている...」
- ^ “Loi n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation ettribution Nationale en faveur des Français rapatriés (1). - Légifrance”。
- ^ "レ・プリンシパル・プライズ・デ・ポジション".ロブ（フランス語）。 2006 年 1 月 26 日。2018 年8 月 2 日に取得。
- ^ * 「フランスの修正主義：フランスの植民地化の積極的な役割の事例」。カメルーンポスト。2005年12月18日。
- 「フランス、植民地時代の過去を守るよう圧力を受ける」Agence France-Presse、2005年12月8日。2006年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月13日閲覧。
- ^ 「EDSAの人民の力：マルコス修正主義への不十分な挑戦 | CMFR」2016年3月10日。
- ^ “UP Faculty Vows to Fight historical modificationism”. 2018年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月16日閲覧。
- ^ 「なぜマルコスのプロパガンダは生き残ったのか？」
- ^ アムネスティ・インターナショナルのフィリピン共和国ミッションの報告書：1975年11月22日～12月5日 2017年10月10日アーカイブ、Wayback Machine amnesty.org
- ^ 「マルコス氏、父の政権について「何について謝ればいいのか？」」2015年8月26日。
- ^ Ayee Macaraig (2015年8月26日). 「マルコス氏、父親の政権について「何について謝罪すればいいのか？」」Rappler。
- ^ 「PCGG、マルコスのスイスの資金に関するシンガポールの裁判所の判決を歓迎」2014年1月4日。
- ^ abc ガルシア・サンフアン、アレハンドロ (2018). 「詐欺の歴史の証拠: イベリカ半島の征服者の否定」(PDF)。ヴィンクロス・デ・ヒストリア(7)。ウエルバ:ウエルバ大学: 173–193。doi :10.18239/vdh_2018.07.10 (2024 年 11 月 1 日に非アクティブ)。hdl :10272/16207。ISSN 2254-6901。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ ブランコ、パトリシア R. (2018 年 4 月 9 日)。 「アル・アンダルスの歴史における「詐欺」の意図」。エル・パイス。
- ^ 「テラ・ヌリウス」.オーストラリア博物館。 2024 年 2 月 15 日。
- ^ 「オーストラリア植民地時代の辺境における大虐殺の地図」www.newcastle.edu.au。ニューカッスル大学。2017年7月5日。 2017年9月13日閲覧。
- ^ マーテン、JA（2002）子供と戦争、NYUプレス、ニューヨーク、p.229 ISBN 0-8147-5667-0
- ^ 「オーストラリア先住民：家族生活」オーストラリア博物館、2004年。2008年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月28日閲覧。
- ^ ベン・セーラム、ロブナ（2021年）。「敵を人間化する：マフムード・ダルウィーシュとイェフダ・アミハイの詩における被害者意識の物語の超越」。ポストコロニアル・テキスト。16 （1）：1–18 。 2024年1月31日閲覧– Docslib.org経由。
- ^ 「アッバス氏、『ナクバ』否定を犯罪とする法令に署名」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2023年5月30日。
- ^ フィッシュバッハ、マイケル・R.（2021年）。「ナクバ否定：パレスチナ難民賠償に対するイスラエルの抵抗」。ジャクリーン・バーバ、マルガレタ・マタチェ、キャロライン・エルキンス（編）「賠償の時：グローバルな視点」。ペンシルバニア人権研究。ペンシルバニア大学出版。pp. 183–200。doi ： 10.9783 /9780812299915-014。ISBN 978-0-8122-9991-5。
- ^ナサール、マハ（2023）。「出 エジプト、ナクバ否定主義、そして反アラブ人種差別の動員」。批判的社会学。49 （6）：1037–1051。doi ： 10.1177 / 08969205221132878。S2CID 253134415。
- ^ 森真理子（2009年7月）「シオニズムとナクバ：主流の物語、抑圧された物語、そしてイスラエルの集合的記憶」（PDF）。京都イスラーム地域研究紀要。3 （1）：89–107 [95–97]。ISSN 1881-8323 。
- ^ よくある質問と回答 欧州評議会サイバー犯罪条約 2006年2月9日アーカイブ米国司法省によるWayback Machine
- ^ サイバー犯罪に関する条約議定書、コンピュータシステムを通じて行われた人種差別的および外国人排斥的な行為の犯罪化に関するもの、欧州評議会のウェブサイト
- ^ APCoc条約は、条約ETS185に署名した国々による署名のために公開されています。欧州評議会のウェブサイト
- ^ ab よくある質問と回答 欧州評議会サイバー犯罪条約 2006年2月9日米国司法省のWayback Machineにアーカイブ
- ^ ab "完全なリスト" . 2016 年10 月 17 日に取得。
- ^ 「コンピュータシステムを通じて行われた人種差別的および外国人排斥的な行為の犯罪化に関するサイバー犯罪条約の追加議定書（署名および批准表）2011年11月30日現在の状況」欧州評議会ウェブサイト。 2011年11月30日閲覧。
- ^ APCoc条約は、条約ETS185に署名した国による署名のために公開されています。欧州評議会のウェブサイト
- ^ 148. Bundesverfassungsgesetz: Verbotsgesetz-Novelle 1992、オーストリア連邦法官報、1992 年 3 月 19 日、(ドイツ語)
- ^ 「2017年国別人権報告書：ベルギー」米国国務省。2017年4月20日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「2017年国別人権報告書：チェコ共和国」米国国務省。2018年4月20日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ ドイツ刑法第130条(3)の条文（ドイツ語）。
- ^ 「2017年国別人権報告書：ハンガリー」米国国務省。2018年4月20日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「ホロコースト否認-禁止-法-5746-1986-」イスラエル外務省。1986年7月8日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「2017年国別人権報告書：リトアニア」米国国務省。2018年4月20日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「2017年国別人権報告書：ルクセンブルク」米国国務省。2018年4月20日。 2019年5月16日閲覧。
- ^ 「国家記憶研究所に関する法律」。国家記憶研究所。2016年6月16日。2019年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月16日閲覧。
- ^ 「欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究」（PDF）。欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究：46、47、48。2014年10月。
- ^ 「欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究」（PDF）。欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究：57、58、59、60。2014年10月。
- ^ 「欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究」(PDF)。欧州連合加盟国におけるヘイトスピーチと差別を是正する法律に関する比較研究: 48、49、50、51。2014年10月。
- ^ ゴートン、ショーン（2015年）。「欧州連合におけるジェノサイド否定法の不確かな将来」ジョージ・ワシントン国際法レビュー。47 （2）：421-445 – ProQuest経由。
- ^ ab ホロコースト否認禁止法 Archived 27 October 2011 at the Wayback Machine Genocide Prevention Now. 2011年11月28日閲覧。pp. 1–9
- ^ 「2007年国別人権報告書：チェコ共和国」 2008年3月11日。 2016年10月17日閲覧。
- ^ ホロドモールとホロコースト否定は犯罪行為となる、ザ・デイ
- ^ 「SparkNotes: 1984: Themes, Motifs & Symbols」 。 2016年10月17日閲覧。
- ^ ジョージ・オーウェル『1984年』ニュー・アメリカン・ライブラリー 1961年ISBN 978-0-451-52493-5
- ^ オーウェル、ジョージ。1984年、ニューアメリカンライブラリー、1961年ISBN 978-0-451-52493-5、37ページ。
- ^ * ドイツ国立図書館のカタログにあるフランツ・クロフスキーの著作およびフランツ・クロフスキーに関する文献
出典
- アンスコム、フレデリック（2006年）。「オスマン帝国と最近の国際政治 - II：コソボの事例」（PDF）。国際歴史評論。28 （4）：758–793。doi ：10.1080/07075332.2006.9641103。JSTOR 40109813。S2CID 154724667。2019年9月24日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年9月24 日閲覧。
- ベチレヴィッチ、エディナ（2014）。ドリナ川での虐殺。エール大学出版局。ISBN 9780300192582– Google ブックス経由。
- コーエン、フィリップ J. (1996)。セルビアの秘密戦争：プロパガンダと歴史の欺瞞。テキサス州カレッジステーション：テキサス A&M 大学出版局。ISBN 0-89096-760-1。
- ジラス、アレクサ（1998年9月〜10月）。 「コソボの想像：西側のファンの偏った新規アカウントの混乱」。外交問題。77 (5): 124–131。土井：10.2307/20049055。JSTOR 20049055。
- エマート、トーマス（1999年）。「コソボの短い歴史における神話への挑戦」南ヨーロッパとバルカン半島のジャーナルオンライン。1 （2 ）：217-221。doi ：10.1080 / 14613199908414002。
- ハウ、K（2003年10月6日）。起源の探求 - ニュージーランドと太平洋諸島を最初に発見し定住したのは誰か？ペンギンブックスプレス。ISBN 9780143008453。
- ペリカ、ヴィエコスラフ（2002年）。『バルカンの偶像：ユーゴスラビア諸国における宗教とナショナリズム』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195174298。
さらに読む
- エルスト、コーエンラード（1992年）。『インドにおける否定主義：イスラムの記録の隠蔽』Voice of India。
- ショウリー、アルン。2014年。著名な歴史家：彼らの技術、彼らの家系、彼らの詐欺。ハーパーコリンズ。ISBN 9789351365921。
- Arun Shourie、Sita Ram Goel、Harsh Narain、J. Dubashi、Ram Swarup。ヒンズー教寺院 - 彼らに何が起こったか第1巻（予備調査）（1990年）ISBN 81-85990-49-2。
- シッソン、ジョナサン（2010）「過去に対処するための概念的枠組み」ポリトルビス第50-3号/2010年。
外部リンク
Wikiquoteに歴史否定主義に関する引用文があります。
- 教室での虚偽、1994年
- 「修正主義」がなぜ
- Mad Revisionist: 歴史修正主義のパロディサイト
- リチャード・J・エバンス FBA による専門家証人報告書 2016 年 3 月 20 日にWayback Machineにアーカイブされ、「アーヴィング対 (1) リップシュタットおよび (2) ペンギンブックス」裁判で提出された
- 歴史修正主義 – 歴史修正主義を風刺的に見る
- アリゾナ国際比較法ジャーナル第18巻第3号に掲載された、アメリカインディアンに関する修正主義についての43ページに及ぶ学術論文
- ホロコースト否定論者に答えるニズコール・プロジェクトのウェブサイト