Loading article…
ヘッジファンドとは、流動資産を保有し、複雑な取引およびリスク管理手法を用いて投資パフォーマンスの向上と市場リスクからの収益の保護を目指す、プール型投資ファンドである。これらのポートフォリオ手法には、空売り、レバレッジ、デリバティブ商品の使用など が含まれる。[ 1 ]米国では、金融規制により、ヘッジファンドは機関投資家および富裕層のみに販売することが義務付けられている。
ヘッジファンドは代替投資とみなされています。レバレッジやより複雑な投資手法を利用できる点が、一般的に投資信託や上場投資信託（ETF）として知られる、個人投資家が利用できる規制投資ファンドとの違いです。また、ヘッジファンドは一般的に比較的流動性の高い資産に投資し、通常はオープンエンド型であるため、プライベートエクイティファンドやその他の同様のクローズドエンド型ファンドとも区別されます。つまり、ヘッジファンドは通常、投資家がファンドの純資産価値に基づいて定期的に資金を投資および引き出すことができるのに対し、プライベートエクイティファンドは一般的に流動性の低い資産に投資し、数年後にのみ資金を返還します。[ 2 ] [ 3 ]ファンドの規制上の地位以外には、ファンドの種類に関する正式なまたは固定された定義はなく、そのため「ヘッジファンド」を構成するものについての見解は様々です。
ヘッジファンドは規制ファンドに適用される多くの制限の対象ではないものの、 2008年の金融危機後、米国と欧州ではヘッジファンドに対する政府の監督を強化し、特定の規制上のギャップを解消する目的で規制が制定された。[ 4 ]現代のヘッジファンドのほとんどは、多種多様な金融商品とリスク管理手法を用いることができるが、[ 5 ]戦略、リスク、ボラティリティ、期待収益プロファイルに関しては互いに大きく異なる可能性がある。ヘッジファンドの投資戦略では、市場が上昇しているか下落しているかに関わらず、プラスの投資収益（「絶対収益」）を達成することを目指すのが一般的である。ヘッジファンドはリスクの高い投資とみなすことができる。ヘッジ手法の使用により、一部のヘッジファンド戦略の期待収益は、株式市場へのエクスポージャーが高い個人投資家向けファンドの期待収益よりも変動性が低い。2015年の調査では、ヘッジファンドのアクティビズムは、生産性の向上や企業資産の効率的な再配分など、対象企業に大きな実質的影響を与える可能性があることが示された。さらに、これらの介入は労働生産性の向上につながることが多いが、賃金や労働時間の増加という形で労働者に完全に利益がもたらされるとは限らない。[ 6 ]
ヘッジファンドは通常、投資マネージャーに管理手数料（通常、ファンドの純資産価値の年間2%）とパフォーマンスフィー（通常、1年間のファンドの純資産価値の増加の20%）を支払います。[ 1 ]ヘッジファンドは何十年も前から存在し、ますます人気が高まっています。現在では資産運用業界のかなりの部分を占めるまでに成長しており、[ 7 ] 2021年時点での資産総額は約3.8兆ドルに達しています。 [ 8 ]
「ヘッジ」という言葉は、畑の周囲に植えられた低木の列を意味し、リスクに制限を設けることの比喩として古くから使われてきました。[ 9 ]初期のヘッジファンドは、他の類似資産を空売りすることで、特定の投資を一般的な市場変動からヘッジしようとしました。[ 10 ] : 4しかし今日では、さまざまな投資戦略が用いられており、その多くはリスクを「ヘッジ」していません。[ 10 ] : 16–34 [ 11 ]
1920年代の米国強気相場では、富裕層の投資家が利用できるプライベート投資手段が数多く存在した。その中でも今日最もよく知られているのは、ベンジャミン・グレアムと長年のビジネスパートナーであるジェリー・ニューマンによって設立されたグレアム・ニューマン・パートナーシップである。 [ 12 ]ウォーレン・バフェットは2006年にアメリカ金融博物館に宛てた手紙の中で、これを初期のヘッジファンドとして挙げており、 [ 13 ]バフェットの他の発言に基づき、ジャネット・タヴァコリはグレアムの投資会社を最初のヘッジファンドとみなしている。[ 14 ]
社会学者のアルフレッド・W・ジョーンズは、「ヘッジファンド」という言葉を造語した人物として知られており[ 15 ] [ 16 ]、1949年に最初のヘッジファンド構造を考案した人物としても知られています[ 17 ] 。ジョーンズは自身のファンドを「ヘッジ」と表現しましたが、これは当時ウォール街で金融市場の変化による投資リスクの管理を表すために一般的に使われていた用語です[ 18 ] 。ジョーンズはまた、ヘッジファンドが投資家から総資産の2%の運用手数料と実現利益の20%の手数料を徴収する、人気の高い2-and-20構造のヘッジファンドも開発しました[ 19 ] 。
1970年代、ヘッジファンドは単一の戦略に特化し、ほとんどのファンドマネージャーはロング/ショート株式モデルを採用していた。多くのヘッジファンドは、1969年から1970年の不況と1973年から1974年の株式市場暴落の際に大きな損失を被り、閉鎖した。1980年代後半に再び注目を集めるようになった。[ 16 ]
1990年代には、株式市場の上昇[ 15 ]、利害一致報酬構造（すなわち、共通の財務上の利益）、平均以上のリターンの約束[ 20 ]などが原因で、ヘッジファンドの数が大幅に増加しました。次の10年間で、ヘッジファンドの戦略は、クレジット裁定取引、不良債権、債券、定量的戦略、マルチ戦略を含むように拡大しました[ 16 ] 。米国の機関投資家、例えば年金基金や基金などは、ポートフォリオのより大きな部分をヘッジファンドに割り当て始めました[ 21 ] [ 22 ] 。
21世紀最初の10年間、ヘッジファンドは世界的に人気を博し、2008年までに世界のヘッジファンド業界の運用資産総額 （AUM）は推定1兆9300億米ドルに達した。[ 23 ] [ 24 ]しかし、2008年の金融危機により、多くのヘッジファンドが投資家の資金引き出しを制限し、その人気とAUM総額は減少した。[ 25 ] AUM総額は回復し、2011年4月には推定で約2兆ドルに達した。[ 26 ] [ 27 ] 2011年2月現在、 ヘッジファンドへの世界的な投資の61%は機関投資家からのものでした。[ 28 ]
2011年6月時点で、運用資産額（AUM）が最も多かったヘッジファンド運用会社は、ブリッジウォーター・アソシエイツ（589億米ドル ）、マン・グループ（392 億米ドル）、ポールソン＆カンパニー（351億米ドル ）、ブレバン・ハワード（310億米ドル ）、オック・ジフ（294億米ドル ）であった。[ 29 ]ブリッジウォーター・アソシエイツの2012年3月時点の運用資産額は700億米ドルであった。 [ 30 ] [ 31 ]その年の終わりには、米国の上位 241 社のヘッジファンド会社が合計で 1 兆 3500 億ドルを保有していた。[ 32 ] 2012年 4 月、ヘッジファンド業界の運用資産総額は 2 兆 1300 億ドルという過去最高を記録した。[ 33 ] 2010 年代半ば、ヘッジファンド業界では「旧世代」のファンドマネージャーが全般的に減少した。ダン・ローブは、中央銀行による前例のない金融緩和により古典的なロング/ショート戦略が不人気になったため、これを「ヘッジファンドの殺戮場」と呼んだ。米国株式市場の相関関係は、空売りを行う者にとって維持不可能になった。[ 34 ]今日のヘッジファンド業界は、シタデル、エリオット、ミレニアム、ブリッジウォーターなどのより規模が大きく、より確立された企業を中心に統合が進む成熟期に達した。新規ファンドの設立率は、ファンドの閉鎖率を下回っている。[ 35 ]
2017年7月、ヘッジファンドは8ヶ月連続で収益が上昇し、運用資産は過去最高の3.1兆ドルに達した。[ 36 ]
ヘッジファンドの戦略は、一般的にグローバルマクロ、ディレクショナル、イベントドリブン、相対価値（裁定取引）の4つの主要なカテゴリに分類されます。 [ 59 ]これらのカテゴリ内の戦略はそれぞれ、特徴的なリスクとリターンのプロファイルを伴います。ファンドは、柔軟性、リスク管理、または分散のために、単一の戦略または複数の戦略を採用することができます。[ 60 ]ヘッジファンドの目論見書（募集要項とも呼ばれる）は、ファンドの投資戦略、投資の種類、レバレッジ制限など、ファンドの主要な側面に関する情報を潜在的な投資家に提供します。[ 61 ]
ヘッジファンド戦略を構成する要素には、ヘッジファンドの市場へのアプローチ、特定の金融商品の使用、ファンドが専門とする市場セクター（例：ヘルスケア）、投資の選択に使用される方法、およびファンド内の分散の程度が含まれます。株式、債券、商品、通貨など、さまざまな資産クラスに対してさまざまな市場アプローチがあります。使用される金融商品には、株式、債券、先物、オプション、スワップなどがあります。戦略は、マネージャーが投資を選択できる「裁量的/定性的」戦略と、コンピューターシステムを使用して投資を選択する「体系的/定量的」戦略に分類できます。[ 62 ]ファンド内の分散の程度は異なる場合があります。ファンドは、マルチ戦略、マルチファンド、マルチマーケット、マルチマネージャー、またはこれらの組み合わせである場合があります。
ヘッジファンド戦略は「絶対収益」と表現されることがあり、「マーケットニュートラル」または「ディレクショナル」に分類されます。マーケットニュートラルファンドは、市場の変動の影響を「中立化」することで市場全体のパフォーマンスとの相関性が低くなりますが、ディレクショナルファンドは市場のトレンドや不整合を利用し、市場の変動に対するエクスポージャーが大きくなります。[ 60 ] [ 63 ]
グローバルマクロ投資戦略を用いるヘッジファンドは、リスク調整後リターンを生み出すために、世界的なマクロ経済イベントを予測して株式、債券、または通貨市場で大きなポジションを取る。[ 63 ]グローバルマクロファンドマネージャーは、世界的な市場のイベントやトレンドに基づいたマクロ経済（「全体像」）分析を使用して、予想される価格変動から利益を得られる投資機会を特定する。グローバルマクロ戦略は、レバレッジを使用して複数の市場の多様な投資で大きなポジションを取ることができるため、柔軟性が高いが、魅力的なリスク調整後リターンを生み出すためには、戦略を実行するタイミングが重要である。[ 64 ]グローバルマクロは、方向性のある投資戦略として分類されることが多い。[ 63 ]
グローバルマクロ戦略は、裁量的アプローチとシステマティックアプローチに分類できます。裁量的取引は、投資対象を特定して選択する投資マネージャーによって行われますが、システマティック取引は、数学モデルに基づいてソフトウェアによって実行され、ソフトウェアのプログラミングと更新以外の人間の関与は限定的です。これらの戦略は、ファンドが市場のトレンド（長期または短期）に従って利益を得ようとするか、トレンドの反転を予測して利益を得ようとするかに応じて、トレンドアプローチまたはカウンタートレンドアプローチに分類することもできます。 [ 62 ]
グローバルマクロ戦略には、さらにサブ戦略があり、ファンドが多様な市場で取引を行う「システマティック分散型」や、ファンドが外国為替市場やその他のセクター特化で取引を行う「システマティック通貨」などのセクター特化型などがあります。[ 65 ] : 348その他のサブ戦略には、商品取引アドバイザー（CTA）が採用するものがあり、ファンドは商品市場の先物（またはオプション）やスワップで取引を行います。[ 66 ]これは「マネージド・フューチャー・ファンド」とも呼ばれます。[ 63 ] CTAは、商品（金など）や株価指数などの金融商品で取引を行います。また、ロングポジションとショートポジションの両方を取ることで、市場の上昇局面と下降局面の両方で利益を上げることができます。[ 67 ]規制の観点から見ると、ほとんどのグローバルマクロマネージャーはCTAに該当し、主な区分はシステマティック戦略と裁量戦略です。 CTA/マクロ戦略の分類フレームワークについては、参考文献[ 68 ]を参照してください。
方向性投資戦略は、さまざまな市場から株式を選択する際に、市場の動き、トレンド、または矛盾を利用します。コンピューター モデルを使用することも、ファンド マネージャーが投資を特定して選択することもできます。これらのタイプの戦略は、市場中立戦略よりも市場全体の変動に対するエクスポージャーが大きくなります。[ 60 ] [ 63 ]方向性ヘッジ ファンド戦略には、米国および国際的なロング/ショート株式ヘッジ ファンドがあり、株式のロングポジションは、株式の空売りまたは株式指数オプションでヘッジされます。
方向性戦略の中には、いくつかのサブ戦略があります。「新興市場」ファンドは中国やインドなどの新興市場に焦点を当てていますが、[ 65 ] : 351「セクターファンド」はテクノロジー、ヘルスケア、バイオテクノロジー、医薬品、エネルギー、基礎素材などの特定の分野に特化しています。「ファンダメンタル成長」戦略を使用するファンドは、株式市場全体または関連セクターよりも収益成長率が高い企業に投資し、「ファンダメンタル価値」戦略を使用するファンドは割安な企業に投資します。[ 65 ] : 344株式取引に定量的および金融シグナル処理技術を使用するファンドは、「定量的方向性」戦略を使用していると説明されます。[ 65 ] : 345 「ショートバイアス」戦略を使用するファンドは、空売りポジションを使用して株価の下落を利用します。[ 69 ]
イベントドリブン戦略は、基礎となる投資機会とリスクがイベントに関連している状況に関係します。[ 70 ]イベントドリブン投資戦略は、統合、買収、資本再構成、破産、清算などの企業取引イベントに投資機会を見出します。このような戦略を採用するマネージャーは、そのようなイベントの前後の市場における評価の不整合を利用し、問題となっている証券の予測される動きに基づいてポジションを取ります。ヘッジファンドなどの大規模な機関投資家は、企業取引イベントを分析して投資機会を見つけるための専門知識とリソースを持っているため、従来の株式投資家よりもイベントドリブン投資戦略を追求する可能性が高いです。[ 64 ] [ 71 ] [ 72 ]
企業の取引イベントは、一般的に、不良債権、リスク裁定取引、および特別な状況の 3 つのカテゴリーに分類されます。[ 64 ]不良債権には、リストラクチャリング、資本再構成、および破産などのイベントが含まれます。[ 64 ]不良債権投資戦略は、破産または深刻な財政難に直面している企業の債券またはローンに投資することであり、これらの債券またはローンがその価値よりも割引価格で取引されている場合に行われます。不良債権投資戦略を追求するヘッジファンドマネージャーは、債券価格の下落を利用することを目指します。不良債権を購入するヘッジファンドは、そのような買収が銀行による差し押さえを阻止するため、それらの企業が破産するのを防ぐ可能性があります。 [ 63 ]イベントドリブン投資は一般的に強気相場で好調になる傾向がありますが、不良債権投資は弱気相場で最も効果を発揮します。[ 72 ]
リスク裁定取引または合併裁定取引には、合併、買収、清算、敵対的買収などのイベントが含まれます。[ 64 ]リスク裁定取引は通常、買収価格と株価の市場乖離を利用するために、2 つ以上の合併会社の株式を売買することを含みます。リスク要素は、合併または買収が計画どおりに進まない可能性から生じます。ヘッジファンドマネージャーは、調査と分析を使用して、イベントが発生するかどうかを判断します。[ 72 ] [ 73 ]
特別な状況とは、企業の再編や、スピンオフ、自社株買い、証券の発行/買戻し、資産売却、その他の触媒となる状況などの企業取引を含む、企業の株式の価値に影響を与えるイベントのことです。特別な状況を利用するには、ヘッジファンドマネージャーは、企業の株式および株式関連商品の価値を増減させる今後のイベントを特定する必要があります。[ 74 ]
その他のイベントドリブン戦略としては、社債に焦点を当てたクレジットアービトラージ戦略、ファンドが企業の株式を大量に取得し、所有権を利用して経営に参加するアクティビスト戦略、新薬の最終承認を予測する戦略、そして大規模な訴訟に関与している企業に特化したリーガルカタリスト戦略などがある。
相対価値裁定取引戦略は、証券間の価格の相対的な差異を利用します。価格の差異は、関連証券、原資産、または市場全体と比較した証券の価格設定の誤りによって発生する可能性があります。ヘッジファンドマネージャーは、数学的、技術的、またはファンダメンタルな手法を含む、さまざまな種類の分析を使用して証券の価格の差異を特定できます。[ 75 ]相対価値は、市場中立の同義語としてよく使用されます。このカテゴリの戦略は通常、市場全体に対する方向性のある市場エクスポージャーが非常に少ないか、まったくないためです。[ 76 ]その他の相対価値サブ戦略には、次のものがあります。
主要な4つのカテゴリーに含まれる戦略に加えて、これらのカテゴリーに完全には当てはまらない戦略もいくつか存在する。
すでに大量の株式や債券を保有している投資家にとって、ヘッジファンドへの投資は分散投資となり、ポートフォリオ全体のリスクを軽減する可能性がある。[ 77 ]ヘッジファンドのマネージャーは、市場指数と比較的相関性が低く、投資家が望むリスク水準に見合ったリターンを生み出すことを目指すことが多い。 [ 78 ] [ 79 ]ヘッジは投資のリスクの一部を軽減できる一方で、運用リスクやモデルリスクなど他のリスクを増加させることが多いため、全体的なリスクは軽減されるが、完全に排除することはできない。ヘネシー・グループのレポートによると、 1993年から2010年の間、ヘッジファンドのボラティリティはS&P 500よりも約3分の1低かった。[ 80 ]
ヘッジファンドへの投資家は、ほとんどの国で適格投資家であることが求められ、投資リスクを認識し、そのリスクに見合うリターンが得られる可能性があるという理由で、これらのリスクを受け入れているとみなされます。ファンドマネージャーは、ファンドと投資家を保護するために、広範なリスク管理戦略を採用することがあります。フィナンシャル・タイムズによると、「大手ヘッジファンドは、資産運用業界で最も洗練された厳格なリスク管理手法を採用している」とのことです。[ 78 ]短期間に多数の投資ポジションを保有するヘッジファンドマネージャーは、特に包括的なリスク管理システムを導入している可能性が高く、ファンドがリスクを評価および管理するものの、取引には関与しない独立したリスク担当者を置くことが一般的になっています。[ 81 ]
ファンドのレバレッジ、流動性、投資戦略に応じて、さまざまな測定手法とモデルを使用してリスクを推定します。[ 79 ] [ 82 ]リターンの非正規性、ボラティリティのクラスタリング、トレンドは、従来のリスク測定方法では必ずしも考慮されないため、バリュー・アット・リスクや同様の測定に加えて、ファンドはドローダウンなどの統合的な指標を使用する場合があります。[ 83 ]金融リスク管理§ 投資管理全般を参照してください。
投資家は、投資から生じる可能性のある市場関連リスクを評価することに加えて、ヘッジファンドのミスや不正行為によって投資家が損失を被るリスクを評価するために、一般的に業務上のデューデリジェンスを実施します。検討事項には、ヘッジファンドマネージャーの業務の組織と管理、投資戦略が持続可能であるかどうか、ファンドが企業として発展する能力などが含まれます。[ 84 ]
ヘッジファンドは非公開企業であり、公開開示義務が少ないため、透明性の欠如と見なされることがある。[ 85 ]ヘッジファンドのもう 1 つの一般的な認識は、そのマネージャーは他の金融投資マネージャーほど規制監督や登録要件の対象とならず、スタイルドリフト、不適切な運用、詐欺などのマネージャー固有の特異なリスクに陥りやすいというものである。[ 86 ] 2010 年以降、米国と EU で導入された新しい規制により、ヘッジファンドマネージャーはより多くの情報を報告することが義務付けられ、透明性が向上した。[ 87 ]さらに、投資家、特に機関投資家は、内部慣行と外部規制要件の両方を通じて、ヘッジファンドのリスク管理のさらなる発展を促している。[ 78 ]機関投資家の影響力の増大により透明性が向上し、ヘッジファンドは評価方法、ポジション、レバレッジエクスポージャーなどの情報を投資家に提供するようになっている。[ 88 ]
ヘッジファンドは、流動性リスクやマネージャーリスクなど、他の投資クラスと同じ種類のリスクを多く抱えています。 [ 86 ]流動性とは、資産を売買したり現金化したりできる度合いを指します。プライベートエクイティファンドと同様に、ヘッジファンドは投資家が資金を引き出すことができないロックアップ期間を採用しています。 [ 63 ] [ 89 ]マネージャーリスクとは、ファンドの運用から生じるリスクを指します。ファンドマネージャーが特定の専門分野から「逸脱」するスタイルドリフトなどの特定のリスクに加えて、マネージャーリスク要因には、評価リスク、キャパシティリスク、集中リスク、レバレッジリスクが含まれます。[ 85 ]評価リスクとは、投資の純資産価値（NAV）が不正確である可能性があるという懸念を指します。 [ 90 ]キャパシティリスクは、特定の戦略に資金を投入しすぎると、ファンドのパフォーマンスが悪化する可能性があるというリスクです。[ 91 ]また、ファンドが特定の投資、セクター、取引戦略、または相関関係のあるファンドのグループに過度にエクスポージャーを持っている場合、集中リスクが発生する可能性があります。[ 92 ]これらのリスクは、利益相反に対する明確な管理、[ 90 ]資金配分の制限、[ 91 ]および戦略に対するエクスポージャー制限の設定によって管理できます。[ 92 ]
多くの投資ファンドは、投資家の資本によって提供される以上の市場エクスポージャーを得るために、資金を借り入れたり、証拠金取引を行ったり、デリバティブを利用したりするレバレッジという手法を用いています。レバレッジは潜在的なリターンを高めることができますが、より大きな利益を得る機会は、より大きな損失を被る可能性と比較検討されます。 [ 89 ]レバレッジを利用するヘッジファンドは、広範なリスク管理手法を用いる傾向があります。[ 81 ] [ 85 ]投資銀行と比較すると、ヘッジファンドのレバレッジは比較的低く、全米経済研究所のワーキングペーパーによると、投資銀行の平均レバレッジは14.2であるのに対し、ヘッジファンドの平均レバレッジは1.5～2.5です。[ 93 ]
ヘッジファンドを含む一部のファンドは、投資家とファンドマネージャーのリスク許容度に応じて、リターンを最大化することを目的として、より大きなリスクを許容する傾向があると認識されています。 [ 89 ]ファンドマネージャーは、自身の資金がファンドに投資されている場合、リスク監視を強化する追加的なインセンティブを持つことになります。[ 81 ]
ヘッジファンド運用会社は通常、運用手数料と成功報酬の両方をファンドから徴収する。
管理手数料はファンドの純資産価値のパーセンテージとして計算され、通常は年間1%から4%の範囲で、2%が標準です。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]これらは通常、年率で表されますが、計算と支払いは月ごとまたは四半期ごとに行われます。ヘッジファンドの管理手数料は、マネージャーの運営コストをカバーするように設計されており、パフォーマンスフィーはマネージャーの利益を提供します。しかし、規模の経済により、大規模ファンドの管理手数料はマネージャーの利益のかなりの部分を生み出す可能性があり、その結果、一部の手数料は、CalPERSなどの一部の公的年金基金から高すぎると批判されています。[ 97 ]
パフォーマンスフィーは通常、その年のファンドの利益の20%ですが、パフォーマンスフィーは10%から50%の範囲で変動します。パフォーマンスフィーは、マネージャーが利益を生み出すインセンティブを与えることを目的としています。[ 98 ] [ 99 ]ウォーレン・バフェットは、ヘッジファンドは利益のみを共有し損失を共有しないため、このようなフィーは高リスクの投資運用を促すインセンティブになると考えており、パフォーマンスフィーを批判しています。パフォーマンスフィー率は、信用危機が始まって以来低下しています。[ 100 ]
ほぼすべてのヘッジファンドの運用報酬には「ハイウォーターマーク」（または「損失繰越条項」）が含まれており、これは運用報酬が純利益（つまり、前年度の損失を回収した後の利益）にのみ適用されることを意味します。これにより、運用担当者が変動の激しい運用成績に対して報酬を受け取ることを防ぎますが、運用担当者は、運用報酬なしで数年かけて損失を回収しようとするよりも、深刻な損失を被ったファンドを閉鎖して新しいファンドを立ち上げる場合があります。[ 101 ]
パフォーマンスフィーの中には「ハードル」が含まれているものがあり、ベンチマークレート（LIBORなど）または固定パーセンテージを超えるファンドのパフォーマンスに対してのみフィーが支払われます。 [ 102 ]ハードルは通常、LIBORや1年物米国債利回りにスプレッドを加えたベンチマークレートに連動しています。[ 103 ]「ソフト」ハードルとは、ハードルレートをクリアした場合、ファンドのすべてのリターンに対してパフォーマンスフィーが計算されることを意味します。「ハード」ハードルは、ハードルレートを超えるリターンに対してのみ計算されます。[ 104 ]例えば、マネージャーがハードルレートを5%に設定し、ファンドのリターンが15%の場合、インセンティブフィーはハードルレートを超える10%にのみ適用されます。[ 103 ]ハードルは、投資家が他の場所に投資した場合に得られたであろうリターンを超えるリターンをファンドが生み出した場合にのみ、マネージャーが報酬を受け取ることを保証することを目的としています。
ヘッジファンドの中には、一定期間（通常は1年間）の早期解約、または当初投資額の一定割合を超える解約に対して、解約手数料（または引き出し手数料）を課すものがある。[ 105 ]この手数料の目的は、短期投資を抑制し、回転率を下げ、運用成績が低迷した後の解約を抑止することにある。運用手数料やパフォーマンスフィーとは異なり、解約手数料は通常ファンドが保持し、すべての投資家に再分配される。
ヘッジファンド運用会社は、多くの場合、ポートフォリオマネージャーが所有しており、そのため、事業が生み出す利益はすべてポートフォリオマネージャーが受け取る権利があります。運用手数料は会社の運営コストを賄うことを目的としているため、パフォーマンスフィー（および超過した運用手数料）は通常、会社の所有者に利益として分配されます。ファンドは報酬を公表しない傾向があるため、トップマネージャーが稼いだ金額の公表リストは、ファンドが徴収する手数料や、ファンドに投資したとみられる資本などの要素に基づく推定値である傾向があります。[ 106 ]多くのマネージャーは自身のファンドに多額の出資を蓄積しているため、トップヘッジファンドマネージャーは、好調な年には最大40億ドルにも達する莫大な金額を稼ぐことができます。[ 107 ] [ 108 ]
最上位層の収入は金融業界の他のどのセクターよりも高く、[ 109 ]上位25人のヘッジファンドマネージャーの収入は、S&P 500の500人の最高経営責任者全員の収入を定期的に上回っています。[ 110 ]しかし、ほとんどのヘッジファンドマネージャーの報酬ははるかに低く、パフォーマンスフィーが得られない場合は、少なくとも小規模なマネージャーは多額の報酬を受け取ることはまずありません。[ 109 ]
2011年、トップマネージャーは30億ドル、10位は2億1000万ドル、30位は8000万ドルを稼いだ。[ 111 ] 2011年、米国で最も報酬の高いヘッジファンドマネージャー上位25人の平均収入は5億7600万ドルだった[ 112 ]一方、ヘッジファンド投資専門家全体の平均総報酬は69万786ドル、中央値は31万2329ドルだった。ヘッジファンドCEOの同じ数字はそれぞれ103万7151ドルと60万ドル、最高投資責任者の同じ数字はそれぞれ103万9974ドルと30万ドルだった。[ 113 ]
2012年のフォーブス世界長者番付に掲載された1,226人のうち、 [ 114 ] 36人の金融家はヘッジファンド運用から資産の「かなりの部分」を得ていた。[ 115 ] 2012年のサンデー・タイムズ長者番付によると、英国で最も裕福な1,000人のうち54人がヘッジファンドマネージャーだった。[ 116 ]
ポートフォリオ マネージャーは、インサイダー取引を行った場合、過去の報酬を失うリスクがあります。Morgan Stanley v. Skowron 事件（989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013)）では、ニューヨーク州の不誠実な使用人に関する法理を適用し、ヘッジ ファンドのポートフォリオ マネージャーが、不正行為を報告する義務も負う会社の行動規範に違反してインサイダー取引を行った場合、不誠実な期間中に雇用主から支払われた報酬 3,100 万ドル全額を雇用主に返済しなければならないと裁判所は判決を下しました。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]裁判所は、インサイダー取引を「ポートフォリオ マネージャーの地位の究極の濫用」と呼びました。[ 118 ]裁判官はまた、「スコウロンの行為は、モルガン スタンレーを政府の調査や直接的な金銭的損失にさらしただけでなく、貴重な企業資産である会社の評判を損なった」と述べています。[ 118 ]
ヘッジファンドは、オフショア法人、有限責任組合、または有限責任会社として構成されることが多い投資手段です。[ 121 ]ファンドは、ヘッジファンドとその資産ポートフォリオとは法的にも財務的にも区別される組織または会社の形態をとる投資マネージャーによって管理されます。[ 122 ] [ 123 ]多くの投資マネージャーは、運用サポートのためにサービスプロバイダーを利用します。[ 124 ]サービスプロバイダーには、プライムブローカー、銀行、管理者、販売会社、会計事務所などが含まれます。
プライムブローカーは取引を清算し 、レバレッジと短期融資を提供します。[ 125 ] [ 126 ]これらは通常、大手投資銀行の一部門です。[ 127 ]プライムブローカーはデリバティブ契約のカウンターパーティとして機能し、ロング/ショート株式や転換社債裁定取引などの特定の投資戦略のために証券を貸し出します。[ 128 ] [ 129 ]ファンドの資産の保管サービス、ヘッジファンドマネージャーの取引執行および清算サービスを提供できます。 [ 130 ]
ヘッジファンドの管理者は通常、評価サービス、そして多くの場合、運用および会計を担当します。
ファンド管理者による純資産価値（「NAV」）の計算は、証券の現在の市場価格での価格設定やファンドの収益および費用の発生額の計算を含め、ファンド管理者の中核的な業務です。なぜなら、NAVは投資家がファンドの株式を売買する際の価格だからです。[ 131 ]ファンド管理者によるNAVの正確かつタイムリーな計算は不可欠です。[ 131 ] [ 132 ] Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY 2015)事件は、ファンド管理者がNAV関連の義務を適切に処理しなかったことに対する責任に関する主要な事件です。[ 133 ] [ 134 ]この事件では、ヘッジファンド管理者と他の被告は、2016年にAnwar投資家原告に2億3500万ドルを支払うことで和解しました。[ 133 ] [ 134 ]
管理者のバックオフィスサポートにより、ファンドマネージャーは取引に集中できます。[ 135 ]管理者は、加入と解約の処理、およびさまざまな株主サービスも行います。[ 136 ] [ 137 ]米国のヘッジファンドは管理者を任命する必要がなく、これらの機能はすべて投資マネージャーが実行できます。[ 138 ]この取り決めでは、特にファンドの純資産価値の計算において、多くの利益相反状況が発生する可能性があります。 [ 139 ]ほとんどのファンドは外部監査人を雇用しており、それによってより高いレベルの透明性を提供していると言えるでしょう。[ 138 ]
監査人とは、ファンドの財務諸表の完全な監査を実施する独立会計事務所のことです。年末監査は、ファンドが設立された国で施行されている標準的な会計慣行、通常は米国GAAPまたは国際財務報告基準（IFRS）に従って実施されます。[ 140 ]監査人は、ファンドのNAVと運用資産（AUM）を検証する場合があります。[ 141 ] [ 142 ]一部の監査人は「NAV lite」サービスのみを提供しており、これは評価が独立した評価ではなく、マネージャーから受け取った価格に基づいていることを意味します。[ 143 ]
販売業者は、証券の販売に関与する引受業者、ブローカー、ディーラー、またはその他の仲介業者です。 [ 144 ]販売業者は通常、潜在的な投資家に対してファンドをマーケティングする責任も負っています。
多くのヘッジファンドは専任の販売会社を雇用しておらず、そのような場合、投資マネージャーが証券の販売とマーケティング活動の両方の責任を負います。しかし、多くのファンドは販売代理店やブローカーディーラーを雇って販売と投資家向けマーケティングを支援しています。[ 145 ] [ 146 ]
特定のヘッジファンドの法的構造、特にその所在地と使用される法人格の種類は、通常、ファンドの投資家の税務上の期待によって決定されます。規制上の考慮事項も役割を果たします。多くのヘッジファンドは、外国人投資家や免税投資家に対する不利な税務上の影響を回避するために、オフショア金融センターに設立されています。 [ 147 ] [ 148 ] 米国に投資するオフショアファンドは通常、特定の種類の投資所得に対して源泉徴収税を支払いますが、米国のキャピタルゲイン税は支払いません。ただし、ファンドの投資家は、投資価値の増加に対して、それぞれの管轄区域で課税されます。[ 149 ] [ 150 ]この税制上の扱いは、複数の管轄区域が投資家に対して課税する可能性を制限することで、国境を越えた投資を促進します。[ 151 ]
米国の非課税投資家（年金基金や基金など）は、非課税資格を維持し、関連事業所得の課税を回避するために、主にオフショアヘッジファンドに投資します。[ 150 ]通常、主要な金融センターに拠点を置く投資マネージャーは、所在する州および国の税法に従って管理手数料に税金を支払います。[ 152 ] 2011年、既存のヘッジファンドの半分はオフショアに登録され、半分はオンショアに登録されていました。ケイマン諸島はオフショアファンドの主要な拠点であり、世界のヘッジファンド総数の34%を占めていました。米国は24%、ルクセンブルクは10%、アイルランドは7%、英領バージン諸島は6%、バミューダは3%でした。[ 153 ]
ヘッジファンドは、キャリードインタレストと呼ばれる税制上の抜け穴を利用して、巧妙な法的手段で税金を払い過ぎないようにしている。[ 154 ]
ドイツ銀行とバークレイズは、ヘッジファンド顧客のために銀行名義で特別なオプション口座を開設し、資産の所有権を主張したが、実際にはヘッジファンド顧客が資産を完全に管理し、利益を得ていた。ヘッジファンドはその後、数秒で終わる取引を複数回実行したが、オプションを行使するのは1年が経過してからにすることで、より低い長期キャピタルゲイン税率で利益を申告できるようにしていた。
—アレクサンドラ・スティーブンソン。2015年7月8日。ニューヨーク・タイムズ
カール・レヴィンが委員長を務める米国上院常設調査小委員会は、1998年から2013年にかけてヘッジファンドがバスケットオプションを利用して数十億ドルの税金を回避していたことを明らかにした2014年の報告書を発表した。内国歳入庁は2009年にルネッサンス・テクノロジーズ[ 155 ]の調査を開始し、レヴィンは同社を調査するのに6年もかかったとして内国歳入庁を批判した。バスケットオプションを利用することで、ルネッサンスは「10年以上にわたって60億ドル以上の税金」を回避した[ 156 ] 。
この事件に関与した銀行やヘッジファンドは、怪しげな仕組み金融商品を用いて「ふりをする」という巨大なゲームを行い、財務省に数十億ドルの損失を与え、株式投機のための過剰な銀行融資から経済を守るための安全策を回避した。
—カール・レヴィン。2015年。上院常設調査小委員会
ルネッサンス・テクノロジーズを含む他の十数社のヘッジファンドが、ドイツ銀行とバークレイズのバスケットオプションを利用した。[ 156 ]ルネッサンスは、バスケットオプションは「ヘッジファンドが借入額を増やして収益を増やし、モデルやプログラミングの失敗から身を守ることができるため、非常に重要だ」と主張した。[ 156 ] 2015年7月、米国国税庁は、ヘッジファンドがバスケットオプションを「短期取引の税金を回避するため」に利用したと主張した。これらのバスケットオプションは今後、税務申告書に記載しなければならない上場取引として分類され、記載を怠ると罰則が科されることになる。[ 156 ]
ファンド自体とは対照的に、投資マネージャーは主に国内に拠点を置いている。米国は依然として最大の投資センターであり、2011年末時点で米国のファンドが世界の資産の約70%を運用している。[ 153 ] 2012年4月時点で、証券取引委員会に登録されている1つ以上のプライベートヘッジファンドを運用する投資アドバイザーは約3,990社あった。[ 157 ]ニューヨーク市とコネチカット州のゴールドコースト地域は、米国のヘッジファンドマネージャーにとって主要な拠点となっている。[ 158 ]
ロンドンはヨーロッパのヘッジファンドマネージャーの中心地でしたが、ブレグジット国民投票以降、かつてロンドンに拠点を置いていたヘッジファンドの一部はフランクフルト、ルクセンブルク、パリ、ダブリンなどの他のヨーロッパの金融センターに移転し、また一部のヘッジファンドはヨーロッパのオフィスをニューヨーク市に戻しました。[ 159 ] [ 160 ]ユーロヘッジのデータによると、ブレグジット前は、英国に拠点を置く約800のファンドが2011年にヨーロッパを拠点とするヘッジファンド資産の85%を運用していました。[ 153 ]アジア、特に日本、香港、シンガポールでは、2003年以降、ヘッジファンドへの関心が大幅に高まっています。[ 161 ]ブレグジット後も、ヨーロッパと米国はアジアのヘッジファンド資産の運用における主要な拠点であり続けています。[ 153 ]
ヘッジファンドの法的構造は、所在地や投資家によって異なります。米国に拠点を置く課税対象投資家を対象とする米国のヘッジファンドは、一般的に有限責任組合または有限責任会社として構成されます。有限責任組合やその他のパススルー課税構造により、ヘッジファンドの投資家は法人レベルと個人レベルの両方の課税の対象とならないことが保証されます。[ 130 ]有限責任組合として構成されたヘッジファンドには、無限責任組合員が必要です。無限責任組合員は個人または法人であることができます。無限責任組合員は有限責任組合の管理者として機能し、無限責任を負います。[ 125 ] [ 162 ]有限責任組合員はファンドの投資家として機能し、管理や投資決定に対する責任はありません。彼らの責任は、組合の持分として投資した金額に限定されます。[ 162 ] [ 163 ]有限責任組合の取り決めの代替として、米国の国内ヘッジファンドは有限責任会社として構成することができ、メンバーは法人株主として機能し、個人の責任から保護されます。[ 164 ]
対照的に、オフショア法人ファンドは通常、米国以外の投資家が利用し、適用可能なオフショア租税回避地に拠点を置く場合、法人レベルの税金は課されません。[ 147 ]オフショアファンドの多くの運用会社は、年金基金、機関基金、慈善信託などの非課税の米国投資家の参加を認めています。[ 162 ]代替的な法的構造として、オフショアファンドは、非法人投資信託構造を使用したオープンエンド型ユニットトラストとして設立できます。[ 165 ]日本の投資家は、ケイマン諸島などで利用可能なユニットトラストへの投資を好みます。 [ 166 ]
ヘッジファンドを組織する投資マネージャーは、有限責任組合のゼネラルパートナーとして、またはコーポレートファンドの「創設者株式」の保有者として、ファンドへの利害関係を保持する場合があります。[ 167 ]法人として構成されたオフショアファンドの場合、ファンドは取締役会を任命することができます。取締役会の主な役割は、株主の利益を代表しながら、監督の層を提供することです。[ 168 ]しかし、実際には、取締役会メンバーは、これらの職務を効果的に遂行するのに十分な専門知識を欠いている場合があります。取締役会には、ファンドの従業員である関連取締役と、ファンドとの関係が限定的な独立取締役の両方が含まれる場合があります。[ 168 ]
サイドポケットとは、ファンドが比較的流動性が低い、または確実に評価することが難しい資産を区分けする仕組みです。[ 172 ]投資がサイドポケットに入れられると、その価値はファンドのメインポートフォリオの価値とは別に計算されます。[ 173 ]サイドポケットは流動性の低い投資を保有するために使用されるため、投資家はファンドのメインポートフォリオに関して有する標準的な償還権をサイドポケット投資に関して有しません。[ 173 ]投資による利益または損失は、投資がサイドポケットに入れられた時点で投資家である者のみに比例配分され、新規投資家とは共有されません。 [ 173 ] [ 174 ]ファンドは通常、管理手数料の計算と純資産価値の報告のために、サイドポケット資産を「取得原価」で保有します。これにより、ファンドマネージャーは、必ずしも容易に入手できる市場価値がない可能性のある基礎となる投資の評価を試みることを避けることができます。[ 174 ]
サイドポケットは、2008年の金融危機で解約請求が殺到した際にヘッジファンドによって広く利用されました。サイドポケットにより、ファンドマネージャーは流動性の低い証券を市場の流動性が改善するまで保管することができ、損失を減らすことができました。しかし、この手法は投資家の投資の償還能力を制限するため、しばしば不評であり、多くの人が悪用または不公平に適用されていると主張しています。[ 175 ] [ 176 ] SECもサイドポケットの積極的な使用について懸念を表明しており、不適切な使用で特定のファンドマネージャーに制裁を科しています。[ 1 ]
ヘッジファンドは、それぞれの所在地における国、連邦、州の規制法を遵守しなければなりません。ヘッジファンドに適用される米国の規制と制限は、ミューチュアルファンドに適用されるものとは異なります。[ 177 ]ミューチュアルファンドは、ヘッジファンドやその他のプライベートファンドとは異なり、非常に詳細かつ広範な規制制度である1940年投資会社法の対象となります。 [ 178 ]国際証券監督者機構の報告書によると、最も一般的な規制形態は、顧客詐欺を最小限に抑えるために、金融アドバイザーとヘッジファンドマネージャーに対する制限に関するものです。一方、米国のヘッジファンドは、認定投資家のみを受け入れているため、多くの標準的な登録および報告要件から免除されています。[ 63 ] 2010年には、米国と欧州連合で、ヘッジファンドの報告要件を追加する規制が制定されました。これには、米国のドッド・フランク・ウォール街改革法[ 4 ]と欧州代替投資ファンドマネージャー指令[ 179 ]が含まれます。
2007年、自主規制に取り組むため、14の大手ヘッジファンドマネージャーがベストプラクティスに関する国際標準の自主的なセットを策定し、ヘッジファンド基準として知られるこの基準は、ヘッジファンド業界における「透明性、誠実性、および優れたガバナンスの枠組み」を構築することを目的としていました。[ 180 ]ヘッジファンド基準委員会は、これらの基準を促進および維持するために設立され、2016年までに、約200のヘッジファンドマネージャーと3兆米ドルの投資価値を持つ機関投資家が基準を支持しました。[ 181 ]マネージドファンド協会は米国を拠点とする業界団体であり、オルタナティブ投資管理協会は主にヨーロッパの対応団体です。[ 182 ]
米国のヘッジファンドは、規制、報告、記録保持の要件の対象となります。[ 183 ] 多くのヘッジファンドは商品先物取引委員会の管轄下にあり、詐欺や操作を禁止する1922年商品取引所法の規則と規定の対象となります。[ 184 ] 1933年証券法は、企業が証券を一般に提供する前に、 SECの私募規則を遵守するためにSECに登録届出書を提出することを義務付けており、 [ 185 ]米国のほとんどの伝統的なヘッジファンドは、実質的に私募として提供されています。[ 186 ] 1934年証券取引所法は、 499人を超える投資家を持つファンドにSECへの登録を義務付けています。[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ] 1940 年の投資顧問法には、ヘッジファンドのマネージャーやアドバイザーを規制し、投資家の数や種類に制限を設け、公募を禁止する不正防止規定が含まれていました。この法律はまた、最低 500 万米ドルの投資資産を持つ適格購入者に販売する場合、ヘッジファンドをSECへの強制登録から免除しました[ 63 ] [ 190 ] [ 191 ]。 最低 2500 万米ドルの投資資産を持つ企業や機関投資家 も適格でした。[ 192 ]
2004 年 12 月、SEC は、2,500 万米ドル以上を運用し 、14 人以上の投資家を抱えるヘッジファンドのアドバイザーに対し、投資顧問法に基づき SEC に登録することを義務付け始めた。[ 193 ] SEC は、急成長する業界に対する規制体制の進化の一環として、ヘッジファンドの監視に「リスクベースのアプローチ」を採用していると述べた。[ 194 ]この新しい規則は物議を醸し、2 人の委員が反対し、[ 195 ]後にヘッジファンドのマネージャーによって裁判で争われた。2006 年 6 月、コロンビア特別区の米国控訴裁判所は規則を覆し、再検討のために SEC に差し戻した。[ 196 ]裁判所の判決を受けて、SEC は 2007 年に規則 206(4)-8 を採択しました。これは、以前に異議を申し立てられた規則とは異なり、「追加の提出、報告、または開示義務を課すものではない」ものの、過失または不正行為に対する「執行措置のリスク」を潜在的に高めるものです。[ 197 ]運用資産が 1 億ドル以上のヘッジファンドマネージャーは、 登録株式の所有権を開示する四半期報告書を公に提出する必要があり、登録株式のクラスの 5% を超える株式を所有している場合は、公開の対象となります。[ 188 ]登録アドバイザーは、事業慣行と懲戒歴を SEC および投資家に報告する必要があります。彼らは、文書化されたコンプライアンス ポリシー、最高コンプライアンス責任者を持つことが義務付けられており、その記録と慣行は SEC によって調査される可能性があります。[ 183 ]
米国のドッド・フランク・ウォール街改革法は2010年7月に可決され[ 4 ] [ 87 ]、1億5000万ドルを超える資産を持つプライベートファンドを運用するアドバイザーのSEC登録を義務付けている[ 198 ] [ 199 ] 。登録された運用者は、運用資産と取引ポジションに関する情報とともに、フォームADVをSECに提出しなければならない[ 200 ] 。以前は、顧客が15人未満のアドバイザーは免除されていたが、多くのヘッジファンドアドバイザーは機関投資家の要求を満たすためにSECに自主的に登録していた[ 201 ] 。ドッド・フランク法の下では、運用資産が1億ドル未満の投資アドバイザーは州の規制の対象となった[ 198 ] 。これにより、州の監督下にあるヘッジファンドの数が増加した[ 202 ] 。2500万ドルを超える資産を運用する海外のアドバイザーもSECへの登録が義務付けられている。[ 203 ]この法律は、ヘッジファンドに対し、新たに設立された金融安定監視協議会を含む規制当局に、取引やポートフォリオに関する情報を提供するよう義務付けている。[ 202 ]この点において、ほとんどのヘッジファンドやプライベートエクイティファンドを含むその他のプライベートファンドは、ファンドの活動やポジションに関する膨大なデータを含む詳細な報告フォームであるフォームPFをSECに提出しなければならない。[ 1 ]「ボルカールール」の下では、規制当局は、銀行、その関連会社、および持株会社に対し、ヘッジファンドとの関係を制限し、これらの組織による自己勘定取引を禁止し、ヘッジファンドへの投資やスポンサーシップを制限する規制を実施することも義務付けられている。[ 202 ] [ 204 ] [ 205 ]
欧州連合（EU）内では、ヘッジファンドは主にその運用者を通じて規制されています。[ 63 ]欧州のヘッジファンドの80%が拠点を置く英国では、[ 206 ]ヘッジファンドの運用者は金融行動監視機構（FCA）の認可と規制を受ける必要があります。[ 179 ]各国はヘッジファンドの活動に関して独自の制限を設けており、ポルトガルではデリバティブの使用が規制され、フランスではレバレッジに制限が設けられています。[ 63 ]
EUでは、マネージャーはEUの代替投資ファンドマネージャー指令（AIFMD）の対象となります。EUによると、この指令の目的は、代替投資ファンドの監視と管理を強化することです。[ 207 ] AIFMDは、すべてのEUヘッジファンドマネージャーに対し、各国の規制当局に登録し[ 208 ]、より多くの情報をより頻繁に開示することを義務付けています。また、ヘッジファンドマネージャーに、より多くの資本を保有するように指示しています。AIFMDはまた、EU加盟国で認可されたヘッジファンドがEU全域で事業を行うための「パスポート」を導入しました。[ 87 ] [ 179 ] AIFMDの適用範囲は広く、EU域内に所在するマネージャーだけでなく、欧州の投資家にファンドを販売するEU域外のマネージャーも含まれます。[ 87 ]ヘッジファンドセクターの既存の慣行に挑戦するAIFMDの側面は、ボーナスの繰り延べとクローバック条項による報酬の制限の可能性です。[ 209 ]
ヘッジファンドの中には、ケイマン諸島、ダブリン、ルクセンブルク、シンガポール[ 210 ] 、英領バージン諸島、バミューダなどのオフショアセンターに設立されているものもあり、これらのセンターでは非認定投資家、顧客の機密保持、ファンドマネージャーの独立性に関して異なる規制[ 211 ]が設けられています。 [ 4 ] [ 179 ]
南アフリカでは、投資ファンドマネージャーは金融サービス委員会（FSB）の承認を受け、登録しなければならない。[ 212 ]
個々のヘッジファンドのパフォーマンス統計を入手することは困難です。なぜなら、歴史的にファンドは中央リポジトリにパフォーマンスを報告することが義務付けられておらず、公募や広告に対する規制により、多くのマネージャーがパフォーマンス情報を公に提供することを拒否しているからです。しかし、個々のヘッジファンドのパフォーマンスの概要は、業界誌[ 213 ] [ 214 ]やデータベース[ 215 ]で時折入手できます。
ある推計では、ヘッジファンドの平均リターンは年間11.4%であり[ 216 ] 、 8,400のヘッジファンドのパフォーマンスデータに基づくと、手数料控除前の市場全体のパフォーマンスを6.7%上回るリターンであった。[ 63 ]別の推計では、2000年1月から2009年12月の間、ヘッジファンドは他の投資を上回り、変動性も大幅に低かった。株式は10年間で平均2.62%下落したが、ヘッジファンドは平均6.54%上昇した。これは、2001年から2002年のドットコムバブルと2007年半ばに始まった景気後退の両方があった、異常に変動の激しい期間であった。[ 217 ]しかし、より最近のデータでは、ヘッジファンドのパフォーマンスは2009年から2016年頃にかけて低下し、市場を下回ったことが示されている。[ 218 ]
ヘッジファンドのパフォーマンスは、そのリターンをリスクの推定値と比較することによって測定されます。[ 219 ]一般的な指標としては、シャープレシオ[ 220 ] 、トレノア指標、ジェンセンのアルファ[ 221 ]などがあります。これらの指標は、リターンが自己相関のない正規分布に従う場合に最も有効ですが、実際にはこれらの仮定が満たされないことがよくあります。[ 222 ]
従来の指標に関する理論的な懸念事項のいくつかに対応しようとする新しいパフォーマンス指標が導入されており、これには修正シャープレシオ[ 222 ] [ 223 ]、2002年にキーティングとシャドウィックによって導入されたオメガレシオ[ 224 ]、2004年にシャーマによって発表されたオルタナティブ投資リスク調整パフォーマンス（AIRAP）[ 225 ]、2004年にカプランとノウルズによって開発されたカッパ[ 226 ]などがある。
ヘッジファンド業界の拡大により、アルファ（パフォーマンスにおけるマネージャーのスキル要素）が希薄化しているかどうかについて議論がある。2つの理由が挙げられている。第一に、取引量の増加により、ヘッジファンドのパフォーマンスの源泉である市場の異常性が減少している可能性がある。第二に、報酬モデルがより多くのマネージャーを引き付けており、業界で利用可能な人材が希薄化している可能性がある。[ 227 ] [ 228 ]
指数は、伝統的な資産市場において中心的かつ明確な役割を果たしており、その構成銘柄を代表するものとして広く受け入れられています。株式および債券のインデックスファンド商品は、これらの資産クラスにおけるほとんどの先進国市場への投資機会を提供します。
ヘッジファンド指数はより複雑な問題を抱えている。典型的なヘッジファンドは取引所で取引されておらず、投資の受け入れは運用者の裁量に委ねられており、運用成績を公表する義務もない。こうした課題にもかかわらず、非投資型指数、投資型指数、クローン指数が開発されてきた。
非投資型インデックスは、その性質上、指標的なものであり、ヘッジファンドデータベースから平均値、中央値、加重平均などの指標を用いて、ヘッジファンドのデータベースのパフォーマンスを表すことを目的としています。データベースの選択基準や構築方法は多様であり、単一のデータベースですべてのファンドを網羅することはできません。そのため、異なるインデックス間で報告されるパフォーマンスに大きな違いが生じます。
非投資型インデックスは代表性を目指しているものの、数多くの、そしてほぼ避けられないバイアスを抱えている。ファンドのデータベースへの参加は任意であるため、自己選択バイアスが生じる。報告を選択したファンドが、ファンド全体を代表するとは限らないからだ。例えば、運用成績が悪かったり、目標規模に達して資金調達を望まなかったりするために報告しないファンドもある。
多くのヘッジファンドの存続期間が短いということは、毎年多くの新規参入と撤退があり、生存バイアスという問題が生じることを意味します。現在まで存続しているファンドのみを調査すると、パフォーマンスの悪いファンドの多くが生き残っていないため、過去のリターンを過大評価することになります。ファンドの設立年数とパフォーマンスの間に見られる関連性は、このバイアスが相当なものである可能性を示唆しています。
ファンドが初めてデータベースに追加されると、そのファンドの過去のデータの一部または全部が事後的にデータベースに記録されます。ファンドは好成績の時だけ結果を公表する傾向があるため、ファンドの設立準備期間中の平均パフォーマンスは実際よりも高く表示される可能性があります。これは「即時履歴バイアス」または「バックフィルバイアス」として知られています。
投資可能なインデックスは、インデックスのリターンを株主が確実に享受できるようにすることで、これらの問題を軽減しようとする試みです。投資可能なインデックスを作成するために、インデックス提供者はファンドを選定し、インデックスのパフォーマンスを実現する仕組み商品またはデリバティブ商品を開発します。投資家がこれらの商品を購入すると、インデックス提供者は原資産となるファンドに投資するため、投資可能なインデックスは、ある意味でヘッジファンド・オブ・ファンズのポートフォリオに似ています。
インデックスを投資対象とするには、ヘッジファンドは構築者が提示する条件で投資を受け入れることに同意しなければならない。インデックスの流動性を確保するためには、これらの条件には償還に関する規定が含まれる必要があるが、一部の運用担当者はそれを受け入れがたいほど負担が大きいと考えるかもしれない。つまり、投資可能なインデックスはヘッジファンドの全容を網羅しているわけではない。最も深刻な問題は、こうした投資プロトコルを受け入れることを拒否する、より成功している運用担当者が十分に反映されていないことである。
この分野に最近加わった手法は、従来とは異なるアプローチで問題に取り組んでいます。実際のヘッジファンドのパフォーマンスを反映するのではなく、過去のヘッジファンドのリターンを統計的に分析し、それに基づいて、様々な投資可能な金融資産の動きに対するヘッジファンドのリターンの反応をモデル化します。そして、このモデルを用いて、それらの資産からなる投資可能なポートフォリオを構築します。これにより、インデックスは投資可能となり、原理的には、構築元のヘッジファンドデータベースと同等の代表性を持つことができます。しかし、これらのクローンインデックスは統計モデリングプロセスに依存しています。このようなインデックスは、その歴史が浅いため、このアプローチが成功するかどうかを判断するには時期尚早です。
2017年3月、ヘッジファンドの調査データおよびサービスプロバイダーであるHFRは、2016年のヘッジファンドの閉鎖件数が2009年の景気後退期を上回ったと報告した。同報告書によると、複数の大手公的年金基金がヘッジファンドへの投資を引き揚げたのは、ファンド全体のパフォーマンスが低迷しており、高額な手数料に見合わないと判断したためだという。
2016年にヘッジファンド業界が史上初めて3兆ドルを突破したにもかかわらず、新たに設立されたヘッジファンドの数は2008年の金融危機以前の水準を下回った。2016年に設立されたヘッジファンドは729本で、2009年の784本より少なく、2015年の968本と比べると大幅に少なかった。[ 229 ]
システミックリスクとは、単一の企業内ではなく、金融システム全体にわたる不安定化のリスクを指します。このようなリスクは、投資活動を通じて結びついた金融機関グループに影響を与える不安定化事象または複数の事象の後に発生する可能性があります。[ 230 ]欧州中央銀行などの組織は、ヘッジファンドが金融セクターにシステミックリスクをもたらすと非難しており、[ 231 ] [ 232 ] 1998年にヘッジファンドのロングターム・キャピタル・マネジメント（LTCM）が破綻した後、ヘッジファンドの破綻が取引相手の破綻につながる場合、システミックリスクが発生する可能性について広く懸念が広がりました。（実際には、米国連邦準備制度理事会はLTCMに財政支援を行わなかったため、米国の納税者に直接的な負担は発生しませんでしたが、[ 233 ]多くの金融機関が大規模な救済措置を講じる必要がありました。）
しかし、これらの主張は金融業界によって広く異議を唱えられており、[ 234 ]金融業界は一般的にヘッジファンドを「小さくても破綻する」と見なしている。なぜなら、ほとんどのヘッジファンドは管理資産の面で比較的小さく、レバレッジも低いため、いずれかが破綻した場合でも経済システムへの潜在的な損害は限定されるからである。[ 216 ] [ 235 ] 2008年の金融危機前と危機中のヘッジファンドのレバレッジの正式な分析によると、ヘッジファンドのレバレッジは投資銀行や金融セクター全体の市場レバレッジに比べてかなり控えめで、かつ逆循環的であることが示唆されている。 [ 93 ]ヘッジファンドのレバレッジは、他の金融仲介機関のレバレッジが上昇し続けているにもかかわらず、2008年の金融危機前に減少した。 [ 93 ]ヘッジファンドは定期的に破綻しており、 2008年の金融危機中に多数のヘッジファンドが破綻した。[ 236 ] 2009年に米国下院金融サービス委員会で行われた証言で、連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキ氏は、「ヘッジファンドやプライベートエクイティファンドが個別にシステム上重要な企業になるとは考えていない」と述べた。[ 237 ]
これは、ヘッジファンドが群集行動や自己調整行動を示す場合、集団的にシステミックリスクに寄与する可能性を残している[ 238 ]。これは、多くのヘッジファンドが同様の取引で損失を出しているためかもしれない。これにレバレッジの広範な使用が加わると、危機時に強制清算につながる可能性がある。
ヘッジファンドは、通常は投資銀行であるプライムブローカーと密接な関係にあり、それが危機時の不安定化につながる可能性があるが、これは双方向の関係であり、破綻した取引相手の銀行は、 2008年のリーマン・ブラザーズのように、ヘッジファンドの資産を凍結することができる。[ 239 ]
金融サービス機構による2012年8月の調査では、リスクは限定的であり、とりわけ取引相手銀行が要求する証拠金の増加により減少したが、市場状況に応じて急速に変化する可能性があると結論付けられた。市場が逼迫した状況では、投資家が突然多額の資金を引き出し、資産の強制売却につながる可能性がある。これが複数のファンド、あるいは1つの大規模な高レバレッジファンドで発生した場合、流動性や価格設定の問題を引き起こす可能性がある。[ 240 ]
ヘッジファンドは、ほとんどの直接的な規制を回避するように構成されており（ただし、運用者は規制の対象となる場合がある）、投資家が一般的に開示義務の対象となる範囲を除き、投資活動を公に開示する義務はありません。これは、通常、開示に関する規制要件を満たす必要がある規制対象の投資信託や上場投資信託とは対照的です。ヘッジファンドの投資家は通常、ファンドの投資顧問に直接アクセスでき、個人投資家向け投資ファンドの投資家よりもパーソナライズされたレポートを受け取ることができます。これには、引き受けたリスクや重要なポジションに関する詳細な議論が含まれる場合があります。しかし、この高いレベルの開示は非投資家には利用できず、ヘッジファンドの秘密主義という評判につながっています。一方で、一部のヘッジファンドは投資家に対しても非常に限られた透明性しか提供していません。[ 241 ]
ファンドは、追加の投資家を募るために一部の情報を報告することを選択する場合があります。統合データベースで利用可能なデータの多くは自己申告であり、検証されていません。[ 242 ]ヘッジファンドデータを含む2つの主要なデータベースで調査が行われました。この調査では、465の共通ファンドで報告された情報（例：リターン、設立日、純資産価値、インセンティブフィー、管理手数料、投資スタイルなど）に大きな違いがあり、リターンの数値の5%とNAVの数値の5%が劇的に異なっていることが指摘されました。[ 243 ]これらの制限があるため、投資家は独自の調査を行う必要があり、十分に確立されていないファンドの場合、その費用は50,000米ドル規模になる可能性があります。[ 244 ]
投資家や独立監査人による財務書類の検証不足が、場合によっては詐欺を助長したことがある。[ 245 ] 2000年代半ば、インターナショナル・マネジメント・アソシエイツのカーク・ライトは、郵便詐欺やその他の証券法違反で告発された。 [ 246 ] [ 247 ]顧客から約1億8000万ドルを詐取したとされる。[ 248 ] 2008年12月、バーナード・マドフは、ヘッジファンドに酷似した500億ドルのポンジ・スキームを運営していたとして逮捕された。 [ 249 ]ポンジ・スキームは誤ってヘッジファンドと説明されていた。[ 250 ] [ 251 ] [ 252 ] [ 253 ]最大規模のフェアフィールド・セントリーを含む複数のフィーダー・ヘッジファンドが、マドフに資金を流し込んでいた。マドフ事件の後、SECは2009年12月にヘッジファンドに監査義務を課す改革を採択した。[ 254 ]
ヘッジファンドと投資家のマッチングプロセスは従来かなり不透明で、投資は個人的なつながりやポートフォリオマネージャーの推薦によって行われることが多かった。[ 255 ]多くのファンドは保有銘柄、戦略、市場指数に対する過去のパフォーマンスを公開し、投資家に資金がどのように配分されているかある程度の情報を提供しているが、個々の保有銘柄は公開されないことが多い。[ 256 ]投資家は、大きなリターンを実現できる可能性や市場の変動に対するヘッジに魅力を感じることが多い。ヘッジファンドの複雑さと手数料が原因で、一部の投資家は市場から撤退している。米国最大の年金基金であるCalPERSは、2014年にヘッジファンドから完全に撤退する計画を発表した。 [ 257 ]ヘッジファンドと投資家のマッチングを改善しようとするサービスもある。HedgeZは、投資家がファンドを簡単に検索して並べ替えることができるように設計されている。[ 258 ] iMatchativeは、投資家の目標や行動プロファイルを考慮したアルゴリズムを通じて投資家とファンドをマッチングすることを目指しており、ファンドと投資家が、彼らの認識や動機が投資決定にどのように影響するかを理解するのに役立つことを期待している。[ 259 ]
2006年6月、ゲイリー・J・アギーレからの書簡を受けて、米国上院司法委員会はヘッジファンドと独立系アナリストのつながりに関する調査を開始した。アギーレは、ペクォット・キャピタル・マネジメントに対するインサイダー取引疑惑の主任調査官として、当時モルガン・スタンレーの最高経営責任者候補だったジョン・マックにインタビューしようとした際に、SECの職を解雇された。[ 260 ]司法委員会と米国上院財政委員会は2007年に痛烈な報告書を発表し、アギーレがマックを追い詰めたことへの報復として不当に解雇されたと結論付けた。[ 261 ]そして2009年、SECはペクォットに対する訴訟を再開せざるを得なくなった。ペクォットはSECと2800万ドルで和解し、ペクォットの最高投資責任者であるアーサー・J・サムバーグは投資顧問として働くことを禁じられた。[ 262 ]ペコットは調査の圧力により閉店した。[ 263 ]
ヘッジファンドが市場調査の一環として株式アナリストに定期的に電子アンケートを提出するという組織的な慣行は、 2012年7月にニューヨーク・タイムズによって報じられた。同報道によると、アンケートの動機の一つは、一般には入手できない主観的な情報や、短期的な市場変動を引き起こす可能性のある取引推奨の早期通知を得ることであった。[ 264 ]
現代のポートフォリオ理論によれば、合理的な投資家は平均/分散効率的なポートフォリオ（つまり、リスク単位当たりのリターンが最も高いポートフォリオ）を保有しようとします。ヘッジファンド（特にマーケットニュートラルファンドや類似のファンド）の魅力的な特徴の1つは、株式などの伝統的な資産との相関が比較的低い場合があることです。これは、ヘッジファンドが分散投資の手段として投資ポートフォリオにおいて潜在的に非常に価値のある役割を果たし、ポートフォリオ全体のリスクを低減する可能性があることを意味します。[ 102 ]
しかし、資産の大部分をヘッジファンドに配分したくない理由は少なくとも3つあります。その理由は以下のとおりです。
いくつかの研究では、ヘッジファンドは投資家のポートフォリオに組み入れるに値するほど十分に分散されていると示唆されているが、これは、株式インデックスファンド、債券インデックスファンド、および10個の仮想ヘッジファンドからなる機会セットで平均分散最適化計算を行ったマーク・クリッツマンによって異議を唱えられている。[ 265 ] [ 266 ]最適化ツールは、主にパフォーマンスフィーの影響により、平均分散効率的なポートフォリオにはヘッジファンドへの配分が含まれていないことを発見した。これを実証するために、クリッツマンは、ヘッジファンドがパフォーマンスフィーを取らないという仮定を使用して最適化を繰り返した。この2回目の最適化の結果、ヘッジファンドへの配分は74%となった。
ヘッジファンドは、投資家がポートフォリオの一部に付加価値を求めるまさにその時に、株式市場の弱気相場でパフォーマンスが悪くなる傾向がある。 [ 102 ]例えば、2008年1月から9月にかけて、クレディ・スイス/トレモント・ヘッジファンド指数は-9.87%のリターンとなった。[ 267 ]同じ指数シリーズによると、リーマン・ブラザーズが破綻した2008年9月には、「ショートバイアスに特化した」ファンドでさえ-6.08%のリターンだった。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)オフショアファンドの場合、ファンドは運用会社に管理報酬とインセンティブ報酬を支払います（これは通常の所得として課税されます）。
ケイマン諸島に拠点を置くユニットトラストを設立する必要があります。この層の投資家は、ユニットトラストとして設立されていないヘッジファンドに投資することはほとんどありません。
「質問は曖昧だが、全体として、アナリストの会社に対する全体的な感情をよく理解できる」とレポートは結論付けている。「この感情は、将来のアナリストによる格上げに表れることがわかった」