流動性リスク

流動性リスクとは、特定の金融資産、証券、または商品が、一定期間、市場価格 に影響を与えずに市場で十分な速さで取引できないという金融リスクです。

市場流動性– 市場の流動性不足により資産を売却できない – 本質的には市場リスクの一部です。^[1]これは次のように説明できます。

• ビッド・アスク・スプレッドの拡大
• 明確な流動性準備金の確保
• リスク値（VaR）計算のための保有期間の延長

資金流動性– 負債のリスク:

• 期限が到来しても支払えない
• 不経済な価格でしか対応できない
• 名前特有のものでも体系的なものでもかまいません^[1]

流動性リスクは、市場でその資産の取引を望む人がいないために、資産の取引に関心がある当事者が取引できない状況から生じます。流動性リスクは、資産を保有しようとしている、または現在保有している当事者にとって、取引能力に影響を与えるため、特に重要になります。^[2]

流動性リスクの発現は、価格がゼロに下落することとはまったく異なります。資産価格がゼロに下落した場合、市場はその資産が無価値であると宣言します。しかし、一方の当事者が資産の取引に関心のあるもう一方の当事者を見つけられない場合、これは潜在的には市場参加者がお互いを見つけられないという問題に過ぎません。 ^[3]これが、流動性リスクが通常、新興市場や取引量の少ない市場で高くなる理由です。

流動性リスクは、流動性が不確実であることによる金融リスクです。信用格付けが下がったり、突然の予期せぬ現金流出が発生したり、その他の何らかの事象により取引相手が金融機関との取引や融資を避けるようになったりすると、金融機関は流動性を失う可能性があります。また、企業が依存する市場が流動性を失う可能性がある場合も、企業は流動性リスクにさらされます。

市場流動性リスクと資金流動性リスクは互いに複雑化します。他の投資家が資金調達の問題に直面しているときに売却が困難であり、担保が売却しにくいときに資金調達が困難であるためです。^[1]流動性リスクは他のリスクも複雑化する傾向があります。トレーディング組織が非流動資産のポジションを持っている場合、そのポジションを短期間で清算する能力が限られているため、市場リスクが複雑化します。ある日、企業が2つの異なる取引相手と相殺するキャッシュフローを持っているとします。支払い義務のある取引相手が債務不履行になった場合、企業は支払いを行うために他のソースから現金を調達する必要があります。それができない場合、企業も債務不履行になります。ここでは、流動性リスクが信用リスクを複雑化しています。

ポジションは市場リスクに対してヘッジできますが、流動性リスクは伴います。これは上記の信用リスクの例に当てはまります。2 つの支払いは相殺されるため、信用リスクは伴いますが、市場リスクは伴いません。もう 1 つの例は、1993 年のMetallgesellschaft の破綻です。先物契約は店頭金融 (OTC) 債務をヘッジするために使用されました。市場リスクの観点からヘッジが有効であったかどうかは議論の余地がありますが、先物に対する驚異的なマージン コールによって引き起こされた流動性危機により、 Metallgesellschaft はポジションを解消せ ざるを得ませんでした。

したがって、流動性リスクは、市場リスク、信用リスク、およびその他のリスクに加えて管理する必要があります。流動性リスクは他のリスクを悪化させる傾向があるため、流動性リスクを分離することは困難または不可能です。最も単純な状況を除いて、流動性リスクの包括的な測定基準は存在しません。資産負債管理の特定の手法を流動性リスクの評価に適用できます。流動性リスクの簡単なテストは、将来の純キャッシュフローを日ごとに調べることです。純キャッシュフローが大幅にマイナスになる日は懸念されます。このような分析は、ストレステストで補完できます。重要な取引先がデフォルトすると仮定して、純キャッシュフローを日ごとに調べます。

このような分析では、デリバティブや住宅ローン担保証券からのキャッシュ フローなどの偶発的なキャッシュ フローを簡単に考慮することはできません。組織のキャッシュ フローが大部分が偶発的な場合は、何らかのシナリオ分析を使用して流動性リスクを評価できます。シナリオ分析を使用した一般的なアプローチには、次の高レベルの手順が含まれます。

• 一定期間内の市場動向とデフォルトに関する複数のシナリオを構築する
• 各シナリオにおける日々のキャッシュフローを評価します。

貸借対照表は組織ごとに大きく異なる ため、このような分析の実施方法に標準化はほとんどありません。

規制当局は主に流動性リスクのシステム的な影響について懸念しています。

リスク回避型の投資家は、当然のことながら、流動性リスクの補償としてより高い期待収益率を要求します。したがって、流動性調整CAPM価格設定モデルでは、資産の市場流動性リスクが高いほど、要求される収益率も高くなります。^[4]

証券の流動性割引の上限を推定する一般的な方法は、ルックバックオプションを使用することです。ルックバックオプションでは、プレミアムは制限された取引期間中の証券の最高値と期間終了時の価値の差に等しくなります。^[5]この方法を企業債務に拡張すると、流動性リスクは債券の信用リスクとともに増加することがわかります。^[6]

Culp は流動性ギャップを企業の純流動資産と定義しています。これは、企業の流動資産が変動性負債を上回った余剰価値です。流動性ギャップがマイナスの企業は、現金残高と、その価値の予期せぬ変化の可能性に注目する必要があります。

流動性リスクの静的な尺度であるため、企業の限界資金調達コストの増加に伴ってギャップがどのように変化するかについては何も示されません。

Culp は、銀行の限界資金調達コストの流動性プレミアムが流動性リスク弾力性としてわずかに上昇したときに発生する、純資産と資金調達負債の変化を示します。銀行の場合、これは LIBOR に対するスプレッドとして測定され、非金融の場合、LRE はコマーシャル ペーパー レートに対するスプレッドとして測定されます。

流動性リスク弾力性の使用に関する問題は、すべての満期にわたって資金調達スプレッドが並行して変化すると想定していることと、資金調達スプレッドの小さな変化に対してのみ正確であることです。

ビッド・アスク・スプレッドは、市場参加者が資産の流動性の尺度として利用します。異なる商品を比較するには、商品のビッド価格に対するスプレッドの比率を利用できます。比率が小さいほど、資産の流動性が高くなります。

このスプレッドは、運用コスト、管理コスト、処理コスト、およびより情報に詳しいトレーダーとの取引を可能にするために必要な報酬で構成されます。

ハックマイスターは、市場の深さを、さまざまなビッド・アスク・スプレッドで売買できる資産の量と呼んでいます。スリッページは市場の深さの概念に関連しています。ナイトとサッチェルは、フロートレーダーは市場で大口注文を実行することの影響を考慮し、それに応じてビッド・アスク・スプレッドを調整する必要があると述べています。彼らは、実行価格と初期実行価格の差として流動性コストを計算します。

即時性とは、所定のコストで一定量の資産を正常に取引するために必要な時間を指します。

ハックマイスターは、流動性の 4 番目の側面を、大規模な取引の後に価格が以前のレベルに戻る速度と定義しています。他の尺度とは異なり、回復力は一定期間にわたってのみ判断できます。つまり、回復力とは回復する能力です。

流動性調整VARは、外生的流動性リスクをバリュー・アット・リスクに組み入れたものである。これは、VAR + ELC（外生的流動性コスト）で定義することができる。ELCは、特定の信頼水準における最悪の期待ハーフスプレッドである。^[7]

もう一つの調整は、今日のVAR対策の規制前身として1970年代に導入された^[8]もので、ポートフォリオを清算するのに必要な期間にわたってVARを考慮するというものである。VARはこの期間にわたって計算できる。BISは「多くの機関が流動性調整VARの使用を検討しており、リスク評価における保有期間はポジションの解消に必要な期間によって調整される」と述べている^{[9] 。}

アラン・グリーンスパン（1999）は外貨準備の管理について論じ、流動性リスクと呼ばれる尺度を提案した。関連する金融変数（為替レ​​ート、商品価格、信用スプレッドなど）のさまざまな結果の下での国の流動性ポジションが検討される。さまざまな結果の確率で基準を表現することは可能かもしれない。たとえば、許容される債務構造は、関連する金融変数の推定分布を平均した平均満期が一定の限度を超える可能性がある。さらに、各国は、95％などの一定の事前確率で1年間の新規借入を回避できるように十分な流動性準備を保持することが期待される。^[10]

FDICは流動性リスク管理について論じ、「緊急資金調達計画には、資産の証券化が突然不可能になること、担保要件の厳格化、担保付き借入に関連するその他の制限条件、または大口預金者または取引相手の喪失など、金融機関の流動性に急速に影響を与える可能性のあるイベントを組み込む必要がある」と書いている。^[11]グリーンスパンの流動性リスク概念は、シナリオベースの流動性リスク管理の一例である。

複数の流動性供給者が待機している場合、それらの供給者のいずれかが流動性供給コストを引き上げても、その影響は軽減されます。米国アクチュアリー会は、「企業が財務状況が良好な間は、永続的でエバーグリーン（つまり、いつでも利用可能な）流動性信用枠を確立したいと考えるかもしれません。信用発行者は、必要なときにリソースが確保される可能性を高めるために、適切に高い信用格付けを持つ必要があります。」と書いています。^[12]

Bhaduri、Meissner、Youn は、流動性リスクをヘッジするために特別に作成された 5 つのデリバティブについて説明します。

• 引き出しオプション: 流動性の低い原資産を市場価格でプットするオプション。
• バミューダスタイルのリターン・プット・オプション: 指定された行使価格でオプションをプットする権利。
• リターンスワップ: 定期的に支払われる LIBOR と原資産のリターンをスワップします。
• リターンスワップション: リターンスワップに参加するオプション。
• 流動性オプション:バリアが流動性メトリックである「ノックイン」バリア オプション。

アマランス・アドバイザーズは、 2006年9月に天然ガス先物市場で約60億ドルの損失を被った。アマランスは、天然ガス戦略において、集中的でレバレッジのかかった、分散されていないポジションを取っていた。アマランスのポジションは驚くほど大きく、天然ガス先物の世界市場の約10％を占めていた。 ^[13]チンカリニは、企業は流動性リスクを明確に管理する必要があると指摘している。先物契約を最新の相場価格で、またはそれに近い価格で売却できないのは、証券への集中度に関係している。アマランスの場合、集中度が高すぎたため、ポジションを解消する必要があったときに自然なカウンターパーティがいなかった。^[14]チンカリニ（2006）は、アマランスが被った損失の一部は資産の流動性不足によるものだと主張している。 2006年8月31日から2006年9月21日までの3週間の天然ガス先物契約のリターンを超過建玉に対して回帰分析したところ、2006年8月31日の建玉が過去の標準化値よりもはるかに高かった契約は、より大きなマイナスのリターンを経験したことが示唆された。^[15]

ノーザンロックは、サブプライム危機後の2007年9月に資金流動性リスクに見舞われた。同社は当時、支払い能力があったにもかかわらず、満期を迎えるローンや預金を短期金融市場で更新できなかったため、流動性問題に見舞われた。^[16]これを受けて、FSAは現在、特に「影響力の大きい小売企業」に関して、流動性リスクに対する監督を強化している。^[17]

ロングターム・キャピタル・マネジメント（LTCM）は、経済ショックにより過度の時価評価損失とマージンコールが発生し、キャッシュフロー危機に陥った後、1998年に14の銀行のコンソーシアムによって救済された。このファンドは、資金調達と資産の流動性の問題の両方に悩まされていた。資産の流動性の問題は、危機後に流動性の価値が高まったことをLTCMが考慮していなかったことから生じた。バランスシートの大部分が流動性リスクプレミアムにさらされていたため、ショートポジションの価格はロングポジションに比べて上昇した。これは基本的に、単一のリスク要因に対するヘッジされていない大規模なエクスポージャーだった。^[18] LTCMは資金調達の流動性リスクを認識していた。実際、彼らは深刻なストレス時にはAAA格付けの商業用住宅ローンの削減が2％から10％に増加し、他の証券についても同様であると見積もっていた。これに対応して、LTCMは多くの担保付きローンについて数週間にわたってマージンを固定した長期融資を交渉した。流動性スパイラルが悪化したため、LTCMは資金調達リスクを制御するための数々の対策を講じていたにもかかわらず、最終的にポジションに資金を供給することができなかった。^[1]

• 流動性（曖昧さ回避）
• 預金リスク
• 財務管理

• ヤコフ・アミフド、ハイム・メンデルソン、ラッセ・H・ペダーセン（2013年）。市場流動性：資産価格、リスク、危機。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-13965-6。
• クロックフォード、ニール (1986)。リスクマネジメント入門(第 2 版)。ウッドヘッド・フォークナー。ISBN 978-0-85941-332-9。
• van Deventer、Donald R.、Kenji Imai、Mark Mesler (2004)。Advanced Financial Risk Management : Tools and Techniques for Integrated Credit Risk and Interest Rate Risk Management。John Wiley。ISBN 978-0-470-82126-8。
• カルプ、クリストファー L. (2001)。リスク管理プロセス。ワイリーファイナンス。ISBN 978-0-471-40554-2。
• ハックマイスター、アレクサンドラ (2007)。流動性プロバイダーとしての情報トレーダー。DUV。ISBN 978-3-8350-0755-0。
• Bhaduri, R.、G. Meissner、J. Youn (2007)。流動性リスクのヘッジ。オルタナティブ投資ジャーナル、2007年冬。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• ジョン・L・ナイト、スティーブン・サッチェル（2003年）。金融市場のボラティリティ予測。バターワース・ハイネマン。ISBN 978-0-7506-5515-6。

• DefaultRisk.com の流動性リスクに関する論文
• 銀行の流動性要件：序論と概要、ダグラス・J・エリオット著、ブルッキングス研究所