オフショア金融センター

オフショア金融センター（OFC）は、「国内経済の規模や資金調達に見合わない規模で非居住者に金融サービスを提供する国または管轄区域」と定義されています。^{[a] [4]}

「オフショア」は必ずしも文字通りの意味ではない。デラウェア州、サウスダコタ州、シンガポール、ルクセンブルク、香港など、 IMF金融安定フォーラムのOFCの多くは内陸国であったり「オンショア」に位置しているが、OFCの最大の利用者は非居住者、つまり「オフショア」であるという事実を指している。^[b] IMFは、国際金融センター（IFC）と地域金融センター（RFC）とともに、OFCを金融センターの第3クラスとして挙げている。単一の金融センターが複数の金融センタークラスに属する場合がある（例えば、シンガポールはRFCでありOFCでもある）。

ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダを含むカリブ海地域にはいくつかの主要なOFCがあり、世界中で数十億ドル相当の貿易と投資を促進しています。

2000年4月から6月にかけて、国際通貨基金（IMF ）の金融安定フォーラムは、定性的なアプローチを用いて42～46のOFCの最初のリストを作成した。2007年4月、IMFは22のOFCの定量的リストの改訂版を作成し、^{[c] 2018年6月には、アイルランド、カリブ海諸国、 [d]}ルクセンブルク、シンガポール、香港、オランダを含む8つの主要OFCの定量的リストの改訂版を作成した。 ^[5] 1960年代と1970年代に多くのOFCが設立され、使用される初期の原動力となった外国為替および資本規制 の撤廃により、 ^[e] 1980年代以降は、税制や規制体制がOFCを使用する主な理由となった。^[4] 2000年以降、IMF、OECD、FATFによる共通基準、規制遵守、銀行業務の透明性に関する取り組みが進展し、OFCの規制上の魅力は大幅に弱まりました。

税中立とは、OFC が法人への資金流入、流入中、流出（源泉徴収なしなど）に対して法人税、関税、VAT を課さない法的構造を表すために OFC が使用する用語です。一般的な例としては、アイルランドの適格投資家オルタナティブ投資ファンド（QIAIF）や、投資ファンド、企業構造化ビークル、資産証券化で使用されているケイマン諸島の免税会社などがあります。英国、米国、フランスなど、多くのオンショア管轄区域でも、投資ファンド業界で同等の税中立性を維持しています。これらのビークル レベルでの税中立とは、税金が OFC ではなく、投資家が納税者である場所で支払われることを意味します。OFC が税金を課した場合、ほとんどの場合、同じ活動に対する二重課税を回避するという原則に基づき、投資家が納税者である場所で支払われる税金が同じ額だけ減額されます。

2013～14年の調査では、OFCが世界の富の8～10%を課税中立構造でかくまっており、特に米国の多国籍企業が税源浸食と利益移転（「BEPS」）ツール（ダブルアイリッシュなど）を介して法人税を回避するためのハブとして機能していることが示された。2017年の調査では、OFCの理解を24のシンクOFC（経済システムから不釣り合いな量の価値が消失する）と5つのコンジットOFC（シンクOFCに向かって不釣り合いな量の価値が移動する）に分類した。2018年6月の調査では、オフショアIFCではなく主要なオンショアIFCが法人税回避BEPSスキームの主な場所となっており、年間2,000億ドルの税収損失が発生していることが明らかになった。 2018年6月のIMF合同調査によると、 OFCから高税率国へのFDIの多くは高税率国からのものであった（例えば、英国はOFCを通じて、自国への投資額で世界第2位である）。^{[5] [7]}

オフショア金融センターの定義は、Dufry & McGiddy (1978) および McCarthy (1979) による学術論文にまで遡り、その定義では「比較的自由な参入を認め、税金、賦課金、規制に関して柔軟な姿勢をとることで、オフショア銀行業務、すなわち非居住者の外貨建て業務を意識的に誘致してきた都市、地域、または国」とされています。2007年 4 月の IMF による OFC の歴史的定義のレビューでは、OFC を定義する属性に関する 1978 年から 2000 年までの学術研究が、現在でも関連性のある次の 4 つの主な属性にまとめられています。^[4]

2000 年 4 月、金融安定フォーラム(FSF) が世界の金融安定に対する OFC を懸念し、42 の OFC をリストしたレポートを作成したことにより、この用語が注目を集めるようになりました。^[8] FSF は、OFC を定義するために定性的なアプローチを使用し、次のように述べています。「オフショア金融センター (OFC) は簡単に定義できませんが、非居住者の活動レベルが高く、非居住者の取引量が国内取引量を大幅に上回る管轄区域として特徴付けることができます。」^[8]

2000年6月、IMFは、OFCが世界金融の安定性に与える影響を調査するというFSFの勧告を受け入れた。2000年6月23日、IMFはOFCに関するワーキングペーパーを発表し、FSFのリストを46のOFCに拡大したが、OFCの協力レベルと国際基準の遵守に基づいて3つのグループに分割した。^[9] IMFのペーパーは、OFCを第3のタイプの金融センターとして分類し、重要度順に国際金融センター（「IFC」）、地域金融センター（「RFC」）、オフショア金融センター（「OFC」）としてリストし、OFCの定義を示した。

OFCのより実際的な定義は、バランスシートの両側で金融セクターの活動の大部分がオフショアで行われ（つまり、金融機関の負債と資産の大部分の取引相手が非居住者であり）、取引が他の場所で開始され、関与する機関の大部分が非居住者によって管理されているセンターである。

—  IMF背景文書：オフショア金融センター（2000年6月）^[9]

2000年6月のIMFの論文では、オフショア金融センターの3つの主要な特徴が挙げられている。^[9]

2007年4月に発表されたOFCに関するIMFの報告書では、OFCを定義するための定量的なアプローチが確立されており、その論文では、OFCは以下の定義で捉えられると述べられている。^[4]

OFC とは、国内経済の規模や資金調達に見合わない規模で非居住者に金融サービスを提供する国または管轄区域です。

—  IMFワーキングペーパー：オフショア金融センターの概念：運用上の定義の探求（2007年4月）^[4]

2007年4月のIMFの論文では、上記の定義を定量的に表すテキストが使用されていました。より具体的には、純金融サービス輸出の対GDP比率は、国または地域のOFCステータスの指標となり得ると考えられます。このアプローチにより、22のOFCの改訂リストが作成されました。^[c]しかし、このリストは、IMFの2000年6月の論文に掲載された46のOFCの元のリストと強い相関関係がありました。^[4]改訂リストは、国民経済計算で純金融サービス輸出データの内訳が作成されたOFCのみに焦点を当てたため、元のIMFリストよりもはるかに短くなりました。

^{2007年9月までに、OFCに関する最も引用されている学術論文[10]}のOFCの定義は、FSF-IMFのOFCの定義と強い相関関係を示しました。^[11]

オフショア金融センター（OFC）は、非居住者による不均衡なレベルの金融活動を監督する管轄区域です。

— アンドリュー・K・ローズ、マーク・M・シュピーゲル、「オフショア金融センター：寄生虫か共生者か？」、エコノミック・ジャーナル（2007年9月）^[11]

FSF、IMF、学術界による一般的な OFC の定義は、非居住者がその場所で金融活動を行うことを決めた理由ではなく、非居住者がその場所で金融活動を行うことの結果(例: 現地経済に不釣り合いな金融フロー) に焦点を当てたものでした。しかし、1970 年代後半の OFC に関する初期の学術論文や FSF-IMF の調査以来、税務計画は OFC 活動の多くの原動力の 1 つにすぎないことが一貫して指摘されてきました。その他の原動力としては、英国の慣習法に基づく法律のある中立的な管轄区域での取引構造化と資産保有、有利/カスタマイズされた規制 (例: 投資ファンド)、またはリベリアなどの海運に重点を置く OFC のような規制裁定取引などがあります。

2000年4月から6月にかけて、FSF-IMFがOFCのリストを作成した際、活動家グループはそのリストがタックスヘイブンのリストと類似していることを強調した。^[12] 2000年以降、IMFとOECDは、IMF-OECDによってOFCやタックスヘイブンと分類された管轄区域において、データの透明性と国際基準および規制への準拠を向上させるための大規模なプロジェクトを実施した。銀行秘密の削減は、これらのプロジェクトや、違法な資金の流れとの戦いにおける世界的な進歩、マネーロンダリング防止法や規制のおかげと部分的に考えられている。タックスヘイブンやOFCを研究する学者たちは、BEPS活動に利用される管轄区域と、ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダ諸島などの単に税制上中立なパススルー管轄区域を区別できるようになった。^[13]

多くの主要なOFCは最近、BEPSを削減または排除するための推奨法を施行しました。ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダなどの管轄区域では、その中核産業がBEPS戦略に対応していないため、90％以上の企業が対象外であることがわかりました。^[14]

2010年以降、一部の研究者はタックスヘイブンとOFCを実質的に同義語として扱い始めましたが、OECDとEUは、それぞれが望む結果に応じて異なる方向に進みました。2017年までに、OFCと一部のオンショアIFCに対する長年の規制変更を経て、OECDの「タックスヘイブン」リストには、著名な国際金融センターではないトリニダード・トバゴのみが含まれていました。注目すべきことに、EU加盟国は、EU自体を含む活動家によって日常的に審査されていません。リヒテンシュタイン、ルクセンブルク、オランダ、デラウェアなどの管轄区域に組織と活動を持つオックスファムは、OFCの著名な批評家となり、タックスジャスティスネットワークと共同で報告書を作成し、彼らの視点を表現しようとしています。これらは専門家や学者から広く信用を失っており、TJNの著名なリーダーたちは、報告書は知識豊富な税務専門家によってまとめられたものではなく、望ましい結果を提示するために捏造されたもので、BEPS、積極的な税務計画、不正な資金の流れを抑制するための誠実な取り組みを損なうものだとして不満を述べて辞任した。

2017年7月、アムステルダム大学のCORPNETグループは、タックスヘイブンの定義を無視し、定量的アプローチを採用し、Orbisデータベース上の9,800万のグローバル企業とのつながりを分析しました。^{[15] [16]} CORPNETは、IMFの2007年のOFCワーキングペーパー^[4]の手法のバリエーションを使用し、地域経済からのつながりと比較した国際的な企業とのつながりの規模によって管轄区域をランク付けしました。さらに、CORPNETは、結果として得られたOFCを、企業とのつながりの終端として機能する管轄区域（シンク）と、企業とのつながりのノードとして機能する管轄区域（コンジット）に分割しました。

CORPNETのコンジットとシンクOFCの調査では、オフショア金融センターの理解を2つの分類に分けました。^{[15] [16]}

• 24 シンクOFC: 経済システムから不釣り合いな量の価値が消失する管轄区域(例: 従来のタックスヘイブン)。
• 5 導管OFC: 不均衡な金額の価値がシンクOFCに移動する管轄区域（現代の法人税回避地など）
  （導管はオランダ、イギリス、スイス、シンガポール、アイルランド）

シンク OFC は、コンジット OFC の広範な二国間租税条約ネットワークでエンコードされ、受け入れられている BEPS ツールを使用して、高税率の地域から資金を再ルーティングするためにコンジット OFC に依存しています。シンク OFC は従来のタックスヘイブンとより密接に関連しているため、条約ネットワークがより限定される傾向があります。

CORPNET の上位 5 つのコンジット OFCと上位 5 つのシンク OFC のリストは、Hines の 2010 年タックスヘイブン リストの上位 10 ヶ国のうち 9 ヶ国と一致しており、唯一異なるのは英国で、英国は2009 年から 2012 年にかけて、その税法を「世界規模」の法人税制度から「地域的」な法人税制度に変更しただけである。

^{私たちの調査結果は、タックスヘイブン[f]}は規制が困難、あるいは不可能な、遠く離れた異国の島であるという神話を覆すものです。多くのオフショア金融センター^[f]は、強力な規制環境を備えた高度に発展した国です。

— ハビエル・ガルシア・ベルナルド、ヤン・フィクトナー、フランク・W・テイクス、イールケ・M・ヘームスケルク、アムステルダムCORPNET大学^[15]

CORPNET のコンジット OFC のすべてと、CORPNET の上位 10 のシンク OFC のうち 8 つは、§ IMF 2007 の 22 の OFC リストに掲載されています。しかし、この理論的な作業は疑問視されています。CORPNET の基準による「シンク」管轄区域の多くは、コンジット管轄区域であることが判明しています。経済実体法が導入されたとき、ケイマン諸島やイギリス領バージン諸島などの場所にある企業のほとんどすべてが、BEPS がこれらの管轄区域では関連産業ではないため、対象外でした。これらの管轄区域は、投資ファンドに重点を置いています。投資ファンドは、投資家が OFC では課税されないが、納税居住地では全額課税される、明らかにコンジット ビークルです。^[14]

以下の46のOFCは、2007年6月のIMF背景文書からのもので、定性的なアプローチを使用してOFCを特定しています。 ^[9]また、2000年4月のFSFリストも組み込まれており、定性的なアプローチを使用して42のOFCを特定しています。^[8]

(*) グループは IMF 2000 年 6 月のカテゴリーに基づいています。

(‡) ドミニカ、グレナダ、モントセラト、パラオは、FSFの2000年4月のOFC42か国リストには載っていなかったが、IMFの2000年6月のOFC46か国リストには載っていた。

以下の22のOFCは、2007年4月のIMFワーキングペーパーからの抜粋であり、厳密に定量的なアプローチを使用してOFCを特定しています（特定のデータが利用可能な場合のみ^[c]）。^[4]

(†) 2000 年 4 月の FSF リストの 42 の OFC と、2000 年 6 月の IMF リストの 46 の OFC の両方に掲載されています。
(上位 5 つのコンジット OFC) IMF リストには、オランダ、英国、スイス、シンガポール、アイルランドの 5 大コンジット OFC がすべて含まれています
。(上位 10 のシンク OFC) IMF リストには、10 大シンク OFC のうち 8 つが含まれています。イギリス領バージン諸島 (データが利用できない) と台湾 (2007 年には主要な OFC ではなかった) が含まれていません。

以下の8つのOFC（パススルー経済とも呼ばれる）は、IMFのワーキングペーパーによって共同で特定されており、ストラクチャードビークルへの世界の投資の85％を占めています。^[5]

(†) 2000 年 4 月の FSF リストには 42 の OFC、2000 年 6 月の IMF リストには 46 の OFC、2007 年 4 月の IMF リストには 22 の OFC が含まれています。
(上位 5 つのコンジット OFC) IMF リストには、最大のコンジット OFC のうち 3 つ、オランダ、シンガポール、アイルランドが含まれています。
(上位 5 つのシンク OFC) IMF リストには、最大のシンク OFC のうち 4 つが含まれています。ジャージー島 (4 番目に大きいシンク OFC) はありませんが、ケイマン諸島 (10 番目に大きいシンク OFC) が含まれています。

シャドーバンキングはOFCにとって重要なサービスラインです。金融安定フォーラム（FSF）は毎年、世界のシャドーバンキング、またはその他の金融仲介機関（OFI）に関する報告書を作成しています。^[h] さまざまなIMFリストと同様の方法で、FSFは2018年の報告書で、国内GDPに対するOFI/シャドーバンキングの金融資産の集中度が最も高い地域の表を作成し、「シャドーバンキングOFC」のランキング表を作成しています。^[17] より詳細な表は§シャドーバンキングのセクションで作成されていますが、GDPの5倍を超えるOFI資産を持つシャドーバンキングの4大OFCは次のとおりです。^[17]

オフショア金融は、2000年のOFCに関するFSF-IMF報告書、および金融危機の真っ只中であった2009年4月のG20会議で各国首脳が非協力的な管轄区域に対して「行動を起こす」ことを決議して以来、ますます注目されるようになった。^[18]経済協力開発機構（OECD）、マネーロンダリングに関する金融活動作業部会（FATF）、国際通貨基金が主導する取り組みは、オフショア金融センター業界の行き過ぎを抑制する効果があったが、OFC業界を次の方向に導くことになるだろう。§ 機関投資家や法人顧客に対する税金に重点を置く。世界銀行の2019年世界開発報告書「仕事の未来」は、脱税を抑制するための政府の取り組み強化を支持している。

1978年から2000年にかけてのオフショア金融センターに関する初期の研究では、非居住者が自国の金融システム（ほとんどの場合OFCよりも発達していた）よりもOFCを利用する理由が特定された。これらのリストで目立った理由は以下の通りである。^[4]

3つ目の理由である「通貨および資本規制の回避」は、金融市場のグローバル化と自由変動相場制のメカニズムとともに消滅し、2000年以降の研究には登場しなくなった。2つ目の理由である「有利な規制」も、2000年以降のIMF、OECD、FATFによる取り組みの結果として、OFCとタックスヘイブン全体で共通の基準と規制遵守を促進した結果として、それほどではないにせよ消滅した。^{[22] [20] [19]} たとえば、EU-28には最大規模のOFC（アイルランドやルクセンブルクなど）がいくつか含まれているが、これらのEU-OFCは他のEU-28の管轄区域とは異なる規制環境を提供することはできない。^[23]

こうした以前の制度は、今日の世界ではもはや意味を持ちません。OFC はそれぞれ、その業界を支配している 1 つ以上のコア事業分野を持つ傾向があります。ケイマン諸島と BVI は、実質的には投資ファンドの管轄区域であり、また、大規模資産 (インフラストラクチャ、商業用不動産など) のストラクチャード ファイナンスおよび持ち株会社のビークル、または中国、ロシア、インドなどの法的および司法的インフラストラクチャがあまり確実でない管轄区域への投資のための SPV でもあります (ただし、これらに限定されるわけではありません)。バミューダには大規模な再保険業界があり、ケイマン諸島の保険業界も現在では競争力があります。

2013年8月、ガブリエル・ズックマンは、 OFCが世界の富の最大8～10％を課税中立^[j]構造で収容している ことを示した。^[24]プライベート・エクイティ・ファンドやヘッジファンドがデラウェア州、ケイマン諸島、英領バージン諸島、ルクセンブルクなどのOFCに設立され、投資運用会社もそこに設立することが多い理由は、しばしば混同されている。前者は、大規模な機関投資家、政府系機関、富裕層、開発/NGO投資家向けに設計された投資ファンド固有の法律の恩恵を受けるためであり、これらの投資家は、規模ゆえに高度な知識を有しているか、高度なアドバイスにアクセスできると推定される。このように、これらのファンドは、通常、より強力な投資家保護を提供する法域の投資家である個人投資家には開放されていない。多くのオンショア・ファンドと同様に、税率がゼロなのは、利益を得た投資家が納税居住している国で利益に課税するためである。ファンド自体に課せられた税金は、同じ利益に二重課税されないように、それらの利益に対する国内税から差し引かなければなりません。

一方、投資マネージャーは、マネージャー個人の税務計画を容易にするために、低税率のOFCに設立されることが多い。^{[23] [25]}

2014年8月、ズックマンは、米国の多国籍企業が法人税を回避するために税源浸食と利益移転（BEPS）取引を実行するためにOFCを使用していることを明らかにした。 ^[26]ズックマンの研究は広く引用されているが、混乱していて事実に反していると頻繁に批判されている。^[27]

BEPS活動の大半は米国とEUのIFCで発生していることを示すように、2015年第1四半期にAppleは史上最大のBEPS取引を実行し、3,000億ドル相当の知的財産（「IP」）資産をIMFのOFCであるアイルランドに移し、アイルランドの「グリーンジャージー」BEPSツール（「レプラコーン経済学」を参照）を使用した。2016年8月、 EU委員会は、2004年から2014年にかけてアイルランドの二重BEPSツールを悪用したとして、アイルランドのAppleに対して史上最大の130億ドルの罰金を課した。2017年1月、OECDは、主にOFCにあるBEPSツールが年間1,000億～2,400億ドルの脱税の原因となっていると推定した。^[28]しかし、発展途上国はしばしば国家の富に関する泥棒政治や深刻な汚職に悩まされており、BEPSはあくまでも二次的な懸念事項であることは注目に値する。

2018年6月、ガブリエル・ズックマン（他）は、OFCの企業BEPツールが年間2,000億ドル以上の法人税損失の原因となっているとする報告書を発表し^[29] 、世界最大のBEPS拠点の表（下記参照）を作成しました。この表は、最大のタックスヘイブン、最大のコンジットおよびシンクOFC、最大のOFCが同義語になっていることを示しています（IMF 2007年版OFCリスト）。^[2]

2018年6月に行われた別のIMF合同調査では、パススルー経済圏8カ国、すなわちオランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールが、特別目的会社への世界の投資の85%以上を受け入れていることが示されました。^[5]これらの事業体が課税中立であることは重要です。なぜなら、OFC事業体での課税は、本国または投資国で同等の減税となるからです。

(*) 2010年にジェームス・R・ハインズ・ジュニアが選んだ世界最大のタックスヘイブン10ヶ所のうちの1つ（ハインズ2010リスト）。^[22] (†) 2017年にCORPNETによって5つの導管（アイルランド、シンガポール、スイス、オランダ、イギリス）のうちの1つとして特定。 ^[15] (‡) 2017年にCORPNETによって世界最大の5つのシンク（英領バージン諸島、ルクセンブルク、香港、ジャージー島、バミューダ）のうちの1つとして特定。 ^[15] (Δ) § IMF 2007年リストの22のOFCに掲載（IMFは2007年の英領バージン諸島の調査に十分なデータを入手できなかったが、ケイマン諸島はリストに載せている）。 (⹋) § IMF 2018 年版リストの主要 8 か国または通過経済国に掲載されています(カリブ海諸国には英領バージン諸島とケイマン諸島が含まれます)。

OFCに関する研究では、シャドーバンキングがOFCの本来のサービスであることを強調している。^[4] シャドーバンキングは、1960年代と1970年代に資本規制を逃れ、したがって主要なオンショア銀行システムを逃れたオフショア資本（主にドル）のプールを、資本の所有者に利息を支払いながら経済システムに再循環させることを可能にし、そのため資本をオフショアに保持することを奨励した。彼らはユーロドル資本市場が特に重要であることを強調している。^[6]しかし、1980年代にOFCが発展するにつれて、OFC銀行は外国企業取引からのユーロドルだけでなく、脱税（タックスヘイブンに隠された資金など）やその他の犯罪や違法な資金源からの資本も循環させていることが明らかになった。^[4] スイスなど多くのOFCには、 OFC内のオフショア資本の所有者の身元を保護する銀行秘密法があった。長年にわたり、規制の取り締まりにより、OFCの銀行秘密を提供する能力は弱まってきた。しかし、シャドーバンキングは依然としてOFCサービスの重要な部分であり、金融​​安定フォーラムの主要なシャドーバンキング拠点のリストはすべてOFCとして認められています。^[17]

この報告書に含まれるいくつかの管轄区域には、国内経済の規模に比べてかなり大きなOFI [シャドーバンキング機関] ^[h]部門がありました。OFIの資産は、ケイマン諸島ではGDPの2,118倍、ルクセンブルクではGDPの246倍、アイルランドではGDPの13倍、オランダではGDPの8.6倍でした。この基準でGDPの5倍を超えた管轄区域は他にありませんでした。

— 金融安定フォーラム、「グローバルシャドーバンキングとモニタリングレポート：2017」p.17（2018年3月5日）、^[17]

しかし、OFCは、シャドーバンキングに関連する分野である資産証券化に事業を拡大してきました。OFC銀行が業務を行うためにオフショア資本プールにアクセスする必要がある従来のシャドーバンキングとは異なり、証券化には資本の提供が伴いません。OFCの証券化には、OFCに登録された法的構造の提供が伴い、外国資本が外国資産（航空機、船舶、住宅ローン資産など）の資金調達のために投入され、外国の事業者や外国の投資家が使用します。したがって、OFCは実際の銀行サービスを提供するのではなく、法的導管のような役割を果たします。このため、OFCの所在地では、証券化の法的構造を提供する大規模な専門の法律事務所や会計事務所が増加しています。通常の証券化では、外国資本、資産、事業者はすべて主要な国内の所在地から来ることができます。例えば、ドイツにあるドイツ銀行は、アイルランドのセクション110のSPV（アイルランドの証券化の法的構造）に50億ユーロを貸し付け、その後、そのSPVはボーイングから50億ユーロ相当の航空機エンジンを購入し、デルタ航空にそのエンジンをリースする。ドイツ銀行がアイルランドのセクション110のSPVを使用する理由は、それが課税中立であること^[j]と、特にドイツにはない、ドイツ銀行には有利な特定の法的特徴、特に孤児化を備えていることである。孤児化は、より高税率の管轄区域の課税基盤に対する脱税や脱税の大きなリスクをもたらす。アイルランドでさえ、2016年に米国の不良債権ファンドがアイルランドのセクション110のSPVを使用してアイルランド国内投資に対して行った大規模な国内脱税スキームを発見した。

OFC は最近、規制のリーダーとなり、オンショアの管轄区域よりも高い基準で運営され、洗練された商業裁判所や仲裁センターを備えた高度な法制度を備えています。OFC は、投資ファンド、知的財産(「IP」) 資産、暗号通貨資産、カーボン クレジット資産など、幅広い資産クラスの法的構造を構築する用意があるため、OFC が特定の種類の規制の最前線に立つことを求めることがよくありますが、これには正当な理由があります。多くの OFC は、検証済みの実質的所有者と取締役の登録簿を持っています。これらはまだ公開されていませんが、これらの OFC は世界的なマネー ロンダリング防止規制の最前線に立っています。英国、米国、EU が特定のロシア人、資産、企業に対して制裁を発動したとき、検証済みの KYC 文書を持つ OFC に保管されていたものは、所有権の痕跡を特定するのに大いに役立ちました。これは、ヨーロッパの管轄区域、デラウェア州、または英国の法人が使用されていた場合は必ずしも可能ではなかったでしょう。OFC の登録簿が公開されていなかったという事実は、この取り組みの妨げにはなりませんでした。業界の専門家は、違法な商取引や制裁を受けるリスクのある商取引は、規制の少ない管轄区域を利用する可能性が高く、将来の制裁プロジェクトがはるかに困難または不可能になるのではないかと疑っている。

状況によっては、OFC の規制と運営のコストがオンショア金融センターよりも低くなることがあります。しかし、コンプライアンス、規制、法的コストの上昇により、多くの場合は逆のことが当てはまります。一部の OFC は、新しい法的構造や特別目的会社の承認に 24 時間、投資信託の場合は数週間という迅速な承認時間を宣伝していますが、英国やデラウェア州など、KYC 要件がほとんどない多くのオンショア OFC では、即日サービスを提供することがよくあります。

OFC にとって最も重要なサービスラインの 1 つは、航空機ファイナンス、船舶ファイナンス、設備ファイナンス、担保付ローン ビークルなど、あらゆる種類の資産クラスを対象としたグローバル証券化取引の法的構造を提供することです。OFC は、税金中立の 特別目的会社(SPV) を提供します。SPV では、OFC は SPV に対して税金、VAT、賦課金、関税を徴収しません。さらに、孤児構造を含む積極的な法的構造化が、破産隔離の要件をサポートするために促進されます。破産隔離は、地元の税基盤に損害を与える可能性があるため、大規模な金融センターでは許可されませんが、証券化では銀行によって必要とされます。ほとんどの OFC の実効税率はほぼゼロであるため (つまり、実際にはタックス ヘイブンであるため)、リスクは低くなりますが、2012 年から 2016 年にかけて米国の不良債権ファンドがアイルランドのセクション 110 の SPV を悪用した経験は注目に値します。しかし、OFC は、主要な金融センターからは実行できない世界的な証券化取引の法的構造を提供する上で重要な役割を果たしています。

最も物議を醸している主張は、OFCは、たとえ租税回避や規制裁定の理由によるものであっても、世界の資本がより容易に投入される優先的なプラットフォームを提供することで、世界経済の成長を促進するというものである。^[30] この議論には、どちらの側にも強力な学術的支持者や研究がある。ハインズ、ダルマパラ、デサイなど、タックスヘイブン/オフショア金融センターに関する最も引用されている研究者の中には、特定のケースでは、タックスヘイブン/OFCが近隣の高税率国の経済成長を促進し、高税率国が資本投資を阻む自国の税制や規制制度の問題を解決できることを示す証拠がある。

タックスヘイブン^[k]は、他国間の税制競争の性質を変え、タックスヘイブンを経由して取引を行う流動的な国際投資家にとって実質的に軽減される高い国内税率を維持することを可能にする可能性が高い。[..]実際、タックスヘイブンに近い国は、遠い国よりも急速な実質所得の伸びを示しており、これは部分的には資金の流れとその市場への影響の結果である可能性がある。

— ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア、「宝島」p.107（2010）^[22]

OFCに特化した最も引用されている論文^[10]でも同様の結論が出ている（ただし、強い否定的な意見もあることを認識している）。

結論: 二国間および多国間のサンプルの両方を使用して、成功したオフショア金融センターは脱税やマネーロンダリングを促進するため、送金元国での悪質な行為を助長することが経験的に判明しました [...] ただし、望ましくない活動を促進するために作成されたオフショア金融センターは、意図しない良い結果をもたらす可能性があります [...] OFC は「共生者」として特徴付ける方が適切であると暫定的に結論付けています。

— アンドリュー・K・ローズ、マーク・M・シュピーゲル、「オフショア金融センター：寄生虫か共生者か？」、エコノミック・ジャーナル（2007年9月）^[11]

しかし、他の主要な税務学者は反対の見解を取り、ハインズ（および他の研究者）が因果関係を混同していると非難している（例えば、OFCオプションが利用できなかった場合、資本投資は通常の課税チャネルを通じて行われていただろうなど）。これには、スレムロッド[ ^31]やズックマン^[32]の論文も含まれる。 この理論の批判者はまた、多くの場合、OFCを介して高税率経済に投資された資本は、実際には高税率経済から発生したものであり、例えば、英国へのFDIの最大の資金源は英国からのものであるが、OFC経由であるということを示す研究を指摘している。^{[5] [7]}

この主張は、2011年にハインズが述べたように、資本に対する課税の最適化率やその他の自由市場理論をめぐる、より広範かつ論争の多い経済的議論に巻き込まれる可能性がある。^[33]

ほとんどのオフショア金融センターの基盤は、オフショアの法的構造（非課税の法的ラッパーとも呼ばれる）の形成です。

• 資産保有手段: 多くの複合企業体は多数の持株会社を採用しており、主要グループに法的リスクが生じるのを防ぐために、高リスク資産を別の会社に保管していることがよくあります (たとえば、資産がアスベストに関連する場合、英国のAdams v Cape Industriesの訴訟を参照)。同様に、特定の環境法の下でのグループ責任に関する法律を回避するために、船舶の艦隊が別々のオフショア会社によって個別に所有されることは非常に一般的です。
• 資産保護：政治的に不安定な国に住む富裕層は、居住国での潜在的な収用や為替管理規制を回避するために、オフショア会社を利用して家族の財産を保管しています。これらの構造は、資産が外国で稼いだものである場合、または相当の期間にわたって国外に送金された場合（年間為替管理控除を合計した場合）に最も効果的です。^[34]
• 強制相続規定の回避: フランスからサウジアラビア(および米国ルイジアナ州)に至るまで、多くの国では相続法に強制相続規定が引き続き採用されており、遺言者の死亡時の資産分配の自由が制限されています。資産をオフショア会社に預け、オフショアの管轄区域の法律によって決定されるオフショアの株式の検認を受けることで (通常は、その目的で宣誓された特定の遺言または補遺に従って)、遺言者はそのような制限を回避できる場合があります。
• 集団投資ビークル:ミューチュアル ファンド、ヘッジ ファンド、ユニット トラスト、SICAV は、国際的な流通を容易にするためにオフショアで形成されます。低税率の管轄区域に居住することで、投資家は自身の居住地または居住地の税務上の影響を考慮するだけで済みます。
• デリバティブおよび証券取引: 富裕層は、デリバティブや世界的な証券取引などのリスクの高い投資を行うためにオフショアの手段を設立することがよくありますが、煩雑な金融市場規制のため、国内で直接行うことは非常に困難な場合があります。
• 為替管理トレーディング ビークル:為替管理があるか、資金の本国送還に伴う政治的リスクが増大すると考えられる国では、大手輸出業者がオフショア企業にトレーディング ビークルを設立することがよくあります。これにより、輸出による売上は、さらなる投資が必要になるまでオフショア ビークルに「保管」されます。この種のトレーディング ビークルは、トレーディング ビークルの所有権を操作することで、大株主が少数株主に公正な取引利益を支払うことを違法に回避できると主張する多数の株主訴訟で批判されています。

• 合弁事業体: オフショア管轄区域は、妥協的な中立管轄区域として (たとえば、TNK-BP を参照)、または合弁事業の商業センターがある管轄区域の企業法や商法が十分に洗練されていないために、合弁会社を設立するために頻繁に使用されます。
• 株式上場ビークル:自国での会社法の未発達により株式上場ができない成功した企業は、多くの場合、株式をオフショアビークルに移し、そのオフショアビークルを上場します。オフショアビークルは、 NASDAQ、オルタナティブ・インベストメント・マーケット、香港証券取引所、シンガポール証券取引所に上場されています。
• 貿易金融手段: 大規模な企業グループは、多くの場合、オフショア会社を設立します。時には孤児構造の下で、資金調達 (債券発行またはシンジケートローンによる)を可能にし、適用される会計手順に基づいてその資金調達を「オフバランスシート」として処理します。債券発行に関しては、オフショアの特別目的会社は、資産担保証券取引 (特に証券化)に関連してよく使用されます。
• 債権者回避：多額の負債を抱えた者は、現金や資産を匿名のオフショア会社に移すことで破産の影響を逃れようとするかもしれない。^[35]
• 市場操作:エンロンとパルマラットのスキャンダルは、企業がその組織構造の一部としてオフショア事業体を形成して財務実績を操作する方法を示しました。
• 脱税：数字を確かめるのは困難だが、個人や法人の中には、所有する国内および海外の事業体で得た利益を申告しないことで不法に脱税している者もいる。現在、税務報告規制や協定が整備されており、当局がこうした犯罪行為を捜査し、起訴する上で役立っている。グラクソ・スミスクラインやソニーなどの多国籍企業は、以前、利益を高税率の管轄区域からゼロ税率のオフショアセンターに移転したとして告発されたことがある。 ^[36] BEPSに焦点を当てた規制により、こうした行為はより困難になっている。

多くのオフショア金融センターは、船舶（特にバハマ、パナマ）や航空機（特にアルバ、バミューダ、ケイマン諸島）の登録も行っています。航空機は、新興市場の航空会社がリースまたは購入し、主要なオンショア金融センターの銀行が融資するオフショア管轄区域で登録されることがよくあります。融資機関は、航空会社の本国での航空機の登録を認めたがりません（民間航空を統制する十分な規制がないため、または航空機に対する担保権を執行する必要がある場合にその国の裁判所が十分に協力しないと感じるため）。また、航空会社は、個人的または政治的な理由、または不当な訴訟や航空機の差し押さえの可能性を恐れて、融資機関の管轄区域（多くの場合、米国または英国）で航空機を登録したがりません。

例えば、2003年に国営航空会社パキスタン国際航空は、ボーイング777型機8機の購入資金の一部として、全機をケイマン諸島で再登録したが、米国の銀行は航空機をパキスタンに登録したままにすることを拒否し、航空会社は航空機を米国で登録することを拒否した。^[37]

多くのオフショア管轄区域では、管轄区域内にキャプティブ保険会社を設立して、スポンサーがリスクを管理できるようにしています。より高度なオフショア保険市場では、オンショア保険会社が管轄区域内にオフショア子会社を設立して、オンショア親会社が引き受けた特定のリスクを再保険し、全体的な準備金と資本要件を削減することもできます。オンショア再保険会社は、壊滅的なリスクを再保険するためにオフショア子会社を設立することもできます。

バミューダの保険・再保険市場は現在、世界第3位である。^[38]また、主保険市場がバミューダにますます集中する兆候もある。2006年9月、 FTSE250の保険会社ヒスコックス社は、税制と規制上の利点を理由にバミューダに移転する計画を発表した。^[39]

多くのオフショア管轄区域は、集団投資スキームまたは投資信託の形成を専門としています。市場リーダーはケイマン諸島です。2020年末時点で、ケイマン諸島金融庁（CIMA）に登録されているファンドは24,591件で、そのうち583件は限定投資家ファンド、12,695件はプライベートファンドでした。総期末純資産額（NAV）は、限定投資家ファンドとプライベートファンドを除いて、2019年の4.229兆米ドルから4.967兆米ドルに増加しました。2020年末時点で、FARを提出している限定投資家ファンドの総期末純資産額は1070億米ドル、プライベートファンドは2.475兆米ドルでした。世界中で126,457件の規制対象オープンエンド型ファンドがあり、総純資産額は63.1兆米ドルでした。米国では9,027の投資信託があり、その最終純資産価値は29.3兆米ドル、欧州では57,753の投資信託があり、その最終純資産価値は21.8兆米ドルである。^[40]

しかし、オフショア法域で投資信託を設立する方が魅力的なのは、通常、規制上の考慮事項のためです。オフショア法域は小規模な個人投資家の要望に応える傾向がないため、投資信託が追求できる投資戦略に対する制限はほとんどなく、投資信託が投資戦略で使用できるレバレッジの量にも制限はありません。多くのオフショア法域 (バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島、ガーンジー) では、プロモーターが分離ポートフォリオ会社(または SPC) を設立して投資信託として使用することが許可されています。他のオンショア会社制度とともに同様の法人をオンショアで設立するのは複雑なため、洗練された投資家クライアントはオフショアで設立されたファンドのシンプルさを好んでいます。

伝統的に、多くのオフショア管轄区域は比較的監視の少ない金融機関に銀行免許を与えてきました。国際的な取り組みによりこの慣行はほぼ廃止され、現在では主要なオンショア管轄区域で銀行免許を保有していないオフショア銀行に免許を発行するオフショア金融センターはほとんどありません。オフショア銀行に関する最新の信頼できる数字によると、ケイマン諸島には285 ^[41]の免許を持つ銀行があり、バハマ^[42]には301の銀行があります。対照的に、英領バージン諸島には7つの免許を持つオフショア銀行しかありません。

• 法人税回避地
• 金融センター
• 租税回避地としてのアイルランド
• 市場操作
• パナマ文書
• パンドラ文書
• パラダイス文書
• タックスヘイブン
• 租税回避地としての米国

• ブルフ、オリバー（2022年）。『世界の執事：英国はいかにして世界最悪の人々が資金洗浄し、犯罪を犯し、何でも許されるよう手助けしているのか』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 9781250281920. OCLC  1303568974.

• OECD 税務情報の透明性と交換に関する世界フォーラム
• エコノミスト誌のオフショア金融センターに関する調査
• IMFの2000年OFC報告書
• ラックス リトル アイランズ アーカイブ 2019 年 11 月 14 日ウェイバック マシンデイビッド ケイ ジョンストン著、ザ ネイション、2009 年 5 月 13 日
• 税制正義ネットワーク
• オックスファムの法人税回避ポータル
• 拡大するタックスヘイブンの抜け穴レポート • 2013年6月12日 • 米国企業