Loading article…
| キャノン対シカゴ大学 | |
|---|---|
 | |
| 1979年1月9日審理、 1979年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェラルディン・G・キャノン対シカゴ大学他 |
| 引用 | 441 US 677 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 406 F. Supp. 1257 ( ND Ill. )、aff'd、 559 F.2d 1063 ( 7th Cir. 1976 )、cert. granted、438 U.S. 914 (1978) |
| その後 | 605 F.2d 560 (7th Cir. 1979)に差し戻し、差し戻し後の控訴、648 F.2d 1104 (7th Cir.)、マンダムス、sub nom.、In re Cannon、454 U.S. 811、cert. denied、454 U.S. 1128 (1981)、cert. denied、460 U.S. 1013 (1983)。 |
| ホールディング | |
| 高等教育法第 IX 条には、暗黙の私的訴訟原因が含まれています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、レンキストが加わる |
| 同意 | バーガー |
| 同意 | レンキスト、スチュワートが加わり |
| 異議 | ホワイト、ブラックマンが加わる |
| 異議 | パウエル |
| 適用される法律 | |
| 20 USC §§1681–1683 | |
キャノン対シカゴ大学事件（441 US 677 (1979)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、同様の法律に対する以前の解釈に対する議会の沈黙を解釈し高等教育法第9編が暗黙の訴因を提供していると判断した。 [1]
事実
原告ジェラルディン・キャノンはシカゴ大学を相手取り、性別を理由に入学を拒否されたこと、連邦政府出資の機関による性差別を禁じているものの、明示的には私人訴訟権を認めていないタイトルIXに基づく訴因があると主張して訴訟を起こした。イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は訴訟を棄却した。この棄却は第7巡回区連邦控訴裁判所によって支持され、連邦資金打ち切りの法定手続きが議会が規定する唯一の救済手段であると判断した。
脚注に埋もれていた 1 つの問題が、その後のAlexander v. Sandoval判決で重要になる。シカゴ大学は、キャノンが入学を拒否されたのは、医科大学の入学課が 30 歳以上の志願者、少なくとも上級学位のない志願者を受け入れないという方針を持っていたためだと主張した。ノースウェスタン医科大学は 35 歳以上の志願者を絶対に不適格とした。キャノンは当時 39 歳だった。この方針は女性に不平等な影響を与えた。
原告は控訴し、連邦議会は1964年公民権法第6編の同様の文言を考慮して行動したと主張した。連邦最高裁判所はすでにこの文言が私的救済を暗示していると判断しており、連邦議会は弁護士費用（私人訴訟権がなければ不要）を認めていた。
問題
議会は、タイトル IX から私的救済が暗示されることを意図していたのでしょうか? 個人はタイトル IX に基づいて訴訟を起こすことが許されているのでしょうか、それともHEWによる集団訴訟に参加することしか許されていないのでしょうか?
ホールディング
最高裁判所は、スティーブンス判事 の意見において、議会が法律を私的に執行できるように意図していたかどうかを判断するために使用された、 Cort v. Ash、422 US 66 (1975) で定められた 4 部構成のテストを適用しました。
- 原告は、その法律が制定された特別な階級の一員ですか? (裁判所は、これは単にすべての人が一般的な禁止行為を行うことを禁止する刑法であり、訴訟権を暗示するために使用することはできないと指摘しています)。
- 立法史は、私人訴訟権を創設または否定する立法意図を表現していますか?
- 民事訴訟権の創設は立法制度を妨害することになるのでしょうか、それとも実際には立法制度に役立つのでしょうか?
- この権利は、歴史的に基本的に各州の関心事であった分野に関係しているのでしょうか?
裁判所は、すべてのCort要因が暗黙の訴訟権を示していると判断しました。
- 女性は明らかにこの法律によって保護される特別な階級に属している。なぜならこの法律は除外されない人物を特定しているからである。
- タイトル IX にはタイトル VI の文言がコピーされており、タイトル IX が採択された時点ですでに第5 巡回区控訴裁判所によって民事訴訟の原因が暗示されており、これは立法意図を示すものであると判断されました。
- この救済策は必要であり、あるいは少なくとも議会の2つの目的のうちの1つ、つまり差別者に対する連邦政府の支援を回避することと、個々の市民を差別から保護することを達成するのに役立った。民事訴訟により、この2番目の目的の実現が容易になる。
- この問題は州政府に委ねられていません。なぜなら、差別からの保護は連邦政府が主な責任を負っているからです。
最高裁はまた、この新たな財政的責任の源泉が大学に悪影響を及ぼす可能性がある一方で、その懸念を検討するのは議会の責任であると認めた。
異議
パウエル判事の反対意見は権力分立の懸念を提起した。同判事は最高裁の決定を立法と呼び、議会は司法救済策の策定方法を知っていると指摘し、4 つの要素のうち 3 つが司法立法を招いたと述べた。2 番目の要素だけが実際に議会の意図に関するものだと同判事は主張した。同判事は最高裁の決定は議会が法律制定の義務を怠り、民主的に説明責任のない裁判官が議会に代わってその仕事をすることを期待するようになるだろうと主張した。