トロバー

法廷での賭けは、少なくとも特定の不法占有訴訟においては、有効な抗弁手段となり得た。法廷での賭けは、他の証拠手段が不足している場合に用いられた、複雑な中世の法的手続きであった。これは、訴状または告訴状に記載された事実が真実であることを神に誓う証人を立てることを伴う。そのような証人がいなければ、訴訟は失敗に終わる。これは、古い証拠方法に縛られており、さらに古い訴訟形式と結びついていた。記録によれば、14世紀半ばには、裁判所はこの抗弁に対してやや厳格化していたことがわかる。法廷での賭けは、契約上の債務には用いられなかった。訴訟の賭けは1833年に法律で廃止された。^{[ 16 ]}プロッサーは、トロバーと訴訟の賭けについて次のように述べている。トロバーは、発展するにつれて、古い訴訟形式に比べて明確な手続き上の利点をいくつか持っていた。その中でも特に重要なのは、訴訟の賭けを回避できたことである。訴訟の賭けは、不正な被告を訴える正直な原告にとって、不誠実な被告を訴える際に不誠実な原告を著しく魅力のないものにしていた、一種の公認された偽証であった。^{[ 19 ]}

動産が返却されたものの、破損した状態であった場合、訴訟を起こすことはできない。1478年、ケイツビーはこう言った。「同様に、私があなたに私のローブを預けて保管してもらい、あなたがそれを着てボロボロにした場合、私は所有権移転訴訟を起こすだろう。なぜなら、このような場合、財産は変更されていないからである。その後、事件に関する訴訟を起こし、あなたが衣服を使用したことによって被った損失に対する損害賠償を請求するだろう。」^{[ 20 ]}

寄託後、第三者が寄託された動産を破壊した場合、不法占有が成立するかどうかは疑わしい。これは、船が海上で遭難した場合や、荷馬車で運ばれていた動産が自然災害などで破壊された場合などに起こりうる。その他の事例としては、寄託された衣服が発見または寄託され、受寄者の所有中に破壊された場合などが挙げられる。鍛冶屋に寄託された馬が、別の鍛冶屋に寄託され、その鍛冶屋が馬を傷つけたり殺したりした場合、その事例は頻繁に見られる。最初の鍛冶屋に対しては訴訟を起こすことはできない。^{[ 21 ]}ストラサムの判決ではこれとは異なる見解が示されている。^{[ 22 ]}

イングランドのエドワード4世の治世中、中間受託者（副受託者）による損害に対する救済措置が存在することを示す2つの事例があった。1473年、裁判官の多数意見により、副受託者の使用による損害賠償請求訴訟が認められた。この事例では、原告は被告に物品を保管するよう委託した。被告の受託者は物品を使用し、損害を与えた。受託者には動産を使用する権利がなかったため、この訴訟は不法侵入に似ていると考えられたが、動産が原告の占有下にある間は妨害行為がなかったため、不法侵入には当たらなかった。また、合法的な拘留がなかったため、不法占有にも当たらなかった。^{[ 31 ]}

1479 年、救済措置は所有者による動産の破壊にも適用されるように拡大された。裁判所は銀の装飾品が入った箱の寄託から生じた訴訟を認めた。箱が壊されて銀が転用されたと主張された。原告は寄託物が破壊されたため、それを取り戻すことができなかった。これは「自分の用途に転用した」（ラテン語: " convert a son oeps "）という言葉が使用された最初の既知の事例である。ブライアン判事は「そして、もし彼が物自体を取り戻せるのであれば、この件で訴訟を起こすことはできないというのが明確な法律だと私は考えている」と述べた。 ^{[ 32 ]} 「寄託違反」の事例に見られる事実関係の類似性に注目してください。

これは、イングランドのヘンリー6世の時代の断片的な事例で、原告が被告に保管と管理を依頼した小麦粉の袋があったことを示しています。原告はこの取り決めに対して被告に料金を支払っていました。小麦粉の袋は第三者によって持ち去られました。被告側の弁護士は、不法占有が認められるため、この事件に対する訴訟は認められないと主張しました。プリソ判事は、これは事件に対する訴訟であるとの見解を示しました。横領に類似した訴訟が認められました。^{[ 33 ] [ 34 ]}

1510年、裁判官は、受託者が動産を占有し、それを不当に他人に売却した場合、「不正行為を犯した」と判断した。この件に関する訴訟が提起された。^{[ 35 ]}同様の結果が見られる。^{[ 36 ] [ 37 ]}

訴訟を不法占有に対する補足的な救済手段以上に拡大する際の困難の一つは、1585年以前の裁判官が、不法占有などの救済手段が既に存在する場合には、新たな令状に基づく訴訟を支持することに消極的であったことにある。15世紀には、債務、不法占有、会計、および不法侵入の形式の間にはある程度の重複が認められていた。パストン判事は1428年に、不法侵入が認められる場合には債務令状は認められないというのは悪い議論であると述べた。なぜなら、同じ事柄に対して会計令状と債務令状の両方が認められるからである。^{[ 38 ]}

アイザック対クラーク 事件（1614年）2 Bulstr 306 312–313では、寄託者が物品を質入れした場合、不法行為は受寄者の占有に対する犯罪であるため、寄託者は不法占有または不法占有を主張することはできないと定められた。

アイザック対クラーク事件（前掲参照）のこの原則は、マンダース対ウィリアムズ事件（1849年）4 Ex 339において拡張され、裁判所は、受寄者は一定期間の寄託を受けており、寄託者の意思に左右されるものではないと判断した。言い換えれば、契約上の取り決めと同様の合意が必要であった。

この事件は、20樽のバターが発見され、被告の管理下に置かれた事案である。原告は、被告の過失によりバターが破損したと主張した。裁判所は、偶然発見した者の過失による損失は訴訟原因とは認められないと判断した。なぜなら、発見者にそれを安全に保管することを義務付ける法律はないからである。例えば、人が衣服を発見し、虫食いにされるままにしておく場合などである。もし不正使用があったならば話は別であっただろう。^{[ 39 ]}

イーソン対ニューマン事件（1595年、クロ・エリザベス495）では、動産の発見者が、真の所有者に返還することを不当に拒否したとして責任を問われた。この判決には司法上の反対意見もあり、批判され、判例は踏襲されなかった。

オックスフォード大学総長事件（1614年）10 CR 56では、動産の返還を不当に拒否したことが横領の証拠とされた。

Holdsworth's Case Clayt. 151, pl. 99, 1638では、受寄者による動産の不法占有に対する不法占有訴訟を提起しようとした試みが失敗に終わった。なぜなら、その訴訟は不法占有訴訟ではなく、占有放棄訴訟であったからである。

Strafford v. Pell Clayt. 151, pl. 276, 1650では、 Holdsworth の事件と同様の横領訴訟が動産運送業者に対して提起されましたが、これは横領の宣言であり、「運送業者が引渡しによって所有している物品の紛失を想定するもの」であったため、敗訴しました。これらの訴訟はいずれも、横領の性質が十分に認識される前の不法占有に基づいていたため、古い不法占有訴訟と区別するものではありませんでした。

Sykes v Walls (1675) 3 Keb 282では、受寄者による不法拘禁の主張は、引き渡しの拒否が「不法行為」に当たるという理由で、正当な主張として認められた。この判例により、トロバーは事実上デティヌエと同義となった。動産が発見され、その後所有者への引き渡しが拒否された場合、それは横領が行われた証拠とみなされた。トロバーは占有権に対する不法行為であり、占有そのものに対する不法行為ではなかった。なぜなら、占有は一見して不法行為者のものであったからである。トロバーが占有に関わる不法侵入と動産引渡請求と重複することが認められた場合でも、横領を定義する必要は残っており、この拡張は実際には定義に影響を与えなかった。横領は、原告の占有権と矛盾する被告側のあらゆる行為となった。この権利には、(1)絶対的かつ(2)即時的である必要があった。^{[ 40 ]}

中世における動産に対する不法行為の概念は、占有に対する物理的な妨害に基づいていた。これは、平和の維持が法の主要な関心事であり、第三者の権利が法の範疇外であった時代に固有のものであった。元々、トロヴァーは不法侵入以外の占有侵害に基づいていた。中世の裁判官が事件を裁定するために必要なのは、動産を主張する権利が誰にあるかを判断することだけであり、必ずしも最善の権利である必要はなかった。^{[ 40 ]}

Armory v Delamirie (1722) 1 Str 505 は、米国不法行為法のテキストで横領訴訟の主要な例として頻繁に引用される事件です。 ^{[ 19 ] [ 41 ]}煙突掃除人が煙突掃除中に宝石を発見しました。彼はそれを宝石商に鑑定のために持ち込みました。宝石商は第三者に売る目的で、石を台座から取り外しました。煙突掃除人は宝石の損失による損害賠償を請求する権利がありました。この事件は横領に関するいくつかの重要な問題を例示しています。まず、煙突掃除人は宝石の本来の所有者ではありませんでした。元の所有者を特定できなかったため、煙突掃除人が最良の所有者でした。彼は宝石商よりも宝石に対する優先的な権利を持っていました。宝石商の行為は横領を構成しました。煙突掃除人による占有は所有権の明白な証拠でした。同様の結果は、 Jeffries v Great Western Ry (1856) 5 EB 802 (QB) 805で見られた。

Dockwray v Dickinson (1697) Skinner 640では、事実が船舶と積荷の横領を示している場合、原告は財産の価値の 16 分の 16 分の権利を有すると判断されました。あるパートナーは他のパートナーに対して横領訴訟を起こすことはできないと指摘されました。原告は横領された船舶と積荷全体に対する損害賠償を受ける権利はなく、自分が所有していた割合のみに対する損害賠償を受ける権利がありました。これは 16 分の 1 でした。船舶と積荷を売却することは、船舶が横領され、その後破壊された場合とは異なる状況です。貨物船の共同所有者が他の共同所有者の同意を得て船舶と積荷を売却した場合、所有権の分離があり、引き渡し時に財産の分離があります。買主は横領訴訟を起こすことができます。^{[ 42 ]}パートナーの 1 人が船舶を強奪し、その後西インド諸島で嵐により失われた場合、それは船舶の破壊とみなされます。横領訴訟は認められる場合がある。^{[ 43 ]}

Blainfield v March (1702) 7 Mod 141では、遺産管理人が自身の占有に基づいて提起した横領に対する抗弁として、遺言と遺言執行者が存在し、その者の主張が遺産管理人の主張よりも優先されるという主張が認められました。

この件に関して、マンスフィールド卿は、「原告がこの種の訴訟（横領）で賠償を受ける権利を得るには、2つのことを証明する必要がある。1つ目は原告の財産（すなわち所有権）であり、2つ目は被告による不法な横領である」と述べた。^{[ 44 ]}

「破産した原告は、破産管財人が真の所有権を有するという抗弁に直面する可能性がある。」しかしながら、第三者の権利は、実際の占有に対する妨害行為に対する訴訟からの保護にはならない。なぜなら、これは不法侵入であり、横領は不法侵入の代替行為だからである。この訴訟は、所有権の最終的な問題ではなく、より優れた所有権の主張を決定した。それは「即時」所有権の決定であり、最終的な所有権の決定ではなかった。^{[ 45 ]}

アシュハースト判事は、「横領訴訟を提起するには、原告は物に対する所有権と占有権の両方を有していなければならず、これらの権利が両方とも一致しない限り、横領訴訟は提起できない」と述べた。横領は厳密には所有権に基づく救済手段ではなかった。^{[ 46 ] [ 47 ]}

ビショップ対モンタギュー子爵夫人 事件（1601年）Cro Eliz 824では、原告は不法占有に対する救済手段として、横領訴訟と不法侵入訴訟のいずれかを選択できるという見解が示された。

この場合、裁判官は動産の不法取得があった場合に横領訴訟を起こすことを認めた。「紛失は単なる推測であり、重要ではない。被告は原告の面前でそれを奪うことができるからである。」( Cooper v Chitty事件におけるマンスフィールド卿の判示と比較せよ。)「たとえ彼がそれを不法侵入として奪ったとしても、相手方は横領の訴訟で彼を訴えることができる。」(横領訴訟か不法侵入訴訟かの選択は原告に委ねられている。) ^{[ 48 ]}

この場合、横領訴訟は不法侵入の性質を持ち、物品が奪われた場合、不法侵入訴訟を起こすか横領訴訟を起こすかは当事者（原告）の選択であるとされた。この規則は19世紀まで多くの判例で踏襲された。^{[ 49 ]}

この事件における意見は、動産への単なる損害は横領訴訟において正当な請求とはならないというものであった。^{[ 50 ]}

動産の持ち出し（動産の違法な輸送）に続いて動産が失われた場合、横領訴訟は認められないと判断された。^{[ 51 ]}

1841年のFouldes v Willoughby 事件（1841）8 M & W 540では、川を渡るために船に乗せた2頭の馬の所有者が、渡し守を横領で訴えた。渡し守はその後、馬の運搬を拒否し、所有者が馬を岸に戻すことを拒否したため、渡し守は馬を船着き場で放した。所有者は渡し船にとどまり、馬を取り戻そうとはしなかったため、馬はその後所有者の手から離れてしまった。これは馬の所有権への干渉であり、不法侵入に当たると主張された。しかし、馬を岸に降ろした行為は正当な所有者を認めたものであったため、横領や所有権への干渉はなく、単なる持ち出しに過ぎなかった。したがって、裁判所は横領は適切な救済手段ではないと判断した。これは、不法侵入と横領という二つの異なる理論を明確に区別した重要な判例である。不法侵入は適切な訴訟であったが、横領ではなかった。この訴訟は、ジョンソン対ウィードマン事件（後述）の2年前に判決が下された。ジョンソン対ウィードマン事件では、エイブラハム・リンカーンが、15マイル馬に乗って移動した受寄者は、横領訴訟を起こすに足る損害を被っていないと主張し、勝訴した。この訴訟は、ジョンソン対ウィードマン事件の先例となった可能性が高い 。

Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657において、マンスフィールド卿は、動産差押え（所有者から訴訟を起こさせるために動産を差し押さえること）は動産の処分ではなく、動産差押え訴訟の代替手段となり得るという（伝統的に主張されてきた）技術的な異議を克服した。これは当時物議を醸した意見であり、必ずしも正当な判例拘束力を持つとは見なされていなかった。

この事件により、マンスフィールド卿の判決と意見は恒久的な法律となった。不法占拠訴訟は、動産引渡訴訟の代替手段となり得る。^{[ 52 ]}

信託にトローバーが適用されたイギリスの事例はいくつかある。これらは稀である。Ex P Pease ^{[ 53 ]}では、取立のために為替手形を受け取った者（取立のための裏書人）が、手形を自分に渡した者（裏書人）に手形を返還することを拒否した。この事例で認められた衡平法上の救済の代わりにトローバーが適用されたのは異例であった。

横領訴訟は即時占有権の権利に依存するため、所有者が動産を一定期間賃貸していたために占有権を有していない場合は、訴訟を起こすことはできなかった。動産の所有権は、死亡時の移転など他の場合にも認められた。責任の根拠は、「復帰権」、すなわち将来のある時点で動産を損なわれずに受け取る権利に対する永久的な損害であった。この原則は タンクレッド事件で言及されたが、事件の事実関係から適用されなかった。数年後に最終的に確立された。^{[ 54 ] [ 55 ]}

発展するにつれて、不法行為は過失または不法侵入もしくは横領行為によって引き起こされた損害から生じる可能性がある。^{[ 56 ]}

1887 年のDeaderick v. Oulds事件^{[ 59 ]}において、テネシー州最高裁判所は、横領事件について判決を下した。被告 Oulds は、800 本のクルミの丸太を切り出し、文字「D」を焼き印し、下流で回収する目的で川に流した。しばらくして、Oulds は、他の焼き印の付いた丸太の中に、片方の端に奇妙なひび割れのある、焼き印のない丸太を見つけた。彼はその焼き印のない丸太を川に流し、それが原告 Deaderick が所有する島に流れ着いた。Deaderick は、横領または動産返還の訴訟でその丸太を自分のものだと主張した。テネシー州裁判所は、被告の店にいた原告が銀行券の入った包みを拾ったイギリスのBridges v. Hawkesworth事件^{[ 60 ]}を引用した。 3年が経過しても、誰も名乗り出なかった。被告である店主は原告への引き渡しを拒否した。裁判所は、被告である店主が手形を横領したとして、その責任を問う判決を下した。

テネシー州最高裁判所は、横領事件においては、財産が発見されることが不可欠であると指摘した。発見者がそれを見つけた時点で、財産が紛失したことを明確に示すような状況にあったことが必要である。元の所有者が不注意や忘れによって紛失し、後になって他の人が発見した場所に、その財産が置かれていたというケースは認められない。このような場合、財産が発見された土地の所有者は準受託者（すなわち、元の所有者のために財産を保管している者）として扱われ、発見者に対して横領を主張することができる。丸太は（所有者不明の）原告（Deaderick）の土地に故意に置かれたものではなかったため、原告は所有者の準受託者ではなく、被告（Oulds）が以前に丸太を占有し、先に発見したことから生じる優先権に反する主張はできない。丸太の所有権に関する判決は、被告Ouldsに下された。

ジョージア州のベリー対ジャクソン事件、115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902)では、横領された財産の回復は、横領訴訟において、それが法令で定義されている場合に認められる可能性があるとされています。^{[ 61 ]}

ミッチェル対ジョージア＆AR社事件^{[ 62 ]}では、横領訴訟が法令で認められ、かつ法令で定義されている場合、横領、不法占有、動産引渡の3つの訴訟すべてが必然的に含まれると指摘された^{[ 61 ] 。}

1843年のイリノイ州のジョンソン対ウィードマン事件^{[ 63 ]}は、若きエイブラハム・リンカーンが弁論した。この事件は、2年前に判決が下されたファウルデス対ウィロビー 事件(1841) 8 M & W 540といくらか似ており、この事件の先例として採用された可能性がある（前掲参照）。馬は適切な世話をするために寄託されていた。馬を所有していた受寄者は、その馬に乗って15マイル走った。馬に明らかな損傷はなかった。リンカーンは、損害賠償請求はできないと裁判所を説得した。受寄者が横領または横領訴訟で責任を負うには証拠が不十分であり、所有者の権利に対する重大な侵害はなかった。イリノイ州の裁判所はこれに同意し、リンカーンは勝訴した。

Zaslow v. Kroenert 事件（29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946)）において、カリフォルニア州最高裁判所は、以下の事実関係に基づき、準横領事件を裁定した。原告Zaslowと被告Kroenertは、共有名義で家を所有していた。家の所有権をめぐって争いが生じた。被告とその代理人は家に入り、鍵を交換した。彼らはZaslowの所有物を保管場所に置いた。Zaslowは、所有物が保管場所に置かれたこと、およびその場所について通知を受けた。原告Zaslowは横領訴訟を起こし、勝訴した。カリフォルニア州最高裁判所は、単に家具を保管場所に置いただけでは横領には当たらないと判断した。保管中の家具に損害が生じたという証拠はなかった。事件は、動産の追放と不法侵入によって生じた損害を判断するため、第一審裁判所に差し戻された。

Electric Power Co. v. Mayor of New York , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899では、 Zaslow v. Kroenert , supra と同じ事実関係が見られました。この事件では、家具が遠く離れた倉庫に置かれていたため、原告は回収に相当な不便と費用を強いられました。これは横領と判断されました。この事件は、1816 年のイギリスのForsdick v Collins事件と類似しています。^{[ 64 ]}

1939年のテキサス州の訴訟では、裁判所はザスロー対クロエネルト事件と同じ事実関係に直面したが、被告は家具を自分の名義で保管し、それを自分のために保管する意図があった。これは横領と判断された。^{[ 65 ]}

McCurdy v. Wallblom Furniture & Carpet Co. 事件（84 Minn. 326, 102 NW 873 (Minn. 1905)）において、ミネソタ州の裁判所は、 Zaslow v. Kroenert事件と全く同じ事実関係に直面したが、家具が倉庫に保管されていた間に、原告がそれを搬出する前に火災で焼失した点が異なっていた。この事件は横領と判断された。

Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943)では、 Zaslow v. Kroenertと同様の事実関係が存在したが、被告は原告に通知しなかった。これは横領と判断された。^{[ 66 ]}