Loading article…
| トーマス対ウィンチェスター事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | トーマス対ウィンチェスター事件 |
| 決めた | 1852年7月 |
| 引用 | 6 ニューヨーク 397 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | チャールズ・ハーマン・ラグルズ、アディソン・ガーディナー |
| 判例意見 | |
| 決定者 | チャールズ・ハーマン・ラグルズ |
| キーワード | |
トーマス対ウィンチェスター事件、6 NY 397 (1852) [1]は、「人命に対する差し迫った危険」の原則を確立し、不法行為の分野における関係の保護壁を攻撃した判例の先駆けとなった。その後の例には、マクファーソン対ビュイック・モーター社、ゴールドバーグ対コルスマン・インストルメント社、そして最後に、ジョーンズ判事の画期的な判決であるコドリング対パグリア事件があり、この判決では、裁判所は厳格な製造物責任の原則を採用することで、不法行為の訴訟における関係の壁の残骸を破壊した。
トーマス対ウィンチェスター事件では、裁判所はウィンターボトム対ライト事件の古い判例法の規定から逸脱し、毒物を無害な薬と偽ってラベル付けした商業用包装業者がそれを薬剤師に販売し、薬剤師がそれを原告に販売し、原告がそれを摂取した場合、原告の急性の苦痛に対して責任を負うべきであるとの判決を下した。裁判所は、消費者と包装業者の間に関係がないという問題を回避するため、偽ってラベル付けした毒物を市場に出し、「人命を差し迫った危険にさらした」当事者は、最終消費者に対して損害賠償で対応するべきであるという規定を採用した。
参照
参考文献
- ^ 「トーマス対ウィンチェスター事件」。