マクファーソン対ビュイック・モーター社

マクファーソン対ビュイック・モーター社
裁判所	ニューヨーク控訴裁判所
完全なケース名	ドナルド・C・マクファーソン対ビュイック・モーター・カンパニー
議論した	1916年1月24日
決めた	1916年3月14日
引用	111 NE 1050、217 NY 382
症例歴
過去の履歴	原告勝訴判決、上級裁判所、160 AD 55（第3審 1914 年）
ホールディング
自動車メーカーの欠陥製品に対する責任は直接の購入者を超えて拡大した。控訴裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
裁判長	ウィラード・バートレット
審査員補佐	フランク H. ヒスコック、エモリー A. チェイス、ウィリアム H. カドバック、ジョン W. ホーガン、ベンジャミン N. カードーゾ、カスバート W. パウンド
判例意見
過半数	カルドゾ、ヒスコック、チェイス、カドバックが加わる
同意	（別意見なし）ホーガン
異議	バートレット
パウンド氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

マクファーソン対ビュイック・モーター社、217 NY 382,​​ 111 NE 1050 (1916)は、ベンジャミン・N・カードーゾ判事が過失訴訟における義務の契約上の関係の要件を廃止した有名なニューヨーク控訴裁判所の判決である。 ^{[1] [2]}

原告のドナルド・C・マクファーソンは石工で、1909年製ビュイック・ランナバウトの木製車輪の1つが折れて負傷した。^[3]被告のビュイック・モーター・カンパニーは車両を製造したが車輪は製造しておらず、車輪は別の会社が製造し、被告が取り付けた。欠陥のある車輪は検査時に発見できたはずだと認められた。被告は、原告が自動車を被告から直接ではなくディーラーから購入したことを理由に責任を否定した。

以前の判例では、英国のウィンターボトム対ライト事件のように、関係を通じた自発的な契約によって被告に義務が課されていました。^[4]これは製造物責任 の先駆的なルールです。マクファーソン判決の中で、カードーゾが回復に対する関係の障壁を打ち破った 部分は次の通りです。

物の性質が、不注意に作られた場合に生命や身体を危険にさらすことが合理的に確実であるような場合、それは危険物である。その性質は、予想される結果を警告する。危険の要素に、その物が購入者以外の人によって使用され、新たなテストなしに使用されるという知識が加わる場合、契約に関係なく、この危険物の製造者はそれを注意深く製造する義務を負う。この事件の判決に必要なのは、ここまでである...彼が過失を犯した場合、危険が予見される場合、責任が生じる。^[5]

ウィラード・バートレットは、カードーゾの新しい規則と結論に異議を唱える反対意見を書いた。

これまでこの州では、製造品の欠陥の存在に起因する過失に対する販売者の責任は、そのような欠陥の結果として負傷した他人には及ばず、直接の購入者に限定されると判断されてきた。ニューヨークでこれまで認められてきたこの一般規則の例外は、販売された商品が、通常の使用で生命または身体に危険が伴うような性質のものであった場合、言い換えれば、販売された商品が本質的に危険であった場合である。すでに指摘したように、裁判官は陪審員に対し、自動車は本質的に危険な乗り物ではないと指示した。^[6]

• ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562では、アトキン卿が貴族院でその判決を承認して引用した。 ^[7]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

マクファーソン対ビュイック・モーター社