Loading article…
| スウィフト対タイソン | |
|---|---|
 | |
| 1842年1月25日決定 | |
| 完全なケース名 | ジョン・スウィフト対ジョージ・W・タイソン |
| 引用 | 41 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューヨーク南部地区米国巡回裁判所からの分割証明書について |
| ホールディング | |
| 連邦裁判所は、州の事件に慣習法ではなく州の制定法を適用することになっていた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ストーリー、全員一致で賛同 |
| 賛成/反対 | カトロン |
却下 | |
| エリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）。 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
スウィフト対タイソン
スウィフト対タイソン事件（41 US (16 Pet.) 1 (1842)）は、ニューヨーク州南部地区巡回裁判所にニューヨーク州で受理された為替手形をめぐって提起された不一致訴訟である。この訴訟で、米国最高裁判所は、 1789年司法権法に基づき不一致訴訟管轄権のもとに提起された訴訟を審理する米国連邦裁判所は、当該州議会がその問題について発言している場合は制定法上の州法を適用しなければならないが、州議会がその問題について発言していない場合は州の慣習法を適用する必要はないとの判決を下した。 [1]
この判決は、州議会が具体的に取り上げていない事項を決定する連邦裁判所が、連邦の一般的な慣習法を制定する権限を持つことを意味した。
1938年、この判決はエリー鉄道会社対トンプキンス事件で覆され、米国における連邦一般慣習法の概念は廃止された。
法令
1789 年の司法法第 34 条は、「合衆国憲法、条約、または法令が別途認めるまたは規定する場合を除き、各州の法律は、適用される場合には、合衆国裁判所における判例法に基づく裁判の判決規則とみなされる」と規定しています。
決断
裁判所は、有価証券の善意の保有者が、先行当事者間の有効性に関係する事実を知らされずに、期限前に裏書によりその証券を取得した場合、先行当事者間では取引が法的有効性を持たない可能性があるとしても、それらの事実によって影響を受けない所有権を保持し、それに基づいて回復できると決定しました。
同裁判所は、1789年司法法第34条は、市民権の多様性に関する訴訟を審理する連邦裁判所が「独自の」判例法を導き出すことを 制限しないと判断した。
同裁判所は、一般的な慣習法（商法の一般原則を参照）の下では、既存の債務は有価証券に対する価値ある約因を構成するという下級連邦裁判所の判断を支持した。
推論
コモンローは厳密には地域的なものではありません。裁判所の判決は真の解釈を目指しており、判決自体ではなく一般原則と教義に求められるものです。裁判所の判決は、法律や法律が何であるかに関する権威を構成するものではなく、法律が何であるかの証拠にすぎません。
厳密に言えば、地方法は、州の制定法、州裁判所が採択したその解釈、そして不動産やその性質と特徴において不動かつ領土内に属するその他の物など、恒久的な所在地を有する物に対する権利と権限から構成されます。
「コモン」ロー（地域的ではない）には、商業法学の一般原則で求められる、契約やその他の商業的性質の文書で作成された権利と権限が含まれます。
1789 年の司法法第 34 条では、「各州の法律」は厳密に地方的な州法を指し、州の「慣習」法を指すものではありません。したがって、連邦裁判所は州の商事法学に拘束されません。連邦の管轄権は、一般的な慣習法を自由に解釈できます。
したがって、最高裁判所は、一般的な慣習法の下では、既存の債務は有価証券に対する価値ある約因を構成するという下級連邦裁判所の判断を支持した。