インターナショナル・ニュース・サービス対AP通信

1918年当時、連邦裁判所、特に最高裁判所は、手形や約束手形などの商事問題、過失や営業妨害などの不法行為に関して、拘束力のある法律を宣言し制定する権限を有していた。これは、州議会が具体的に規定していない事項を判断する場合、連邦裁判所は連邦コモンローを発展させる権限を有すると判示したSwift v. Tyson事件（41 US 1 (1842)）の判例法理に基づくものであった。1938年、 Erie Railroad Co. v. Tompkins事件（304 US 64 (1938)）において、最高裁判所はSwift v. Tyson事件の判例法理を覆した。ブランダイス判事は次のように記している。

連邦議会には、コモンローの実体的な規則が州に適用されると宣言する権限はない。それが地域的な性質のものであれ、「一般的」なものであれ、商法であれ不法行為法の一部であれ、関係ない。また、憲法のいかなる条項も、連邦裁判所にそのような権限を与えることを意図していない。^{[ 4 ]}

しかし、INS事件は1918年に判決が下されていたため、最高裁判所はINSとAP間の紛争を規律する適用可能な不法行為法を宣言または制定することができた。

INS事件以前は、不正競争は一般的に、被告が顧客を欺き、被告の製品が原告から出ていると誤って信じ込ませ、その結果、原告から被告へ取引を奪う「パミングオフ」のケースに限定されると考えられていた。^{[ 5 ]}

裁判所はAP社に有利な判決を下し、ピトニー判事が多数意見を執筆した。ホームズ判事とブランダイス判事は反対意見を述べた。

多数意見は、AP通信のニュースに含まれる情報は著作権の対象とならないと認めた。「文学作品に含まれる時事問題に関する情報は、作家の創作物ではなく、通常は公益の対象となる事柄の報告であり、その日の歴史である」^{[ 6 ]}。一方、ピトニーは不公正競争の観点からこの問題に取り組んだ。彼は、ニュースは「企業活動、組織、技能、労働、金銭を費やして収集され、金銭を支払う人々に配布・販売される商品」であるため、ニュースには準財産権が存在すると判断した^{[ 7 ]}。ニュースの「経済的価値」ゆえに、企業は競合他社に対して限定的な財産権を持つことができるが、その情報を利用しようとした一般大衆に対しては持つことができない^{[ 8 ] 。}

裁判所はINSの行為を不正流用とみなした。ピトニーは「ホット」ニュースの価値が不安定であることから、所有権が適用される期間を狭めた。この原則は「原告の競合他社が収集していないニュースの配信と複製プロセスへの参加を延期し、競合他社が原告の努力と支出の成果を享受することを防ぐために必要な範囲に限る」ものである。^{[ 9 ]}

裁判所は、次のような理由で「準財産権」の創設を正当化した。

[INS]は、APが組織化と労働力、技能、資金の投入の結果として獲得し、APが金銭を得られる素材を横取りしており、それを自社のものとして横領・販売することで、自らが蒔いていないものを刈り取ろうとしており、AP加盟社の競合である新聞社にそれを処分することで、種を蒔いた者たちの収穫を自らのものにしようとしている。

あらゆる偽装を剥ぎ取れば、この行為は、AP通信の正当な事業運営に対し、まさに利益が生み出されるであろう段階で、無許可で干渉する行為に等しい。これは、利益を稼いだ者から、稼いでいない者へ、利益の相当部分を横領するためである。特にINSは、ニュース収集にかかる費用を一切負担していないため、競争において有利な立場にある。この取引は明白であり、衡平法裁判所は、これを不公正な競争行為と判断することに躊躇すべきではない。

根本的な原則は、信託法における衡平法上の対価理論の根底にある原則とほぼ同じである。すなわち、正当な対価を支払った者が、その財産の利益を受ける権利を有するべきである。APが財産の対象とするにはあまりにも不安定または儚いものに資金を費やしたと言うことは、何の反論にもならない。それは、コモンロー上の紛争においては反論となり得るかもしれないし、議論の目的上、そう仮定する。しかし、不公正競争が問題となる衡平法裁判所においては、APが相当な費用をかけて正当に取得したものが、相当な利益を上げて正当に売却できるのであれば、それを自己の利益のために、そしてAPに不利益を与える目的で不正に流用している競争相手は、それが財産とみなされるにはあまりにも不安定または儚いと主張することはできない。それは、競争相手による不正流用が良心に反する不公正競争であると判断するために必要な財産のすべての属性を備えている。 ^{[ 10 ]}

ホームズ判事はまず、裁判所の財産概念、あるいは多数意見が「準財産」と呼んだ概念に異議を唱えることから始めた。

財産は法律によって創造されるものであり、交換可能であることは事実ではあるものの価値から生じるものではない。多くの交換可能な価値は、補償なしに意図的に破壊される可能性がある。財産は法律による干渉からの排除に依存しており、たとえ労力と才能を要して作られたものであっても、誰かが以前に使用したという理由だけで、ある人が言葉の組み合わせを使用することを禁じられることはない。ある人が隣人が自由に使用できる言葉を使用することを禁じられるのであれば、別の根拠を見つけなければならない。^{[ 11 ]}

ホームズ判事は次に、多数派が判決の根拠だと主張した不正競争法について論じた。同判事は、不正競争法は虚偽表示を必要とすると述べた。もし虚偽表示が、一部の人々がAP通信がINSからニュースをコピーしたと考える可能性があるというものであれば、適切な救済策は、INSがAP通信からコピーしたことを通知しない限り、一定期間INSがAP通信からコピーすることを禁止することだけである。^{[ 12 ]}

ブランダイス判事は、まず、たとえそれが「準財産」と呼ばれたとしても、新たな財産権の創設に反対した。

本件において保護を求められている知識は、これまで法律が財産の属性を付与してきた種類の知識ではなく、また、その取得方法や使用方法、あるいは適用目的も、これまで原告に救済を受ける権利を与えるものとして認められてきたものではない。」^{[ 13 ]}

次に彼は、「他人が蒔いた種を刈り取る」ことは訴訟の対象となる不法行為ではないと否定した。

他人が生み出した知識やアイデアを、対価を支払うことも、ましてや承認することもなく、利益のために横領して利用することは、より洗練された道徳観念とは相容れないかもしれない。しかし、上記に示した例外（すなわち、虚偽表示、身体的または道徳的な強制、あるいは契約違反の誘発）を除けば、法律はこれまでこの行為を容認してきた。したがって、通常、人はどんな形であれ、何でも作って売ることができ、他人が生み出したものを正確にコピーすることができ、あるいは他人の同意なしに、また対価を支払うことなく、そのアイデアを他の方法で利用することができ、それでも法的損害を与えないとされてきた。また、通常、人は合法的な手段で可能であれば、他人の企業秘密を、たとえそれがどれほど価値のあるものであっても、見つけ出し、そのようにして得た知識を利益のために利用することは完全に自由であり、たとえ元の所有者がそれを収集または生み出すのに多大な労力と費用を費やしたとしても、それは問題ないと考えられてきた。^{[ 14 ]}

彼は、多数派が「INSは、不公正競争が問題となっている衡平法裁判所において、そのようなことを言うことはできない」と述べたことに異議を唱えた。彼は、衡平法を援用する根拠はないと述べた。

この事件には、衡平法上の権利や信託義務違反の要素は存在しない。このような事件で衡平法裁判所に訴える唯一の理由は、法律で与えられた救済が不十分な場合である。原告に法的訴訟原因がない場合、訴訟は必然的に失敗する。当事者の状況には、[INS]がそう言うことを妨げるものは何もない。^{[ 15 ]}

ブランダイスは反対意見の最後に、最高裁判所は立法機関としての役割を担うには不向きであり、この問題は議会の判断に委ねられるべきだと主張した。

裁判所による新たな私的権利の創設または承認は、その権利の境界が明確に定められ、賢明に守られない限り、一般市民に深刻な損害を与える可能性がある。新たな私的権利と公共の利益を調和させるためには、その権利の享受に関する制限と規則を規定し、規則を執行するための行政機構を設ける必要があるかもしれない。… ある 報道機関や新聞社が、その成果を他の報道機関や新聞社に横取りされるのを防ぐ法律を制定するよう促された立法府は、適切な調査によって明らかになるであろう事実や可能性、その他（一般市民や他の企業に及ぼす可能性のある悪影響に関して）を考慮するだろう。立法府は、ニュースの横取りに伴う明白な不正義を終わらせることは、是正しようとしているものよりも大きな他の弊害への扉を開くことなくしては不可能であると結論付けるかもしれない。

裁判所は、報道に関する財産権に課されるべき制限、あるいは民間機関が収集した報道が公共の利益に関係するとみなされるべき状況を判断する前に必要な調査を行う能力に欠けている。裁判所は、付与された権利を十分に享受するために不可欠な詳細な規則を定めることも、そのような規則を執行するために必要な仕組みを導入することもできないだろう。

このような考慮事項から、何らかの救済措置の妥当性が明白であるように思われる場合でも、新たに明らかになった不正を是正するために新たな法の規則を確立することを拒否すべきである。^{[ 16 ]}

Twentieth Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Service 事件[ ^{19 ]では}、報道機関が屋上に「スポッター」を配置し、近くのスタジアムで行われたボクシングの試合を観戦させたことが不正流用であると裁判所は判断した。被告は、その情報を原告の独占ライセンス保有者 (NBC) が放送した情報と組み合わせ、ボクシングの試合のリングサイドからの逐一実況中継を模倣した。^{[ 20 ]}

INSの最も狭義の意味は、一時的で時間的制約のある情報資産を相当な費用をかけて作成した先駆者を「フリーライダー」から保護する「ホットニュース」の法理が存在するということだった。そのため、National Basketball Association v. Motorola, Inc. (NBA) ^{[ 21 ]}において、第2巡回控訴裁判所は、ニューヨーク州法の下では、「ホットニュース」INSに類似した請求は、「(i)原告が費用をかけて情報を生成または収集する場合、(ii)情報が時間的制約のあるものである場合、(iii)被告による情報の使用が原告の努力に対するフリーライドに該当する場合、(iv)被告が原告が提供する製品またはサービスと直接競合する場合、(v)他の当事者が原告または他の者の努力にフリーライドできる能力が、製品またはサービスを生産するインセンティブを著しく低下させ、その存在または品質が著しく脅かされる場合」に存在すると判示した。^{[ 22 ]}

しかし、 1976年著作権法の成立後、「ホットニュース」の法理は覆され始めた。第2巡回区控訴裁判所は、 NBA事件において、「ホットニュース」の不法行為は1976年著作権法によってほぼ先占されていると判断した。^{[ 23 ]}

1972年以前は、連邦著作権法は録音物には適用されませんでした。^{[ 24 ]}この期間中、いくつかの州はINSの原則に基づいて「レコード海賊行為」（レコードやテープ録音の複製）に対して措置を講じました。^{[ 25 ]} Goldstein v. California事件^{[ 24 ]}では、連邦議会が当該事項を規制していなかったため、カリフォルニア州の無許可のレコード複製に対する刑罰法は連邦著作権法によって先占されないと最高裁判所は判決を下しました。^{[ 26 ]}

ジョン・ロバーツ製造会社対ノートルダム・デュ・ラック大学事件では、無許可の製造業者が、大学が後援する「公式」製品と競合するクラスリングを販売した。^{[ 27 ]}コピー業者は、大学の同意なしにノートルダムの名前、紋章、モノグラムを使用してリングを製造したため、第七巡回控訴裁判所は、INSを引用せずに、これを大学の貸金庫からの現金窃盗に等しい財産権の不正使用とみなした。^{[ 28 ]}

フリント対オリート・ジュエリー製造会社事件^{[ 29 ]}では、被告は原告の特許も著作権も取得していない「マスタードシード・リメンブランサー」ロケットを模倣した。このロケットにはマスタードシードが入っており、「マスタード粒ほどの信仰」が山を動かす力を持つことをユーザーに思い出させるものだった（マタイ17:20）。裁判所はINSの法理に基づき不正流用を認定し、二次的意味はもはやニューヨーク州の不正競争法の必須要素ではないと判断した。

メトロポリタン・オペラ協会対ワグナー・ニコルズ・レコーダー社事件^{[ 30 ]}において、第一審裁判所は、ニューヨーク州の不正使用法は「商業的価値のある財産権は、いかなる形態の商業的不道徳からも保護されるべきであり、保護されるであろう」というより広範な原則を表しており、不正使用法は「社会の倫理に反するビジネス上の不正行為に対処するために」発展し、その法理は「広範かつ柔軟である」と述べている^{[ 31 ]。}この事件では、被告はメトロポリタン・オペラのオペラ放送をコピーして録音し、コロンビア・レコードとの独占録音契約を妨害したため、「社会の倫理に反するビジネス上の不正行為」^{[ 32 ]}を行った。（当時、著作権法はまだ録音物には適用されていなかった。）これは「ホットニュース」事件ではなく、不適切なコピー事件であった。これは、移民帰化局（INS）の法理が「ホットニュース」の枠を超え、より一般的な不正流用に関する法理へと拡大していることを示している。

しかし、第二巡回控訴裁判所はその後、そのように解釈されたニューヨーク州法は1976年著作権法によって先占されていると判断した。メトロポリタン・オペラ事件の判決文を引用した後、第二巡回控訴裁判所は次のように述べた。

しかしながら、メトロポリタン・オペラの「商業的不道徳」や社会の「倫理」といった曖昧な概念に基づく広範な不正使用の原則は、連邦法によって先占されていると我々は考えている。こうした概念は事実上、不正コピーと同義であり、著作権侵害と実質的に区別することはできない。したがって、地方裁判所が依拠した広範な不正使用の原則は、著作権法における排他的権利に相当する。^{[ 33 ]}

同時に、INS判決直後から始まった第二巡回区控訴裁判所の他の判例は、 INSの適用範囲を一般的な製品模倣に大きく限定してきた。これらの訴訟では、通常、「二次的意味」を要求する法理が援用され、原告の賠償請求を阻止する根拠とされている。

一例として、INS判決から 10 年後の1929 年のCheney Bros. v. Doris Silk Corp.判決[ ^{34 ]が挙げられる}。原告の生地デザインの多く (80%) は成功せず、原告は成功したデザインを模倣した。これらのデザインは実質的に著作権や特許で保護されておらず、「原告は多大な創意工夫と費用をかけてデザインを製作したが、その努力に対するいかなる保護も受けられない」^{[ 34 ]}となった。デザインは短命であったため、原告は 1 年未満という短い期間で、衡平法上の「ホットニュース」のような保護を求めた。第二巡回区控訴裁判所は、Learned Hand 判事の判決により、救済を拒否した。「コモンローまたは制定法で認められた権利がない限り、そして原告はどちらも主張していないが、人の財産は発明を具現化した動産に限定される。他人は自由にこれらを模倣することができる。」^{[ 35 ]}原告が依拠しようとしたINS事件については、裁判所は、その特定の事実関係を超えて適用することを拒否した。

その判例は印刷されたニュース速報という別の主題に関するものでしたが、もしそれが一般的な法理を確立することを意図していたのであれば、この事件にも適用されるはずだという点については同意します。少なくとも、多数意見の文言はそこまでです。しかし、私たちはそうは考えていません。もちろん、法律は通常、一般的な用語で語られるものですが、状況が決定の正当化と限界を同時に示す場合もあります。これはまさにそのような例だと私たちは考えます。私たちは、当時争われていた状況と実質的に類似した状況以外は対象とならなかったと考えています。それ以外の解釈をすることは困難です。裁判所が正義の理由から一種のコモンロー上の特許または著作権を創設しようとしたと想定すべきでしょうか。どちらも、議会が1世紀以上にわたってこの主題を対象とするために考案してきた制度と明らかに矛盾します。^{[ 35 ]}

もう1つの例として、1960年のAmerican-Marietta Co. v. Krigsman事件^{[ 36 ]}の判決がある。この事件は、スポンジモップの交換部品（元のスポンジが摩耗した後に取り付けるもの）に関するものであった。原告は製品の機能的な特徴を保護しようとしたのではなく、スポンジに押し付けて水を絞り出す金属製の「押圧板」（モップの底に蝶番で取り付けられている）にあるスロットの非機能的な配置の複製を阻止しようとしただけであった。第二巡回区控訴裁判所は（Learned Hand判事の意見で）、非機能的な複製を禁止する規則は、非機能的な要素が二次的な意味を獲得した場合に限られると判断した。

確かに、購入者が2つのモップの全体的な類似性から、その原産地が同一であると想定した可能性は十分にあります。さらに、スロットの形状が同一であったことがその想定に寄与した可能性も考えられますが（可能性は非常に低いと考えられます）、パブリックドメインにあるものの複製を差し止めようとする者は、コピーされた特徴が混同の原因であったことを積極的に示さなければなりません。それが混同に寄与した可能性があるというだけでは十分ではありません。^{[ 37 ]}

こうした一連の判例が示唆しているのは、INSの原則は、特に著作権法が支配的な分野においては、非常に限定的な範囲しか与えられていないということである。他の巡回裁判所の判決も、第二巡回裁判所の判決と一致している。^{[ 38 ]}

1938年のケロッグ社対ナショナルビスケット社事件[ ^{39 ]において}、最高裁判所はINS事件と類似していると思われる事件を検討したが、ブランダイス判事が多数派を代表して意見を述べ、救済を却下した。

ケロッグ社は、シュレッドウィートとして知られる商品の信用を間違いなく共有しており、したがって、原告の前身企業の技術と判断によって創造され、継続的に行われた莫大な広告費によって広く拡大された市場を共有している。しかし、それは不公平ではない。特許や商標で保護されていない商品の信用を共有することは、すべての人が持つ権利の行使であり、消費者はその自由な行使に深く関心を持っている。^{[ 40 ]}

ある評論家は、

ケロッグ事件は、ブランダイスがINSで表明した見解の正当性を証明するものと見なされている。ナビスコがシュレッドウィート製品に投資したからといって、枕型の形状（または「シュレッドウィート」という用語）の使用をナビスコが支配できるわけではなく、特許の期限切れ後にその形状が不正に使用された場合にナビスコが財産権を持つわけでもない。ブランダイスは、ケロッグが虚偽表示行為を行ったかどうかだけを問うたのである。^{[ 41 ]}

1964年の最高裁判所のSears v. StiffelおよびCompco v. Day-Briteの判決は、製品デザインの複製を禁止または罰するINS原則の適用を弱体化させ、 1967年には第一巡回控訴裁判所がINSは「明らかに覆された」と述べるに至った。^{[ 42 ]}これらの判例は、連邦特許法が、特許法を重複させる、または特許法が発明に対する競争と独占的保護の間で設定するバランスを崩す州法に優先すると判断した。ある評論家は次のように説明している。

裁判所が競争と独占の均衡を擁護するために選択した手段は、当然の規則として特徴づけられる。いかなる州法も、たとえ偶発的であっても、均衡を乱す働きをするならば、当然に不当な障害であり、非難されるべきである。多数意見を執筆したブラック判事の見解によれば、「州が連邦特許法を直接侵害できないのと同様に、他の法律の下で、連邦特許法の目的と衝突する種類の保護を与えることもできない 」 。… インターナショナル・ニュース・サービス 判決は明示的に覆されたことはないが、裁判所はシアーズ事件とコンプコ事件において、明らかにそのアプローチを拒否していた。^{[ 43 ]}

したがって、INSに基づくノートルダム指輪事件、フリントマスタードシード事件、ヘイガー・ポッタリーズ対ギルナー・ポッタリーズ事件（裁判所は灰皿のデザインを「デザイン、形状、色に関して細部まで正確に、品質以外のあらゆる点で模倣することは、まさに海賊行為に他ならない」と判示した）^{[ 44 ]}、ディオール対ミルトン事件（裁判所は「ドレスのデザインにおける原告の権利が、スポーツイベントのスポンサーやニュース配信者の権利よりも保護が少ない理由はない」と判示した）^{[ 45 ]}といった判決は、もはや存続できない。それらは「死刑宣告」を受けたのだ。^{[ 46 ]}次のように言われている。

StiffelとCompco は、物品の複製に関する事例に適用される不正流用理論は却下されるべきであることを明確にした。 … 連邦特許法および著作権法の議会制定による​​当該分野の先占の原則を適用することにより、最高裁判所は… 製品 シミュレーションに適用される不正流用理論に終止符を打った。^{[ 47 ]}