Loading article…
判例とは、裁判所がその後の同一または類似の事件を判断する際の権威となる司法判断のことである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]コモンロー法体系の根幹をなす判例は、過去の司法判断が判例法として将来の判決を導く役割を果たし、一貫性と予測可能性を促進する「判例拘束の原則」（ stare decisis）に基づいて機能する。[ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]
判例は、コモンロー制度と大陸法制度を区別する決定的な特徴である。コモンローでは、判例は裁判所が従わなければならないもの（拘束力のあるもの）か、裁判所が考慮することはできるが従う必要はないもの（説得力のあるもの）のいずれかである。[ 6 ] [ 7 ]一方、大陸法制度は、包括的な法典と詳細な法令を特徴とし、判例にはほとんど重点が置かれておらず（jurisprudence constanteを参照）、裁判官は主に事実認定と成文化された法律の適用に重点を置く。[ 8 ]
コモンロー制度の裁判所は、判例法に大きく依存している。判例法とは、特定の問題やトピックに関する過去の司法判断によって確立された先例や法的原則の集合を指す。[ 9 ]判例法の発展は、これらの判決を法律報告書に体系的に公表し索引化することによって、弁護士、裁判所、一般市民がアクセスできるようになることに依存している。[ 10 ]
一般的に言って、法的判例とは次のようなものを指す。
Stare decisis ( / ˈ st ɛər r i d ɪ ˈ saɪ s ɪ s , ˈ st ɑː r eɪ / )は、裁判所が同一または密接に関連する問題を含む事件を裁定する際に、過去の判決 (または上級裁判所の判決) で確立された原則、規則、または基準に従うという司法上の原則です。[ 4 ] [ 11 ]この用語は、ラテン語のstare decisis et non quieta movere というフレーズに由来し、 「決定された事柄に固執し、平穏を乱さない」という意味です。[ 12 ]
この原則は水平的にも垂直的にも機能します。垂直的判例拘束の原則は、下級裁判所が同一管轄区域内の上級裁判所の判決に厳密に従うことを義務付けます。[ 13 ]米国最高裁判所が定めた判例を適用した第7巡回控訴裁判所は、垂直的判例拘束の例です。[ 13 ]水平的判例拘束の原則は、裁判所が自身の過去の判決に従うという原則を指します。[ 13 ]
現代において、米国最高裁判所は、判例を覆す特別な理由
がない限り、過去の判決を遵守する。[ 14 ]このアプローチを採用することで、最高裁は、過去の判決の妥当性や、それを維持または覆すことによる実際的な結果に関係なく、過去の判決を支持することを要求する厳格な判例拘束の原則を拒否した。[ 14 ]
Ratio decidendi（「判決理由」）とは、裁判所の最終判決の根拠となる事件における重要な事実要素または論理展開を指します。 [ 15 ]これは裁判所の判決の根拠となり、拘束力のある判例となります。 [ 15 ]この点で、傍論（拘束力のない意見やコメント）など、司法意見の他の部分とは区別されます
対照的に、傍論（「ついでに述べたこと」）とは、裁判官が判決の中で述べた、目の前の事件を解決するために必要ではないコメント、提案、または観察を指します。[ 16 ] [ 17 ]他の裁判所を法的に拘束するものではありませんが、そのような発言は、その後の訴訟において説得力のある権威として引用されることがあります。[ 16 ]
連邦制においては、連邦法と州法の区分が複雑な相互作用を生む可能性がある。米国では、州裁判所は連邦裁判所より劣るとは考えられておらず、むしろ並行する裁判制度を構成している。
しかし実際には、一方の制度の裁判官は、結果の相違を防ぎ、裁判地選択の濫用を最小限に抑えるために、ほぼ常に他方の制度の関連判例に従うことを選択する。
拘束力のある判例は、先例拘束の法原則に基づき、下級裁判所が同一管轄区域内の上訴裁判所の判決に従うことを要求する。[ 23 ] [ 6 ]言い換えれば、上訴裁判所が法律上の問題を解決した場合、その決定、すなわち「判決」は、下級裁判所が同様の事実または法律上の問題を含む事件に適用しなければならない先例となる。[ 6 ]
例えば、アメリカ合衆国では、国の最高裁判所である合衆国最高裁判所の判決は、全国の他のすべての裁判所を拘束する。[ 6 ]
説得力のある判例とは、裁判所が事件を判断する際に考慮することはあっても、拘束力がないため従う義務はない法的決定を指します。[ 7 ]例としては、近隣の法域の裁判所の決定や、上級裁判所の判決の傍論などが挙げられます。[ 7 ]例えば、オーストラリアや香港では、英国などの海外の上級裁判所の決定が説得力のある判例として用いられています。[ 24 ] [ 25 ]
拘束力のある判例ではないものの、裁判所は説得力のある判例の理由が説得力のあるものであれば、それに依拠することを選択することがある。[ 26 ]裁判所は、特に不明確な法律を解釈する場合や、「先例のない事件」（拘束力のある判例が存在せず、裁判所が初めて適用法を決定しなければならない状況）に対処する場合、他の法域の判決を参考にすることが多い。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
意見の非公表、または未公表の意見とは、意見を述べた裁判官が判例としての価値が低いと判断したために、判例として引用できない裁判所の決定のことです。選択的公表とは、裁判官または裁判官が、判決を判例集に掲載するかどうかを決定する法的プロセスです。「未公表」の連邦控訴裁判所の判決は、連邦付録に掲載されます。非公表とは、以前に公表された命令または意見を非公表にする裁判所の権限です。[ 29 ]
法廷外で和解した訴訟では書面による判決は作成されないため、判例としての効力はありません。実際的な効果の一つとして、米国司法省は不利な判例を作ることを避けるために、連邦政府に対する多くの訴訟を和解で解決しています。[ 30 ]
判例拘束の原則（stare decisis）は、立法府のみが法律を制定できるという立法実証主義の原則に反するため、大陸法系では通常用いられません。その代わりに、大陸法系は判例維持の原則（ jurisprudence constante）に依拠しています。この原則によれば、裁判所が健全な論理を用いて同一の判決に至る一連の判例を一貫して審理してきた場合、過去の判決は法律問題に関して非常に説得力を持つものの、拘束力はありません。この原則は、裁判所の判決が首尾一貫した予測可能な結果を容認しなければならないという点で、判例拘束の原則と類似しています。理論上、下級裁判所は一般的に上級裁判所の判例に拘束されません。しかし実際には、予測可能性の必要性から、下級裁判所は一般的に上級裁判所の判例に従います。その結果、フランス破毀院や国務院といった最高裁判所の判例は、事実上、下級裁判所を拘束するものとみなされています。
判例法の定説（jurisprudence constante）は、裁判所の判決の構成にも影響を与えます。一般的に、コモンロー法域の裁判所の判決は、将来の裁判所を導くための十分な判決理由（ratio decidendi）を示します。判決理由は、過去の判例に基づいて裁判所の判決を正当化するとともに、将来の事件の先例として判決を利用しやすくするために用いられます。対照的に、一部の大陸法法域（特にフランス）の裁判所の判決は極めて簡潔で、関連する法令や法典の条項のみに言及し、判決理由を詳細に述べることはありません。これは、裁判所は立法府の意図を解釈するだけであり、したがって詳細な説明は不要であるという立法実証主義の考え方によるものです。そのため、判決理由は、コモンロー法域では裁判官自身が行う説明を、法学者（法理学者）が行うことになります。
ドイツ語圏諸国などの大陸法系法域では、判決理由（ratio decidendi）はフランスよりもはるかに発達しており、裁判所は過去の判例や法理学者の著作を頻繁に引用する。しかし、一部の裁判所（例えばドイツの裁判所）は、英米法系の裁判所ほど事件の具体的な事実を重視せず、様々な法理上の議論や、法の正しい解釈を見出すことを重視する。
北欧諸国の混合法制度は、大陸法の一分野とみなされることもあるが、大陸法の伝統とは別個のものとして扱われることもある。例えばスウェーデンでは、判例法は大陸法系のいくつかの法制度よりも重要な役割を果たしていると言えるだろう。最高裁判所（ Högsta domstolen）と最高行政裁判所（Högsta förvaltningsdomstolen）という二つの最高裁判所は、将来の法の適用すべてにおいて説得力のある判例を確立する権利を有する。控訴裁判所（司法裁判所（hovrätter）または行政裁判所（kammarrätter））もまた、法の適用に関する指針となる判決を下すことができるが、これらの判決は拘束力を持つものではなく、説得力を持つものであり、したがって上級裁判所によって覆される可能性がある。
スコットランドのスコットランド法、南アフリカ法、フィリピン法、ケベック州法、ルイジアナ州法など、混合法体系の中には、大陸法とコモンローの二分法に当てはまらないものがあります。これは、両方の要素が混在しているためです。こうした体系はコモンローの伝統に大きく影響を受けている可能性がありますが、私法は大陸法の伝統にしっかりと根ざしています。これら二つの主要な法体系の中間に位置するため、こうした法体系は「混合法体系」と呼ばれることもあります。例えば、ルイジアナ州の裁判所は、判例拘束の原則（stare decisis）と法理の原則（jurisprudence constante ）の両方に基づいて運営されています。南アフリカでは、上級裁判所の判例は下級裁判所に対して絶対的または完全に拘束力を持つ一方、下級裁判所の判例は上級裁判所に対して説得力しか持ちません。水平的には、判例は裁判所間で一応または推定的に拘束力を持ちます。
コモンローの伝統における法学教授は、大陸法の伝統における教授に比べて、判例法の発展において果たす役割がはるかに小さい。大陸法の伝統における裁判所の判決は簡潔で、先例を確立するのに適さないため、大陸法の伝統における法の解説の多くは、裁判官ではなく学者によって行われる。これは法理と呼ばれ、論文集やフランスの『Recueil Dalloz』のような雑誌に掲載されることがある。歴史的に見ると、コモンローの裁判所は法学研究にほとんど依拠していなかった。そのため、20世紀初頭には、法的な判決において学者の著作が引用されることは非常に稀であった（おそらく、コークやブラックストーンといった著名な裁判官の学術論文は例外であろう）。今日では、学者の著作は、説得力のある権威として、法的な議論や判決においてしばしば引用される。多くの場合、裁判官が他の裁判所がまだ採用していない論理を適用しようとする場合、あるいは裁判官が学者の法の再解釈が先例よりも説得力があると考える場合に引用される。
ルイス・ブランダイス判事は、バーネット対コロナド石油ガス会社事件（285 US 393、405-411（1932年））に対する多数の脚注を付した反対意見の中で、次のように説明した（引用および引用文は省略）。
先例拘束の原則は、普遍的で絶対的な命令ではありません。「先例拘束の原則は、判決の一貫性と統一性を目指すものですが、決して厳格なものではありません。それに従うか、逸脱するかは、完全に裁判所の裁量に委ねられており、裁判所は一度決定した問題についても再び検討を求められることがあります。」先例拘束の原則は、ほとんどの場合、正しい法原則を確立することよりも、適用される法原則を確立することの方が重要であるため、通常は賢明な方針です。これは、誤りが重大な問題であっても、立法によって是正できる場合には、一般的に当てはまります。しかし、連邦憲法に関わる事件では、立法による是正が事実上不可能なため、この裁判所はしばしば以前の判決を覆してきました。裁判所は、経験から得た教訓とより優れた推論の力に敬意を表し、物理科学において非常に実り多い試行錯誤のプロセスが、司法機能においても適切であることを認識しています。 …連邦憲法に関わる事件において、この裁判所の立場は、判例拘束の原則が策定され、あらゆる種類の事件に厳密に適用されるイングランド最高裁判所の立場とは異なります。議会は司法上の誤りを自由に是正することができ、救済措置は速やかに発動できます。この裁判所が誤りであると考える以前の憲法上の決定に従うことを拒否すべき理由は、提起された問題が、正確に解釈と呼ぶべきものとは区別される、憲法の適用に関するものである場合に特に強力です。現在、我々の前に提出されている事件では、条項の解釈について争いが生じることはほとんどありません。論争は通常、既存の状況への何らかのよく知られた憲法上の制限の適用に関するものです。これは、法律が不合理、恣意的、または気まぐれであるかどうかが問題となる適正手続き条項に基づく事件、法律によって行われた分類に合理的な根拠があるかどうかが問題となる平等保護条項に基づく事件において、特に顕著です。また、州際通商条項に基づく訴訟において、州際通商に法律によって課せられた負担が、直接的負担とみなされるほど重大なものであるか否かが問題となる場合も同様である。
バーネット事件におけるブランダイスの「画期的な反対意見」では、裁判所の実際の判例覆しの慣行を非常に力強い方法で列挙したため、それに伴う判例拘束の分析は直ちに規範的な権威を獲得した。[ 31 ]
米国第3巡回控訴裁判所は次のように述べている。
判例法は、判決が下された事件または司法判断における詳細な事実関係に特定の法的帰結を付与し、同一または類似の重要な事実関係を含み、同一裁判所または司法階層の下位裁判所で発生した後続事件の決定のための規則を提供するものとみなされる。[ 32 ]
米国第9巡回区控訴裁判所は次のように述べている。
先例拘束の原則は、裁判所が先例を尊重するという方針です。この用語は、stare decisis et non quieta movere（「決定を遵守し、確定したものを覆さない」）の略語にすぎません。「decisis」という言葉を考えてみましょう。この言葉は、文字通り、そして法律的に、決定を意味します。先例拘束の原則の下では、事件は、決定内容、つまり「何」のみが重要であり、「なぜ」や「どのように」は重要ではありません。先例に関して言えば、先例拘束は、決定、つまり詳細な事実関係から生じる詳細な法的帰結のみが重要です。[ 33 ]
英国最高裁判所のホッジ卿は、1938年にライト卿の言葉を引用した[ 34 ] [ 35 ] 。
それがコモンローのやり方であり、裁判官は古代地中海の船乗りのように、海岸線に沿って一点一点進み、体系や科学という外洋の危険を避けることを好むのだ。
時間の経過と照らし合わせて先例を考察することで、傾向を確立し、法の解釈の進化における次の論理的なステップを示すことができる。例えば、移民が法律の下でますます制限されている場合、その問題に関する次の法的決定は、それをさらに制限するのに役立つ可能性がある。隠れた先例（従来の法律調査資料では入手できない論理的な意見）の存在は、法の進化において潜在的に歪める力として認識されている。[ 36 ]
近年、学者たちはネットワーク理論を判例に適用し、どの判例が最も重要または権威があるか、また裁判所の解釈や優先順位が時間の経過とともにどのように変化してきたかを明らかにしようと試みている。[ 37 ]
初期のイギリスのコモンローには、さまざまな法的および技術的な理由から、判例拘束の原則（stare decisis ）は存在せず、また必要ともされなかった。
これらの特徴は時間の経過とともに変化し、判例拘束の原則への道を開いた。
18世紀末までに、コモンロー裁判所は非王室系の競合裁判所の業務のほとんどを吸収したが、異なるコモンロー裁判所同士の間には依然として内部競争が存在していた。19世紀には、イギリスとアメリカ合衆国の両方で法改革運動が起こり、さまざまなコモンロー裁判所を正式な階層構造を持つ統一された裁判所システムに統合することで、この競争も終結した。これと信頼できる民間判例集の出現により、判例拘束の原則の遵守が現実的になり、裁判官は管轄区域内の上位または同等の地位にある裁判所の判決に拘束されるという慣行がすぐに発展した。[ 38 ]
米国の裁判所、特に最高裁判所は、時を経て「判例」と呼ばれる膨大な数の司法判断を蓄積してきました。これらの「過去の事件で確立された規則と原則は、裁判所の将来の判断に影響を与えます。」 [ 39 ]裁判所が将来の判断の基礎として過去の事件で確立された規則と原則に従うことを、判例拘束の原則（stare decisis）と呼びます。米国最高裁判所は、判例拘束の原則を重要な法理であるだけでなく、「法律が単に不規則に変化するのではなく、原則に基づき理解しやすい形で発展することを保証する手段」であると考えています。[ 40 ]判例拘束の原則は、司法手続きの正当性を強化し、法の支配を促進することを目的としています。これは、事件や訴訟当事者への法律の適用における安定性、確実性、予測可能性、一貫性、均一性を強化することによって実現されます。[ 39 ]最高裁判所は判例拘束原則を遵守することで、 「裁判官個人の政策嗜好ではなく、法律に従って事件を判断する、慎重で偏りのない予測可能な意思決定者」としての役割を維持しようとしている。 [ 39 ] Vasquez v. Hillery (1986) 事件において、最高裁判所は判例拘束原則が「基本原則は個人の性向ではなく、法律に基づいている」という考え方を維持することによって、「見かけ上も事実上も、我々の憲法に基づく統治システムの完全性に貢献している」と簡潔に述べた。[ 40 ]
先例拘束の原則は、裁判所が訴訟で解決しなければならない法的問題の数と範囲を減らします。したがって、裁判官と訴訟当事者にとって時間の節約になります。裁判所が特定の法的問題を解決すれば、先例が確立されます。先例拘束のおかげで、訴訟は迅速かつ効率的に却下できます。なぜなら、法的紛争は、以前の判決で確立された規則と原則に依拠して解決できるからです。したがって、先例拘束の原則は、当事者が裁判外で事件を解決することを促し、それによって司法の効率性を高めることができます。[ 39 ]
1798年以降、最高裁判所のいくつかの判決がその後の判決によって覆されました。[ 41 ]その過程で、最高裁判所は判例拘束の原則に関して何度も声明を出してきました。[ 39 ]以下は、これらの声明の例の網羅的ではないリストです。[ 42 ]
判例拘束の原則は、傍論（「ついでに述べられたこと」）ではなく、判例の判決内容に適用されます。米国最高裁判所が述べているように、「傍論は十分に説得力があれば従うことができるが、拘束力はない」。[ 43 ]
米国最高裁判所では、ブランダイス判事がバーネット事件における画期的な反対意見（上記で長文引用）で述べたように、判例拘束の原則は憲法事件において最も柔軟である。[ 44 ]例えば、1946年から1992年の間に、米国最高裁判所は約130件の事件で自らの判決を覆した。[ 45 ]米国最高裁判所はさらに次のように説明している。
過去の誤りを確信した場合、当裁判所は判例に従う義務を感じたことは一度もない。憲法上の問題、すなわち修正が立法措置ではなく憲法改正によってなされる問題においては、当裁判所はその歴史を通じて、憲法上の判断の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた。
— Smith v. Allwright , 321 US 649, 665 (1944)(Reed, SF). [ 46 ]
裁判所は、裁判所がある結果に対して複数の理由を示した場合、裁判所が決定の「独立した」根拠として「明示的に」ラベル付けした各代替理由は「単なる傍論」として扱われないと述べている。[ 47 ]
コリン・スターガーが指摘しているように、ブランダイス判事のバーネット事件における画期的な反対意見に由来する現代の判例拘束原則は、後にペイン対テネシー州事件（1991年）におけるウィリアム・レンクイスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル陪席判事の意見の相違の結果として、強い概念と弱い概念に分裂した。 [ 48 ]強い概念では、判例が「誤って決定された」という事実を超えて、異議申し立ての対象となる判例を覆すには「特別な正当化」が必要であるのに対し、弱い概念では、判例が「不適切な推論」に陥っている場合に覆すことができるとしている。[ 48 ]
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官のJune Medical Services, LLC v. Russo事件における意見は、判例拘束力の強い概念を明確に示している。この事件で、最高裁は、中絶手術を行う医師に近隣の病院に患者を入院させる権利を義務付けるテキサス州の同様の法律を無効とした、 2016 年のWhole Woman's Health v. Hellerstedt事件の判決を 5 対 4 の差で支持した。ロバーツ長官は、「判例拘束力の法的原則は、特別な事情がない限り、同様の事件を同様に扱うことを要求している」と記した。ロバーツ長官は、2016 年の判決は誤った判決だと感じていたにもかかわらず、同判決を支持する 5 票目を投じた。[ 49 ]
判例拘束の原則（stare decisis）は、イギリスの法制度の基本原則である。イギリスの法制度の特色は以下のとおりである。
英国貴族院は、英国最高裁判所に取って代わられる以前は、スコットランド以外の最終控訴裁判所として、ロンドン路面電車対ロンドン郡議会事件（[1898] AC 375）までは、必ずしも自らの判決に従う義務を負っていませんでした。この事件以降、貴族院が法律上の論点について判決を下すと、議会が法律によって変更しない限り、その問題は解決済みとなりました。これは、判例拘束の原則（stare decisis）の最も厳格な形態です（コモンロー法域では、最終控訴裁判所が自らの判例を再検討する柔軟性がやや高かったため、この原則は以前は適用されていませんでした）。
しかし、この状況は、貴族院が1966年の実務声明を発表した後に変化した。貴族院は、変化する社会状況に対応するために英国法を自ら適応させることを決定した。R v G [2003] UKHL 50において、貴族院は、被告人の実際の精神状態に関係なく、被告人の行為を「合理的な人」の行為と比較することによって、貴族院が故意（「有罪の意思」）を立証することを認めていた1981年のR v Caldwell判決を覆した。
しかし、この実務声明は貴族院ではほとんど適用されず、通常は最後の手段としてのみ適用された。2005年までは、貴族院は過去の判決を20回以上覆したことはない。[ 50 ]貴族院は、法に不確実性をもたらすことを恐れて、この原則の適用に消極的であった。特に、この原則では、刑事事件においては、法の確実性の重要性から、貴族院は自らの判決を覆すことに特に消極的であると述べられている。この原則によって覆された刑事事件の最初の事例は、Anderton v Ryan (1985) であったが、これは原則の発表から20年後のR v Shivpuri (1986) によって覆された。驚くべきことに、覆された判例はわずか1年前に下されたものであったが、複数の法学者から批判されていた。その結果、ブリッジ卿は「 Anderton v Ryanの判決がごく最近のものであるという事実にひるむことはない。この原則は、我々の絶対的な正しさへの思い込みを事実上放棄するものである。この貴族院の判決に重大な誤りが内在し、法を歪めているのであれば、それを早く修正するほど良い」と述べた。[ 51 ]それでも、貴族院はいくつかのケースで自らの決定を覆すことに消極的であった。R v Kansal (2002) では、貴族院議員の大多数がR v Lambert の判決は誤りであったとの意見を採用し、以前の決定から逸脱することに同意した。
原判決に注意義務の欠如があったと裁判所が判断した場合、判例は裁判所を拘束しない（per incuriam）。控訴裁判所は、Young v Bristol Aeroplane Co Ltd事件において、これを判例拘束原則の例外として認めた。例えば、法令の規定や判例が判決前に前の裁判所に提示されていなかった場合、裁判所はその判例を拘束力のないものとして扱うことができる。この法理の内容と適用可能性については、司法上の論争がいくつかある。[ 52 ]
デューク対リライアンス・システムズ社 の控訴裁判所事件において、ジョン・ドナルドソン控訴院長は次のように原則を述べた。
私は、per incuriam の原則は、この裁判所の別の部門が、拘束力のある判決や法令を知らないまま判決を下した場合にのみ適用され、いずれの場合も、裁判所がこの資料を持っていたならば、反対の判決を下していたはずだと示さなければならないと常に理解してきました。それが per incuriam です。私は、異なる議論が提示されていた場合、または異なる資料が提示されていた場合、異なる結論に達した可能性がある場合に、この原則が及ぶとは理解していません。[ 53 ]
シンプソン対R事件において、控訴裁判所はベニオンの『法令解釈論』における定義を好んだ。
過失による判決の原則の根拠は、関連情報がない状態で下された決定は、安全に依拠できないという点にある。これは、情報が知られていれば決定が影響を受けていた可能性が少なくとも高い場合に適用される。[ 54 ]
R v Barton and Booth [ 55 ]控訴裁判所によれば、最高裁判所は、拘束力のない傍論を通じて拘束力のある判例を発行する明らかな権限を有している。これは、最高裁判所が別の事項を決定する際に、拘束力のある判例に従うべきではないと指示し、新たな権威を提案する場合に限って起こり得るが、その提案は傍論である。拘束力のある傍論の存在、最高裁判所がこのように判例の規則を変更したという主張の妥当性、そして最高裁判所が、どのように、そしてなぜそうするのかを最初に説明することなく、このように判例の規則を変更できるという主張の妥当性は、いずれも学術的な批判の対象となっている。[ 56 ]
判例の最も重要な役割の一つは、憲法、法令、規則などの他の法的文書における曖昧さを解消することである。このプロセスには、まず第一に、制定の立法経緯、その後の判例、類似文書の様々な解釈に関する経験によって照らし出された、条文の平易な文言の検討が含まれる。
裁判官が通常使用する補助ツールには、判例が確立された過去のすべての判例へのアクセスと、良質な英英辞典が含まれる。
英国の裁判官や弁護士は、法律を解釈する際に主に3つの規則を用いる。
字義通りの原則の下では、裁判官は、法律が実際に何を意味しているかを解釈するのではなく、法律が実際に何を意味しているかを解釈すべきである。たとえそれが不当または望ましくない結果をもたらすとしても、裁判官は言葉の平易で日常的な意味を用いるべきである。この方法の問題点の良い例は、R v Maginnis (1987) [ 57 ]である。この事件では、複数の裁判官が別々の意見で、 supplyという言葉の辞書的な意味が複数あることを発見した。別の例としては、Fisher v Bellがある。この事件では、違法な商品を値札付きでショーウィンドウに置いた店主は、契約法における「販売の申し出」の特定の意味、つまり単なる取引の誘引のため、販売の申し出をしたとはみなされなかった。この事件の結果、議会はこの矛盾を解消するために、関連する法律を改正した。
黄金律は、文字通りの解釈では明らかに不合理な結果が生じる場合に用いられる。黄金律の適用方法には、狭義の方法と広義の方法の2つがある。狭義の方法では、法律条項の文言に明らかに矛盾する2つの意味がある場合、または文言が曖昧な場合、最も不合理でない方を優先する。広義の方法では、裁判所は不合理な結果を避けるために文字通りの意味を修正する。[ 58 ]後者のアプローチの例として、Adler v George (1964) がある。1920 年公務秘密法では、禁止区域の「付近」で英国軍を妨害することは犯罪であった。Adler は、そのような場所の付近ではなく、実際にその中にいたと主張した。裁判所は、そうでなければ不合理な結果となることを避けるため、法律の文言を文字通りに解釈しないことを選択し、Adler は有罪となった。[ 59 ]
害悪ルールは、解釈方法の中で最も柔軟なものです。ヘイドン事件（1584年）に由来し、裁判所が法律の文言そのものではなく、法律が救済しようとしているものを執行することを可能にします。たとえば、コーカリー対カーペンター事件（1950年）では、実際には自転車しか持っていなかったにもかかわらず、男性が馬車を運転中に酔っていたとして有罪判決を受けました。最後のルールは、英国が欧州連合から完全に離脱した後は使用されなくなります。目的アプローチとして知られるこのルールは、法律が可決されたときの欧州司法裁判所の意図を考慮します。
アメリカ合衆国では、裁判所は一貫して、法令の条文は書かれているとおりに、つまり法令の文言の通常の意味に基づいて解釈されるべきであると述べている。
しかしながら、ほとんどの法律文書には何らかの曖昧さが残る。立法府が選んだ文言が問題となっている事実を正確に反映していない、あるいは複数の法令間で矛盾が生じるといった状況は避けられない。このような場合、裁判所は様々な資料を分析し、曖昧さを解消しなければならない。「法令解釈の原則」については、別の記事で詳述する。曖昧さが解消されれば、その解決は本稿の残りの部分で説明するように拘束力を持つ。
下級裁判所は理論上は上級裁判所の判例に拘束されるものの、実際には、裁判官は判例とは異なる結果が正義にかなうと考える場合があり、拘束力のある判例には示されていない論理に基づいて個々の事案の事実を区別することがある。控訴審では、控訴裁判所は新たな論理を採用するか、判例に基づいて判決を覆すかのいずれかとなる。一方、敗訴した当事者が控訴しない場合（通常は控訴費用が高額なため）、下級裁判所の判決は、少なくとも当事者個人に関しては効力を維持する可能性がある。
下級裁判所の裁判官は、下された判決に対して個人的な異議を明示的に述べることがあるが、拘束力のある判例のために特定の方法で判決を下さなければならない。[ 60 ]下級裁判所は上級裁判所の拘束力のある判例を回避することはできないが、裁判所は自身の過去の判決から逸脱することができる。[ 61 ]
米国では、判例拘束の原則（stare decisis）は、連邦裁判所と州裁判所の制度において、直感に反する形で作用することがある。連邦法の問題に関しては、州裁判所は地区裁判所または巡回裁判所レベルでの連邦法の解釈には拘束されないが、合衆国最高裁判所の解釈には拘束される。州法の解釈（コモンローか制定法かを問わず）に関しては、連邦裁判所は最終審の州裁判所の解釈に拘束され、通常は中間の州裁判所の判例にも従わなければならない。[ 62 ]
裁判所は国際的な法域の判例に従うことを選択する場合があるが、これは先例拘束の原則の適用ではない。なぜなら、外国の判決は拘束力を持たないからである。むしろ、その論理の妥当性に基づいて従われる外国の判決は、説得力のある権威と呼ばれ、その効力は提示された理由の説得力に限定されることを意味する。
原意主義とは、法律文書の解釈において、原著者の意図（少なくとも現代の裁判官が推測する意図）に決定的な重みを与えるアプローチである。これに対し、非原意主義者は、言葉の現在の意味、他の判例のパターンと傾向、変化する文脈と進歩した科学的理解、実際の成果と「何が効果的か」の観察、現代の司法基準、判例拘束の原則など、意味を理解するための他の手がかりに着目する。どちらのアプローチも、文書を変更するのではなく、解釈することを目的としている。解釈とは、曖昧さを解消し、可能な意味の中から選択するプロセスであり、文書を変更することではない。
2 つのアプローチは、同じ方向を指し示す場合もあれば示さない場合もある、異なる一連の基礎的事実に着目します。判例拘束原則は、法条文の最新の解釈に最も重きを置き、原意主義は、最も古い解釈に最も重きを置きます。すべてのケースで必ずしも異なる結果に至るわけではありませんが、2 つのアプローチは直接的に対立しています。アントニン・スカリア判事のような原意主義者は、「判例拘束原則は、立法府のみが法律を制定できるという原則に違反するため、通常は大陸法系では使用されない原則である」と主張しています。[ 63 ]スカリア判事は、アメリカはコモンロー国家ではなく、大陸法国家であると主張しています。原則として、原意主義者は、判例が原意主義者自身の憲法条文の解釈や原意の推論と矛盾するように見える場合（原意の原文が存在しない場合でも）、一般的に判例に従うことを望みません。しかし、原意主義の枠組みの中にも判例拘束原則の余地はあります。文章の平易な意味に複数の解釈が可能な場合、過去の判例は一般的に有効な指針とみなされるが、ただし、判例によって文章の実際の内容が変わることはないという条件が付く。
原典主義者の間でも、判例を尊重する度合いは様々である。クラレンス・トーマス判事は、承認公聴会でストロム・サーモンド上院議員からの質問に答える際、判例変更への意欲を次のように限定的に述べた。
判例を覆したり再検討したりすることは、非常に重大な問題だと考えます。もちろん、判例が誤って判断されたという確信がなければなりませんが、それだけでは十分ではないと思います。同意できない判例であっても、覆すべきではないものもあります。判例拘束の原則（stare decisis）は、司法制度に継続性と予測可能性をもたらし、個々の判例に基づいて判断を下す過程において、非常に重要かつ不可欠な概念です。判例を再検討したい裁判官、そしてもちろん判例を覆したい裁判官は、判例が誤っているだけでなく、判例拘束の原則に照らして、判例を覆すという追加的な措置を取ることが適切であることを証明しなければなりません。
おそらく彼は考えを変えたか、あるいはその原則を無視するという「追加的なステップ」に値する非常に多くの事例が存在する。スカリアによれば、「クラレンス・トーマスは判例拘束の原則を信じていない。憲法上の判例が間違っているなら、それを正しくしようと言うだろう。」[ 65 ]
トーマス判事の元書記官であり、バージニア大学の法学教授であるケイレブ・ネルソンは、原典主義法学における判例拘束原則の役割について詳しく述べている。
アメリカの最高裁判所は、自らの過去の判決を覆すことに対して反証可能な推定を認めている。以前の時代には、裁判所の現職判事の見解では過去の判決が明らかに誤りであった場合、この推定は適用されないとよく言われていた。しかし、今日、最高裁判所が同様の発言をすると、激しく批判される。少なくとも学界では、誤りがあったとされる証拠だけでは過去の判決を覆す正当な理由にはならないというのが、現在の通説である。 …[通説は、首尾一貫した判例拘束の原則には、現在の裁判所が明らかに誤りであると考える判例を覆すことに対する推定が含まれていなければならないと示唆するのは誤りである。裁判所が、当初の案件であれば異なる判決を下していたであろうという理由だけで過去の判決を覆すことができるのであれば、判例拘束の原則はそもそも原則とは言えないだろう。しかし、裁判所が過去の判決が明らかに誤りであると述べる場合、それは、当初の事案であれば異なる判決を下したであろうと述べるだけでなく、以前の裁判所が関連する法源によって生じた不確定性の範囲を超えていたことをも意味する。 …建国以来、アメリカ人は、裁判所の判決が成文法の曖昧な条項の意味を「確定」または解決するのに役立つと信じていた。後の裁判所は一般的に、そのような「確定」に従うものとされていた。 …しかし、基礎となる法的条項が確定している限り、裁判所はそれを誤って解釈した判例に同様に拘束されるとは考えられていなかった。 …現在の最高裁判事の中で、スカリア判事とトーマス判事は、最高裁に提出される法的文書の確定性に最も信頼を置いているように見える。彼らがまた、最高裁の過去の判決を覆すことに最も積極的であることは、驚くべきことではない。 著名なジャーナリストやその他の評論家は、これらの裁判官の「司法抑制」というスローガンと、判例の体系的な再検討との間には矛盾があると指摘している。しかし、根底にある法条文の決定性を信じるならば、「司法抑制」を判例への忠実さという観点だけで定義する必要はなく、条文そのものへの忠実さという観点からも語ることができる。[ 66 ]
判例法を個々の事案ごとに発展させるやり方を、過剰反応的で不公平な遡及適用だと批判した最も著名な人物の一人が、哲学者ジェレミー・ベンサムである。彼はコモンローを「犬の法律」と酷評したことで有名だ。
犬が何か悪いことをしたら、それをするまで待ってから、そのことで犬を叩く。これが、あなたが犬のために法律を作る方法であり、裁判官があなたや私のために法律を作る方法でもある。[ 67 ] [ 68 ]
1997年の著書の中で、弁護士のマイケル・トロッターは、20世紀における訴訟費用の高騰の主要因として、アメリカの弁護士が目の前の事件の本質よりも、特に関連性の低い説得力のある判例に過度に依存していることを挙げた。彼は、裁判所は管轄外の説得力のある判例の引用を禁止し、弁護士と当事者に拘束力のある判例のみに基づいて主張することを強制すべきだと主張した。ただし、2つの例外がある。
判例拘束原則の欠点としては、その硬直性、法律を学ぶことの複雑さ、特定の事例間の違いが非常に小さく、非論理的で恣意的に見える可能性があること、そして法律の成長が遅く、漸進的な変化にとどまり、抜本的な見直しが必要となることなどが挙げられる。
判例に対してよく向けられる議論の一つは、判例によって選出されるか否かにかかわらず裁判官が法律を作ることができるため、非民主的であるというものである。 [ 70 ]
（判例拘束原則の利点を支持する）反論としては、立法府が（憲法解釈以外の）判例法を法律で変更したい場合、立法府にはそうする権限があるという点が挙げられる。[ 71 ]批判者の中には、特定の裁判官がこの原則を選択的に適用し、自分が支持する判例を支持するためにこの原則を持ち出し、自分が同意しない判例を変更するためにこの原則を無視していると非難する者もいる。[ 72 ]
判例拘束原則（stare decisis）の有効性については、多くの議論がなされている。ミニマリストなどの支持者は、判例に従うことで意思決定が「予測可能」になると主張する。例えば、ビジネスパーソンは、自身の事例の事実関係が過去の判例と十分に類似している場合、判決をある程度予測できると確信できる。これは、米国憲法で禁止されている遡及法（事後法）に対する反対論と類似している。
Precedent refers to a court decision that is considered an authority for deciding subsequent cases involving identical or similar facts, or similar legal issues. Precedent is incorporated into the doctrine of stare decisis and requires courts to apply the law in the same manner to cases with the same facts.
Common law is generally uncodified. This means that there is no comprehensive compilation of legal rules and statutes. While common law does rely on some scattered statutes, which are legislative decisions, it is largely based on precedent, meaning the judicial decisions that have already been made in similar cases. These precedents are maintained over time through the records of the courts as well as historically documented in collections of case law known as yearbooks and reports. The precedents to be applied in the decision of each new case are determined by the presiding judge.
A court decision in an earlier case with facts and legal issues similar to a dispute currently before a court. Judges will generally 'follow precedent' - meaning that they use the principles established in earlier cases to decide new cases that have similar facts and raise similar legal issues. A judge will disregard precedent if a party can show that the earlier case was wrongly decided, or that it differed in some significant way from the current case.
Stare decisis is the doctrine that courts will adhere to precedent in making their decisions. Stare decisis means "to stand by things decided" in Latin. When a court faces a legal argument, if a previous court has ruled on the same or a closely related issue, then the court will make their decision in alignment with the previous court's decision.
ラテン語で「決定を尊重する」または「決定事項を尊重する」という意味で、アメリカの法制度における基礎概念です。簡単に言うと、先例拘束とは、裁判所や裁判官は「判例」、つまり過去の事件の判決、裁定、意見を尊重すべきだというものです。判例を尊重することで、法律に一貫性が生まれ、法律の解釈がより予測可能になり、一見ランダムに見えなくなります。
拘束力のある判例とは、上訴裁判所によって明確にされた、管轄区域内の下級裁判所が従わなければならない法的規則または原則のことです。基本的に、上訴裁判所は事件を審査した後、書面による意見を出します。この書面による意見には、法律問題に関する裁判所の判断が含まれます。この判断は、判決として知られており、管轄区域内のすべての下級裁判所を拘束します。つまり、下級裁判所は、同様の事実が提示された場合、この判決を適用しなければなりません。したがって、下級裁判所は、上級裁判所によって確立された法的判例に従う義務があります。
説得力のある判例。裁判所が事件の判断において依拠できるが、依拠する義務はない判例。説得力のある判例の例としては、近隣の管轄区域の裁判所の判決、および上級裁判所の判決における傍論などがある。
民法は、法体系として、コモンロー諸国のように判例、裁判所、裁判官、陪審の役割を重視することなく、個人の権利と義務を定める広範な法典と詳細な法令に基づいて法体系を構築する一般的な方法を指します。民法諸国は、一般的に成文化された法律のみを重視し、裁判官が事実の発見と裁判所での法律の適用において主要な役割を担うことが特徴です。民法体系は、中世におけるローマ法の再発見にルーツを持ち、他の多くの法体系の影響を受けています。今日でも、民法は世界で最も一般的な法体系であり続けています。
判例法とは、憲法、法令、規則に基づく法律ではなく、司法判断に基づく法律のことです。判例法は、裁判所が事件の具体的な事実に基づいて解決する、固有の紛争に関するものです。対照的に、法令や規則は抽象的に書かれています。判例法は、コモンローと互換的に使用されることもあり、特定の問題やトピックに関する過去の司法判断によって確立された先例と権威の集合を指します。
通常、事件のタイトル、訴訟の原因となった事実の記述、裁判所での経緯が含まれる。次に、裁判所の意見を再現し、下級裁判所の判決を肯定または覆す裁判所の判決で締めくくる。現代の判例集には通常、判決の要点を述べたヘッドノートと呼ばれる意見の分析的要約が先行する。
ラテン語で「決定された事柄に固執する」という意味で、事実関係が類似していると思われる事件を審理する際に、裁判所が過去の判決（または上位裁判所の判決）の原則、規則、基準に従うという司法原則です。
ラテン語の完全なフレーズは stare decisis et non quieta movere（決定された事柄に固執し、平穏を乱すな）です。James C. Rehnquist、「判例に帰属する権限：判例拘束原則、憲法、最高裁判所」、66 BUL Rev. 345、347（1986年）を参照。
この原則は水平的にも垂直的にも機能します。水平的 stare decisis は、裁判所が自身の判例に従うことを指します。たとえば、第 7 巡回控訴裁判所が以前の第 7 巡回控訴裁判所の判決に従った場合、それは水平的 stare decisis になります。裁判所が上位裁判所の判例を適用する場合、垂直的 stare decisis を行います。たとえば、第 7 巡回控訴裁判所が米国最高裁判所の以前の判決に従った場合、それは垂直的 stare decisis になります。また、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が第 2 巡回区の以前の判決に従った場合も、垂直的 stare decisis になります。
現代において、最高裁判所は、判例を覆す特別な正当化理由、または少なくとも強力な根拠がない限り、過去の判決の規則に従うことによって判例拘束原則を適用してきた。この正当化理由は、過去の判決の論理に対する単なる不一致以上のものでなければならない。このアプローチを採用することで、最高裁判所は、過去の判決のメリットや、判例を維持するか破棄するかの実際的な意味に関係なく、過去の判決に従うことを要求する厳格な判例拘束原則の見解を拒否してきた。
判決理由とは、ラテン語で「判決の根拠」を意味します。この用語は、事件における重要な事実上の論点または推論の連鎖を指し、最終的な判決を導きます...判決理由とは、裁判所の判決の根拠であり、拘束力のある判例となります。
dicta は、ラテン語で「ついでに言われたこと」を意味する obiter dictum の複数形です。この用語は、判事が判決の中で述べたコメント、提案、または観察を指しますが、事件の解決には必要なく、そのため他の裁判所を法的に拘束するものではありませんが、将来の訴訟において説得力のある権威として引用される可能性があります。dictum、dicta、および judicial dicta とも呼ばれます。反対意見も一般的には obiter dictum とみなされます。
dictumは、ラテン語で「ついでに述べられたこと」、付随的な発言を意味する。特に法律においては、裁判所の判決に必要ではない判決意見の一節を指す。このような発言は判例としての効力を持たないが、それでも重要な意味を持つことがある。
判例は、裁判所の階層で上位の上級裁判所によって作成された場合、裁判所に対して「拘束力」を持ちます。拘束力のある判例は、判例が関連性があり、事件の状況が十分に類似している場合に従わなければなりません。たとえば、高等裁判所の判決はオーストラリアのすべての裁判所に対して拘束力がありますが、最高裁判所の判決は高等裁判所に対して拘束力がなく、地方裁判所の判決は最高裁判所に対して拘束力がありません。
判例は、裁判所の階層で上位ではない上級裁判所によって確立された場合、「説得力がある」。これは、判例を真剣に検討する必要があるが、従う必要はないことを意味する。たとえば、ニューサウスウェールズ州最高裁判所によって確立された判例は、ビクトリア州最高裁判所に対しては説得力があるが拘束力はない。なぜなら、これらの裁判所は同じ階層になく、同等の権限を持っているからである。海外の上級裁判所、特に英国の上級裁判所の判決は、オーストラリアでは説得力のある判例である。
説得力のある権威の裁判所の決定は拘束力のある先例ではありませんが、裁判所は決定に依拠し、それに従うことを選択できます。ミシガン州のこの事例のように、裁判所は、論理が説得力がある場合、他の管轄区域の決定に従うことができることを説明しています。裁判所はまた、他の管轄区域の決定を参考にすることもできます。たとえば、コロラド州のこの事例のように、初めて提起される問題を決定する場合、またはユタ州のこの事例のように、フォーラム州の法律が不明確な事項を決定する場合などです。ただし、裁判所は、決定がフォーラム管轄区域の公共政策に反する場合、説得力のある権威の決定には従いません。
先例のない事件とは、管轄法域でこれまで判決が下されたことのない法的問題を提起する事件のことである。…先例のない事件には拘束力のある判例がない。言い換えれば、先例のない事件を審理する裁判所は、過去の判決に依拠することも、先例拘束の原則に拘束されることもない。裁判所は、最も説得力のある法原則を採用するために、さまざまな情報源から指針を求める。
裁判所がこれまで判断または検討したことのない問題や疑問を提起する事件
裁判官が制定した法は、慣習法制度における独立した法の情報源です。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）
Wikiquoteにある「Precedent」に関連する引用文
Wiktionaryにおけるprecedentの辞書定義