連邦コモンロー

連邦コモンローは、各州の裁判所ではなく連邦裁判所によって発展したコモンローを説明するために米国法で使用される用語です。ルイス・ブランダイスがエリー鉄道対トンプキンス事件（1938年）で米国最高裁判所を代表して スウィフト対タイソン事件のジョセフ・ストーリーの判決を覆して以来、多様性管轄権を行使する連邦裁判所は、ごくわずかな例外を除いて、州法を実体法として適用してきました。^{[ 1 ]} それにもかかわらず、連邦コモンローが引き続き適用される分野がいくつかあります。

1938年まで、米国の連邦裁判所は、1842年のSwift v. Tyson事件で確立された原則に従っていた。^{[ 2 ]}この事件で、米国最高裁判所は、多様性管轄権（異なる米国の州の当事者間の事件を審理できる権限）に基づいて提起された事件を審理する連邦裁判所は、州の制定法を適用しなければならないが、州裁判所によって発展したコモンローを適用してはならないと判示した。その代わりに、最高裁判所は、連邦裁判所が一般的な法原則に基づいて独自のコモンローを作ることを許可した。

スウィフト対タイソン事件の判決の根拠は、連邦裁判所が優れたコモンローを構築し、州裁判所がそれを自発的に採用するというものでした。しかし、この期待は実現せず、その後数十年にわたり、各州のコモンローの原則は劇的に乖離していきました。多くの訴訟当事者は、州のコモンローではなく連邦コモンローに基づいて判決を得ることを目的として、連邦裁判所の利用可能性を悪用する、いわゆる「フォーラム・ショッピング」を行うようになりました。

1938年、最高裁判所はエリー鉄道対トンプキンス事件の判決を下した。^{[ 3 ]}エリー判決はスウィフト対タイソン事件の判決を覆し、代わりに、多様性管轄権を行使する連邦裁判所は、所在する州の裁判所と同じ実体法をすべて使用しなければならないと判断した。エリー裁判所が述べたように、「連邦一般コモンロー」というものは存在せず、重要なのは「一般」という言葉である。

エリー判決は、他の種類の連邦コモンローを終わらせたわけではない。連邦コモンローのいくつかの分野は、大きく2つのカテゴリーに分類される。1つは、議会が裁判所に実体法を発展させる権限を与えている分野、もう1つは、連邦独自の利益を保護するために連邦の判決規則が必要な分野である。^{[ 4 ]}

米国議会は、海事法、独占禁止法、破産法、州際通商、公民権などの分野において、裁判所に慣習法上の規則を策定する権限を与えている。議会はしばしば曖昧な基準を伴う広範な指令を定めるが、その解釈は裁判所に委ねられ、これらの解釈は最終的に、何が公正かつ合理的であるかという裁判所の理解に基づき、議会の本来の意図に関する複雑な解釈を生み出すことになる。

さらに、1943年のクリアフィールド・トラスト社対合衆国事件^{[ 5 ]}において、裁判所は、連邦裁判所が連邦コモンローを制定できることを認めた。ただし、連邦または憲法上の利益が問題となり、議会が係争中の状況に適切に対処しておらず、さまざまな管轄区域で個々の州法を適用すると、許容できないレベルの多様性または不確実性が生じるような限定的な状況に限られる。新たな連邦コモンローを制定する際、裁判所は合理的な州法を採用するか、自らの判例を参照するか、あるいは新たな法律を制定することができる。

連邦コモンローは、連邦議会がコモンローを廃止していない限りにおいてのみ有効である。最高裁判所は、「連邦議会が、以前は連邦コモンローに基づく判決によって規律されていた問題に対処する場合、連邦裁判所によるそのような異例の立法行為の必要性はなくなる」と説明している。^{[ 6 ]}

憲法が制定された時代には、コモンローは議会によって変更可能であると理解されていました。例えば、アレクサンダー・ハミルトンは『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、ニューヨーク州憲法はコモンローを「議会が随時行う変更および規定」に従うものとしていると強調しました。^{[ 7 ]}したがって、連邦裁判所がコモンローを制定する権限を持っている場合でも、その法律は議会によって変更される可能性があります。この原則は、憲法の冒頭の一文に表現されています。「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院からなる合衆国議会に帰属する。」

審議立法過程によって制定された法律は、アメリカの刑法の主要な情報源である。現代のアメリカの刑法はさまざまな情報源を反映しており、コモンローに存在していた犯罪もあれば、コンピュータ犯罪のような現代の問題に対処する新しい犯罪もある。^{[ 8 ]}憲法は、第1条第10項で州に対する遡及法を禁止しており、第9項で連邦議会に対しても同様に禁止しているが、コモンローの犯罪を裁判所が定義することを直接禁止する憲法上の規定はない。^{[ 9 ]}連邦管轄では、合衆国対ハドソン事件（1812年）における最高裁判所の判決^{[ 10 ]}は、連邦裁判所には新しいコモンローの犯罪を定義する管轄権がないと判断した。連邦犯罪については、常に犯罪、連邦裁判所の管轄権、および刑罰を定義する（憲法上有効な）法律が存在しなければならない。^{[ 11 ]}州裁判所がコモンロー犯罪を定義することを禁じる最高裁判所の判決はないが、そのような判決はまれであり、模範刑法典とほとんどの州はコモンロー犯罪を廃止している。少数の州では、受入法が制定時に存在していたコモンロー犯罪を処罰対象として認めている場合がある。^{[ 9 ]}

全50州には州裁判所と連邦裁判所の両方があります。連邦裁判所は、連邦政府の管轄事項、すなわち連邦法、特に連邦政府の専属管轄事項である場合に州法に優先する連邦法に関する管轄権を有します。連邦裁判所に付与されるもう1つの管轄権は、多様性管轄権として知られており、係争額が75,000ドルを超え、かつ被告のいずれも原告と同じ州の市民ではない場合（完全な多様性）に存在します。