手続法

手続法、形容詞法は、一部の法域では救済法、または裁判所規則とも呼ばれ、民事、訴訟、刑事、行政手続きで裁判所が審理し、何が起こるかを決定する規則で構成されています。これらの規則は、裁判所に持ち込まれるすべての事件に対して、適正手続き（米国）または基本的正義（他のコモンロー諸国）が公正かつ一貫して適用されるように設計されています。^[1]

実体法は、手続法の手続きを通じてその有効性が検証される実際の主張および抗弁を指すものであり、手続法とは異なる。手続法の文脈では、手続上の権利は、情報への権利、司法へのアクセス、弁護人の権利、国民参加の権利、告発者と対峙する権利、および基本的な無罪推定（異なる法域にはさまざまな例外があるものの、検察側が通常立証責任を果たさなければならないことを意味する）も指すが、これらを網羅するものではない。これらの権利は、一般的な市民的および政治的権利を包含する。環境法では、これらの手続上の権利は、オーフス条約（1998年）として知られるUNECEの「環境問題に関する情報へのアクセス、意思決定への国民参加、司法へのアクセス」に関する条約に反映されている。

さまざまな法的手続きがさまざまな法的紛争の解決を目的としていますが、法的手続きにはいくつかの共通点があります。たとえば、すべての法的手続きは適正手続きに関係しています。非常に特別な条件がない限り、裁判所は、訴訟の通知を受けていない個人、または証拠を提示する公正な機会を与えられていない個人に対して 、民事または刑事の罰則を課すことはできません。^[2]

訴訟の提起、当事者への情報提供、証拠の提示、事実の判定の手段を標準化することは、あらゆる訴訟手続きの公平性を最大限に高めることを目的としています。しかし、厳格な訴訟手続き規則には一定の欠点があります。たとえば、当事者に特定の時間制限を課すことで、訴訟手続きのペースが早まったり（より頻繁には）遅くなったりすることがあります。さらに、訴訟手続き規則に不慣れな当事者は、訴訟の本質とは関係のないガイドラインに違反する可能性があり、これらのガイドラインに従わなかった場合、当事者の勝訴の可能性が著しく損なわれる可能性があります。訴訟手続きシステムでは、規則の硬直性を回避するために裁判官の裁量を拡大すべきだという主張と、法律や事実よりも裁判官の個人的な好みに基づいた判決を回避するために裁判官の裁量を減らすべきだという主張の間で常に板挟みになっています。

法的手続きは、より広い意味では、司法資源の最適な配分を実現するようにも設計されています。たとえば、米国のほとんどの一般管轄裁判所では、刑事事件が民事事件よりも優先されます。これは、刑事被告人が自由を失う恐れがあるため、最初に事件を審理する機会を与えられるべきだからです。

「実体法」に対する「手続法」は、さまざまな法制度や言語で見られる概念です。英語の表現に似たものとして、スペイン語のderecho adjetivoとderecho materialまたはderecho sustantivo、およびそれらのポルトガル語のdireito adjetivoとdireito substantivoがあります。その他の概念は、ドイツ語のformelles Recht (またはVerfahrensrecht ) とmaterielles Recht、フランス語のdroit formel/droit matériel、イタリア語のdiritto formale/diritto materiale、スウェーデン語のformell rätt/materiell rättの表現にも見られます。これらはすべて、文字通りには「形式的」およ​​び「実質的」な法律を意味します。

ロシア語の法律用語にも、実体法は matеrиальное право 、手続き法はпроцессуальное правоという同じ対義語が見られます。ロシア語と同様に、ブルガリア語でも「matеrиално право」は実体法を意味し、процессуально право は手続き法に使用されます。中国語では、「手続き法」と「実体法」は「程序法」と「実体法」という文字で表されます。ドイツでは、formelles Rechtとmaterielles Rechtという表現は19 世紀に開発されました。これは、その時期に初めて、ローマ法のactioが手続き法と実体法の要素に分割されたためです。

ヨーロッパの法制度では、ローマ法が大きな影響力を持っていました。古代、ローマの民事訴訟は多くの国に適用されていました。この手続きの主な問題の 1 つは、actio (英語の「act」に類似) でした。legis actionesの手続きでは、 actioには手続き的要素と実質的要素の両方が含まれていました。^[3]この手続き中に、法務官は、 actioを許可または拒否することにより、訴訟を許可または拒否したためです。actio を許可することにより、法務官は最終的に請求権を生み出しました。つまり、手続き的行為により、実質的請求権が存在するようになったのです。このような優先 (手続きが実質より優先) は、今日私たちが考える関係とは反対です。しかし、それは優先順位と、一方が他方に役立つかどうかの問題だけではありませんでした。actio は手続きと実質の要素で構成されていたため、両方の部分を再び分離することは困難でした。

中世にイタリアの新しい大学（特にボローニャ、マントヴァ）で発展した法律の科学的取り扱いでさえ、完全に明確に分離することはありませんでした。中世のイギリスの「令状」システムは、ローマの伝統であるアクティオと同様の問題を抱えていました。ドイツでは、アクティオにおける手続きと内容の統一は、1900年1月1日に発効した民事法典（BGB）の成文化によって完全に終了しました。「請求」を意味するAnspruch （BGB § 194）という表現は、手続き的要素から「排除」されました。そして、これが、 formelles / materielles Rechtという用語を「創設」した時期でした。しかし、第二次世界大戦後、 formelles Recht という表現は「汚染されている」ことが判明し、広範囲にわたってProzessrechtに置き換えられ、その背後にある概念は「訴訟法」に限定されました（これにより、例えば、その他の手続法や管轄権に関する法は除外されます）。

• 民事訴訟
• 刑事手続き
• 審問（法律）
• 法律上の技術的事項
• ヴィヤヴァハラ

• アンドレアス・コルマン: Begriffs- und Problemgeschichte des Verhältnisses von formellem und materiellem Recht、版: Duncker & Humblot、ベルリン、Schriften zur Rechtsgeschichte no. 68、1996年。
• Cardozo, Benjamin N. (1998)。『司法手続きの性質』ニューヘブン：イェール大学出版局。
• フランク、ジェローム（1985年）「法と現代精神」アラバマ州バーミンガム：リーガル・クラシックス・ライブラリー。
• レヴィ、エドワード H. (1949)法的推論入門シカゴ:シカゴ大学出版局。
• マーシャル、サーグッド（2001年）。『サーグッド・マーシャル：演説、著作、議論、意見、回想録』シカゴ：ローレンス・ヒル・ブックス。
• ミラー、アーサー S. (1985)。政治、民主主義、最高裁判所：憲法理論の将来に関するエッセイ。ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド プレス。
• トライブ、ローレンス（1985年）『神はこの名誉ある裁判所を守った：最高裁判事の選択がいかに我々の歴史を形作るか』ニューヨーク：ランダムハウス。
• ゼラーマイヤー、ウィリアム (1977)。『法制度の運用』、ミネソタ州セントポール: ウェスト出版。
• マックス・プランク・ルクセンブルク手続法研究所

ウィキメディア・コモンズには、法的手続きに関連するメディアがあります。

• 米国連邦裁判所の判決