Loading article…
審問制度とは、裁判所または裁判所の一部が事件の事実関係の調査に積極的に関与する法制度である。これは、原告または検察と被告の間における公平な仲裁者としての役割を主に担う対審制度とは異なる。
審問制度は、主にフランスやイタリアなどの民法制度を持つ国、またはサウジアラビアのようなイスラム法に基づく法制度を持つ国で使用されており、コモンロー制度ではあまり使用されていません。 [ 1 ]これは、大陸ヨーロッパ、ラテンアメリカ、かつてイギリスの統治下にあったアフリカ諸国、東アジア（香港を除く）、インドシナ、タイ、インドネシアで広く採用されている法制度です。審問制度を持つ国のほとんどは、民法典を主要な法源としています。米国を含むコモンローを採用している国では、軽微な交通違反などの軽犯罪や違反行為の場合、略式審問に審問制度を使用する場合があります。
対立型制度と審問型制度の区別は、理論的には、民法制度とコモンロー制度の区別とは無関係である。一部の法学者は、審問型という言葉は誤解を招くと考え、非対立型という言葉を好む。[ 2 ]この機能は、中国、日本、ドイツのように、多くの場合、検察官の職務に委ねられている。
審問制度では、裁判官（重大な刑事事件では通常複数）は審問官として、弁護人、検察官、証人への尋問を通じて事実調査に積極的に参加します。また、弁護側または検察側の証拠提示が不十分であると判断した場合、特定の証拠の再調査を命じることもあります。裁判に先立ち、治安判事（フランスではjuges d'instruction）が事件の捜査に参加し、警察が収集した資料を評価したり、検察官と協議したりします。
審問制度は、実体法ではなく、裁判における刑事手続きの問題に適用される。つまり、刑事捜査や裁判の進め方を規定するものであり、起訴される犯罪の種類や刑罰を規定するものではない。審問制度は、一部の民事法制度で最も広く用いられている。しかし、法学者の中にはこの区別を認識せず、手続き法と実体法の関係は相互に関連しており、様々な法文化において異なる形で適用される正義の理論の一部であると考える者もいる。
対審制度では、裁判官は法律と手続きの問題に焦点を当て、弁護側と検察側の争いの審判役を務めます。陪審は事実問題、そして時には法律問題を決定します。裁判官も陪審も審問を開始することはできず、裁判官が裁判中に証人に直接質問することはめったにありません。米国の一部の法域では、陪審員が直接尋問や反対尋問で解決されなかったと思われる質問を裁判所に提出するのが一般的です。証言やその他の証拠が提示され、弁論で要約された後、陪審は評決（文字通り真実の陳述）を宣言し、一部の法域では評決の理由も宣言しますが、陪審員間の議論は例外的な状況を除いて公開することはできません。[ 3 ]
適切に採用された証拠の総量が十分かどうかといった事実問題に基づく控訴は、ほとんどの法域において、裁判官または陪審員といった裁判における事実認定者の判断を尊重する審査基準に従う。例えば、検察官が弁護側に証拠を開示しなかった場合、または被告人の憲法上の権利（弁護を受ける権利、黙秘権、公開裁判）が侵害された場合、訴訟の却下または再審につながる可能性がある。一部の対審制の法域（例えば、米国、イングランドおよびウェールズ）では、検察官は「無罪」判決に対して控訴することはできない（裁判所による汚職または重大な不正行為がない限り）。 [ 4 ]
対審制度では、被告人は減刑と引き換えに「有罪」または「無罪」を主張することができ、これは司法取引または司法取引として知られており、米国では非常に一般的な慣行である。理論上、被告人は公開法廷で自らの犯罪を陳述または「発言」しなければならず、裁判官は被告人が有罪について真実を述べていると信じなければならない。審問制度では、有罪の自白は有罪判決の根拠とはみなされない。検察官は有罪判決を裏付ける証拠を提出する必要がある。しかし、この要件は審問制度に特有のものではなく、多くの、あるいはほとんどの対審制度は、犯罪構成要件という名で同様の要件を課している。
12世紀にカトリックの異端審問が発展するまで、中世ヨーロッパで用いられていた法制度は、一般的に、裁判を受けるべきか否か、また有罪か無罪かを判断するために、対審制度に依拠していた。この制度の下では、犯罪行為を現行犯で逮捕されない限り、被害者による正式な告発、十分な数の証人による自発的な告発、あるいはその目的のために特別に招集された審問（大陪審の初期形態）によって正式に告発されるまで、裁判を受けることはできなかった。この制度の弱点は、証人の自発的な告発に依存していたこと、そして虚偽の告発に対する罰則が厳しかったことから、被害者や証人となる可能性のある人々が、自らを巻き込むことを恐れて、法廷で告発することをためらう可能性があったことである。事件の判断が困難であったため、神明裁判や決闘裁判といった手続きが受け入れられた。
1198年、教皇インノケンティウス3世は、教会裁判制度を改革する一連の教令を発布した。新たな異端審問手続き（ processus per inquisitionem）の下では、教会裁判官は被告人を召喚して裁判を行う際に、もはや正式な告発状を必要としなくなった。代わりに、教会裁判所は自らの判断で証人を召喚し、尋問することができた。もし証人の（場合によっては秘密の）証言が、ある人物を犯罪で告発するものであれば、その人物は召喚され、裁判にかけられることになった。1215年、第4ラテラン公会議は異端審問制度の存続を承認した。公会議は聖職者が神明裁判や決闘裁判を行うことを禁じた。その結果、ヨーロッパ大陸の一部地域では、異端審問手続きに基づいて運営される教会裁判所が、紛争解決の主要な手段となった。フランスでは、パルルマン（世俗の裁判所）も異端審問の手続きを採用していた。[ 5 ]
イングランドでは、ヘンリー2世が1160年代に世俗裁判所を独立させた。イングランドの教会裁判所は大陸の裁判所と同様に異端審問制度を採用したが、世俗のコモンロー裁判所は引き続き対審制度の下で運営された。正式に告発されるまで裁判を受けることはできないという対審制度の原則は、ほとんどの刑事事件に適用され続けた。1215年、この原則はマグナ・カルタ第38条として明文化された。「今後、いかなる執行官も、自らの根拠のない訴えに基づいて、この目的のために出廷した信頼できる証人なしに、誰かをその法に服させてはならない。」
異端審問制度を全面的に採用した最初の地域は神聖ローマ帝国であった。新しいドイツの法制度は、1498年のヴォルムザー改革の一環として導入され、その後1507年のバンベルゲン刑事法典によって確立された。1532年にカロライナ刑事法典（カール5世の厳格な刑事法典）が採択されたことで、異端審問の手続きは経験法となった。ナポレオンが1808年11月16日に刑事訴訟法を導入するまで、ドイツ全土で古典的な異端審問の手続きは終焉を迎えなかった。
19世紀に近代的な法制度が発展する過程で、ほとんどの法域は私法と刑法を法典化し、民事訴訟規則も見直し、法典化した。こうした発展を通じて、審問制度の役割はヨーロッパのほとんどの民事法制度に定着した。しかし、18世紀のアンシャン・レジーム時代の裁判所と19世紀の裁判所の間には、運営方法や手続きに大きな違いが存在する。特に、捜査官の権限には制限が設けられ、弁護側の権利は拡大された。
民法が純粋に審問主義的で、英米法が対審主義的であると断言するのは、あまりにも一般化しすぎである。古代ローマの仲裁慣習 は、現在では多くの英米法域において、より審問主義的な形態へと適応されている。スコットランド、ケベック、ルイジアナなどの混合民法制度においては、実体法は民法的な性質と発展を遂げているものの、過去数百年にわたって発展してきた訴訟手続法は、イギリスの対審制度に基づいている。
フランスおよび同様の制度を採用している他の国々の刑事司法における審問制度の主な特徴は、捜査判事（juge d'instruction ）、または判事（magistrate judge）の役割である。捜査判事は、重大犯罪または複雑な事件の捜査を行う。司法府の一員として、捜査判事は独立しており、行政機関の管轄外にあるため、司法大臣が監督する検察庁とは別個の存在である。メディアの注目度が高く、テレビドラマで頻繁に取り上げられるにもかかわらず、捜査判事が活動する事件はごく少数である。2005年にはフランスで110万件の刑事判決が下されたが、判事によって捜査された新規事件はわずか3万3000件であった。[ 6 ]したがって、事件の大多数は、検察庁（procureurs ）の監督の下、法執行機関（警察、憲兵隊など）によって直接捜査される。
予審判事は、殺人や強姦などの重大犯罪、および横領、公金の不正使用、汚職などの複雑な犯罪に用いられます。事件は、検察官（procureur）または、より稀なケースでは被害者（検察官が訴追が不十分と判断した場合でも、被害者は予審判事の指示を求めることができる）によって予審判事の前に持ち込まれることがあります。予審判事は証人に質問し、容疑者を尋問し、他の捜査のための捜索を命じます。予審判事の役割は被告人を起訴することではなく、事実を収集することであり、そのため、有罪証拠であろうと無罪証拠であろうと、あらゆる証拠を探し出すことが義務付けられています。検察側と弁護側はともに予審判事に行動を求めることができ、予審判事の決定に対して控訴裁判所に上訴することができます。捜査の範囲は検察庁から与えられた権限によって制限されており、予審判事は職権で刑事捜査を開始することはできません。
以前は、予審判事が被告人の拘禁を命じることができ、この権限は上訴の対象となっていた。しかし、現在はこの権限は認められておらず、拘禁命令は他の裁判官の承認が必要となる。予審判事が容疑者に対する有効な訴訟があると判断した場合、被告人は陪審による対審裁判に送られる。予審判事は、事件を審理する裁判所には参加せず、同じ被告人に関する将来の事件にも参加することは禁じられている。事件は、対審裁判所と同様の方法で裁判所で審理される。検察側（場合によっては原告側も）は被告人の有罪判決を求め、弁護側は検察側の主張に反論し、裁判官と陪審は裁判で提示された証拠に基づいて結論を出す。
司法捜査が行われ、被告人が審理段階で手続き上の理由で訴訟を棄却させることができるため、証拠が弱い事件は裁判段階まで至らない傾向がある。一方、有罪答弁と司法取引は、つい最近までフランスの法律では知られていなかった。これらは、検察が懲役1年以下の刑を求刑する犯罪にのみ認められている。そのため、検察が有罪判決をほぼ確実に得られる事件も含め、ほとんどの事件は裁判に持ち込まれる。アメリカ合衆国のような国では、後者の事件は司法取引によって解決されるだろう。
国務院などの行政裁判所では、訴訟手続きは明らかに尋問的な性質を帯びています。手続きの大部分は書面で行われ、原告は裁判所に書面を送付し、裁判所は関係する行政機関または公共サービス機関に説明を求めます。回答が得られた後、裁判所は原告にさらに詳細な説明を求めることがあります。このようにして十分な証拠が揃うと、法廷で訴訟が開始されますが、当事者は法廷に出廷する必要はありません。この方法は、行政訴訟の大部分が形式的な手続きや技術的な問題に関するものであるという事実を反映しています。
米国の一部のコモンロー法域における特定の行政手続きは、大陸法の手続きと類似しているものの、より審問的なモデルで行われる。例えば、ニューヨーク市交通違反局における軽微な交通違反を扱う審判は、検察官の役割も担う裁定官の前で行われる。裁定官は、判決を下し罰金を科す前に証人を尋問する。こうした種類の審判や委員会は、迅速な司法手続きとして機能し、州の職員が初期調査を行い、裁定官は簡略化された手続きを通じてこれらの予備調査結果を確認する。この手続きは、一定の基本的な適正手続き、すなわち基本的正義を保障するものである。被告人は、記録に残る形で異議を申し立てる機会が与えられる。