Loading article…
ルイス・デムビッツ・ブランダイス（/ˈbrændaɪs/ブランダイス、1856年11月13日- 1941年 10月5日）は、1916年から1939年まで米国最高裁判所判事を務めたアメリカの弁護士である。ブランダイスは、20世紀初頭の反トラスト運動の指導者であり、特にニューイングランド鉄道の独占に抵抗したことで知られている。彼の反独占法理は、リナ・カーンやティム・ウーといった人物が先導する、現代の反トラスト思想の復興であるニュー・ブランダイス運動の知的基盤を築いた。[ 3 ] [ 4 ]
ブランダイスは1890年から、ハーバード・ロー・レビュー誌に「プライバシーの権利」というタイトルの記事を執筆し、この概念の発展に貢献した[ 5 ]。法学者ロスコー・パウンドは、ブランダイスの功績を「わが国の法律に新たな章を加えたに等しい」と評した。著書、記事、講演の中で、彼は大手銀行、マネートラスト、有力企業、独占、公職腐敗、大量消費主義の権力を批判し、これらはすべてアメリカの価値観と文化に有害であると考えた。また、共同決定、職場民主主義、マルチステークホルダー企業といったサンディカリズム改革を支持した。後に彼はシオニズム運動に積極的に参加し、それをヨーロッパにおける反ユダヤ主義への解決策と捉えると同時に、「ユダヤ精神の感覚を蘇らせる」方法だと考えた。
家族の財政が安定すると、彼は時間のほとんどを公共の活動に費やすようになり、後に「人民の弁護士」と呼ばれるようになった。[ 6 ]彼は、より広範な問題に取り組む自由を得るために、報酬なしで事件を引き受けることを主張した。エコノミスト紙は彼を「法律のロビン・フッド」と呼んだ。[ 7 ]彼の初期の注目すべき事件には、鉄道独占との闘い、職場および労働法の擁護、連邦準備制度の創設への協力、新しい連邦取引委員会の構想の提示などがあった。彼は、後に「ブランダイス・ブリーフ」と呼ばれる事件概要書を提出することで評価を得た。この概要書は、彼の主張を裏付けるために他の専門職の人々からの専門家の証言に依拠しており、証拠提示の新たな先例を確立した。
1916年、ウッドロー・ウィルソン 大統領はブランダイスを最高裁判事に指名した。彼の指名は激しく争われたが、その理由の一つは、ウィリアム・O・ダグラス判事が後に書いたように、「ブランダイスは、相手が誰であろうと社会正義のために戦う闘士だった。彼が危険だったのは、その聡明さ、計算能力、勇気のためだけではない。彼は清廉潔白だったからこそ危険だったのだ…[そして]、ブランダイスが最高裁判事に任命された最初のユダヤ人であったため、体制側の恐怖はさらに大きかった」[ 8 ]。上院は47対22の投票でブランダイスを承認し[ 8 ] 、彼は米国初のユダヤ人最高裁判事となった。法学者によれば、ブランダイスの意見は、最高裁判事によって書かれた言論の自由とプライバシーの権利の「最も偉大な擁護」のいくつかである。
ルイス・デイヴィッド・ブランダイスは1856年11月13日にケンタッキー州ルイビルで生まれた。彼は4人兄弟の末っ子で、世俗的なユダヤ人の家庭で育った。[ 9 ]
彼の両親、アドルフ・ブランダイスとフレデリカ・デムビッツは、オーストリア帝国ボヘミアのプラハ（現在のチェコ共和国）にある幼少期の家からアメリカ合衆国に移住した。彼らは経済的および政治的な理由から、大家族の一員として移住した。彼の大家族には、父親がブランダイスのいとこにあたるダンテ研究者のイルマ・ブランダイスも含まれていた。 [ 10 ] [ 11 ] 1848年の革命は一連の政治的激変をもたらし、家族は政治的にはリベラルで反乱軍に同情的であったが、反乱軍がプラハを支配していたときに発生した反ユダヤ主義の暴動に衝撃を受けた。[ 12 ] : 55さらに、ハプスブルク帝国はユダヤ人に事業税を課していた。家族の長老たちは、アドルフ・ブランダイスをアメリカに送り、家族の移住の可能性を観察し準備させた。彼は中西部で数ヶ月を過ごし、その国の制度と出会った人々の寛容さに感銘を受けた。彼は妻に宛てた手紙の中で、「アメリカの進歩は人権の勝利である」と書いている。[ 12 ]： 56
ブランダイス一家がルイビルに定住することを選んだ理由の一つは、そこが繁栄した河港都市だったからである。彼の幼少期は南北戦争の影響を受け、一家は一時的にインディアナ州に避難せざるを得なかった。ブランダイス一家は奴隷制度廃止論を信奉しており、それがルイビルの近隣住民の反感を買った。[ 12 ]： 57ルイスの父親は穀物商を営んでいた。アメリカ経済への不安から、一家は1872年にヨーロッパに戻ったが、1875年に帰国した。[ 13 ]： 121
ブランダイス家は「教養のある家族」と見なされており、夕食時には仕事やお金の話は避け、歴史、政治、文化、あるいは日常生活に関する話題を好んだ。ドイツ文化に部分的に触れて育ったルイは、ゲーテやシラーの著作を読み、高く評価し、ベートーヴェンやシューマンを好んだ。[ 12 ]
宗教的な信条に関して言えば、彼の家族はユダヤ教徒であったが、より保守的なユダヤ教を実践していたのは親戚だけであった。彼らはコミュニティのほとんどの人々と共にキリスト教の主要な祝日を祝い、クリスマスは世俗的な祝日として扱っていた。 [ 13 ]彼の両親は、子供たちが目的やインスピレーションを宗教だけに頼るのではなく、「高潔な理想主義者」になるように育てた。[ 12 ]後年、彼の母親フレデリカはこの時期について次のように書いている。
私は、善と真実、そして私たちを必要とする人々に対する人道的で自己犠牲的な行いだけが、神を私たちに近づけることができると信じています…私は子供たちに、道徳と愛に関して最も純粋な精神と最高の理想を与えたいと思っていました。神は私の努力を祝福してくださいました。[ 14 ]： 28
伝記作家メルビン・ウロフスキーによれば、ブランダイスは叔父のルイス・ナフタリ・デムビッツから大きな影響を受けた。ブランダイス一族の他のメンバーとは異なり、デムビッツは定期的にユダヤ教を実践し、シオニズム運動に積極的に関わっていた。ブランダイスは後に叔父に敬意を表してミドルネームをデイビッドからデムビッツに変更し、叔父の社会活動の模範に倣って、晩年にはシオニズム運動の活動的なメンバーとなった。 [ 15 ]： 18
ルイスは「本、音楽、政治に夢中な家庭で育った。おそらくその典型は、彼が尊敬していた叔父のルイス・デムビッツだろう。洗練された教養のある人物で、1860年にエイブラハム・リンカーンを大統領候補に指名した共和党大会の代議員を務めた。」[ 13 ]
学校では、ルイスは語学やその他の基礎科目に真剣に取り組み、いつも優秀な成績を収めていた。ブランダイスは14歳でルイビル男子高校を最優等の成績で卒業した。16歳の時、ルイビル公立大学から「すべての学業における卓越性」に対して金メダルを授与された。[ 16 ] : 10経済不況を予期して、アドルフ・ブランダイスは1872年に家族をヨーロッパに移住させた。旅行期間の後、ルイスはドイツのドレスデンにあるアネンシューレで2年間学び、そこで優秀な成績を収めた。後に彼は、批判的思考力と米国で法律を学びたいという願望は、そこで過ごした時間によるものだと述べている。[ 13 ]
1875年に米国に戻ったブランダイスは、18歳でハーバード・ロー・スクールに入学した。叔父のルイス・デムビッツの幅広い学識と弁論能力に感銘を受けたことが、彼が法律を学ぶきっかけとなった。 [ 12 ]： 58家族からの経済的援助を受けずに入学したにもかかわらず、彼は「並外れた学生」となった。[ 13 ]
ハーバード大学在学中、法学教育は、従来の暗記に頼った「判例法」から、より柔軟で双方向的なソクラテス式教授法へと変化しつつあった。判例集を用いて学生に法的推論を指導する方式である。ブランダイスは新しい方法に容易に適応し、授業での議論に積極的に参加するようになった[ 12 ]。また、今日のロースクールの模擬裁判に似たパウワウ・クラブに入会し、裁判官の役割を経験するようになった[ 13 ]。: 122
ハーバード大学在学中の手紙の中で、彼は「もっと法律を学びたいという切実な願望」と「法理論の発見や発明がもたらす、ほとんど滑稽なほどの喜び」について書いている。彼は法律を「愛人」と呼び、その束縛から逃れられないと述べている。[ 17 ]
大量の必読書とガス灯による視界の悪さから、彼の視力は衰え始めた。学校の医師は彼に学校を完全に辞めるよう勧めた。彼は別の方法を見つけた。法学部の同級生に教科書を音読してもらい、その間に法原則を暗記しようとしたのだ。困難にもかかわらず、彼の学業成績と暗記能力は目覚ましいものだった。彼は1877年に首席で卒業し、ファイ・ベータ・カッパに選出された。[ 18 ]ブランダイスは学校史上最高の成績平均点を達成し、[ 13 ] : 122という記録は80年間破られなかった。[ 12 ]ブランダイスはその時期についてこう語っている。「あの頃は私の人生で最も幸せな時期の一つだった。私は勉強に励んだ！私にとって、世界の中心はケンブリッジだった。」[ 14 ] : 47
卒業後、彼はハーバード大学にもう1年留まり、独学で法律を学びながら、他の法学生の家庭教師をしてわずかな収入を得ていた。1878年、彼はミズーリ州の弁護士資格を取得し[ 19 ]、セントルイスの法律事務所に就職した。そこで彼は最初の訴訟書類を提出し、最初の法律評論記事を発表した[ 12 ] 。7か月後、彼は些細な訴訟に飽き、ハーバード大学の同級生であるサミュエル・D・ウォーレン2世からボストンに法律事務所を開設するよう誘われ、それを受け入れた。彼らはハーバード大学で親しい友人であり、ウォーレンはブランダイスに次いで2位の成績だった。ウォーレンもまたボストンの裕福な家庭の出身で、彼らの新しい事務所は彼の家族のコネクションの恩恵を受けた[ 12 ]： 59
ボストンに戻って間もなく、法律事務所が顧客を獲得するのを待つ間、彼はマサチューセッツ州最高裁判所長官ホレス・グレイの法律事務官に任命され、そこで2年間勤務した。彼は試験を受けずにマサチューセッツ州の弁護士資格を取得したが、後に兄に宛てた手紙の中で、それは「あらゆる原則と前例に反する」と書いている。クレバノウとジョナスによれば、「彼がこれほど早く資格を取得できたのは、ハーバード・ロースクール時代の教授陣からの評価が高かったことと、グレイ長官の影響によるものと思われる」[ 12 ]： 59
新会社は最終的に成功を収め、州内および近隣のいくつかの州からも新規顧客を獲得した。彼らの元教授たちが多くの顧客を会社に紹介し[ 12 ] 、ブランダイスはより経済的に安定し、最終的には進歩的な活動に積極的に参加する自由を得た。
彼は法律事務所のパートナーとして、企業のコンサルタントやアドバイザーとして働き、また法廷での挑戦を楽しむ訴訟弁護士としても活動した。弟への手紙の中で彼は、「長い裁判の疲労と腰痛には、短い小競り合いでは味わえないある種の喜びがある」と書いている。[ 12 ] 1889年11月6日、彼はウィスコンシン・セントラル鉄道の東部弁護士として、ウィスコンシン・セントラル鉄道会社対プライス郡事件（133 US 496 (1889)）[ 20 ]で初めて米国最高裁判所で弁論を行い、勝訴した。その後まもなく、メルヴィル・フラー最高裁判所長官は、彼を米国東部で知る中で最高の弁護士として友人に推薦した。 [ 21 ]
彼はビジネス顧客を引き受ける前に、2つの重要な条件に同意するよう強く求めた。一つは、担当者と直接やり取りし、仲介者を介さないこと、もう一つは、会社の業務に関するあらゆる関連事項について助言することを許可されることだった。
彼は、訴訟における単なる戦略家ではなく、アドバイザーやカウンセラーとしての役割を好みました。そうすることで、訴訟、ストライキ、その他の危機といった問題を回避する方法についてクライアントに助言できるからです。[ 12 ]ブランダイスは、「私は誰かの弁護士になるよりも、クライアントを持つ方が良い」と説明しました。 [ 14 ] : 86彼の書類の中から見つかったメモには、「クライアントが望むものではなく、持つべきものを助言せよ」と記されていました。[ 14 ] : 20
ブランダイスは、自身をアドバイザーとしてどのように捉えていたかを次のように述べている。
もちろん、膨大な数の訴訟が起こっており、多くの弁護士の時間の大部分が訴訟に費やされています。しかし、弁護士の仕事の大部分は法廷ではなく、重要な事柄、特にビジネス上の事柄について人々に助言することです。…そのため、この世代で最も有能なアメリカ人弁護士の中には、大企業の専門顧問を務めた後、最終的にその企業の経営者になった人もいます。[ 22 ]
ブランダイスは、自分が不当だと判断した事件は必ず引き受けないという点で、弁護士としては異例だった。依頼人が間違っていると確信した場合は、依頼人に和解を促し、そうでなければ事件から身を引いた。[ 12 ]ある時、依頼人の主張の正当性に確信が持てなかったブランダイスは、依頼人に「もし私がこの事件に関わり続けるとしたら、全員に公平な扱いをするのが私の立場でしょう」と書き送った。[ 14 ] : 233
ブランダイスとウォーレンの事務所は、1879年の設立以来、ボストンで継続的に業務を行っており、ナッター・マクレネン＆フィッシュとして知られています。
ブランダイスは、1890年12月15日付のハーバード・ロー・レビューにパートナーのウォーレンと共同で発表した画期的な論文「プライバシーの権利」の中で、個人のプライバシー権に関する現代的な概念を定義した。ウォーレンの家族の社交活動に関する不快な報道に対する怒りから生まれたこの論文は、永続的な影響を与える新しい法的概念を示唆した。名誉毀損法、著作権法、盗聴法における様々な類推に基づいて、ブランダイスは、これらの分野で保護されている中心的な、しかし明言されていない利益は、個人の尊厳、すなわち「放っておかれる権利」であり、公共の福祉に関するやむを得ない理由がない限り、侵害から守られるべきだと主張した。ブランダイスは感情を人間性の肯定的な表現と捉え、人間の精神の抑圧から守るために、感情のプライバシー保護を望んだ。[ 23 ]
1888年から1890年にかけて、ブランダイスと彼の法律事務所のパートナーであるサミュエル・ウォーレンは、ハーバード・ロー・レビューに3つの学術論文を発表した。3番目の「プライバシーの権利」は最も重要で、法学者のロスコー・パウンドは、この論文が「我々の法律に新たな章を加えることに他ならない」と述べている。[ 24 ]
ブランダイスとウォーレンは、ジャーナリズムにおける最近の革新である「スナップショット写真」について議論した。これは、新聞が個人の同意を得ずに個人の写真や発言を掲載することを可能にするものであった。彼らは、個人が継続的に被害を受けており、この慣行が「社会全体の道徳基準」を弱めていると主張した。[ 12 ]： 61 [ 5 ]彼らは次のように書いた：[ 5 ]
個人が身体と財産において完全な保護を受けるべきであるという原則は、コモンローと同じくらい古いものですが、そのような保護の正確な性質と範囲を改めて定義する必要が時折生じてきました。政治的、社会的、経済的変化は新たな権利の認識を伴い、コモンローは永遠の若さを保ちながら社会の要求に応えるために成長しています。報道はあらゆる方向で礼儀と品位の明白な境界を超えています。ゴシップはもはや怠惰な者や悪徳な者の資源ではなく、勤勉かつ厚かましくも追求される商売となっています。好色な嗜好を満たすために、性関係の詳細が日刊紙の紙面で広く流布されています。…文明の進歩に伴う生活の激しさと複雑さは、世間からある程度の退避を必要とし、文化の洗練された影響の下で人間は公衆に対してより敏感になり、そのため孤独とプライバシーは個人にとってより不可欠なものとなっています。しかし、現代の企業活動や発明は、彼のプライバシーを侵害することによって、単なる肉体的傷害によってもたらされるよりもはるかに大きな精神的苦痛と苦悩を彼に与えてきた。
法制史家のウェイン・マッキントッシュは、「ブランダイスとウォーレンのプライバシー侵害訴訟は、国家を非常に大きな法的軌道に乗せ、最終的にはそのささやかな始まりを超越した」と記している。[ 25 ] : 24州の裁判所と議会は、ブランダイスとウォーレンの研究をすぐに活用した。1905年、ジョージア州最高裁判所は、原告の写真が誤って引用された広告に本人の同意なしに掲載された事件で、プライバシー権を認めた。[ 26 ] 1909年までに、カリフォルニア州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、バージニア州、ユタ州は、その権利を確立する法律を可決した。1939年、アメリカ法律協会の不法行為法再述書も、コモンローでプライバシー権を認めた。数年後、最高裁判所の判事となったブランダイスは、オルムステッド対合衆国事件の有名な反対意見でプライバシー権について論じた。
1890年、ブランダイスはニューヨーク出身のいとこのアリス・ゴールドマークと婚約した。当時34歳だった彼は、それまで恋愛に時間を割く余裕がほとんどなかった。アリスは、1848年の革命崩壊後にオーストリア＝ハンガリー帝国からアメリカに移住した医師、ジョセフ・ゴールドマークの娘だった。二人は1891年3月23日、ニューヨーク市にあるアリスの両親の家で民事婚を挙げた。新婚夫婦はボストンのビーコンヒル地区にある質素な家に引っ越し、1893年にスーザン・ブランダイス・ギルバート、1896年にエリザベス・ブランダイス・ラウシェンブッシュという二人の娘をもうけた。 [ 14 ]： 72-78
アリスは夫が時間のほとんどを公共の活動に捧げるという決意を支持した。ブランダイス一家は「贅沢ではなく、裕福な暮らし」をしていた。[ 12 ] : 63弁護士業が順調に発展するにつれ、夫妻は後にデダムに別荘を購入し、そこで週末や夏休みを過ごすようになった。ところが、思いがけず妻の健康状態が悪化し、夫は仕事の他に家事もこなさなければならなくなった。[ 13 ]
彼らは自分たちの階級のより贅沢な生活様式を避け、正式なディナーパーティーをほとんど開かず、旅行の際にも高級ホテルを避けた。ブランダイスは裕福な男性のステレオタイプには決して当てはまらなかった。彼はポロクラブに所属していたが、ポロをすることはなかった。彼はヨットを所有しておらず、デダムのコテージに隣接する流れの速い川で一人で漕ぐカヌーだけを所有していた。[ 16 ]： 45-49彼はデダムへの短い旅行について兄弟に手紙を書いた。「デダムは私にとって永遠の若さの泉です。私は生まれ変わったような気分で、これらの白髪の存在を否定する準備ができています。」[ 27 ]
ブランダイスは進歩主義運動の指導者となり、法律を社会変革の手段として用いた。1897年から1916年にかけて、彼は数々の改革運動に深く関わった。ボストンでは公正な鉄道事業権の確保に尽力し、1907年にはニューヨーク・ニューヘイブン・アンド・ハートフォード鉄道を買収した銀行家JPモルガンがニューイングランドの鉄道を独占するのを阻止するため、 6年間にわたる闘いを始めた。1906年に保険詐欺が暴露された後、彼は貯蓄銀行の生命保険を通じて低賃金労働者を保護するマサチューセッツ州の計画を考案した。彼は環境保護運動を支持し、1910年にはピンチョット・バリンジャー事件の調査で中心人物として登場し、「民主主義か、少数の手に富が集中するかのどちらかしか選べない。両方を同時に持つことはできない」と述べた。 [ 28 ]
1889年、ブランダイスは弁護士としてのキャリアにおいて新たな局面を迎えた。パートナーのサミュエル・ウォーレンが、最近亡くなった父親の製紙会社を引き継ぐためにパートナーシップを解消したのである。ブランダイスはその後、同僚の協力を得て訴訟を引き受け、そのうち2人は1897年に彼の新しい法律事務所、ブランダイス、ダンバー、ナッターのパートナーとなった。[ 14 ]： 82-86
彼は1891年に最初の重要な勝利を収めた。マサチューセッツ州議会を説得し、酒類法を緩和してより合理的で執行しやすいものにしたのである。彼は実行可能な「中間路線」を提案した。既存の規制を緩和することで、酒類販売業者が法律に違反したり、不正に利用したりする動機をなくすことができると議員たちに説明した。議会は彼の主張に納得し、規制を変更した。[ 21 ]： 34-37
ブランダイスは、「法律はどこでも生活の事実に遅れをとる傾向がある」と書いた。彼は、法的原則は決して変更されるべきではないという前提を少しずつ崩していった。彼は、変化する社会のニーズを満たす法律を作るために、法的な思考における伝統的な束縛を打ち破ろうと努力した。[ 30 ]
彼が公益擁護者として活動するに至った理由と哲学の一部は、後に1911年の著書『法律における機会』の中で説明されている。
国民はしばしば不十分に代表されるか、あるいは全く代表されない。これは国民にとって非常に不公平な状況である。その結果、公共の利益が公正に代表されていれば法律にならなかったであろう多くの法案が議会で可決されている。…この職業に魅力を感じる方は、おそらく他に類を見ないほど有益な機会を見出すことができると確信してよい。法律専門家にはこの国のために大きな仕事をするよう求められている。[ 22 ]
1894年、ブランダイスはこうした訴訟の最初の事例の一つとして、ボストンの慈善家であり貧困者のための著名な活動家であったアリス・N・リンカーンの弁護を担当した。彼は公聴会に出席し、公立救貧院の状況に関する調査を推進した。長年救貧院を訪れていたリンカーンは、収容者たちが悲惨な生活を送っていること、そして一時的に失業した人々が精神病患者や凶悪犯と一緒に収容されていることを目の当たりにした。[ 12 ]ブランダイスは9ヶ月を費やし、57回の公聴会を開催した。ある公聴会では、「人間は悪人ではない。人間は主に環境によって堕落させられているのだ。…すべての人には、彼らを助け、人生に希望があると感じさせることが義務である」と宣言した。公聴会の結果、市会議員会は救貧法の運営を完全に再編成することを決定した。[ 21 ] : 52-54
1896年、彼はボストンの交通会社との闘いを主導するよう依頼された。その会社は、市で発展途上にあった地下鉄システムの支配権を州議会から得るための譲歩を企てていた。ブランダイスは勝利を収め、議会は彼の法案を可決した。[ 16 ]： 57-61
公共交通機関のフランチャイズをめぐる争いは、ボストンの多くの政治家が民間交通会社の給与名簿に政治的な友人を載せていたことを明らかにした。ある市会議員は、自分の支持者200人に仕事を与えた。ボストンや他の都市では、このような不正行為は汚職の一部であり、賄賂や贈収賄が横行し、場合によっては、釈放されたばかりの重罪犯でさえ政治キャリアを再開した。[ 21 ]： 70伝記作家のトーマス・メイソンは、「常に道徳主義者であったブランダイスは、『ボストンの悪政は危険な段階に達した』と宣言した」と書いている。彼は、それ以降、善行と悪行の政治的行為の記録を残し、それをすべてのボストン有権者に公開すると宣言した。[ 14 ] 1903年の公開演説の一つで、彼は目標を述べた。
私たちは、労働者、専門職、実業家、そして余暇人を代表する政府を求めている。良い政府を求めるのは、それがビジネスに良いからではなく、悪い政府に服従することが不名誉だからである。ボストンの偉大な名声、栄光は、私たちの手にかかっている。[ 14 ]： 121
1906年、ブランダイスは、公務員が規制対象の公共事業会社から職を勧誘すること、あるいはそのような会社の役員がそのような便宜を図ることを処罰対象とする法案を州議会が可決したことで、ささやかな勝利を収めた。[ 14 ]： 121
彼の反腐敗哲学は、 1910年のグラビス・バリンジャー事件の最終弁論にも含まれており、その中で彼は、公務員は「服従という美徳に加えて、男らしさ、真実、勇気、立場を危険にさらす覚悟、批判を恐れない覚悟、英雄的な行為をしたときにしばしば生じる誤解を恐れない覚悟といった他の美徳をも備えなければ、人々の尊敬と賞賛に値するとは言えない」と述べた。[ 31 ]： 251
1890年代、ブランダイスはアメリカの産業主義に対する自身の見解に疑問を抱き始めた。[ 12 ] 彼は、産業全体を支配できる巨大企業が増加していることに気づき、経済システムが公共の福祉のためにそれらを規制できるという信念を失い始めた。その結果、彼は「熾烈な競争」を非難し、独占を懸念するようになった。また、労働者の窮状にも心を痛め、労働運動に同情的になった。[ 12 ]以前の法廷闘争を通して、経済力の集中が自由社会に悪影響を及ぼす可能性があることを確信していた。[ 30 ] : 139
ブランダイスは、アメリカの産業と金融における巨大企業と巨大化の傾向をますます意識し、敵対するようになった。彼は、巨大化は効率性と矛盾し、進歩主義時代の効率化運動に新たな側面を加えると主張した。1895年にはすでに、巨大企業が競合他社、顧客、そして自社の従業員に与える害を指摘していた。工業化の進展は巨大企業を生み出し、それが何百万人ものアメリカ人の幸福を脅かしていると感じていた。[ 12 ]： 76シャーマン反トラスト法は1890年に制定されたが、それを適用するための本格的な取り組みは20世紀になってから行われた。
1910 年までに、ブランダイスは、セオドア・ルーズベルト大統領を含むアメリカの指導者でさえ、独占禁止政策の価値に疑問を抱き始めていることに気づいた。一部のビジネス専門家は、産業の集中を防ぐことは不可能であり、したがって巨大企業は存続するだろうと考えていた。[ 12 ] : 76その結果、ルーズベルトのような指導者は、企業の独占の成長と運営を制限するのではなく、「規制」し始めたが、ブランダイスは巨大化の傾向を減速させるか、あるいは逆転させたいと考えていた。彼は、独占とトラストは「必然でも望ましいものでもない」と確信していた。[ 12 ]ブランダイスの立場を支持したのは、大統領候補のウィリアム・ジェニングス・ブライアンとウィスコンシン州選出の上院議員ロバート・M・ラ・フォレット・シニアであった。[ 12 ]
ブランダイスはまた、巨大なトラストが、淘汰された小規模企業よりも効率的であるという見方を否定した。彼は、むしろその逆が真実であることが多いと主張した。独占企業は「革新性が低下する」のは、彼らの「安定した地位が、常に発明の母であった必要性から彼らを解放した」からだと彼は書いている。
彼は、経営幹部が巨大で扱いにくい会社の経営のあらゆる詳細を学ぶことは決してできないと説明した。「一人の人間がうまくできることには限界がある」と彼は書いている。ブランダイスは規模の経済と、成長企業が提供する当初の低価格を認識していたが、大企業が競合他社を駆逐すると、「製品の品質は低下する傾向があり、その価格が上昇する傾向がある」と指摘した。そのような企業は「不器用な恐竜」となり、「真の競争に直面しなければならなくなったら、自重で崩壊するだろう」と彼は1912年にニューヨーク経済クラブで行った講演で述べた。
私たちはずっと以前から、自由は個人の行動の自由を何らかの形で制限することによってのみ維持できること、そうでなければ自由は必然的に絶対主義に屈服することを学んできました。同様に、競争の規制がなければ、その行き過ぎは競争の破壊につながり、独占がその地位を占めることになるということも学んできました。[ 32 ]
ブランダイスの主要なテーマの一つは、小規模生産者の文化を特徴とする19世紀の価値観と、巨大企業と消費主義的な大衆社会が台頭する20世紀の時代との間の対立であった。ブランダイスは新たな消費主義に敵対的だった。彼自身は億万長者であったが、派手な消費をしたり、見栄を張ったりする富裕層を嫌っていた。彼自身はほとんど買い物をせず、ヨットを所有する裕福な友人たちとは異なり、カヌーで満足していた。
彼は、一般消費者を「操作する」広告を嫌悪していた。新聞や雑誌は収入を広告に依存しており、そのため本来あるべきよりも「自由度が低い」と認識していた。また、全国的な広告主は、消費者と地元企業との伝統的な関係を損なっているとも述べた。彼はジャーナリストに対し、「あらゆる広告記事を疑いの目で見るように一般市民を教育する」よう促し[ 17 ] : 107、巨大企業によるマーケティング操作に苦しめられないようにすべきだと訴えた[ 17 ] : 107
ブランダイスはしばしば「国民の弁護士」と呼ばれた。[ 12 ]： 66彼は、裁判官、立法委員会、行政機関への弁論が必要な場合でも、「公益」に関わる訴訟の報酬を受け取らなくなった。彼は雑誌記事の執筆、講演、利益団体の結成支援などを通じて意見を表明し始めた。彼は、直接的な金銭的インセンティブではなく、目の前の事件を超えたより広範な問題に自由に取り組めるよう、無報酬での活動を主張した。[ 12 ]： 66
ハーバード大学の法学生に向けた講演で、彼は学生たちに人々に奉仕するよう努めるべきだと示唆した。
有能な弁護士は、富裕層と一般市民の間で独立した立場を保ち、どちらかの行き過ぎを抑制する代わりに、大部分の範囲で大企業の付属物となり、国民の保護のために権限を行使するという義務を怠ってきた。「企業弁護士」についてはよく耳にするが、「国民の弁護士」についてはほとんど耳にしない。アメリカの弁護士会にとっての大きなチャンスは、そしてこれからもそうであるように、再び立ち上がり、国民の利益も保護する用意があることである。[ 33 ]
1905年3月、彼はニューイングランドの保険契約者委員会の顧問弁護士に就任した。同委員会は、スキャンダルにまみれた保険会社が破産し、保険契約者が投資と保険の保障を失うことを懸念していた。彼は、より広範な問題に取り組むため、無報酬でその職務を務めた。
彼はその後1年間、生命保険業界の仕組みを研究し、その調査結果について記事を書いたり講演を行ったりし、ある時はその慣行を「合法化された強盗」と表現した。[ 16 ]： 76-77 1906年までに、彼は生命保険は「大多数の契約者にとって割に合わない取引」であると結論づけた。その主な理由は、業界の非効率性である。彼はまた、低賃金労働者の保険契約にあるあまり理解されていない条項により、支払いを怠ると保険契約が解約され、ほとんどの保険契約が失効し、8人に1人しか保険金を受け取れず、保険会社が大きな利益を得ていることも知った。[ 12 ]
ブランダイスはその後、マサチューセッツ州で啓発キャンペーンを展開し、「草の根運動」を巻き起こした。進歩的な実業家、社会改革者、労働組合員らの協力を得て、彼は新たな「貯蓄銀行生命保険」制度の創設に尽力した。1907年3月までに、貯蓄銀行保険連盟の会員数は7万人に達し、ブランダイスの顔と名前は新聞に頻繁に掲載されるようになった。[ 14 ]： 164次に彼は、共和党員であった前州知事を説得して連盟会長に就任させ、現州知事は年次教書演説で、「貧しい人々にとって死の恐怖を半分に軽減できるような、より安価な保険」の計画を議会が検討することを望むと述べた。ブランダイスは自ら法案を作成し、3か月後には「貯蓄銀行保険法案」が成立した。彼はこの法案を「自身の最大の功績」の一つと呼び、その動向を注視し続けた。[ 14 ]： 177-180
生命保険業界に関わりながら、ブランダイスは別の公益訴訟にも取り組んだ。それは、ニューイングランド最大の鉄道会社であるニューヘイブン鉄道が、最大の競合相手であるボストン・アンド・メイン鉄道を支配下に置くのを阻止するための闘いだった。[ 34 ]彼の敵は、地域で最も裕福な家族、ボストンの法曹界、そしてステート・ストリートの大手銀行家など、彼がこれまでに出会った中で最も強力な勢力だった。ニューヘイブン鉄道は、「アメリカの銀行家の中で最も強力で、おそらくアメリカのビジネス界全体で最も支配的な人物」であるJPモルガンの支配下にあった。[ 12 ] : 69
JPモルガンは、ニューヘイブンを単一の統一ネットワークにするために、同路線の多くの競合他社を買収することで拡張政策を追求していた。買収した企業には、鉄道、路面電車、海運会社などがあった。[ 35 ]： 41-52 1907年6月、ブランダイスはボストンとメインの株主から、自分たちの主張を公に説明するよう求められた。彼は再びこの件を引き受け、報酬を受け取らずに「最善だと思うように行動する自由を与えて」奉仕することを主張した。
数ヶ月にわたる綿密な調査の後、ブランダイスは70ページに及ぶ小冊子を出版し、ニューヘイブンの買収が財政状況を危うくしていると主張し、数年以内に配当金の削減か破産に追い込まれるだろうと予測した。彼はボストン市民に向けて公に演説し、ニューヘイブンが「ニューイングランドの輸送を独占しようとしている」と警告した。彼はすぐにニューヘイブンだけでなく、多くの新聞、雑誌、商工会議所、ボストンの銀行家、大学教授からも攻撃を受けることになった。[ 12 ] : 69「私はこれまでのすべての戦いよりも多くの敵を作ってしまった」と彼は弟に書き送った。[ 12 ] : 69
しかし、1908年、ニューヘイブン鉄道の合併案は「幾度もの衝撃的な打撃」を受けた。中でも、マサチューセッツ州最高裁判所は、ニューヘイブン鉄道が以前の買収において違法行為を行っていたとの判決を下した。ブランダイスはセオドア・ルーズベルト米大統領と2度会談し、ルーズベルト大統領は司法省にニューヘイブン鉄道を独占禁止法違反で提訴するよう説得した。その後、ボストンの州際通商委員会で行われた公聴会で、ニューヘイブン鉄道の社長は「鉄道会社が、協力する政治家への『献金』に使われる秘密資金を保有していたことを認めた」[ 35 ]： 49-154
数年のうちに、ブランダイスが予言したとおり、ニューヘイブンの財政は破綻した。1913年の春までに、司法省は新たな調査を開始し、翌年には州際通商委員会がニューヘイブンを「浪費と政治腐敗」で、取締役会を「職務怠慢」で告発した。[ 12 ]その結果、ニューヘイブンはボストン・アンド・メイン社の株式を処分し、最近買収した競合他社を売却することで、拡張の試みを断念した。メイソンが述べているように、「強力な企業との9年間の闘いの後、そして長く激しい個人攻撃と中傷のキャンペーンに直面しながらも、ブランダイスとその主張は再び勝利した」[ 14 ] : 203–214 1914年の新聞は、ブランダイスを「ニューヘイブン鉄道の破滅を予言した人物は完全に正当化された」と評している。[ 36 ]
1934年、ブランダイスはモルガンと再び法廷で対決することになった。今度は証券規制法案に関するものだった。JPモルガンの専属エコノミスト、ラッセル・レフィングウェルは、銀行家のトム・ラモントに、これから取引する相手が誰なのかを改めて認識させる必要性を感じた。
あなた方は、我々が敵対している勢力を過小評価していると思います。私は、我々は民主党で最も優れた頭脳と最も強力な人格を持ち、最高裁判事でもある人物の、20年間熟成された深遠な政治経済哲学に直面していると信じています。[ 37 ]
銀行史家のロン・チェルノウは、「モルガン家にとって、ルイス・ブランダイスは単なる批評家ではなく、ほとんど神話的な規模の敵対者だった」と記している。[ 37 ]： 379
1908年、彼は米国最高裁判所におけるミュラー対オレゴン州事件でオレゴン州を代表することを選んだ。争点となったのは、州法が女性労働者の労働時間を制限することが合憲かどうかであった。それまで、州が賃金や労働時間に関する法律を定めることは、雇用主と従業員間の「契約の自由に対する不当な侵害」とみなされていた。
しかし、ブランダイスは、以前の最高裁判所の判例が、契約が「公衆衛生または福祉に実際的または実質的な関係」を持つ場合、契約の権利を制限していることを発見した。そのため、彼は、職場の事実を豊富に示して、「女性労働者の健康と道徳」と彼女たちに要求される労働時間との間に明確な関連性があることを示すのが、この訴訟を提示する最善の方法だと判断した。それを実現するために、彼は今日「ブランダイス・ブリーフ」として知られるようになった文書を提出した。それは従来のブリーフよりはるかに短かったが、ソーシャルワーカーの報告書、医学的結論、工場検査官の観察、その他の専門家の証言など、100ページを超える文書が含まれており、それらを総合すると、「女性が長時間労働をすると、彼女たちの健康と道徳に破壊的である」ことを示す圧倒的な証拠が示された。[ 16 ]： 120-121ブリーフには、女性の労働時間を10時間に制限することに対する公共の利益を示す社会調査とデータが満載されていた。彼の提出した意見書は、ミュラー対オレゴン州事件において決定的な役割を果たした。この事件は、最高裁判所が事件に関わる法的事実に加えて、社会状況の科学的調査の正当性を認めた最初の判決となった。[ 38 ]
この戦略は功を奏し、オレゴン州の法律は支持された。デイビッド・ブリューワー判事は、ブランダイスが「女性の身体構造と彼女が担う機能は特別な立法を正当化するという広く信じられている」ことを実証したと直接評価した。トーマス・メイソンは、最高裁判所がオレゴン州の最低賃金法を承認したことで、ブランダイスは「保護的な労働法を擁護する裁判所の第一人者となった」と書いた。[ 14 ] : 250–253 [ 39 ]ダグラス判事が数年後に書いたように、「ブランダイスは通常労働者の側に立っていた。彼は彼らの主張を崇高な言葉で述べ、彼らの主張の正当性を圧倒的な明快さで述べた。」[ 8 ]
この訴訟の特徴の一つは、ブランダイスがコモンローの法理を最小限に抑え、訴訟に関連する非法的情報を重視したことである。司法史家のスティーブン・パワーズによれば、「いわゆる『ブランダイス・ブリーフ』は、抽象的な一般原則だけでなく、社会的・歴史的現実を考慮に入れることで、進歩的な訴訟のモデルとなった」という。彼はさらに、より広範な法的情報を受け入れることで、「法曹界の未来に大きな影響を与えた」と付け加えている。[ 40 ]ジョン・ヴァイルは、この新しい「ブランダイス・ブリーフ」がますます使用されるようになり、特に1954年のブラウン対教育委員会裁判で公立学校の人種隔離が撤廃された際に顕著に用いられたと付け加えている。 [ 13 ]： 123
ブランダイスの大企業や独占企業の規制に関する立場は、1912年の大統領選挙にも引き継がれた。民主党候補のウッドロー・ウィルソンはこれを主要な争点とし、経済システムの将来と連邦政府の役割をめぐるより大きな議論の一部として位置づけた。進歩党候補のセオドア・ルーズベルトは、トラストは避けられないものであり規制されるべきだと考えていたのに対し、ウィルソンとその党は、保護関税や不公正な商慣行など、トラストを可能にしていた特権を廃止することで「トラストを破壊する」ことを目指した。[ 41 ]： 1-24
ブランダイスは元々ラ・フォレット共和党員だったが、民主党に鞍替えし、友人や仲間にも民主党への入党を促した。[ 42 ] [ 30 ]： 139 二人はその年の8月、ニュージャージー州での非公開会議で初めて会い、3時間にわたって経済問題について議論した。ブランダイスは会議後、ウィルソンの「確固たる崇拝者」となり、ウィルソンは「理想的な大統領」になるだろうと述べた。[ 14 ] その後、ウィルソンはブランダイスが提唱した「規制された競争」という概念を使い始め、それを自身の政策の中核とした。9月、ウィルソンはブランダイスに、競争を効果的に規制する方法を明確に説明するよう求めた。[ 14 ]： 375-377
ブランダイスはそうしたが、その年の11月にウィルソンが勝利した後、ウィルソンはブランダイスに「君自身も勝利に大きく貢献した」と語った。ウィルソンはブランダイスをまず司法長官に、その後商務長官に指名することを検討したが、ブランダイスが以前法廷闘争で対立していた企業幹部からの激しい抗議を受けて断念した。ウィルソンは、ブランダイスは閣僚に任命するにはあまりにも物議を醸す人物だと結論付けた。[ 21 ]： 257-258
しかしながら、ウィルソン大統領の就任1年目に、ブランダイスは新たな連邦準備法の策定に重要な役割を果たした。[ 43 ]彼の主張は、銀行問題における膠着状態を打破する上で決定的なものであった。ウィルソンはブランダイスと国務長官ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの提案を支持した。両者とも、銀行制度は民主化されるべきであり、通貨は政府によって発行・管理されるべきだと考えていた。[ 30 ] : 139彼らは議会を説得し、 1913年12月に連邦準備法を制定させた。[ 43 ] : 28-31
1913年、ブランダイスはハーパーズ・ウィークリー誌に、大手銀行やマネートラストの権力を抑制する方法を提案する一連の記事を執筆した。そのうちの1つ、「宣伝ができること」[ 44 ]の中で、彼は政府の透明性に関する、1世紀以上経った今でも最もよく知られている名言を残している。「日光は最高の消毒剤だと言われている」[ 45 ]。
そして1914年に彼は『他人の金と銀行家がそれを使う方法』という本を出版した。[ 46 ]
ブランダイスはまた、司法省に独占禁止法を執行する権限を与えるための新たな独占禁止法案を策定するようウィルソン政権に促し、連邦取引委員会の立案者の一人となった。ブランダイスは1912年から1916年までウィルソンの首席経済顧問も務めた。「何よりもまず」とマックローは書いている。「ブランダイスは巨大企業に反対する倫理観を体現しており、それがなければシャーマン法も独占禁止運動も連邦取引委員会も存在しなかっただろう。」[ 17 ]： 82
1916年1月28日、ウィルソン大統領は、ジョセフ・R・ラマー判事の退任に伴い空席となった合衆国最高裁判所判事のポストにブランダイスを指名した。[ 47 ] [ 48 ]この指名は、保守派共和党員、特にウィリアム・ハワード・タフト元大統領から激しく反対され、非難された。タフト大統領は、ブランダイスが初期の法廷闘争でタフトを「暴露屋」と呼んだことで、その信用を失墜させられた。[ 14 ]： 470さらに、ジョージ・W・ウィッカーシャム元司法長官や、ニューヨーク州選出の元上院議員で国務長官を務めたエリフ・ルートなど、アメリカ弁護士協会の元会長を含む法曹界からも反対があり、ブランダイスは最高裁判事に「不適格」だと主張した。[ 14 ]： 470-475
ブランダイスの指名をめぐる論争は非常に大きく、上院司法委員会は史上初めて指名に関する公聴会を開催し、証人が委員会に出頭してブランダイスの承認を支持する証言と反対する証言の両方を行うことを許可した。最高裁判事の以前の指名は、大統領が上院に指名を送付したその日のうちに、上院本会議での単純な賛否投票によって承認または否決されていたが、ウィルソンによるブランダイスの指名から上院の最終承認投票までには、当時としては前例のない4か月が経過した。[ 49 ]
ブランダイスの反対者たちが最も反対したのは、彼の「過激主義」だった。ウォール・ストリート・ジャーナルはブランダイスについて、「過去のあらゆる反企業運動の中で、際立った名前が一つある…他の人々が過激だったのに対し、彼は狂信的だった」と書いた。[ 12 ]また、ニューヨーク・タイムズは、長年著名な「改革者」であったため、彼は「裁判官に求められる冷静な気質」を欠いているだろうと主張した。[ 50 ] : 73ブランダイスの後継者であるウィリアム・O・ダグラスは、何年も後に、ブランダイスの指名は「社会正義のための闘争的な十字軍戦士」であったため「既成勢力を恐れさせた」と書いた。[ 8 ]
法制史家のスコット・パウによれば、ブランダイスの任命に対する反対の多くは「露骨な反ユダヤ主義」に起因していた。[ 49 ]タフトはブランダイスが政治的な恩恵を得るためにユダヤ教を利用していると非難し、ウィッカーシャムはブランダイスの支持者とタフトの批判者を「ユダヤ人の高揚主義者の集まり」と呼んだ。[ 51 ]ヘンリー・カボット・ロッジ上院議員は「ブランダイスがユダヤ人で、しかもドイツ系ユダヤ人でなければ、決して任命されなかっただろう」と密かに不満を漏らした。[ 52 ]
彼が最高裁判事に加わることを支持する人々も同様に多く、影響力も大きかった。ブランダイスには、進歩的な大義のために闘う彼の法的才能を称賛する友人が数多くいた。彼らは、法曹界における反ユダヤ主義的な中傷を矮小化するための全国的な広報キャンペーンを展開した。[ 53 ]支持者には、彼が事件で共に働いた弁護士、ソーシャルワーカー、改革者などがおり、彼らは彼のために熱心に証言した。ハーバード大学法学教授のロスコー・パウンドは委員会に対し、「ブランダイスは偉大な弁護士の一人だった」と述べ、いつか「最高裁判事の席に着いた最高の判事たちと肩を並べるだろう」と予測した。彼を支持する他の弁護士たちは委員会に対し、「彼は事件の双方に公平であろうと誠実に努力したため、依頼人の一部を怒らせてしまった」と指摘した。[ 50 ] : 208
5月、上院司法委員会が司法長官に対し、最高裁判事指名に伝統的に添付される推薦状の提出を求めたところ、トーマス・ワット・グレゴリー司法長官は推薦状が一切ないことを発見した。ウィルソンは個人的な知識に基づいて指名を行っていた。委員会の要請に対し、ウィルソンは委員長であるチャールズ・カルバーソン上院議員に手紙を書き、指名候補者の人柄と能力に関する自身の個人的な評価を証言した。彼は指名候補者の助言を「非常に啓発的で、非常に明晰かつ司法的であり、何よりも道徳的な刺激に満ちている」と評した。さらに彼はこう付け加えた。
彼の公平で、非個人的で、秩序正しく、建設的な精神、稀有な分析力、深い人間的共感、我々の制度の歴史的ルーツに対する深い理解と精神への洞察、あるいは彼がアメリカの正義と機会均等の理想を心の底から体現していることを示す数々の証拠、現代の経済状況とそれが大衆に与える影響についての知識、あるいは以前は激しく対立していた人々を共通の調和のとれた行動へと団結させ、互いの心を率直かつ親切な目で見つめさせる彼の才能については、いくら褒めても褒め足りない。[ 54 ]
1か月後の6月1日、上院は47対22の投票で彼の指名を承認した。44人の民主党上院議員と3人の共和党上院議員（ロバート・ラ・フォレット、ジョージ・ノリス、マイルズ・ポインデクスター）がブランダイスの承認に賛成票を投じた。21人の共和党上院議員と1人の民主党上院議員（フランシス・G・ニューランズ）が承認に反対票を投じた。[ 55 ] [ 56 ]彼は1916年6月5日に就任宣誓を行った。 [ 1 ]
ブランダイスは米国最高裁判所で23年間務めた。[ 57 ]裁判所において、ブランダイスは進歩主義の強力な代弁者であり続けた。[ 58 ]彼は米国最高裁判所の歴史上最も重要で影響力のある判事の一人として広く認められており、しばしば裁判所の歴史上最も「偉大な」判事の一人に数えられる。[ 57 ] [ 58 ]
ブランダイスは判事としてアフリカ系アメリカ人に関する問題を避けてきたと批判する人もいる。なぜなら、彼は23年間の在任期間中に人種に関する訴訟について意見書を1件も書かず、人種隔離を支持するなど、一貫して裁判所の多数派に賛成票を投じてきたからである。[ 59 ]
ブランダイスは最高裁判事在任中、当時許容されていたように、舞台裏で政治活動を続けた。彼は仲介者を通じてフランクリン・ルーズベルトのニューディール政策のアドバイザーを務めた。 [ 60 ]彼の弟子たちの多くは、特に司法省で影響力のある職に就いた。ブランダイスとフェリックス・フランクフルター（最高裁判事でごく短期間共に勤務した）は、政治問題でしばしば協力した。[ 61 ] [ 62 ] 1918年10月、彼はトーマス・ガリグ・マサリクが新しい独立チェコスロバキア建国のための「ワシントン宣言」を作成するのを支援した。[ 63 ]
第一次世界大戦から1920年代にかけて、米国には強い保守主義の傾向があり、この保守主義は最高裁判所の判決にも反映されていた。ブランダイス判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、しばしば反対意見を述べ、多数派の見解に一貫して異議を唱えることで知られるようになった。（ただし、両判事は徴兵制の合憲性を支持した選抜徴兵法事件、1919年の制限的なシェンク対合衆国判決、1927年の不妊手術を支持するバック対ベル判決には賛成している。）これらの反対意見は、徴兵制に反対を表明した被告の言論の自由の権利を扱った事件で最も注目に値する。ホームズ判事は、言論の自由に対するいかなる制限も満たさなければならない基準として「明白かつ現在の危険」という概念を発展させた。ホームズ判事とブランダイス判事は、他の事件でもこの法理を用いた。ヴァイルは、ブランダイスが「民主主義、教育、そして言論の自由の価値に対する彼の評価に突き動かされ、教育的価値と民主主義にとっての重要性から、戦時中であっても言論の自由を精力的に主張し続けた」と指摘している。[ 13 ] : 128また、法制史家のジョン・レイバーン・グリーンによれば、ブランダイスの哲学はホームズ判事自身にも影響を与え、「ホームズ判事が表現の自由への深い愛着に転向したのは1919年であり、ブランダイス判事の影響が現れた時期とほぼ一致していると考えられる」と記している。[ 64 ]
そのような事例の一つが、軍の徴兵活動への干渉を禁じる州法を扱ったギルバート対ミネソタ州事件（1920年）である。ブランダイスは反対意見の中で、この法律は「合衆国市民の権利、特権、免責に影響を与え、その自由の重要な部分を奪うものである。…この法律は家庭のプライバシーと自由を侵害する。父と母は宗教的信念、良心、または確信の促しに従って、息子や娘に平和主義の教義を教えてはならない。もしそうすれば、いかなる警察官も彼らを即座に逮捕することができる。」[ 65 ]
法律家のケン・ゴームリーは、ブランダイスは「憲法と何らかの形で結びついたプライバシーの概念を導入しようとしており、市民の住居の四方の壁の中で言論の自由を保障するために第一修正条項と連携して機能する」と述べている。[ 66 ] 1969年、スタンレー対ジョージア州事件において、マーシャル判事はプライバシーの権利を言論の自由と結びつけ、それを憲法構造の一部とすることに成功した。ブランダイスのオルムステッド反対意見とホイットニー賛成意見を引用し、自宅でポルノを見るという問題を扱ったこの事件から得た自身の結論を付け加えた。
憲法が情報や思想を受け取る権利を保障していることは、今や周知の事実である。第一修正条項に意味があるとすれば、それは、州が、一人で自宅にいる人に、どんな本を読んだり、どんな映画を見たりできるかを指図する権利はないということだ。我々の憲法上の遺産全体が、政府に人々の精神を統制する権限を与えるという考えに反発している。ジョージア州は、個人の精神をわいせつ物の影響から守る権利を主張している。しかし、この主張が、州が個人の思考の道徳的内容を統制する権利を持っているという主張以上のものになるかどうかは定かではない。
最初の近代的な州所得税は、1911年にウィスコンシン州で採用されました（1912年に施行）。[ 67 ]最高裁判所がこの税の合憲性を検討する機会を得るまで、そう時間はかかりませんでした。ブランダイス判事は、アンダーウッド・タイプライター社対チェンバレン事件（254 US 113 (1920)）で全員一致の意見を執筆しました。アンダーウッド事件で、ブランダイス判事は、州が法人所得の州に割り当てられた部分のみに課税する限り、州は複数州で事業を行う法人の所得に課税できると述べました。彼はまた、最終的に統一的事業原則として知られるようになったものを初めて明確に述べ、裁判所のために次のように書いた。「会社の利益は、コネチカット州での製造から始まり、他の州での販売で終わる一連の取引によって主に得られた。この点において、それは州内で行われている製造業の大部分に典型的なものであった。[議会は]したがって、この記録に現れるすべてのことから、州内で得られた利益のみに及ぶ、また及ぶことを意図した配分方法を採用した。」( Underwood、254 US 120-121) [ 68 ]アンダーウッド・タイプライター社はもはや存在しないが、同社のタイプライターの一部は、ブランダイス大学から2マイル未満のマサチューセッツ州ウォルサムにあるチャールズ・リバー産業革新博物館で見ることができることに留意する価値があるかもしれない。
ホイットニー対カリフォルニア州事件は、ブランダイス判事とホームズ判事の両名による賛成意見によって注目に値する。この事件は、政府の暴力的な転覆を扇動していた共産主義労働党を支援したとして女性が起訴された事件である。両判事は、判決を支持するための意見と基準において、「明白かつ差し迫った危険」の定義を拡大し、「懸念される悪が、十分な議論の機会を得る前に起こりうるほど差し迫っている」という条件を含めた。法制史家のアンソニー・ルイスによれば、学者たちはブランダイス判事の意見を「最高裁判所の判事によって書かれた言論の自由の擁護としてはおそらく最も偉大なもの」と称賛している。[ 69 ] : 85両判事は賛成意見の中で次のように述べている。
深刻な危害を受ける恐れだけでは、言論と集会の自由を抑圧する正当な理由にはならない。かつて人々は魔女を恐れ、女性を火あぶりにした。言論の自由の役割は、人々を非合理的な恐怖の束縛から解放することである。革命によって独立を勝ち取った人々は臆病者ではなかった。彼らは政治的変化を恐れなかった。彼らは自由を犠牲にして秩序を重んじることはなかった。
ブランダイスは、広く引用されているオルムステッド対アメリカ合衆国事件（1928年）の反対意見において、1890年のハーバード・ロー・レビュー誌の記事「プライバシーの権利」で展開した考えに依拠した。[ 70 ]しかし、反対意見の中で彼は焦点を変え、個人のプライバシー問題を憲法により関連づけるよう促し、「政府は潜在的なプライバシー侵害者として特定された」とまで述べた。オルムステッド事件の争点は、証拠収集のための盗聴技術の使用であった。彼はこの「汚い仕事」に言及し、市民のプライバシーと「放っておかれる権利」の概念を、不当な捜索と押収を禁じる合衆国憲法修正第4条によって提供される権利と組み合わせようとした。ブランダイスは長文の反対意見の中で次のように書いている。
憲法の制定者たちは、幸福の追求に有利な条件を確保することを約束した。彼らは人間の精神性、感情、知性の重要性を認識していた。彼らは、人生の苦痛、喜び、満足のほんの一部しか物質的なものには見出せないことを知っていた。彼らは、アメリカ人の信念、思考、感情、感覚を保護しようとした。彼らは政府に対して、放っておかれる権利、すなわち文明人が最も大切にする権利である、最も包括的な権利を与えた。[ 71 ]
その後、彼のプライバシー権の概念は、彼の反対意見に依拠する強力な信奉者を得ました。1942年、フランク・マーフィー判事は、ハーバード・ロー・レビューの記事を裁判所の意見書に使用しました。数年後、フェリックス・フランクフルター判事は、1947年の合衆国対ハリス事件のように、修正第4条を「放っておかれる権利の保護」と呼び、ジェームズ・オーティス、ジェームズ・マディソン、ジョン・アダムズの演説とブランダイスのオルムステッド意見を織り交ぜた意見で、プライバシー権を「権利章典の中で他に類を見ない」と宣言しました[ 25 ] [ 72 ]。
それから5年後、ウィリアム・O・ダグラス判事は、盗聴を容認していた以前の立場が間違っていたと公然と宣言し、「私は今、オルムステッド判決によって生み出された慣行の弊害をより深く理解しています…私は自分が間違っていたと感じています…ブランダイス判事はオルムステッド判決における反対意見の中で、プライバシー、すなわち放っておかれる権利を擁護しました。彼の書いたことは、その見解に関する歴史的な声明です。私はそれをさらに改善することはできません。」と記した。[ 73 ]： 445そして1963年、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、これらの以前の意見に賛同し、「ブランダイスの見解」はアメリカ法の長年の伝統に十分合致しているという立場を取った。[ 25 ]： 26
マッキントッシュは、1950年代と1960年代の監視技術の発展と「ウォーレン裁判所の適正手続き革命の力」によってようやくオルムステッド法が覆されたと述べている。1967年、ポッター・スチュワート判事がカッツ対米国事件でオルムステッド法を覆す判決を下した。ウェイン・マッキントッシュはさらに、「ブランダイス判事の死後25年を経て、彼のプライバシー設計のもう1つの要素がアメリカ法に明文化された」と付け加えている。[ 25 ]
マッキントッシュが指摘するように、「ルイス・ブランダイスの精神は、たとえ本人でなくとも、『プライバシーの権利』の憲法上の変容を刺激し続けてきた」[ 25 ]。こうした影響は、中絶の権利から「死ぬ権利」論争に至るまで、あらゆることに関する重要な判決に現れている。避妊情報の配布を禁止する州の訴訟では、ブランダイスの判例が拡張され、個人の「人格」だけでなく「身体」もプライバシーの権利の一部として含まれるようになった。別の訴訟では、ハーラン判事がブランダイスの判例を引用し、「憲法の全体的な構造は、結婚のプライバシー権と結婚して家族を育てる権利が、具体的に保護されている基本的人権と同等の規模と重要性を持つことを保証している」[ 74 ]と述べている。さらに、米国最高裁判所の歴史上最も物議を醸し、政治的に重要な訴訟の1つである画期的なロー対ウェイド事件では、裁判所は「このプライバシーの権利は、女性が妊娠を中絶するかどうかの決定を含むほど広範である」と述べている。[ 75 ]
パッカー社対ユタ州事件（1932年）において、ブランダイスは言論の自由の権利に対する例外を主張した。この事件では、ブランダイスが率いる裁判所は全員一致で、新聞や雑誌に掲載される広告と公共の看板に掲載される広告との間に明確な区別があると判断した。この事件は注目すべき例外であり、広く認められている憲法修正第1条の権利と国民のプライバシー権との間の衝突を扱い、「捕らわれの聴衆」理論を提唱した。ブランダイスはプライバシーの利益を擁護するために裁判所の意見を述べた。
こうした広告は、街頭や路面電車の中で、見る人の目に触れる機会が絶えずあり、見る側が選択や意思を行使することなく目にすることになる。他の形態の広告は、通常、見る側の選択によって目にされる。若者も大人も、あらゆる技術や仕掛けによって、看板広告のメッセージを押し付けられる。新聞や雑誌の場合は、広告を見たり読んだりする人が、ある程度の努力をしなければならない。ラジオは消すことができるが、看板広告や路面電車の広告はそうはいかない。
ブランダイスは、コモンロー法体系の最も特徴的な原則の1つである判例拘束原則（stare decisis）に対する人々の考え方を永遠に変えた。広く引用されているバーネット対コロナド石油ガス会社事件（1932年）の反対意見の中で、ブランダイスは「裁判所の実際の判例覆しの慣行を非常に力強い方法で列挙したため、彼の付随する判例拘束原則の分析は直ちに規範的な権威を獲得した」[ 76 ] 。ブランダイスは次のように書いている。
判例拘束原則は通常賢明な政策である。なぜなら、ほとんどの問題において、適用される法の規則が正しく確立されることよりも、その規則が確立されることの方が重要だからである。[ 76 ]
ブランダイスの定式化から派生した判例拘束の原則は、後にペイン対テネシー州事件（1991年）におけるウィリアム・レンクイスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル陪席判事の意見の相違の結果として、強い形式と弱い形式に分裂した。[ 76 ]
ベンジャミン・カルドーゾ、ハーラン・F・ストーンとともに、ブランダイスは最高裁のリベラル派、いわゆる「三銃士」の一員とみなされ、保守派の「四騎士」に対抗した。
ジョン・ヴァイルによれば、ブランダイスはキャリアの最後の数年間、他の裁判官と同様に、「当初はフランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策に反対した。この政策は、連邦政府における『巨大化』や『中央集権化』の概念に反対し、州への回帰の必要性を説いてきたブランダイスの主張すべてに反するものだった」[ 13 ]： 129ルイビル対ラドフォード事件（1935年）では、ブランダイスは全員一致で、フレイジャー・レムケ法を違憲と宣言した。この法律は、抵当権を持つ銀行が5年間、その財産を差し押さえることを禁じ、苦境にある農民に裁判所命令による支払いスケジュールに従って支払いを続けることを強制するものだった。「憲法修正第5条は、国家の必要性がどれほど大きくても、私有財産は正当な補償なしにこのように収用されてはならないと命じている」とブランダイスは宣言した。
シェクター・ポウルトリー社対合衆国事件（1935年）において、最高裁判所は、大統領に経済回復のために必要と思われる法律を制定する「無制限の裁量」を与えているという理由で、国家産業復興法（NIRA）を違憲と宣言することにも全員一致で賛成した。 [ 12 ]経済学者のジョン・スティール・ゴードンは、国家復興局（NRA）は「ルーズベルトのニューディールの最初の形態であり、本質的には価格を固定し市場を分割する政府運営のカルテルであり、これは米国の歴史上、政府と民間経済の関係における最も急激な変化であった」と書いている。[ 77 ]ルイス・ブランダイス判事は、ルーズベルトの側近たちに、「これは中央集権化の終わりであり、大統領に、この政府にすべてを中央集権化させるつもりはないと伝えてほしい」と述べた。[ 78 ]
ブランダイスはまた、1937年のルーズベルトによる最高裁判事増員計画にも反対した。この計画は、70歳に達しても引退しない現職判事1人につき、最高裁判事1人を増員するというものだった。「これは、ニューディール政策を支持する新たな判事を加えることで、最高裁の判決を変えようとする、露骨な試みだ」とブランダイスをはじめとする最高裁の判事たちは感じており、歴史家のネルソン・ドーソンは「ブランダイスは…ルーズベルトの計画が最高裁の信頼性を脅かすと考えていた唯一の人物ではなかった」と結論づけている。[ 79 ]： 50-53
クレバノウとジョナスによれば、彼の最後の重要な司法判断は、彼のキャリアの中でも最も重要なものの一つだった。エリー鉄道対トンプキンス事件（1938年）において、最高裁判所は、訴訟当事者が異なる州出身の場合、連邦裁判官が州法を適用するか連邦コモンローを適用するかという問題を取り上げた。裁判所を代表して執筆したブランダイス判事は、スウィフト対タイソン事件（1842年）の96年来の判例を覆し、多様性管轄権が関係する事件において「連邦一般コモンロー」というものは存在しないと判示した。この概念はエリー原則として知られるようになった。エリー原則を適用すると、連邦裁判所は現在、法の選択分析を行わなければならず、一般的に、裁判所は損害または取引が発生した州の法律を適用する必要がある。「この判決は、州の権限を強化し、中央集権化と巨大化への長期的な傾向を逆転させるというブランダイスの目標によく合致している」とクレバノウとジョナスは結論付けた。[ 12 ]
クリストファー・ブレイシーによれば、ブランダイスの司法上の革新は、NAACPや公民権弁護士によって、数々の有名な裁判判決を勝ち取るために効果的に活用された。これは、ブランダイス自身が人種問題に直接関与していなかったにもかかわらず起こったことであり、実際、彼はアフリカ系アメリカ人が関わる公民権訴訟では常に多数派に投票していた。それでもなお、彼は人種隔離との闘いに二つの大きな影響を与えた。第一に、人種隔離に対する主要な法的攻撃は、NAACP法律防衛教育基金によって行われた。同基金は、ブランダイスが社会変革のために考案した手法を繰り返し採用し、実践した。特に、弁護士を公共の擁護者とするブランダイスの概念を基盤として、人種隔離の撤廃を目指す訴訟を起こした。第二に、公民権弁護士は「ブランダイス・ブリーフ」を多用した。これにより、弁護士は法律書にとどまらず、社会学的データを用いて、人種隔離がいかに組織的に黒人に害を与えているかを詳細に示すことができた。このアプローチにより、ブラウン対教育委員会事件（1954年）においてウォーレン裁判所が満場一致で決定した画期的な勝利が可能になった。 [ 80 ]
1919年、ブランダイスは、デブス対アメリカ合衆国事件において、ユージン・V・デブスによる第一次世界大戦へのアメリカの参戦に対する抗議は1917年のスパイ法に違反するという判決を下した裁判所の全員一致の多数意見に賛同した。これは、デブスが「戦争のための徴兵と募集を妨害する意図と効果」を示したためである。同年後半のエイブラムス対アメリカ合衆国事件では、政治的反対意見は憲法修正第1条によって保護されていると表明し、多数意見に反対した。[ 81 ] [ 82 ]
世俗主義者であったブランダイスは、比較的晩年になってシオニズム運動でも著名な人物となった。一部の説によれば、彼は1912年にジェイコブ・デ・ハースとの会話をきっかけにアメリカ・シオニスト連盟で活動するようになった。 [ 83 ] [ 84 ]彼の参加により、黎明期のアメリカ・シオニズム運動は、アメリカ社会で最も傑出した人物の一人と、次期大統領の友人を得ることになった。その後数年間、彼はその大義を擁護するために多くの時間、エネルギー、資金を費やした。ヨーロッパで第一次世界大戦が勃発すると、世界シオニスト機構は加盟者の忠誠心が分裂し、無力となった。[ 85 ]そこでアメリカのユダヤ人は、ヨーロッパのシオニストとは独立して、より大きな責任を負うことになった。この目的のために、1914年8月20日にニューヨークでシオニスト問題暫定執行委員会が設立され、ブランダイスがその組織の会長に選出された。[ 86 ] 1914年から1918年まで大統領を務めたブランダイスは、アメリカ・シオニズムの指導者および代弁者となった。彼は1914年から1915年の秋と冬に講演旅行に出発し、シオニズム運動への支持を集め、ユダヤ人の祖国建設を通じてユダヤ人の自決権と自由という目標を強調した。[ 87 ]
当時のアメリカのユダヤ人の大多数とは異なり、彼はユダヤ人の民族的故郷の再建がヨーロッパとロシアにおける反ユダヤ主義と「ユダヤ人問題」に対する重要な解決策の1つであり、同時に「ユダヤの精神を復活させる」方法であると感じていた。彼は1915年4月に改革派ラビの会議で行った有名な演説で、シオニズムの重要性についての自身の信念を説明した。 [ 87 ]
シオニストたちは、ユダヤ人のパレスチナへの尽きることのない憧れが極めて重要な事実であると確信しているため、パレスチナにこの故郷を築こうとしている。それは、生存権を確立した古代民族による生存闘争の表れであり、3000年にわたる文明によって信仰、文化、そして個性を育み、過去と同様に未来においても文明の発展に大きく貢献できる民族である。そして、ユダヤ人にとって生き残り発展することは、単なる権利ではなく義務であると彼らは考えている。彼らは、パレスチナにおいてのみユダヤ人の生活は崩壊の力から完全に守られ、そこでのみユダヤ人の精神は本来の完全な発展を遂げることができ、そこに定住を希望するユダヤ人にその機会を与えることで、そのユダヤ人だけでなく他のすべてのユダヤ人も恩恵を受け、長年にわたり人々を悩ませてきたユダヤ人問題がついに解決されると信じている。
彼はまた、シオニズムと愛国心は両立する概念であり、ラビや有力なアメリカ・ユダヤ人委員会が懸念していた「二重忠誠」という非難につながるべきではないという自身の信念を説明した。
シオニズムが愛国心と矛盾するなどとアメリカ人は考えてはならない。複数の忠誠心を持つことが問題となるのは、それらが矛盾する場合に限られる。州や市に忠実な市民であること、あるいは大学に忠実であることは、アメリカ合衆国のより良い市民となる。…たとえ自分自身や子孫がそこに住むことはないと感じていても、パレスチナにおけるユダヤ人入植地の推進に協力するすべてのアメリカ系ユダヤ人は、そうすることでより良い人間、より良いアメリカ人となるだろう。アメリカへの忠誠心とユダヤ人への忠誠心の間に矛盾はない。[ 87 ]
戦争初期、ユダヤ人指導者たちは、ヨーロッパの特定の国々のユダヤ人の宗教的、民族的、政治的権利の代弁者として平和会議に出席する特別な代表機関を選出する必要があると判断した。特に、少数派の権利が認められている場所ではどこでもユダヤ人少数派が参加することを保証するためである。ブランダイス、スティーブン・ワイズ、ジュリアン・マックの指導の下、ユダヤ人会議組織委員会は1915年3月に設立された。その後、「会議」の構想をめぐる激しい議論は、アメリカのユダヤ人の感情をかき立て、ユダヤ人の問題を彼らに知らしめた。[ 86 ]ブランダイスがアメリカ・ユダヤ人委員会や他のユダヤ人組織を招集しようとしたが、うまくいかなかった。これらの組織は任命された代表者による会議には喜んで参加したが、ユダヤ人人口によって選出された代表者による会議を招集するというブランダイスの考えには反対した。
しかし翌年、100万人以上のユダヤ人を代表する代表者がフィラデルフィアに集まり、ブランダイスを名誉議長とする全国執行委員会を選出した。1917年4月6日、アメリカは戦争に参戦した。1917年6月10日、33万5000人のアメリカ系ユダヤ人が投票し、代表者を選出した。彼らは約30の全国組織の代表者とともに、民主的に選出されたアメリカ・ユダヤ人会議を設立したが[ 86 ]、組織化に向けたさらなる努力は戦争の終結を待たなければならなかった。
ブランダイスはまた、バルフォア宣言とパリ講和会議に至るまでの交渉において、ウィルソン政権に影響力を行使した。1919年7月にはパレスチナを訪問した。
その後、1919年にブランダイスはヨーロッパ・シオニズムの指導者ハイム・ヴァイツマンと決別した。1921年、ルイ・リプスキー率いるヴァイツマンの候補者が、アメリカ・シオニスト機構（ ZOA ）の政治的支配権をめぐる選挙でブランダイスの候補者を破った。ブランダイスは、最も親しい仲間であるラビ・スティーブン・S・ワイズ、ジュリアン・W・マック判事、フェリックス・フランクフルターと共にZOAを辞任した。彼の追放は運動にとって壊滅的な打撃となり、1929年までにZOAの会員数は1万8000人以下にまで減少した。それでも彼はパレスチナのユダヤ人に対する慈善活動に積極的に関わり続けた。1930年の夏、この2つのシオニズムの派閥とビジョンは、ZOAの指導体制の変更という形で、ブランダイスの条件をほぼそのまま受け入れる妥協に至った。[ 88 ] 1930年代後半、イギリスがユダヤ人の入国を拒否した際、彼はヨーロッパのユダヤ人が虐殺から逃れるのを助けるためにパレスチナへの移民を支持した。[ 15 ]
ブランダイスは1939年2月13日に最高裁判所を退官し、1941年10月5日に84歳で死去した。[ 47 ]ブランダイスと彼の妻は、ケンタッキー州ルイビルにあるルイビル大学ブランダイス法科大学院の柱廊の下に埋葬されている。[ 89 ] [ 90 ]ブランダイス自身が手配した手配により、同法科大学院は米国でわずか13か所しかない最高裁判所文書保管所の1つとなった。彼の専門的な文書は同図書館に保管されている。[ 91 ]
憲法史家アルフレッド・H・ケリーによれば、次のようになる。
ブランダイスは、自身が擁護した多くの理念が国の法律となるのを見届けることができた。賃金・労働時間に関する法律は合憲と認められ、労働者の組織化の権利は法律によって保護された。彼の熱意にあふれた雄弁な言論の自由とプライバシーの権利擁護は、最高裁判所、ひいては国家全体の生活に、今なお強力な影響を与え続けている。エコノミスト誌は彼を「法律界のロビン・フッド」と呼び[ 7 ]、彼の初期の法律事務官であった元国務長官ディーン・アチソンは 、「貧困層が道徳的成長を遂げられるよう、恵まれない人々の生活を熱心に形成することを求める彼の個人的な信条に感銘を受けた」と述べている[ 93 ]： 246
ウェイン・マッキントッシュは彼について次のように書いています。「我が国の法曹界の殿堂において、オリンポスの神々に匹敵するほどの崇敬を受けている人物が何人かいます …その法曹界の殿堂の一員がルイス・D・ブランダイスです。ブランダイスは偉大な判事以上の存在であったため、なおさらそう言えるでしょう。彼は社会改革者であり、法曹界の革新者であり、労働運動の擁護者であり、シオニストの指導者でもありました …そして判事として、彼のプライバシーと表現の自由に関する概念は、死後ではありますが、今日に至るまで響き渡る事実上の法的な大変革をもたらしました。」元判事のウィリアム・O・ダグラスは、「彼は生涯を捧げた献身によって、アメリカが偉大な国へと成長するのを助けた」と書いています。[ 8 ]
マサチューセッツ州歳入局の顧問弁護士であり、ボストン・カレッジ・ロースクール[95]とボストン大学ロースクール[ 96 ]の両方で州税の非常勤教授を務めるマイケル・ファタール氏は、 State Tax Notesの編集者への手紙の中で、ブランダイス判事の州税分野への貢献は過小評価されていると述べている。ブランダイス判事は、アンダーウッド・タイプライター事件の判決で、所得に対する州税の現代的なアプローチの基礎を築いた。[ 97 ]その基礎は、多国籍企業の所得に対するグローバルな課税において重要な応用がなされてきた。
第二次世界大戦中のリバティ船SSルイス・D・ブランダイスは 、彼の功績を称えて命名された。
2009年9月、米国郵政公社は、ジョセフ・ストーリー、フェリックス・フランクフルター、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアの各米国最高裁判事とともに、ブランダイスの肖像を新しい記念切手に採用し、彼を称えた。[ 98 ]郵政公社の切手に関する発表では、ブランダイスは「20世紀の社会経済的状況を踏まえて憲法を解釈するために必要な手段を最高裁が形作る上で最も貢献した判事」であると評価された。郵政公社が切手に彼の肖像を採用した理由の一つとして、発表文には「ブランダイスは進歩主義者であり改革の擁護者であり、生涯を社会正義に捧げた。彼はすべての市民の自由に発言する権利を擁護し、プライバシー権に関する彼の画期的な概念は今日でも法思想に影響を与え続けている」と記されている。[ 99 ]
ブランダイスはマサチューセッツ州弁護士協会の創設メンバーであった。[ 100 ]
ブランダイスは、オリバー・ウェンデル・ホームズを題材にした戯曲『偉大なるヤンキー』の登場人物である。1950年の映画版では、エドゥアルト・フランツが演じた。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)な位置づけとするか、それとも全体として一種の迷惑なもの、犯罪との戦いにおける重大な障害とみなすかによって、判決は左右されるかもしれない。[ハリス判事の反対意見より]
10月初旬、
USSノースカロライナ号がヤッファ港に到着した。
この船は、シフ氏、アメリカ・ユダヤ人委員会、そして当時WZO（世界シオニスト機構）の代理を務めていた暫定執行委員会から提供された資金と物資を積んでいた。WZOは戦争によって無力化されていた。
ホーマンズ、ジェームズ・E. 編 (1918)。。『アメリカ人名事典』。ニューヨーク：プレス・アソシエーション・コンパイラーズ社。