契約の当事者性

契約当事者関係の原則は、契約は契約当事者以外の者に権利を与えたり義務を課したりすることはできないと規定するコモンローの原則である。 ^[1]これは、有効な対価が提供された場合にのみ約束が法的に強制可能であり、原告がそのような約束を法的に強制する権利があるのは、対価が移転した約束の受諾者である場合に限るとする対価の原則と関連しているが異なる。^[2]

契約関係の原則の主な帰結は、コモンローでは、契約が契約当事者によって自らの利益のために締結され、当事者全員が契約を履行できるという共通の意図を持っていたとしても、第三者には当事者ではない契約を履行する権利が一般にないという点です。イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、契約（第三者の権利）法1999によって契約関係の原則が大幅に弱められ、法定の契約関係の例外が設けられ、一定の状況下で第三者が契約関係にない契約条件を履行する権利が与えられました。

契約関係は、契約当事者間でのみ発生し、最も一般的なのは 商品またはサービスの売買契約です。水平関係は、契約による利益が第三者に与えられる場合に発生します。垂直関係は、2 当事者間の契約で、当事者の 1 人と他の個人または法人の間で独立した契約が締結されます。

第三者が契約に基づいて利益を得る場合、その第三者は利益を受ける権利を超えて契約当事者に反抗する権利を持ちません。この例としては、製造業者が製品を販売業者に販売し、販売業者がその製品を小売業者に販売する場合が挙げられます。その後、小売業者がその製品を消費者に販売します。製造業者と消費者の間には契約上の関係はありません。

しかし、これは当事者が別の訴訟手段を持たないことを意味するものではありません。たとえば、 ドノヒュー対スティーブンソンの訴訟 では、ドノヒューさんの友人が彼女にジンジャービールの瓶を買いましたが、その中には部分的に腐ったカタツムリの残骸が入っていました。契約は友人と店主の間で交わされたものだったので、ドノヒューさんは契約に基づいて訴訟を起こすことはできませんでしたが、製造業者が彼女に対して負うべき注意義務に違反していたことが立証されました。したがって、彼女は胃腸炎と「神経性ショック」を患ったことに対する過失による不法行為で損害賠償を命じられました。

1861年より前の英国法には、契約の条項を当事者でない者（通常は契約者の親族）が強制執行することを認める判決と、第三者の権利を認めない判決が存在した。^{[3] [4]}関係当事者主義は、約因約因の原則とともに登場した。その原則では、約因は約束から生じなければならないとされており、つまり、見返りに何かを与えるという約束に対して何も与えられていない場合、その約束は、証書として約束されない限り法的に拘束力を持たない。1833年には、プライス対イーストン事件があり、第三者への支払いと引き換えに作業を行う契約が結ばれた。第三者が支払いを求めて訴訟を起こそうとしたところ、契約に関係していないと判断され、その請求は却下された。これは、より有名なトゥエドル対アトキンソン事件によって、約因約因の原則と完全に結び付けられ、そのように確立された。この事件では、原告の義父の遺言執行者は原告の父に対して原告への支払いを約束していたが、契約に何の対価も支払っていなかったため、原告は義父の遺言執行者を訴えることができなかった。

この理論は、ダンロップ・ニューマチック・タイヤ対セルフリッジ社事件において、ハルデーン卿の判決によりさらに発展しました。

契約上の関係も過失の発生に重要な役割を果たしました。最初のウィンターボトム対ライト訴訟(1842 年) では、郵便局の荷馬車の運転手であるウィンターボトムが車輪の欠陥により負傷し、製造業者のライトを相手に損害賠償を請求しようとしました。しかし裁判所は、製造業者と消費者の間に契約上の関係は存在しないとの判決を下しました。

この問題は、マクファーソン対ビュイック自動車会社（1916年）まで繰り返し現れました。これは、自動車の欠陥のあるホイールをめぐるウィンターボトム対ライト事件に類似した事件です。ニューヨーク控訴裁判所の裁判官カードーゾ氏は、製造業者が、製品に欠陥があればおそらく危険であり、その欠陥によって第三者（たとえば消費者）が被害を受けることを知っており、最初の販売後にそれ以上のテストが行​​われていない場合は、契約関係は必要ないと判断しました。予見可能な傷害は、予見可能な使用から発生しました。カードーゾ氏の革新的な点は、請求の根拠は契約違反ではなく不法行為であると判断したことです。このようにして、彼は現代の産業社会における契約関係の理論によって引き起こされる問題を巧みに解決しました。彼の意見はニューヨーク州でのみ法律となりましたが、彼が提案した解決策は他の州でも広く受け入れられ、製造物責任の理論の基礎を形成しました。

一般的なルールには例外があり、第三者への権利の付与や義務の課せられる場合があります。例外は次のとおりです。

• 担保契約（第三者と契約当事者の一方との間）
• 信託（信託の受益者は、契約を履行するために受託者を訴えることができる）
• 土地法（土地に関する制限的契約は、その契約が隣接する土地に利益をもたらす場合、その後の購入者に課せられる）
• 代理権および契約上の権利の譲渡は許可されます。
• 第三者保険- 第三者は、たとえ保険料を支払っていなくても、自らの利益のために作成された保険契約に基づいて請求を行うことができます。
• グループの利益のための契約。サービス提供の契約は 1 人の名前で締結されますが、契約違反があった場合はコモン ローに基づいて訴訟を起こすことが意図されています。サービス提供者とグループの間には契約上の関係はありません。

信託を暗示することによって（成功の度合いは様々）、1925年財産法第56条（1）を解釈して「その他の財産」という語句に契約上の権利が含まれると解釈することによって、また、制限的契約の概念を不動産以外の財産に適用することによって（成功せず）この原則を回避する試みがなされてきた。

1. 信託/受益者の場合
2. 家族関係の場合
3. 債務の承認の場合
4. 契約の譲渡の場合。

イングランドとウェールズでは、1999 年の契約 (第三者の権利) 法によって、デニング卿などの裁判官や学者から一部不公平であると批判されてきたこの分野の法律にいくつかの改革が行われました。この法律では次のように規定されています。

1. - （1）この法律の規定に従い、契約の当事者でない者（「第三者」）は、次の場合には、自らの権利で契約条項を執行することができる。

（a）契約書に明示的に規定されている場合、または

(b) 第2項の規定に従うことを条件として、その条項は当該者に利益を与えることを意図している。

（２）契約の適切な解釈により、当事者が第三者によって条項を強制執行することを意図していなかったことが明らかな場合には、（１）（ｂ）項は適用されない。

これは、契約を執行する権限を有する者として契約書に指定されている人物、または契約により利益を受ける人物は、当事者がその人物が契約を執行できないことを意図していたことが明らかでない限り、契約を執行できることを意味します。

この法律により、当事者の目的が完全に遵守されるようになります。Beswick v Beswickでは、ピーター・ベスウィック氏が甥に事業を譲渡する代わりに、甥は彼を終身雇用し、その後ベスウィック夫人に週ごとの年金を支払うという合意がありました。後者の条項は契約当事者ではない誰かの利益のためであったため、甥はそれが強制執行可能だとは思わず、契約を履行せず、合意された週ごとの金額を一度だけ支払いました。しかし、ベスウィック氏が甥と契約を結んだ唯一の理由は、ベスウィック夫人の利益のためでした。この法律の下では、ベスウィック夫人は独自の権利で契約の履行を強制執行することができます。したがって、この法律は当事者の意図を実現しています。

この法律は、その原則の厳しさからの解放として多くの人に歓迎されているが、この法律の条項が起草者によって明示的に除外される可能性があるため、専門家が起草した文書では依然として効果がない可能性がある。

香港では、契約（第三者の権利）条例が、1999 年の契約（第三者の権利）法と同様の法的効果を規定しています。

オーストラリアでは、第三者受益者は、自らが当事者ではない保険契約において自らの利益のためになされた約束を守ることができると判示されている（Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107）。^[5] Tridentの判決には明確な根拠がなく、オーストラリアにおける契約関係の原則に対する一般的な免除は生み出されなかった。

クイーンズランド州、ノーザンテリトリー州、西オーストラリア州はいずれも、第三者受益者が契約を執行できるようにするための法定条項を制定し、第三者が契約に依拠した後に契約当事者が契約を変更する権限を制限しています。さらに、1984年保険契約法（連邦法）第48条では、第三者受益者が保険契約を執行することを認めています。

損害賠償は第三者の利益のための契約違反に対する通常の救済手段であるが、損害賠償が不十分な場合には、特定の履行が認められる場合がある（Beswick v. Beswick [1968] AC 59）。

第三者受益者の問題は、港湾荷役業者が船荷証券の免責条項に該当すると主張したケースで発生しています。この主張が認められるためには、次の 3 つの要素が満たされている必要があります。

• 船荷証券には第三者の利益となることが明確に意図されていなければなりません。
• 運送人が荷送人と契約を結ぶ場合、運送人は荷役作業員の代理人としても契約を結ぶことは明らかです。つまり、運送人は荷役作業員から運送人に代わって行動する権限を得ているか、荷役作業員が後に運送人の行動を承認（是認）する必要があります。
• 港湾労働者から移転を検討する上でのあらゆる困難は明らかにされなければなりません。

最後の問題は、New Zealand Shipping Co Ltd v. AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154で検討され、そこでは、港湾労働者が船から商品を荷降ろしすることで、除外条項の利益に対する対価を提供したと判断されました。

ニュージーランドでは、 1982 年に契約関係法が制定されました。この法律により、第三者は契約によって受益者として十分に特定され、契約でこの利益を執行できることが明示的または暗黙的に規定されている場合、訴訟を起こすことができます。「十分に特定」されていない例としては、Field v Fitton (1988) があります。

• 契約法
• 消費者保護
• プライベート
  • 財産の共有
  • 英国法における契約関係

• 英国内で現在施行されている 1999 年契約（第三者の権利）法（修正を含む）のテキスト（legislation.gov.ukより）。
• ビートソン、J、QC (1998)。アンソンの契約法（第27版）。オックスフォード大学出版局ISBN 0-19-825262-5