Loading article…
訴訟形式とは、イギリスのコモンローの歴史の大部分において、法的請求を行うためのさまざまな手続きのことである。裁判所によって異なるが、原告は衡平法裁判所で令状を購入するか（または訴状を提出する）、それによって一連の手続きが開始され、最終的に中世のコモンロー裁判所のいずれかで裁判が行われることになる。それぞれの令状には異なる手続きと救済措置が伴い、それらがまとめて「訴訟形式」を構成していた。
訴訟形式は19世紀に廃止されましたが、法律に消えない痕跡を残しました。中世初期には、王立裁判所（キングス・ベンチ）または民事訴訟裁判所（コモン・プレアーズ）に訴訟を起こすために用いられる手続きに焦点が当てられていました。つまり、法的議論の対象となったのは、訴訟の形式であって、その内容ではなかったのです。このような制限的なアプローチは、訴訟当事者が国王に直接請願するようになった理由の一つであり、最終的には衡平法として知られる法体系の源流である衡平法裁判所（ Court of Chancery）という独立した裁判所の発展につながりました。現代のイギリス法は、他のほとんどの法体系と同様に、形式よりも内容を重視します。原告は、有効な訴訟原因を証明するだけでよいのです。
実体法は様々な行為の下に埋もれていた。中世の弁護士や裁判官は手続き的に考え、実体的に考えていなかった。[ 1 ]今日では財産法、不法行為法、契約法、不当利得法の一部と考えられている権利や義務は、当時はそのようなものとして概念化されていなかった。
中世初期、イングランドの司法は地方レベルで行われ、最初は百人区裁判所やワペンタケといった伝統的なアングロ・サクソン制度を通じて、その後は荘園裁判所を通じて行われた。11世紀のノルマン征服後、中央集権的な王室司法制度が徐々に形成され始めた。主要な王室裁判所は、キングス・ベンチ、コモン・プレアーズ、およびエクスチェッカーであった。これらの王室裁判所は当初、封建制度、すなわち土地法に関する事項のみに関心を持っていた。したがって、初期の令状の多くは不動産に関するものであった。例えば、
時が経つにつれ、王立裁判所は他の事件にも注目し始めた。これらの初期の令状はpraecipe形式であった。つまり、被告に特定の行為を行うか、さもなければ出頭してなぜ行わなかったのかを説明するよう命じるものであった。例としては、契約令状、債務令状、会計令状などがある。このような令状は、当然の権利として何かを要求していた。[ 2 ]王立裁判所は当初、国王の平和に対する強制的な侵害を伴う不法行為の訴えのみに関心を持っていた。このような不法行為は、trespass vi et armis contra pacem regisの令状によって強制執行された。14世紀には、王立裁判所は徐々に国王の平和に対する侵害を伴わない訴訟を認めるようになった。その代わりに、原告は追加条項で「特別なケース」を述べ、訴訟を起こす正当な理由となる損害を具体的に明記した。これはtrespass on the caseとして知られていた。trespass on the caseから、他の多くの訴訟形式が発展した。不動産に関する訴訟以外にも、重要な訴訟形態としては以下のようなものがある。
コモンローの後の歴史において、この事件に関する訴訟から多くの訴訟が発展した。その中で最も重要な３つは次の通りである。[ 3 ]
イギリスのコモンローにおいて特定の訴訟形式が確立された理由の一つは、王立裁判所での訴訟が大法官裁判所で購入した令状を用いて開始されたという事実である。[ 4 ]当初、大法官裁判所の書記官は、新たな状況に対処するために新しい令状を作成することが許可されていた。この自由は、1258年にオックスフォード条項 によって大幅に制限された。[ 4 ] [ 5 ]
14 世紀までに、コモン ローにはいくつかの欠陥が見られるようになってきた。第一に、異なる訴訟形式によって異なる手続きが取られるため、勝訴の可能性は使用する訴訟形式に大きく左右された。[ 5 ] [ 6 ]形式は義務的であり、間違った形式を使用すると訴訟は却下された。[ 5 ] [ 6 ]第二に、コモン ローには厳格な証拠規則があった。例えば、証書は被告の支払義務の決定的な証拠であった。原告が被告に対して債務履行命令を出したが、被告が既に債務を支払っていた場合、被告は免責証書を提出しない限り、依然として支払義務を負うことになった。このような問題により、訴訟当事者は、14 世紀初頭に司法機能を発展させ始めた衡平法裁判所に訴えるようになった。
13世紀以降、訴訟の形式はほぼ変化がなかったため、イングランドの弁護士や裁判官は、新しいタイプの事件を既存の形式に当てはめるために、多くの法的擬制を考案した。 [ 7 ]
例えば、契約債務訴訟では、被告は一般的に陪審裁判か法廷での弁明かを選択できた。後者は、被告が宣誓代行者を雇うことができるため、原告にとって特に望ましくない選択肢であった。この点やその他の制限（例えば、原告が訴える金額は確定金額でなければならず、確定金額でなければならないなど）により、契約債務訴訟は口頭契約の履行には不向きであった。16世紀になると、訴訟当事者は代わりに訴訟を起こすようになった。それが債務不履行訴訟である。原告は、被告が原告に債務を負っているため、被告が金銭を支払うことを約束した（債務不履行）と主張する。王座裁判所は、その後の約束を証明する必要はないことを徐々に認めるようになった。被告が以前の債務を支払うという約束は、法律によって補われることになるからである。この見解は、スレード事件（1602年）で正当性が証明された。
形式そのものは異議を唱えられることなく存続した。大法官裁判所は、やがてコモンローの制限的なアプローチに対する解決策ではなくなった。16世紀までには、大法官の介入は、無制限の裁量ではなく、原則に基づいて行われるとますます言われるようになった。大法官裁判所はより強力な判例制度を発展させ、ジョン・ベイカー教授の言葉を借りれば、「一種の法律へと固まっていった」。[ 8 ]
19世紀には、議会は法的手続きを簡素化するための法律をいくつか可決し、古い訴訟形式は徐々に廃止されていった。
訴訟形式の最後の名残は、1980年にヘイルシャム大法官によって廃止された。それは、君主が被告に法廷に出廷して答弁するよう命じる、あるいはそうしないとどうなるかという、原令状の文言である。ヘイルシャム卿は、「女王陛下ご自身からの命令は、一般の人々にとって威圧的すぎる」と感じた。女王陛下の名による最後の原令状は、1980年6月2日に発行された。[ 9 ]
行為の形式が廃止されたことにより、様々な行為の根底にある実体法を認識することが必要となり（そして初めて真に可能になった）。[ 10 ] 債務の私法に関しては、以下の点が指摘できる。
1852 年コモンロー手続法(15 および 16 Vic.、c. 76) は、1865 年植民地法有効法の公布前に制定され、イングランドでは廃止されたものの、南オーストラリアでは引き続き最高法規として適用されました。1935 年最高裁判所法[ 12 ]は、南オーストラリア最高裁判所に、召喚状の発行により事件の当事者に対する人的管轄権を開始することを含む、司法法制定以前のイングランドのコモンロー裁判所および衡平法裁判所が行使していたのと同様の管轄権を付与しました。裁判所の裁判官には、管轄権の範囲内で裁判所の手続を規制する権限が与えられ、別途規定されていない事件については 1935 年当時有効であった裁判所規則が維持されました。召喚状は一般的な訴訟開始手続ですが、現在の規則で承認された形式をとります。
訴訟形式は米国でははるかに長く存続した。ニューヨーク州は、デイビッド・ダドリー・フィールド2世の提案により1850年に民事訴訟法を制定し、最初にそれらを廃止した。[ 13 ]最終的に他の26州がそれに続いた。カリフォルニア州民事訴訟法第307条は、これらの州で訴訟形式がどのように廃止されたかの典型的な例である。「この州には、私権の執行または保護、および私的不法行為の救済または防止のための民事訴訟形式は1つしかない。」
しかし、これらの訴訟形式は、1938年に規則制定法に基づき連邦民事訴訟規則が公布されるまで、連邦裁判所で存続しました。当時の規則2には、「『民事訴訟』として知られる訴訟形式は1つとする」と規定されていました。現在、米国の35州が州裁判所で連邦民事訴訟規則の改訂版を使用しており、残りの15州はすべて「コード訴訟」を採用しているため、これらの訴訟形式は現在、米国では時代遅れとなっています。