Loading article…
不法行為法において、不法占有訴訟（/ ˈdɛtɪˌnjuː / [ 1 ] ）は、動産の不法占有に対する賠償請求訴訟である。これは、現在の占有者よりも即時占有に対する権利が強いと主張する個人によって提起される。不法占有訴訟が成功するためには、原告はまず、被告よりも動産の占有に対する権利が強いことを証明し、次に、被告が原告の要求に応じて動産を返還することを拒否したことを証明しなければならない。
不法占有は動産の価値に対する損害賠償を認めるが、他のほとんどの不法占有とは異なり、不法占有は占有されている特定の動産の回復も認める。[ 2 ]
歴史的に、detinue には「detinue sur bailment」と「detinue sur trover」の2つの形態がありました。
初期の令状や訴訟形式は、その適用範囲が極めて限定的であった。これは、中世中期から後期にかけてのコモンロー裁判所の基本的な保守主義を反映している。これは、多くの新たな事実関係に対応するために斬新な令状を創造的に生み出した衡平法裁判所とは対照的であった。当時の賠償は、稀であった金銭ではなく、土地、家畜、家具などで行われるのが一般的であった。原告が返還を求めたのは、貸し付けた土地、家畜、あるいは硬貨であった。メイトランドは、初期の債務令状は、ほぼ同一の硬貨を回収するために考案されたものであったようだと示唆している。[ 3 ]： 303
初期の占有回復令状は、不当に占有された動産の回復を目的として特別に設計されたものであり、被告が占有している間に動産が損害を受けたことによる損失の回復を目的とした訴訟ではなかった。[ 3 ]： 303
初期のコモンロー訴訟には2つの特徴があった。まず、訴訟対象が広範囲に及ぶため、訴訟に欠陥があった。また、原告は救済を受ける権利があると考えていても、手続き上の問題で結局何も得られないという点でも欠陥があった。債務または占有回復令状の被告は、請求の否認が真実であることを宣誓する証人を連れてくることができた。これは専門的には「法の報酬」または「法の賭け」と呼ばれた。これだけで原告の請求は却下された。債務や占有回復令状だけでなく、権利令状も含め、あらゆる令状から逃れる一般的な方法は、病気を主張することだった。陪審員が被告が靴を脱いで寝ているのを見つけた場合、令状の執行を1年と1日遅らせるのが慣例だった。[ 3 ]： 303-304
王立裁判所における最も古い訴訟の一つは動産引渡訴訟であり、これは慣習法廷の法にルーツを持つ。厳密に言えば、動産引渡訴訟は本来、暫定的な救済手段であった。[ 3 ]： 403その規定は、原告が占有していた動産を、裁判所が占有権を確定するまで返還させることであった。これは、占有権に関する紛争の解決を待つ間、平和を乱す可能性のある争いを避けることを目的としていたことは疑いない。言い換えれば、法の支配が、動産に関する紛争の解決手段として、地域的な武力や個人的な紛争に取って代わり始めていたのである。この訴訟は、不法行為法の起源となった自助努力を規制しようとする試みの直接的な後継であった。法的救済の形態は、動産差押え（distractio）に関連していた。これは、何らかの行為が行われるまで、農民や下僕から動産を奪う慣習であった。中世においては、土地所有に関する事由が非常に多かったため、差押えの対象となる役務も多岐に渡った。差押えは損害賠償としても課せられた。家畜が迷い出て隣人に損害を与えた場合、損害が弁済されるまで家畜を留置することができた。差押えが賃料のためであれ、家畜による損害賠償のためであれ、家畜の所有者は「保証金と担保」、つまり損害が弁済されることを保証する一種の担保を提供することで、家畜の解放を得ることができた。差押えの特異な点の一つは、差押えを行う者がいかなる法的占有権も取得しなかったことである。動産は法の管理下にあるとみなされた。結果として、占有権が厳密には推定されないため、差押えを行う者による占有は違法とはならなかった。[ 4 ] [ 3 ]： 403-404
動産引渡訴訟は13世紀に現れ始めた。動産引渡訴訟は、当初は不当な強制執行の問題を問うものであったことは明らかである。強制執行の過剰や濫用は処罰された。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
差押えを行った者が、差し押さえられた動産に対する権利があると主張するだけでは、単なる形式的な問題であり、動産差押え訴訟は終結した。そのため、14世紀初頭に考案された新しい令状、所有権証明令状（所有権証明令状）を用いて再申請する必要が生じた。[ 8 ] [ 3 ]： 404
差押えを行った者は占有権を取得しなかったため、当初は不法侵入の責任を負わず、2つの訴訟形態の領域は明確に区別されたままであった。14世紀には、裁判官の判断に多少の迷いがあった後、動産が差押えられた場合、原告はどの救済手段を選択するかを選択できるとされた。[ 9 ]また、動産引渡訴訟は、動産引渡訴訟令状（物品の持ち出しによる不法侵入）の代わりに使用できるともされた。実際には、この代替が頻繁に行われたという証拠はほとんどなく、そもそも行われたという証拠もない。[ 10 ] [ 3 ]： 404この規則は、正当な所有者による動産の占有を妨害することに関わるものであった。1856年のMennie v. Blake事件[ 11 ]は、ハロルド・ポッターが「動産引渡訴訟法の素晴らしい概観」と呼ぶものを示している。そこでは次のように述べられている。
「動産引渡請求は、所有者の占有が最初に奪われた場合を除いては維持できないことは明らかである。これは権威と事の理にかなっている。」ジョン・フレミングは『不法行為法』の中で次のように書いている。「中世以来、動産引渡請求として知られる略式手続きも伝わっており、これにより、占有を奪われた人は、裁判所によってその物品に対する権利が確定されるまで、その物品を取り戻すことができる。動産引渡請求は、混乱した社会が自力救済に頼ることを抑止する必要性から生まれたものであり、長い間、主に地主と借地人の間の動産に関する紛争で使用されていたが、徐々に不法な占有のあらゆる事例を網羅するように拡大された。原告が動産の現物での返還を望む場合、動産引渡請求は、損害賠償しか回収できない不法侵入や横領よりも適切な救済手段であった。もちろん、財産の回復は、所有権の確定を待つ間の暫定的なものにすぎない。」[ 12 ]
それは、差押えによる不法な取得を前提としていた。17世紀から18世紀にかけて、不法な差押え訴訟は、不法な差押え訴訟に取って代わるようになった。動産引渡訴訟と動産引渡訴訟は、動産引渡訴訟には制限があったため、完全に一致することはなかった。[ 3 ]： 404
動産返還訴訟は、占有権の判決が出るまでの間、動産を回復するための現代的な訴訟手段であり、法令によって定義されている。これは、法的手続きの名の下に、あるいはその他の方法で、不法侵入の性質を有する行為によって原告から占有が奪われた場合にのみ認められる。[ 3 ]： 405
マニトバ農業信用公社対ヒーマン事件[ 13 ]は1990年のカナダの事件で、マニトバ控訴裁判所は、1875年のマニトバ司法行政法の文言を「少なくとも実質的には動産引渡訴訟を成文化したが、変更はしていない」として採用し、次のように述べた。
イングランド法の動産引渡請求が可能な状況下で、物品、動産、債券、社債、約束手形、為替手形、会計帳簿、書類、文書、有価証券その他の個人財産または物品が不当に差し押さえられた場合、当該差押えが違法であると訴える者は、本法に規定された方法により動産引渡請求令状を取得することができる。
1899年のマクレガー対マクレガー事件[ 14 ]において、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所のアーヴィング判事は次のように記した。
動産引渡訴訟は、(1) 物品が不当に差し押さえられた場合、または (2) 物品が、差押え以外の方法で、不当に奪われたり留置されたりした場合に提起することができます。「不当に」という言葉は、どちらの場合にも適用されます。「不当に」 とは、何らかの権利の侵害を意味し、他人の民事上の権利の侵害はそれ自体が法的な不法行為であり、契約とは無関係な法的権利の侵害に対する適切な訴訟は、不法行為訴訟です。イングランドにおける動産引渡訴訟の初期の歴史は、次のようにたどられます 。訴訟における訴えの性質は、物品の不法な奪取でした。ブリティッシュコロンビア州の動産引渡訴訟は、イングランドの訴訟よりも広範であり、不法侵入または横領を主張できる当事者に動産引渡権を与えます。これは、いわば、これらの訴訟が提供する救済を補完または補助するものとして与えられています。しかし、不法侵入、横領、動産引渡の3つの訴訟はすべて不法行為訴訟に分類されるため 、ブリティッシュコロンビア州の法律に基づく訴訟は、物品の不法な取得または不法な留置に関するものだと思います。
不法占有訴訟は、債務訴訟から徐々に派生した古い訴訟形態である。[ 15 ] [ 3 ]： 405この訴訟は、占有する権利を有する者の申し立てにより、特定された動産が不法に占有されている場合に提起された。令状は、被告に対し、不法に占有している動産を原告に引き渡すよう命じるものであった。訴訟の要点は、被告による不法占有である。例えば、借りた物品の返却を不法に拒否したとして、借り手が訴えられることがある。[ 16 ]
エイムズは、デティヌエ訴訟を本質的に契約に基づく訴訟であり、その基礎は寄託にあると考えた。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]エイムズの主張は、この訴訟は法律で認められた合意を強制する手段であるということである。この議論は、デティヌエにおける契約理論の実現を表している。デティヌエはまた、より古いレス・アディラタエ訴訟に取って代わった。ブラクトンによれば、原告は重罪という言葉を省略し、単に自分の動産が被告の占有下にあると主張するだけでよい。ホールドワースは、この訴訟の要点は不法拘留であると考えている。ホールドワースは、ブラクトンのノート[ 20 ]にある事例に基づいてこれを主張している。その事例では、原告は「ウィリアム・ナタチは、神と我らが主国王とその執行官の平和において、彼女から失われた3頭の豚を不当に拘留している（ injuste detinuit ）」と主張している。この訴訟は、被告が要求に応じて手放すことを拒否した動産の喪失に基づいていた。 ホールドワースは、この事件が、同様に失われた動産の回復を目的とする不法占有訴訟の前身であると推論している。 エイムズは、この事件は訴訟というよりは、動産の返還を求める法廷での正式な要求であり、拒否された場合は控訴できるという見解である。 不法占有の申し立てがなされた後、控訴に置き換えることができることは確かである。不法占有訴訟が王立裁判所で提起できないかどうかは議論の余地がある。 ホールドワースは、不法占有のすべての要件を満たしていると思われる1292 年の事件[ 21 ]を引用している。 「人の所有物が紛失した場合、発見者はそれを不法に留置したとみなすことができる。また、不法な理由として、発見者は、その物をある日に紛失し、その日、ある人の家でそれを見つけ、返還を求めたが返還を拒否し、損害を被った、などが挙げられる。この場合、請求者は、自分の法律（自らの手による第12条、すなわち法律上の賭け）によって、その物を紛失したことを証明しなければならない。」
エイムズは、デティヌーについて「まず、被告は寄託を主張しなければならず、この主張に対する反論が訴訟に対する答弁となる」と述べた。[ 22 ]しかし、デティヌー訴訟において寄託の主張が必要なかった事例は数多くある。ホールズワースは、1313年の事例を挙げている。被告側の弁護士トゥーデビーは寄託の主張をしなかったが、原告側の弁護士スクロープは、被告が動産を持ち去り、それを取り戻すための令状が出された場合、動産が原告に寄託されていなかったと言うのは答弁にならないと答えた。それでもなお、この事件は寄託の問題にかかっていた。[ 23 ] 1343年、被告は次のような反論を強いられた。「我々は、馬は我々の管理下には入っておらず、被告が主張するように馬を拘留もしていないことを申し上げる。」[ 24 ] 1410年、両弁護士は、動産が担保として預けられていたか、被告が道路で発見したかにかかわらず、不法占有訴訟が成立することに同意した。この抗弁は、動産が被告の手に渡った（devenerunt ad manus）という仮定に過ぎず、原告から不当に差し押さえられたものである。[ 25 ]
15 世紀には、この訴えにより「不法占有訴訟」として知られる不法占有訴訟の特別な形式が生まれ、これは「不法占有訴訟」とは区別されるべきである。後者は単に不法占有と略される。リトルトンは、「不法占有訴訟」の訴因または訴えは新しく発見されたハリデーであると述べている。[ 26 ] [ a ]この訴訟はおそらく、動産が被告の手に渡った手段を主張する必要のない、より単純な訴訟形式の発展を表している。[ 3 ] : 407それにもかかわらず、寄託訴訟と不法占有訴訟の訴因は、不法占有訴訟と寄託訴訟という2 つの訴訟形式を区別する効果があったようだ。この区別は、不法占有の2つの形態、すなわち純粋な不法行為に基づくものと当事者間の合意に基づくものの認識を表している。不法占有（Detinue sur trover）は、より広範な領域を網羅しているため、不法行為法においてより重要な意味を持つ。これは、原告の物理的な占有に対するいかなる干渉も伴わないため、不法侵入（trespass）とは区別される。被告に引き渡された動産を返還するという条件の不履行に依存するものでもない。当事者間の合意は必要ない。[ 3 ]： 407
不法占有訴訟にはいくつかの欠陥があった。特定の種類の訴訟では、法廷での賭けが有効な抗弁となり得た。法廷での賭けとは、被告が証人を立てて証言させるもので、証人の中には事件について何も知らない者もいた。こうした「証人」が多数証言すれば、被告は勝訴した。これは公認された偽証の一形態であった。14世紀半ばまでに、裁判所は法廷での賭けを厳しく制限し始めた。動産が返還されたものの、破損または損傷した状態で返還された場合は、訴訟は認められなかった。1478年、ケイツビーはこう述べた。「同様に、私があなたに私のローブを預けて保管してもらい、あなたがそれを着てボロボロにした場合、私は不法占有訴訟を起こすだろう。なぜなら、これらの場合、財産は変更されていないからである。その後、事件について訴訟を起こし、あなたが衣服を使用したことによって被った損害に対する賠償を請求するだろう。」[ 27 ] 1510 年にムーア巡査部長が同様の意見を改めて述べたが、この件については不法侵入の訴訟が提起できる。動産が損傷または破壊された場合、原告は占有回復以外の救済手段を選択しなければならない。[ 28 ] 1462 年にリトルトンが指摘したように、受寄者が財産を不適切な方法で扱った場合も同様であった。「私はあなたに私の外套を預け、あなたがそれを燃やした場合、私はあなたに対して占有回復ではなく不法侵入の令状を求めるだろう。」[ 29 ]寄託後、第三者が寄託された動産を破壊した場合、占有回復が認められるかどうかは疑わしい。陪審によって勅許状が焼失したと認定された場合のように、損失の責任を負う受寄者に対して訴訟が提起される。[ 30 ] [ 3 ] : 408この救済措置が第三者の行為に適用されるかどうかは争点となった。ブライアン判事は、「私が馬を蹄鉄工に預け、その蹄鉄工が別の蹄鉄工に馬を預け、その蹄鉄工が馬を損傷した場合、その蹄鉄工に対して訴訟を起こすことはできない」と述べた。2番目の当事者は預託とは無関係の第三者であったが、他の判事はブライアン判事のこの意見に反対した。[ 31 ] [ 32 ]
ブラクトンの時代になると、不法侵入訴訟のみを優先する従来の考え方はいくらか軟化し、占有回復訴訟において第三者に対する特定の訴訟が認められるようになった。これにより、法廷闘争は抗弁として無効になり始めた。いずれにせよ、当時の裁判官は法廷闘争を正当な抗弁として認めることに警戒心を強めていた。占有回復を認めるこの姿勢は、この節で言及した事例からもわかるように、普遍的に受け入れられていたわけではなかった。[ 33 ]
ブラクトンの見解では、物品が不法に受寄者の占有から奪われた場合、不法行為者に対して訴訟を起こせるのは受寄者であり、元の寄託者ではない。訴訟は窃盗または不法侵入の控訴である。[ 34 ] [ 35 ]ブラクトンの時代でさえ、この取り決めを変更し、寄託者が第三者に対して直接訴訟を起こせるようにする圧力があった。[ 36 ]旧規則の下では、受寄者は物品の安全な保管について寄託者に対して絶対的な責任を負っていた。1200年の判例では、受寄者が所有地での火災中に物品が紛失および盗難されたと主張したため、紛失物品の判決は受寄者に不利に下された。[ 37 ]グランヴィルもこの見解を支持した。[ 38 ]グランヴィルは、受寄者は紛失した動産またはその価値を回復する絶対的な義務を負うと主張した。ブラクトンは旧規則を緩和したようである。受寄者が相当の注意を払っていた場合、損害賠償額の減免の余地があった。しかし、ブラクトンが損害賠償額をどのように配分するかは、決して明確ではなかった。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]ブラクトンの記述は、ロマネスク的であり、時期尚早であると言われている。 [ 43 ] [ 44 ]ブラクトンの時代でさえ、弁護士は、受寄者が合理的な注意または勤勉さをもって動産を扱った場合、受寄者は管理を委託された動産に対して絶対的な責任を負わないという考えに慣れつつあった。ブラクトンのテキストには、受寄者が単なる占有以上の何らかの利害関係を動産に対して持っていると仮定すれば、受寄者は損失に対する訴訟を起こせるという考えの始まりがあった。それは、動産の管理と安全に対する何らかの責任でなければならない。それはあまり発展していなかった。ブラクトンは、上告者が自身の物品の盗難、または自身が責任を負うことになった物品の盗難、すなわち、intravit in solutionem erga dominum suum を訴えることを複数回要求しているように思われる。[ 45 ] [ 46 ]譲渡から占有までの期間は明確に定義されていなかった。受寄者の占有期間は、custodiaまたは「保管」と呼ばれた。受寄者には、(1)窃盗の控訴、(2)不法侵入の訴訟、(3)不法占有の訴訟という 3 つの訴訟手段があった。[ 47 ]ブラクトンは不法占有について次のように書いている。
一見すると、動産の返還を請求する訴訟は、請求を受けた者と占有者がその物を返還する義務を負うため、対物訴訟であると同時に対人訴訟でもあるように思われる。しかし実際には、請求を受けた者は絶対的に返還する義務を負うのではなく、返還するかその代価を支払うかのいずれかを負う義務を負うため、対人訴訟に過ぎない。そしてこれは、動産が返還されるか否かにかかわらず同様である。したがって、ある人が動産が何らかの理由で持ち去られた、あるいは貸与（使用貸借）されたとして、その権利を主張する場合、訴訟においてその代価を定め、次のように主張しなければならない。「私、〇〇は、〇〇に対し、〇〇の代価の〇〇を返還するよう要求する。」または「私は、〇〇が私から〇〇の代価の〇〇を留置している、あるいは奪ったと訴える。」そうでなければ、代価が明記されていない限り、動産の権利主張は認められない。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
1292年の事例から、以下のことが報告された。
私は安全な保管のために既婚女性に船舶の預かり証書を預けました。その後、彼女の夫が亡くなりました。既婚女性は契約に拘束されないという明確な法律があるにもかかわらず、私は彼女に対して占有回復訴訟を起こすことができますか？
ハンティンドン：閣下、我々の訴えは、この女性が現在我々から差し押さえている勅許状の不法占有に関するものです。我々は、彼女がその不法行為に対して責任を負うべきであるとの判決を求めます。
ローザー氏：訴訟の原因は寄託契約です。当時、彼女は自らを拘束することができませんでした。彼女が自らを拘束できなかった事柄について、今になって責任を負わなければならないのであれば、私たちは判決を求めます。
スピガーネル：もしあなたが、彼女が潜伏している間、30マルクを彼女に預けて、後で要求すれば返してもらう約束をしていたとしたら、彼女は今、その約束に応じる義務があるだろうか？私はそうは思わない。この場合も同じだ。
ハワード：これらの事例は類似していません。債務令状では「debet」と表記しますが、ここでは「iniuste detinet」と表記します。また、本件では、不法占有から訴訟が提起されたのであって、寄託からではありません。判決を求む。
ローザー：我々は言ったことを繰り返す。[ 51 ]
不法占有行為の性質が何であるかという問題は、現在に至るまで未解決のままである。[ 52 ]
この事例は二つの点を示している。一つは、所有権が救済を求める訴訟の種類を決定する上で重要な要素であったこと。もう一つは、13世紀末においては所有権が不明確であり、定義が困難であったことである。
グランヴィルは、債務と不法占有の両方の特徴を持つ訴訟について説明しました。それらは同じものでした。彼の時代には、令状の形式は、さまざまな理由で発行できる金額の請求でした。「債務」または不法占有は、金銭の貸付、売買代金、動産の貸付、賃貸借、または保証金の返済のために請求することができました。令状は、主債務者の不履行の場合に、債権者が保証人に対して使用できました。グランヴィルは、債務とその令状を「支払期限が到来した債務」、つまり不法占有の回収であると述べています。その後、ブラクトンの時代までには、不法占有は債務に関する主要な訴訟から多かれ少なかれ分離され、不法占有は受寄者に対する訴訟に限定されるようになりました。ブラクトン以降、受寄者による動産の奪取または受寄者からの動産の窃盗という特殊な状況が、トロバーという特殊な状況を生み出しました。トロヴァーはエリザベス1世の治世に完全に形成された。ブラクトンの晩年からエドワード1世の治世にかけて、債務は契約法に限定され、デティンは発展途上の個人財産の問題に関係していた。[ 53 ]
時折、動産の運搬を任された運送業者、つまり受託者が、包装された荷物を開封して中身を横領することがあった。これは「荷物の横領」と呼ばれた。1315年には、「荷物の横領」に対して不法占有訴訟が認められた。[ 54 ]その後、1473年には、荷物の横領は重罪とされ、純粋な不法占有訴訟ではないとされた。[ 55 ] [ 56 ]
米国では、デティニューは、特定の動産の回復と、その留置に対する損害賠償を目的とする占有訴訟である。[ 57 ]コモンローでは、デティニュー訴訟は、不法に留置された特定の動産またはその価値の回復と、その留置に対する損害賠償を求めるものである。[ 58 ]デティニューは、動産の占有がデティニューでは判決後まで変更されないのに対し、レプレビンでは訴訟開始時に占有が変更されるという点で、レプレビンと異なる。[ 59 ] [ 60 ]デティニュー訴訟の要点は、被告が原告に属する動産を不法に占有していることである。[ 61 ]一方、レプレビンは、財産の不法な取得または押収があった場合にのみ成立する。[ 62 ]デティニューは、動産の不法な横領に対する損害賠償を求めるコモンローのトロバーとは区別される。[ 60 ] [ 63 ]現代の実務では、不法占有は、動産の回復のための法定訴訟によってほぼ完全に取って代わられています。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]
イングランドおよびウェールズでは、不法占有（物品への干渉）法1977年により、1978年1月1日をもって不法占有（物品への干渉）は廃止された。しかしながら、同時に横領の不法行為は、それまで不法占有のみでカバーされていた状況にも適用されるよう拡大された。
^ a:「ハリデイ」はおそらく比喩表現であり、1355年の事件で被告のハリデイが非の打ちどころなく物品を入手したとみなされた事件への言及である。 [ 67 ]