刑事訴訟

刑事訴訟は刑法の裁判手続きである。刑事訴訟は管轄によって大きく異なるが、一般的には正式な刑事告訴から始まり、被告人は保釈されるか投獄され、有罪判決または無罪判決が下される。刑事訴訟は、異端審問形式または対立刑事訴訟のいずれかの形式をとることができる。^[1]

現在、民主的なシステムと法の支配を有する多くの国では、刑事訴訟において立証責任は検察側に課せられている。つまり、被告人が合理的な疑いの余地なく有罪であることを証明するのは検察側の責任であり、弁護側が無実であることを証明して、疑いがあれば被告側に有利に解決するのとは対照的である。無罪推定として知られるこの規定は、例えば欧州評議会の加盟国46か国では欧州人権条約第6条に基づいて義務付けられており、他の人権文書にも含まれている。しかし、実際には国によって運用が多少異なる。このような基本的権利には、被告人が逮捕された、または起訴されている犯罪を知る権利や、逮捕後一定期間内に司法当局の前に出頭する権利も含まれる。多くの法域では、被告人に弁護士を雇う権利も認められており、自分で弁護士を雇う余裕のない被告人には公費で弁護士が付く。

コモンローを採用している国では、民事手続きと刑事手続きを明確に区別する傾向がある。例えば、英国の刑事裁判所は、有罪判決を受けた被告に対し、犯罪に対する罰として国王に罰金を支払わせたり、場合によっては訴訟費用の支払いを強制したりすることはできるが、通常、有罪判決を受けた被告に対し、犯罪の被害者に対する賠償金の支払いを命じることはない。被害者は、刑事訴訟ではなく民事訴訟で賠償金の請求をしなければならない。 ^[2]フランスやイタリアなど、大陸大陸法を採用している国では、犯罪の被害者（「被害者」と呼ばれる）は、刑事裁判所の裁判官から損害賠償を命じられることがある。

刑事訴訟では、敗訴者は罰金だけでなく刑務所送り（国によっては死刑）のリスクもあるため、立証基準は民事訴訟よりも厳しくなります。英国法では、検察側は「合理的な疑いの余地なく」犯罪者の有罪を立証しなければなりませんが、民事訴訟の原告側は「蓋然性のバランスで」立証する必要があります。^[2]「合理的な疑いの余地なく」は、評決を下す陪審員団に対しては定義されていませんが、控訴裁判所は、合理的な疑いの余地なく有罪を証明するには、検察側が無罪と一致する合理的な仮説をすべて排除する必要があると述べています：Plomp v. R。しかし、民事訴訟では、裁判所は単に証拠を検討し、最も蓋然性が高いものを決定します。

刑事訴訟と民事訴訟は異なります。イギリスを含む一部の制度では、民間人が他の国民に対して刑事訴追を行うことを認めていますが、刑事訴訟はほとんどの場合、国によって開始されます。一方、民事訴訟は通常、個人によって開始されます。

英米法では、刑事訴訟を起こす側（ほとんどの場合、州）は検察側と呼ばれますが、民事訴訟を起こす側は原告と呼ばれます。民事訴訟では、もう一方の当事者は被告と呼ばれます。刑事訴訟では、私人側は被告または被告人と呼ばれることがあります。米国でサンチェスさんという人物に対する刑事訴訟は、連邦政府が提起した場合は、 United States v. ( versusまたは against の略) Sanchezと題されます。州が提起した場合は、通常、State v. SanchezまたはPeople v. Sanchez と呼ばれます。英国では、刑事訴訟はR. (Rex または Regina、つまり国王または女王の略) v. Sanchez と題されます。米国と英国の両国において、サンチェスさんとスミス氏の間の民事訴訟は、サンチェスさんが提起した場合はサンチェス対スミスとなり、スミスさんが提起した場合はスミス対サンチェスとなります。

刑事裁判で提出された証拠は、必ずしも同じ問題に関する民事訴訟で証拠として認められるわけではない。同様に、民事訴訟で提出された証拠は、必ずしも刑事裁判で証拠として認められるわけではない。例えば、交通事故の被害者は、自分を負傷させた運転手が不注意運転の罪で有罪になったとしても、直接の利益を得ることはない。それでも、民事訴訟で自分の主張を立証しなければならない。^[2]実際、運転手が刑事裁判で無罪になったとしても、被害者は民事訴訟で自分の主張を立証できるかもしれない。被告人が裁判で証言を行った場合、刑事判決にかかわらず、その後の民事訴訟でそれらの供述について反対尋問される可能性がある。

原告が被告の責任を証明すれば、民事裁判所における主な論点は被告が原告に支払うべき金銭、つまり損害賠償^{の額についてとなる。 [2]}

• 民法管轄区域（「民法」は刑法と対立するものではなく、法体系の一種）の大部分は、審問官制度を採用しており、裁判官は裁判で証拠を吟味して主張の積極的な調査を行います（他の裁判官も同様に報告書を作成することで貢献します）。
• コモンロー制度では、裁判官は対立型の紛争解決制度に基づいた訴訟を主宰し、検察側と弁護側の両方が法廷で提示する主張を準備します。一部の民法制度では対立型の手続きを採用しています。

どちらの制度の支持者も、その制度が無実の者の権利を最もよく守ると考える傾向がある。コモンローの国では、大陸法/異端審問制度にはいわゆる「無罪推定」がなく、弁護側に十分な権利を与えていないと考える傾向がある。逆に、異端審問制度を採用している国では、告発手続きは大規模な弁護団を雇える裕福な被告に不当に有利であり、したがって貧しい被告には不利であると考える傾向がある。

• 犯罪（法律）
• 裁判（法律）
• 民事訴訟
• 1973年インド刑事訴訟法
• 裁判所が任命した特別弁護人
• 刑事訴訟法
• アメリカ合衆国の刑事訴訟
• スイスの正式な手続き法
• イタリアの刑事訴訟
• 刑事訴訟法（日本）
• 刑事訴訟法（マレーシア）
• 刑事訴訟法（ウクライナ）

• イスラエル、ジェロルド H.、カミサール、イェール、ラフェイブ、ウェイン R. (2003)。刑事訴訟と憲法: 最高裁判所の主要な判例と入門書。セントポール、ミネソタ州: ウェスト パブリッシング。ISBN 0-314-14669-5。